Hva er din definisjon på terrorisme?

[Haawy]

Terrorisme er et ord som har blitt brukt mye i den siste tiden, men vet vi hva det egentlig betyr. Jeg vil tro at det er mange som har forskjellige forklaringer på hva terrorisme er. Selv tenkte jeg ikke noe serlig over dette før jeg hadde en oppgave om FN. Det som noen ser på som terror er ser kanskje andre på som en kamp for frihet.

Dette er FN sitt forslag på en definisjon:

 

”Terrorisme oppstår dersom en person ulovlig og med vilje gjør en handling som fører til død eller alvorlig skade på personer, eller alvorlig skade på offentlig eller privat eiendom, (inkludert offentlige plasser, statlige bygninger, offentlig transportsystem og infrastruktur). Når en handling er gjort for å skade befolkningen, eller for å tvinge en regjering eller en internasjonal organisasjon til å handle eller avstå fra å handle, er dette å regne som terrorisme.”

 

Syntes dere denne er riktig, ville dere endret/fjernet noe, eller har dere en helt annen definisjon?

Endret 13. mars 2009 av Haawy

[Basusjernet]

Nokså riktig, det er bare det at hva som er lovlig og ulovlig blir avgjort av "seierherrene," de med størst makt. Så den definisjonen er jo egentlig verdiløs.

 

Terrorisme per definisjon trodde jeg var å fremme politiske mål eller ideologier igjennom frykt for vold`? Altså terroristens farligste våpen er ikke flykapring, men sjansen for at det kan skje igjen.

[HeatSeeKinG]

Regjeringens politikk går vel og under definisjonen etterhvert

[Rampage]

FN sin definisjon dekker det ganske bra ja. Men gjør ikke noen skilnad på sivile og militære der såvidt jeg kan se? Man kan vel si at det er legitimt å krigføre mot militære mål.

 

Avsnittet om å tvinge en regjering til å gjøre noe er også ganske diffus, jeg vil si at hvis man retter virkemidlene mot befolkningen for å ramme regjeringen så har man terrorisme, men klarer man å ramme de direkte så er det litt mer gråsone, men det kommer selvfølgelig helt ann på virkemidlene. Jeg vil ikke akkurat kalle økonomiske gulrøtter for terrorisme, men f. eks, sanksjoner derimot kan fort komme inn under terrorisme.

Endret 14. mars 2009 av Rampage

[gabun]

Avsnittet om å tvinge en regjering til å gjøre noe er også ganske diffus, jeg vil si at hvis man retter virkemidlene mot befolkningen for å ramme regjeringen så har man terrorisme, men klarer man å ramme de direkte så er det litt mer gråsone, men det kommer selvfølgelig helt ann på virkemidlene. J

 

Det er vel akkurat dette som er selve formålet med å ha definisjonen vridd akkurat slik. På denne måten sørger man for at den underlegne part militært alltid vil bli definert som terrorister, for en underlegen militær part vil aldri kunne gå til angrep mot militære mål for å oppnå sitt mål. Se på Israel vs Palestina. Hvor rettferdig ville det vært å satt alle sammen opp på linje mot hverandre og latt de kjempe til siste mann? Ikke en eneste israeler ville ha dødd om slikt var tilfellet.

 

Så snart, når det blir opptøyer i Oslo og de store norske byene pga matmangel, mangel på jobber, penger og stønader, elektrisitet er igjen en luksusvare fordi overføringsnettet har brutt ned osv. Den dagen skal du se denne terrorisme-definisjonen blir tatt i bruk.

 

For opptøyene kommer, snart.... Bare gi det norske folk litt lengre tid til å innse at de har blitt rævpult og at det faktisk er de som har betalt bankene utav sin egenskapte krise. (sorry for offtopic )

 

Nuvel, angående denne definisjonen så er den noget grei, men som alle andre definisjoner, åpne for regulering, endring og total utslettelse ifra språket. Mao, nyttesløse om en diktator (eller flere) tar makten.

Endret 14. mars 2009 av gabun

[Basusjernet]

FN sin definisjon dekker det ganske bra ja. Men gjør ikke noen skilnad på sivile og militære der såvidt jeg kan se? Man kan vel si at det er legitimt å krigføre mot militære mål.

 

Så lenge to faktorer blir oppfylt

 

1. Målet du angriper aksepterer angrepet, legitimt

2. USA aksepterer det.

 

Fylles ikke de, så vil høyest sannsynlig avisene beskrive deg som en grusom terrorist.

[Rampage]

En underlegen militærmakt som angriper sivile er terrorister, uansett hvordan du vrir og vender på det. Det er fullt mulig for de å angripe militære mål, men velger sivile pga. effekten. Det er det Hamas gjør, da har jeg langt mer respekt for underlegne militære grupperinger som Hizbollah, som angriper hovedsakelig militære og politiske mål i deres konflikt med Israel.

 

 

Mìrza, hva legger du i at "angrepet aksepteres" av de som blir angrepet? Av en part som ikke er i krig så vil ett angrep på ingen måte "aksepteres".

 

USA-referansen er tradisjonell, men lite holdbar, det er ikke alle som har samme organisasjoner og grupper på terrorlistene sine som USA.

[Basusjernet]

Men det er vell verre med en overlegen militærmakt, som angriper sivile? Hvorfor er ikke de terrorister? Man må også huske på at en underlegen makt, ofte angriper sivile, fordi det er den eneste måten de kan gjøre noen faktisk skade på motparten. Dette støtter jeg fult ut, om de har blitt satt i en posisjon fra overmakten hvor de har blitt desperate etter forandring. Da mener jeg skylden ligger hos overmakten og ikke hos de undertrykte.

 

Nettopp, så hvis et mindre land angriper et større land, så kan de kalle dem terrorister slik at de kan gå litt hardere til verks enn ellers.

Endret 14. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Rampage]

Men det er vell verre med en overlegen militærmakt, som angriper sivile? Hvorfor er ikke de terrorister? Man må også huske på at en underlegen makt, ofte angriper sivile, fordi det er den eneste måten de kan gjøre noen faktisk skade på motparten. Dette støtter jeg fult ut, om de har blitt satt i en posisjon fra overmakten hvor de har blitt desperate etter forandring. Da mener jeg skylden ligger hos overmakten og ikke hos de undertrykte.

 

Nettopp, så hvis et mindre land angriper et større land, så kan de kalle dem terrorister slik at de kan gå litt hardere til verks enn ellers.

 

Det er da terrorisme det også, hvor sier jeg at det ikke er det? Du støtter angrep på uskyldige sivile fordi en part prøver å oppnå sine egne politiske maktambisjoner? I mine øyne skremmende og du kan ikke frita en "underlegen part" bare fordi de kjemper mot en overmakt. Jeg kan igjen påpeke forskjellene mellom Hizbollah og Hamas sine angrep.

 

Hvordan kan du egentlig akseptere angrep rettet mot uskyldige i det hele tatt?

[Basusjernet]

Det jeg mente var at jeg legger skylden på den makten som har presset de til det punktet hvor plutselig en stor del av befolkningen synes slikt er greit. Sånt skjer ikke bare ved at noen bestemmer seg for å fremme noen politiske mål. Det er undertrykking inne i bildet. Lidelse og fattigdom avler idioti. Se f.eks resultatet av Israels kontrollering av grenseovergangene, bygging av bosetninger, osv.

[Rampage]

Og du støtter angrep mot sivile? Faktisk så skjer slikt ved at noen prøver å ta til seg makt, det er tilfellet også i Gaza, der Hamas prøver å holde på og skaffe seg mer makt. Det er klart at det er undertrykking inne i bildet, men det fritar ikke militante fra det de gjør mot sivile.

 

Ja, ser du f. eks resultatet av Hamas sine selvmordsbombinger og raketter også kanskje? Det er en sirkelargumentasjon og ta side med den parten som angriper sivile er i mine øyne svært etisk uforsvarlig.

[Basusjernet]

Leste du hva jeg skrev? Jeg støtter den underlegenes kamp for frigjøring, og legger enhver skyld på makten som har presset de til den situasjonen de er i.

 

Nei, men i deres øyne så er det lite annet de kan gjøre. Tror du ikke de velger den løsningen som er best for de? Tror du de sender raketter mot sivile, for moro skyld? Tror du virkelig de har bedre mål, men gir litt faan i det fordi det er så sabla gøy å sende mot sivile? Som jeg sa, lidelse og fattigdom avler idioti. Hvem har skylden for lidelsen og fattigdommen?

[Rampage]

Ja, jeg leste det du skrev:

Man må også huske på at en underlegen makt, ofte angriper sivile, fordi det er den eneste måten de kan gjøre noen faktisk skade på motparten. Dette støtter jeg fult ut, om de har blitt satt i en posisjon fra overmakten hvor de har blitt desperate etter forandring.

 

Du støtter frigjøringskampen, selv om den går direkte på sivile for effektens skyld, det er lett nok å forstå hvorfor de velger de virkemidlene, men det tjener ikke dem selv eller kampen sin i lengden og er ikke noe jeg personlig kan støtte.

 

 

De velger den løsningen som er best for dem ja, ikke hva som er best for BEFOLKNINGEN sin. De sender langt ifra raketter for morro skyld, de sender raketter for å terge, for å skape respons, for å få en effekt der Israel også blir tvunget til å angripe og ta sivile liv slik at israels omdømme blir skadet og relasjonene deres til andre nasjoner blir skadet.

 

Lidelse og fattigdom avler idioti, joda, det er greit nok, men årsaken bak begge deler her i denne konflikten vi snakker om er vanskelig å peke på. Hvem har skylda? Her er skylda absolutt delt. Så hvordan kan du da støtte angrep mot sivile?

[Basusjernet]

Man må også huske på at en underlegen makt, ofte angriper sivile, fordi det er den eneste måten de kan gjøre noen faktisk skade på motparten. Dette støtter jeg fult ut, om de har blitt satt i en posisjon fra overmakten hvor de har blitt desperate etter forandring.

 

Les skikkelig da

 

Men merkelig nok så har de støtte av befolkningen, befolkningen deltar frivillig i motstands kampen. Hvordan kan de gjøre noe annet? Så du mener Hamas hadde planlagt den voldtekten som skjedde nå over over ny-året? Dette har vært et mål de har jobbet for, mer undertrykking`?

 

Kan du forklare hvorfor skylden er delt? Hva er det Palestinerne har gjort for å fortjene Israels okkupasjon? De har nok ikke håndtert den på den beste måten, men det kan heller ikke forventes at noen skal gjøre etter 60år med okkupasjon og undertrykkelse.

Endret 14. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Rampage]

Om de har blitt satt i en posisjon der de er blitt desperate etter forandring er en svært diffus situasjonsbetingelse, jeg kan godt hevde at jeg er desperat etter forandring akkurat nå og gå til angrep på noen, uten at det legitimerer handlingene mine.

 

De har nok langt mindre støtte enn de hadde da de ble valgt, befolkningen prøver faktisk å rømme mens Hamas kriger. Dessverre så er Hamas avhengige av å bruke befolkningen, derfor de ikke slipper unna, de deltar langt ifra frivillig, selvfølgelig finnes det noen som bidrar til motstandskampen, men majoriteten ønsker nok bare å bli latt i fred.

 

Voldtekten? Hvilken voldtekt og hvordan er den relevant?

 

En liten historieleksjon om kampene mellom palestinerne og israelerne er alt du trenger for å innse at skylden er delt.

 

Stikkord er:

 

- Militante grupperinger

- Massakrerer

- Væpnede angrep

- Selvmordsbombing

- Angrep mot sivile

 

 

Derimot så håndterer Fatah situasjonen langt bedre og langt mer konstruktivt enn Hamas, til tross for at de har opplevd det samme. Selv om de har vært okkupert så lenge, så har de også kjempet like lenge mot de. Noe som fra Israel sin side legitimerer for eksempel muren og tollovergangene. Ellers er det interessant å se at Israel hever litt på handelsblokadene sine, men så fort de blir angrepet fra Gaza så stopper de dette igjen.

 

Skylden er absolutt delt.

[Basusjernet]

Jeg sier ikke at de ikke kunne håndtert saken bedre, men det inntrykket jeg har fått ihvertfall er at om Israel hadde gått annerledes frem fra starten av, så ville ikke situasjonen sett slik ut. Palestinerne kunne stolt på Israel og sett på de som en stat de kunne akseptere. For eksempel om de droppet Deir Yassin massakren 10. April 1949 og angrepet på Haifra 22. April og eksproprieringen av eiendommen til de som flyktet som følge av angrepene. Eller om de hadde droppet hele seksdagerskrigen, og bosetningene på Palestinsk område.

 

Hva har Palestinerne gjort som ikke har vært et svar på disse handlingene?

Endret 14. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Rampage]

At Israel gikk fram galt fra begynnelsen? Jeg ber deg virkelig ta en titt over wikipedia f. eks. Så skjønner du at det ikke bare er Israel som gikk galt frem.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_th...tinian_conflict

 

Du kan jo titte litt der. For hvis du ikke tror araberne og palestinere har gjort noe annet enn å svare på israelske og jødiske angrep så har du ikke plukket med deg mye av konflikten.

 

Om de hadde droppet seksdagerskrigen? De hadde nok mest sannsynligvis blitt angrepet hvis de ikke hadde angrepet først og det spørs om det hadde endt på samme måte hadde de ikke angrepet først.

 

Men dette hører inne i ett annet emne. Jeg får overføre eksemplet. Hvorfor skal jeg få lov til å slå til lillebroren til han som plager meg bare fordi jeg ikke kan gjøre noe særlig skade på broren hans uten å få juling? Hvorfor er det legitimt å gå etter en uskyldig, bare fordi den personen(ene) er lettere å skade?

 

Og hvorfor legitimerer tiår gamle terrorangrep angrep på sivile idag?

Endret 14. mars 2009 av Rampage

[Basusjernet]

Hvis storebroren hans har slått deg i hodet så lenge at du ikke forstår bedre, da synes jeg det er hans sin skyld og ikke din.

 

Har lest endel om historien, ikke mye og langt ifra nok. Men det jeg har fått inntrykk av er at Palestinerne har trekt de korteste stråene veldig lenge, vell alltid.

 

Men det er vell her nøkkelen til folks forskjellige meninger ligger, noen mener at vi bare skal se uker og måneder bakover, noen at vi skal se på de nærmeste årene, mens andre ser på det store bilde og prøver forstå hvorfor det har blitt som det er idag.

[Rampage]

Så du mener det er hans skyld at du går løs på helt uskyldige mennesker. De er ikke en gang så tett koblet som familie. Det er litt mer som du går løs på en i nabolaget hans. Det er litt som at jeg dreper deg fordi en du ikke kjenner som kommer fra byen din har gjort noe mot meg. Det har vel litt med moral som gjør at man ser forskjellen der. Personlig har jeg en helt annen mening enn deg, og problemet er vel at de i Hamas har samme mening som deg. Det er greit å skade israelere for å ramme de som styrer, det er greit å skade uskyldige mennesker for å oppnå personlige mål. Noe jeg er uenig i, men det er nå så. Hadde man ikke fulgt den tankegangen kunne man ha tatt langt mer konstruktive grep.

 

Det er tydelig at du trenger å lese langt mer historie. Men for å sitere ett ganske treffende sitat: "The palestinians never miss an opportunity to miss an opportunity".

 

Så er det noen som ønsker å se konstruktivt på hva som må gjøres idag fremfor å synes at en opprettholdt blodfeide er løsningen.

 

Hvis du vil se på historien og forstå hvorfor det er slik det er idag, så må du jo nesten akseptere muren og dens rolle samt kontrollpostene. Ikke sant?

Endret 14. mars 2009 av Rampage

[Tygg3n]

Det er garantert eit ord som blir brukt for mykje no om dagen, for det første er jo de områdene der palestinerene skyter raketter mot områder som per definisjon er "okkupert" då kan ein vel heller kalle det motstandskamp. Men i den saken handler det vel mest om kva slags side ein støtter.

 

I apartheid-regimet var Nelson Mandela ansett som ein terrorist, og det styret hadde da sine støttespillere blandt dei konservative i Norge på den tiden også.

 

Motstanderen av "vinneren" er vel kanskje ein god konklusjon på kva mangen kaller terrorister?