Hedningene krever bevis for guds eksistens

[Ebeneser]

Hva får deg til å hoppe til den konklusjonen?

 

Måten du svarer på, måten du forholder deg til det som blir sagt, - eller ikke forholder deg blir vell rette ordet.

Jeg er urokkelig i min tro på herren og den siste dagen.

[Locrin]

Hva får deg til å hoppe til den konklusjonen?

 

Måten du svarer på, måten du forholder deg til det som blir sagt, - eller ikke forholder deg blir vell rette ordet.

Jeg er urokkelig i min tro på herren og den siste dagen.

 

Bra for deg, da vet vi i allefall at videre debattering med deg er dødfødt, ettersom beviser og fakta ikke er viktig for deg i forhold til hva ditt menneskelige sinn "føler" er rett.

[Gronko]

ganske enkelt fordi at det virker som om de fleste evolusjonsteoretikere tror at vi er på høyden av teknologiske bragder.

 

Den ble jeg veldig nysgjerrig på. Hva fikk deg til å konkludere med at de fleste evolusjons teoretikerne tror at vi er på høyden av teknologiske bragder?

 

Ozi: det jeg mente med feil var at du linket rett til discovery institute uten å gi noen advarsler om en del usannheter. Den spørsmål og svar siden var ikke veldig ærlig. Og som du kanskje skjønner så er det de som ikke kan så mye om mikrobiologi eller evolusjon og da faller lett for det argumentet om den vanskelige kompleksiteten. Da er det greit å ta med det lille ekstra.

Endret 14. mars 2009 av Gronko

[Kakebakelate]

Den er diskusjonen ble bare rarere og rarere i løpet av de siste sidene. Man gikk fra diskusjon rundt ID og evolusjon til pyrmamider.

Endret 14. mars 2009 av Runarbs

[Basusjernet]

Hva får deg til å hoppe til den konklusjonen?

 

Måten du svarer på, måten du forholder deg til det som blir sagt, - eller ikke forholder deg blir vell rette ordet.

Jeg er urokkelig i min tro på herren og den siste dagen.

 

ganske enkelt fordi at det virker som om de fleste evolusjonsteoretikere tror at vi er på høyden av teknologiske bragder.

 

Stikk motsatt, kjernen av den vitenskapelige virksomhet er å alltid være åpen til at det er mer å lære, mer å forstå.

 

ID på den andre siden, påstår at de har det endelige svaret og er på toppen. Med å si, det er ikke noe mer ved verden enn en intelligent skapning som skapte. Som det ble sagt tidligere i tråden, hvordan bidrar ID til å få forskning til å rulle fremover?

 

Er du urokkelig, da er du naiv. Jeg har en tommelregel i livet, som jeg har fortalt om før her på forumet. Det er at jeg med jevne mellomrom, eller når jeg blir kalt naiv eller dum. Setter meg ned, og reflekterer over mine meninger, mitt livssyn og min tro. Jeg setter meg ned, med det målet at jeg skal bevise at jeg har tatt feil i alt jeg mener. På denne måten har jeg utviklet et forsvarssystem som stadig sikrer meg mot å bli fanget i en bestemt tanke. Dette er noe jeg oppfordrer alle til, og spesielt deg. Med dette så sier jeg ikke at din tro er feil, men at du med en slik tankegang kan finne fastere bevis ved den, enn at du er urokkelig og at det bare er sånn

Endret 14. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Basusjernet]

Jeg sier ikke at man skal reflektere fordi man er naiv, jeg sier man skal reflektere fordi det er en sunn tankevirksomhet.

 

Har jeg påstått at du skylder meg noe?

 

At Gud er skaperen er et endelig svar.

 

- Hvor kom Jorda fra?

 

- Gud skapte den.

 

- Hvorfor har vi fisk i havet?

 

- Gud skapte de.

 

- Hvorfor er is kaldt?

 

- Gud skapte det så

[Turgon]

Holdningene, ignoransen og den komplette mangenen på kunnskap (og vilje til å skaffe seg det) hos trådstarter kvalifiserer etter min mening ikke til diskusjon. Dette er en tydeligvis en person som bare er ute etter å trolle, og hvis han ønsker noe mer kan han oppsøke og lese igjennom noen av de 100 andre trådene med kreasjonister med like håpløs argumentasjon.

 

Å i det hele tatt diskutere med så kunnskapsløse folk mater bare deres ignoranse. Det beste man kan gjøre er å oppfordre til å lære seg litt om temaene og ellers holde seg unna.

[Bear^]

hvis Gud skapte menneskene og jorden, hvem skapte da Gud? I følge teologisk tankegang oppstår ingen ting "spontant" og en gang i tiden er da Gud nødt til å være skapt.

 

Men om det da er tilfelle så er det noe som står høyere enn Gud, noe med makt til å skape t.o.m en Gud. Men hvem skapte da denne entiteten som da står enda høyere? For i følge teologisk tankegang er det ingen ting som er mutert gjennom tid men alt er skapt av noen med høyere inteligens, og hvem er det da som står for Gud's skapelse?

[kybstud]

Gud er overhøyet all tid og rom iflg kristendommen. Derfor var ingenting "før" Gud.

[AnBa]

Vel, når ble Gud "skapt" da?

[kybstud]

Ordet "når" hører ikke hjemme om Gud er hevet over tiden.

[AnBa]

Aha... Jammen, sånn cirka "når" regnes det om da gud skapte jorden?

[kybstud]

Ifølge menneskenes tidssyn skapte vel Gud jorda for omtrent 4-5 mrd år siden.

[Bear^]

Om ingenting var før Gud hvor kommer da Gud fra? Om Gud da ikke oppsto som et troll i esken så er jo selv Gud nødt å komme fra en plass.

 

Problemet med kristendommen, og religion forøvrig, er at det er en ufattelig dårlig skrevet historie. Deus-ex machina florer i hele "historien" hvor man står ovenfor en sikker død og poff plutselig står en hvitkledd dunkledd engel og redder deg. Mangler man forklaring koker man opp en tynn te rundt en historie hvor en formløs entitet redder deg fra den sikre død, og denne entiteten er så snill og god, bare man tror blindt på den. Gjør man ikke det er den vår værste fiende.

 

Og så finner religiøse personer det rart at folk er skeptisk.

[Patience]

På grunn av gjentatte utskeielser og "offtopic" tillater jeg å minne om trådens førstepost som inneholdt følgende:

 

Hedningene krever bevis for guds eksistens - Men hvordan kan vi bevise det for dem når alt som er er bevis for guds eksistens?

 

Ber om at vi kommer tilbake til hva diskusjonen opprinnelig gjelder og begrenser offtopic til et absolutt minimum.

[kybstud]

Om ingenting var før Gud hvor kommer da Gud fra? Om Gud da ikke oppsto som et troll i esken så er jo selv Gud nødt å komme fra en plass.

Hvorfor må en som er oversatt tiden og rommet komme fra et sted?

 

Dessuten trenger ikke noe ikke-fysisk noe opphav, slik et fysisk univers gjør.

[AnBa]

Om noe ikke-fysisk ikke har en begrunnelse, eksisterer det ikke.

 

Om denne tråden skal diskuteres nøyaktig rundt førstepost, betyr det at dette bare kan diskuteres blandt kristne/religiøse?

[kybstud]

Begrunnelse? Hva snakker du om?

[Locrin]

Gud slik han blir beskrevet, kan per definisjon ikke eksistere.

[AnBa]

Begrunnelse ble feil ord. Det jeg mente var at jeg mener at for at noe skal eksistere, så må det komme fra et sted. Men så forstår jeg da at dette ikke gjelder for deres gud, som er opphøyet over tid.

 

Det er da en av hovedgrunnene til at jeg aldri kunne trodd på gud. Aldri kunne trodd på "overtro", som jeg vil kalle det.