Hedningene krever bevis for guds eksistens

[Basusjernet]

Jeg støtter det ikke, jeg har bare evnen til å snakke sivilisert om noe jeg ikke er enig i

 

Min feil, jeg mente å huske at du sa du støtta det tidligere i tråden.

 

Prøver du å si at vi andre her ikke klarer diskutere sivilisert? Forklar..

 

Jeg sa kun hva det bygger på.

 

Okei da har vi oppklart en misforståelse, du mente bare at ID forskere bruker dette som et argument? Vell noe rotete forklart, men da var det oppklart.

[kybstud]

Kaller du det sivilisert når du gir et galt bilde av hva ID er for noe?

Hvilket galt bilde gav jeg? Gi meg et sitat, og en kilde på at det er feil. En kilde fra en annerkjent IDer.

 

Om du mener det bare er tull, er det en høyst subjektiv mening, og irrelevant i en objektiv og sivilisert diskusjon.

 

For ordet tull eller tøv er lite beskrivende uansett.

[Locrin]

En annerkjent kreasjonist er vel også synonymt med en lystløgner...

 

Høres ut som en dårlig kildehenvisning.

[Basusjernet]

Ikke om målet hans er å vise hva de som støtter ID mener

[kybstud]

Om det er noe jeg savner her på religionsforumet, er det å kunne se flere sider av samme sak. De fleste lider under å virkelig ikke skjønne hvorfor folk tror på ting f eks.

 

Mange lider av mangel på innsikt og forståelse.

[Locrin]

Ikke helt enig i den, ettersom ID'ere har skiftet navn og omtaler seg selv som noe annet enn det de i bunn og grunn er: kreasjonister. De misbruker vitenskapelige terminologier og felter for å fremme sin egen forkvaklede agenda. Dette går i min bok under løgn å fanteri. De sier ikke nøyaktig hva det er de vil utrette. De tåkeprater og misinformerer.

 

Edit: Kjempefint Ozi. Når noen ikke er enige mangler de "innsikt og forståelse". Latterlig og oppbrukt hersketeknikk. Hvis folk ikke sier seg enige med kreasjonisme så er det fordi de har evne og forståelse til å gjennomskue den massive mengden bullshit som skjuler seg bak alt tåkepratet-

Endret 14. mars 2009 av -Zeitgeist-

[Basusjernet]

Hvem skal ellers fortelle hva det er kreasjonister, ID'ere eller hva annet de kaller seg mener, enn de selv?

 

Ozi, grunnen til at jeg spør så mange spørsmål som jeg gjør, er akkurat fordi jeg vil forstå hvorfor og hva slags grunnlag folk tror det de gjør på, selv om det er usannsynlig at jeg endrer mening av den grunn.

Endret 14. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[kybstud]

Det er bra Mirza, jeg er ikke her for å få deg til å skifte til en religiøs tro heller.

[Locrin]

Ekte vitenskapsmenn setter wannabe vitenskapsmenn (kreasjonister) på plass.

Omtalelsen kreasjonister får av eksperter innen de feltene de uttaler seg innenfor samt de beskrivelsene de får i media, koblet med deres egen omtale av seg selv er nok til å gjøre seg opp et godt bilde av hva det å være kreasjonist innebærer.

 

Ikke for å kapre tråden, men jeg har altid lurt på hva formålet med kreasjonisme er annet enn å fordumme. Hvilken nytteverdi har kreasjonisme? Vi ser ekte vitenskap satt ut i live hver dag vi lever, men jeg har aldri hørt om noe nyttig en kreasjonist har kommet med. Mens ekte vitenskapsmenn jobber for å forbedre og forstå jobber kreasjonistene for å fordumme og ødelegge.

 

Ozi ville ikke svare på denne ^

Noen andre?

Endret 14. mars 2009 av -Zeitgeist-

[kybstud]

Du kaprer tråden, diskusjonen om ID kan vi ta på Evolusjon vs. ID-tråden.

[Kakebakelate]

Hvor ble det av trådstarter? Er vel begrenset hvor lenge Ozi kan prøve å forklare ID.

[geebs]

Øh, hvis de ID folka er her ennå.

Hvorfor har vi en blindtarm? - Leger vil stille opp på rekke og rad for å si at de små fordelene vi spekulerer at en blindtarm gir ikke er i nærheten ved å kompensere for det handikappet en blindtarm fører med seg. Dette er basert på den gode helsen til de menneskene som har fått fjernet blindtarmen. I tillegg så er det en viss % av befolkningen som i dag blir født uten blindtarm og lever et normalt liv uten noen hemninger.

 

Vi har ikke plass til visdomstennene våre? Kun 5% av befolkningen har et sunt sett med visdomstenner, det ville da vært bra latterlig av en gud å trykke inn noen ekstra tenner der bare for å lage kvælm?

 

Øyet vårt er montert feil vei, noe som fører til at vi har en blindeflekk ca 15 grader til sida. Dette ville da vært en ganske idiotisk tabbe av en "allmektig" skaper å drite seg ut på dette? Nei, det er fullt mulig å skape et funksjonerende godt øye som er montert riktig vei, blekkspruter har for eksempel ingen blindeflekk om jeg husker riktig. "Cavefish" i Nord Amerika er fisker som er født med øyer, men som er født BLINDE. Vi finner masse eksempler på de evolusjonære stegene av øyet i dag, vi finner organismer som kun har noen lys-sensitive celler, andre har en innhuling der de cellene er, noe som tillater de å oppfatte hvilken retning lyskilden kommer fra.

 

Kroppshår er helt ubrukelig i vår nåværende tilstand. Selv om mange argumenterer at skjegg osv er en del av seksuelt utvalg så har ikke hår på bein, armer osv noen som helst funksjon for en voksen mann eller dame. Dette mener jeg også gjelder for hår under armene og muligens også kjønnshår. Har du forresten lagt merke til at du har en liten busk med hår på stortåa? Hvilket formål tjener dette?

 

Evolusjon ved naturlig seleksjon er observert i flercellede organismer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peppered_moth_evolution

Dette er et veldig ofte brukt og et veldig godt argument for naturlig seleksjon. Man kan naturligvis argumentere at "dette viser mikro-evolusjon", men dette er det samme som å si at 1+1+1... kan bli 100, men ikke 100 000 fordi det tallet er for stort.

 

Så har vi også tilfellet med en eller annen form for flue som jeg ikke husker navnet på som vi faktisk bevitner at en ny art oppstår av en annen. Jeg husker ikke navnet på de i farta, men jeg kan sikkert finne det hvis det er sterkt ønske for det.

 

 

 

 

 

Nyttige mutasjoner fins ikke? Nehe...

 

Jeg leste også her på forumet for en stund tilbake at det var en familie i USA som hadde "hardere" bein enn folk flest. Jeg kan da ikke bekrefte denne påstanden, men jeg er sikker på at det er noen andre som kan det.

 

Vi VET at evolusjon skjer. Evolusjon er et FAKTUM, vi har observert det! Teorien er evolusjon ved naturlig seleksjon slik det ble foreslått av Charles Darwin. "The laws of gravity" beskriver HVA som skjer, "the theory of gravity" forklarer HVORFOR og HVORDAN. Evolusjon er loven, vi VET at evolusjon skjer. Evolusjon ved naturlig seleksjon er teorien som forsøker å forklare HVORFOR og HVORDAN evolusjon fungerer. Hittil har den gjort en fantastisk jobb og alle bevisene vi finner i dag støtter Darwins teori. Om du så tror at Gud satte i gang evolusjon ved naturlig seleksjon, abiogenesis eller the big bang får det være din sak, bare ikke undervis meg eller mine om det for det er like godt dokumentert som at nissen tente på sin egen fis og at det startet universet.

[kybstud]

Det er ingen IDere her.

[Ebeneser]

En annerkjent kreasjonist er vel også synonymt med en lystløgner...

 

Høres ut som en dårlig kildehenvisning.

En annerkjent evolusjonist er vel også synonymt med en lystløgner.

 

Høres ut som en dårlig kildehenvisning.

 

 

ser du hvor billig det var?

 

Hvordan ser dere evolusjonister på teknologiutviklingen? er vi i dag på høyden av menneskelige bragder?

Endret 14. mars 2009 av Ebeneser

[geebs]

Vennligst les posten min, når du har lest den og svart så skal jeg mer enn gjerne svare på dine spørsmål.

 

EDIT: Ozi, refererte da til trådstarter i og med at han brukte ord som "intelligent design", hvis han i realiteten ikke er det som blir promotert av Discovery instituttet for nå så være, men poenget var at han identifiserte seg som en "ID-fyr".

Endret 14. mars 2009 av EloX

[Ebeneser]

jeg feiler i å se hvordan min post har relevans til din(e) tidligere poster.

[AnBa]

Hjerne, instinkter, menneske.

 

Vitenskap.

[Locrin]

En annerkjent kreasjonist er vel også synonymt med en lystløgner...

 

Høres ut som en dårlig kildehenvisning.

En annerkjent evolusjonist er vel også synonymt med en lystløgner.

 

Høres ut som en dårlig kildehenvisning.

 

 

ser du hvor billig det var?

 

Hvordan ser dere evolusjonister på teknologiutviklingen? er vi i dag på høyden av menneskelige bragder?

 

Hehe. Inrømmer at det var et leggspark, men det allikevel sant at kreasjonister gang på gang har blitt tatt i løgn og fanteri. Det samme kan ikke sies om ekte vitenskapsmenn. En vitenskapsmann som fabrikerer eller lyver om resultater blir utstøtt fra miljøet.

 

Forskjellen på ditt og mitt utsagn er at mitt har fotfeste i virkelighet, mens ditt ikke har det.

 

Angående teknologiutviklingen. Det er ikke noe tegn til at den stopper opp, men man kan godt si at vi er inne i en informasjonsmessig gullalder. Desverre er det noen som nekter og informere seg og heller stoler blindt på følelser og ignoranse.

[Ebeneser]

Da kan det være interessant å spørre hvordan du forklarer pyramidene.

[Locrin]

Nå kan jeg ikke mye om pyramidene, men jeg vil gjerne høre hva du mener som saken.

Samt hvorfor i alle dager du bestemte deg for å stille et slikt spørsmål?