Hedningene krever bevis for guds eksistens

[Basusjernet]

Aha.. så gud/intelligent vesen tente på en måte bare fyrstikken, men flammen sprede seg på egenhånd i det tørre løvet?

 

 

EDIT:

 

Så det eneste de har gjort er å kopiere teorien til Darwin, og tilegne den et intelligent vesen?

 

Det er bare helt i begynnelsen på en måte at det er en forskjell, de er enige med hele ideen om at vi utvikler oss over tid? De vil bare ikke tenke lenger tilbake på evolusjonsteorien enn til det stadiet vi ble menneske slik vi er idag?

 

Tror de på dinosauruser, eller tror de at vi levde sammen med de slik vi er idag? Oppstod alle artene samtidig eller knipser det intelligente vesenet stadig med fingrene?

 

Jeg skal sette meg litt inn i dette nå, men hittil så har jeg fått inntrykket av at det er en dårlig kamuflert copycat ute å smyger.

 

Håper det er greit at jeg spør litt her underveis mens jeg gjør det

Endret 13. mars 2009 av pesja

[Patience]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å bennytte -funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenters, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

[kybstud]

De er uenige i naturlig seleksjon though.

 

Hadde en bra link som forklarte grunnideen men finner den ikke.

 

Men her er det en FAQ: http://www.discovery.org/csc/topQuestions.php

[Gronko]

Ozi, om du ikke gadd å lese den artikkelen som jeg viste deg for litt siden så anbefaler jeg deg å gjøre det. Den forklarer ganske greit hva som er galt med argumentasjonen.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ICsilly.html

 

1. Add a part.

2. Make it necessary.

 

Jeg har ingen klare eksempler, men jeg vil påstå at det ganske så ofte dukker opp noe som kan kalles iirreducible complex. Er det gud som er fremme med fingrene og tukler hver gang?

Endret 13. mars 2009 av Gronko

[Basusjernet]

Jeg så akkurat noe om disse delene som ikke kan byttes ut. Beviset som ID har lagt frem er bakterien, som fungerer som en motor. Denne fungerer ikke som den skal i det hele tatt, om en del byttes ut. Greia er at motoren gjør at halen (tenk deg bakterien som en sedcelle) slenger rundt og får bakterien til å bevege seg. Uten denne bevegelsen kan ikke bakterien forflytte seg igjennom veske.

 

Men, de gjør seg ikke tanken om at den kan ha en annen funksjon, om den mangler noen deler og ikke kan fungere som en motor. Dette ser vi i de aller mest smittsomme bakteriene, som ser nesten helt like ut. Forskjellen er at motoren mangler noen deler som gjør at halen ikke kan bevege seg. Dette gjør den - i lys av hva den bevegende bakteriens hensikt er - ubrukelig. Men for det så har den en funksjon, når halen står rett som en spiker, så fungerer den som en sprøytespiss som skyter ut det som blir laget i bakterien og disse blir overført til cellene i kroppen. Dermed tjener den sin hensikt.

 

Altså, vi har bevis på at det finnes nesten helt like organismer, som fungerer fint selv om de mangler noen deler. Dette betyr at det kan ha skjedd en utvikling fra noe som ligner en motor, har potensialet til en motor, men fungerer som en sprøytespiss. De er så like at det skal ikke store forandringen til før motoren begynner å spinne.

 

Dette så jeg i Intelligent design on trial og jeg har prøvd å forklare det med mitt enkle og u-vitenskapelige språk.

Endret 13. mars 2009 av pesja

[chokke]

Ang. bildene dine gav vel Gud menneskene fri vilje?

Jepp.Du ser klart at jødene flytter inn i en leir og du ser klart at gutten sulter med vilje, og at tullingen bor i en jævla ruin .

 

Eksempler på dette er øyet og flagellumet i cellen. Det bygges på idèen om "ureduserbar kompleksitet". Altså at om en tar bort èn bit, raser hele korthuset.

Wait? What? Kall meg ignorant, men en klarer seg da fint uten øye?

Endret 13. mars 2009 av chokke

[Basusjernet]

Tror det han mente med fri vilje var at mennesker kan skade og voldta så mye de vil, for gud har sagt det er greit. Han har gitt de fri vilje. Ikke at vi velger vår egen ulykke.

[Harald Husum]

det er faktisk større sannsynlighet for at vi er skapt enn at alt har tilfeldigvis klikket på plass i ett mirakel hinsides all logikk.

 

Jepp, you got that right. Uheldigvis for deg er det ikke slik evolusjon funger. Evolusjon ER IKKE TILFELDIG! Jeg blir gal av kreasjonister som gjentar det som et mantra.

 

Hver enkelt mutasjon er tilfeldig, ja, men grunnet naturlig seleksjon kan du ikke komm her og si at menneskene bare har plumpet sammen på måfå. Gjør hjemmeleksen din, gutt/jente.

[pekaman77]

http://www.youtube.com/watch?v=rW_2lLG9EZM...feature=related

 

ID er designet for å bli latterligjort det er ivertfall klart.

 

Hvis det virkelig var en inteligent designer så er han veldig dum og veldig smart sammtidig.

 

ID folka bør komme opp med noen argumenter for hvorfor en inteligent designer som kan designe alt vi ser rundt oss ikke designet det anerledes, hvorfor designeren lot en haug av raser dø ut og lagde nye osv. Hvorfor evolusjon fungerte forskjellig på forskjellige steder osv. Laterlig blir det usanset possisjonen er så irasjonell at man lurer på hvordan folk som åpenbart har tenkt endel på dette fortsatt støtter seg til det.

ID ser ikke bort ifra verken evolusjon eller felles stamfar.

 

Ang. bildene dine gav vel Gud menneskene fri vilje?

 

Merkelig nok tror de fleste som tror på ID at jorden er 6k år og alle de andre kreasjonit troene. Det er jo lagt frem hauger av troverdig bevis for at ID bare er kreasjonisme under nyt navn for å prøve å lure religionen inn i vitenskap.

 

Gud ga menneskene fri vilje ? ja helt klart. Siden frihet er egen kontrol innebærer det at du ikke blir påvirket til å ta valg og dermed kan du aldri forandre mening. YEP hvis du noensinne har forandret mening om noe som helst har du ikke fri vilje. Fins et menneske som forstår hva jeg sier nå og tør motsi at de har skiftet mening ? Vi gjør det jo bare noen tusen ganger hver dag.

Jeg vet at menneskene lever i en urettferdig verden som ikke ble skapt av noen gud. Og vet er et ord jeg bruker på det mest sannsynlige støttet av menneskelig oppfatningsevne styrt av logikk.

[Gamlemor]

Har de ikke blandingshunder i USA?

[kybstud]

Ozi, om du ikke gadd å lese den artikkelen som jeg viste deg for litt siden så anbefaler jeg deg å gjøre det. Den forklarer ganske greit hva som er galt med argumentasjonen.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ICsilly.html

 

1. Add a part.

2. Make it necessary.

 

Jeg har ingen klare eksempler, men jeg vil påstå at det ganske så ofte dukker opp noe som kan kalles iirreducible complex. Er det gud som er fremme med fingrene og tukler hver gang?

Hva i all verden snakker du om? Han ba meg forklare hva ID stod for, jeg gjorde det. Jeg er mer enn klar over kritikken. Men det var ikke den han spurte om. Ærlig talt. Trenger ikke gjøre dette til en ID-debatt, det har vi andre tråder til!

 

Ang. bildene dine gav vel Gud menneskene fri vilje?

Jepp.Du ser klart at jødene flytter inn i en leir og du ser klart at gutten sulter med vilje, og at tullingen bor i en jævla ruin .

Hva i all verden snakker du om?

 

Eksempler på dette er øyet og flagellumet i cellen. Det bygges på idèen om "ureduserbar kompleksitet". Altså at om en tar bort èn bit, raser hele korthuset.

Wait? What? Kall meg ignorant, men en klarer seg da fint uten øye?

Provoserer du med vilje? Om èn av delene i flagellumet eller i øyet slutter å virke fungerer ingenting. Det mener de utelukker gradvis evolusjon.

 

Tror det han mente med fri vilje var at mennesker kan skade og voldta så mye de vil, for gud har sagt det er greit. Han har gitt de fri vilje. Ikke at vi velger vår egen ulykke.

Prøver du å provosere? Gud slår klart fast at man ikke skal skade andre mennesker. Nå får du gi deg.

[Gronko]

Ozi, om du ikke gadd å lese den artikkelen som jeg viste deg for litt siden så anbefaler jeg deg å gjøre det. Den forklarer ganske greit hva som er galt med argumentasjonen.

 

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ICsilly.html

 

1. Add a part.

2. Make it necessary.

 

Jeg har ingen klare eksempler, men jeg vil påstå at det ganske så ofte dukker opp noe som kan kalles iirreducible complex. Er det gud som er fremme med fingrene og tukler hver gang?

Hva i all verden snakker du om? Han ba meg forklare hva ID stod for, jeg gjorde det. Jeg er mer enn klar over kritikken. Men det var ikke den han spurte om. Ærlig talt. Trenger ikke gjøre dette til en ID-debatt, det har vi andre tråder til!

Selv om han ikke spurte om det så kunne du tatt med kritikken! Det er hva i all verden jeg snakket om og om vi skal tale ærlig så "glemte" du jo å si at deres tanker og ideer baserer seg på ignoranse.

Det er ikke så at det muligens kan ha vært noe som muligens kan ha tuklet litt. De sier ganske så klart at naturlig utvalg og mutasjoner alene ikke kan forklare flere fenomener som de sier er for komplekse og som kun kan forklares med noe supernaturlig, gud.

 

Siden du gjentar at flagellumet ikke virker uten en del så anbefaler jeg deg å se hva vår venn Ken Miller har å si om det og hva som skjer når man tar bort førti (40) deler.

Jeg håper du slutter å skrive at flagellumet ikke viker om du tar bort en del, for det er ikke sant.

 

Har du to timer på deg så kan du se hele forelesningen.

[kybstud]

Jeg sa aldri at flagellumet er ureduserbart komplekst. Jeg gav et helt objektivt svar og om han ville hatt kritikken hadde han nok spurt om den.

[Basusjernet]

Ozi, hva med om du begynner å skrive om det du mener, og ikke bare kopierer meningene dine fra andre sider og så fort de blir angrepet så forsvarer du deg med at du bare kom med et helt objektivt svar.

 

Vi - jeg ihvertfall - er interessert i hva du har å si, det er det som gjør en diskusjon givende. For begge parter.

Endret 14. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Gronko]

Kritikken er verdt å nevne da de ikke klarer å snakke sant og den FAQen du linket til er et godt eksempel på det. Hvorfor linket du egentlig til den om du ville gi en objektiv fremstilling av hva ID er for noe?

 

Du sa at flagellumet ikke fungerte uten en del. Det er feil.

Om èn av delene i flagellumet eller i øyet slutter å virke fungerer ingenting. Det mener de utelukker gradvis evolusjon.

Feil feil feil!

[kybstud]

@Gronko, om du leser innlegget mitt kommer jeg ikke med noen feile påstander, ditt sitat er ute av kontekst, da jeg rettet opp en misfoståelse av hva jeg skrev.

 

@Mirza: Om du ville ha hørt min mening hadde ikke jeg skrevet om ID, så om du vil ha min mening bør du spørre hva jeg mener og ikke hva ID handler om.

[Gronko]

Eksempler på dette er øyet og flagellumet i cellen. Det bygges på idèen om "ureduserbar kompleksitet". Altså at om en tar bort èn bit, raser hele korthuset.

Wait? What? Kall meg ignorant, men en klarer seg da fint uten øye?

Provoserer du med vilje? Om èn av delene i flagellumet eller i øyet slutter å virke fungerer ingenting. Det mener de utelukker gradvis evolusjon.

 

Ute av kontekst? Om du vet at det du skrev ikke var riktig, hvorfor tar du ikke med det?

Endret 14. mars 2009 av Gronko

[Basusjernet]

Jeg spurte, fordi jeg håpet noen som støttet teorien kunne forklare meg, med deres ord hva jeg lurte på. Kilder bruker man får å bygge opp en påstand, ikke for å argumentere eller forklare noe. Du sa blant annet:

 

Hadde en bra link som forklarte grunnideen men finner den ikke.

 

Hvorfor kan du ikke bare forklare det, siden det er noe du støtter?

 

Jeg sa aldri at flagellumet er ureduserbart komplekst. Jeg gav et helt objektivt svar og om han ville hatt kritikken hadde han nok spurt om den.

 

Hva mener du egentlig med dette?

 

Eksempler på dette er øyet og flagellumet i cellen. Det bygges på idèen om "ureduserbar kompleksitet". Altså at om en tar bort èn bit, raser hele korthuset.

 

Provoserer du med vilje? Om èn av delene i flagellumet eller i øyet slutter å virke fungerer ingenting. Det mener de utelukker gradvis evolusjon.

 

Dette er påstander ikke objektive svar, disse kunne du bygget opp med en kilde.

 

Noen forskere som støtter intelligent design påstår at bakterier ikke vil fungere om flagellet mangler noen deler.

Endret 14. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[kybstud]

Ken miller on Irreducible Complexity

 

Hvorfor linker du til den eksakt samme videoen som det tidligere i dag ble linket til?

 

Hvorfor kan du ikke bare forklare det, siden det er noe du støtter?

Jeg støtter det ikke, jeg har bare evnen til å snakke sivilisert om noe jeg ikke er enig i

 

Hva mener du egentlig med dette?

 

Eksempler på dette er øyet og flagellumet i cellen. Det bygges på idèen om "ureduserbar kompleksitet". Altså at om en tar bort èn bit, raser hele korthuset.

Jeg sa kun hva det bygger på.

 

Provoserer du med vilje? Om èn av delene i flagellumet eller i øyet slutter å virke fungerer ingenting. Det mener de utelukker gradvis evolusjon.

 

Dette er påstander ikke objektive svar, disse kunne du bygget opp med en kilde.

Han misforstod, jeg rettet opp. Jeg gjengir ikke et helt innlegg for å rette opp en setning.

[Gronko]

Kaller du det sivilisert når du gir et galt bilde av hva ID er for noe?