Hedningene krever bevis for guds eksistens

[pululf]

Å si at din gud skapte universet er en like god forklaring som at jeg sier at det var hunden min som reiste tilbake i tid og startet universet. Begge forklaringer forklarer hvem som sto bak universets eventuelle start. Men vi kan ikke forklare hvordan noen av dem gjorde det. Derfor, i henhold til din logikk, er det like stor sjanse for at den kristne gud skapte universet som at det var hunden min som reiste tilbake i tid og gjorde det. Men i motsetning til den kristne gud så vet jeg med 100% sikkerhet at hunden min eksisterer, derfor er det mer sannsynlig at det var hunden min.

 

Den likte jeg!

Den forklaringen var jo faktisk mer plausibel enn forklaringen om at Gud gjorde det... Hunden din vet vi eksisterer

[Johari]

Å si at din gud skapte universet er en like god forklaring som at jeg sier at det var hunden min som reiste tilbake i tid og startet universet. Begge forklaringer forklarer hvem som sto bak universets eventuelle start. Men vi kan ikke forklare hvordan noen av dem gjorde det. Derfor, i henhold til din logikk, er det like stor sjanse for at den kristne gud skapte universet som at det var hunden min som reiste tilbake i tid og gjorde det. Men i motsetning til den kristne gud så vet jeg med 100% sikkerhet at hunden min eksisterer, derfor er det mer sannsynlig at det var hunden min.

 

Den likte jeg!

Den forklaringen var jo faktisk mer plausibel enn forklaringen om at Gud gjorde det... Hunden din vet vi eksisterer

 

 

Bortsett fra det lille paradox, at vist hunden din skulle kunne reise tilbake i tid å starte universet, så måtte universet allrede eksistere for at hunde skulle kunne reise tilbake...

 

nei big bang ftw til det er motbevist eller at vi har funne en bedre forståelse/forklaring.

[RWS]

For å dekke den andre biten så er det ikke noe mindre paradoks at gud skapte verden, for hvem skapte så gud og hvem skapte igjen den som skapte gud? Og hvem..... ----> sånn kan det gå i det uendelige... Men det mest morsomme paradokset er uttalelsen "gud er utenfor rom og tid!", for i det ene øyeblikket forkaster de at ingenting kan skapes av ingenting for så å hevde nøyaktig det samme i neste setning, når denne guden kobles inn og skaper alt fra ingenting...

 

Men du har rett, the big bang er sålangt en langt bedre forklaring enn en skjeggete mann med tryllestav... og hvem vet, kanskje vi en dag finner det ut eller finner en bedre forklaring? Å påstå at gud har gjort det lager LANGT flere spørsmål enn svar, det er ihvertfall sikkert..

Endret 31. mars 2009 av RWS

[kugost]

Tenkte bare jeg skulle slenge ut en veldig bra link on Guds Eksistens (or lack thereof)

 

[NikkaYoichi]

Jeg så en interessant t-skjorte her en dag, den hadde følgende påskrift:

"Science flies you to the moon, religion flies you into buildings.

[Jalla]

Jeg så en interessant t-skjorte her en dag, den hadde følgende påskrift:

"Science flies you to the moon, religion flies you into buildings.

Courtesy of Vic Stenger

[O3K]

Bortsett fra det lille paradox, at vist hunden din skulle kunne reise tilbake i tid å starte universet, så måtte universet allrede eksistere for at hunde skulle kunne reise tilbake...

Aldri sett Terminator filmene? Samme konseptet. Hvis den første T-101'en ikke hadde dratt tilbake i tid så ville aldri teknologien ha blitt oppdaget i fortiden for så å kunne bli utviklet.

 

Så klart nå finner jeg det at hunden min skulle ha gjort dette 100% usannsynlig. Dog er det fortsatt MER sannsynlig enn at den kristne guden gjorde det. Fordi jeg kan idet minste bevise at hunden min faktisk eksisterer.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Frem til det skjer vil jeg si at det er LIKE sannsynlig, ikke mer. Vi har tross alt bare en tilfeldig forumbrukers ord på at denne superhunden eksisterer. Han kan ha diktet opp denne hunden for alt vi vet.

 

Hvis du kan legge ut bilder av en hund med en lapp der det står "03K sin hund", har vi i det minste INDISIER på at den eksisterer.

[cuadro]

Dette er helt feil bruk av ordet "sannsynlig". Ingen av tilfellene åpner for bruken av dette ordet, og det burde da vitterlig samtlige her inne forstå.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Godt vi har sånne smarte folk som deg her, cuadRo, sånn at vi med et primitivt intellekt kan bli forklart når vi får lov til å bruke ordet "sannsynlig"

[cuadro]

Det er ikke for å virke pirkete, men for meg er det veldig viktig at ordet sannsynlig framtrer på en korrekt måte. Når man bruker dette ordet, er det innenforstått at man vet noe om hvor ofte en eller annen hendelse intrér.

 

F.eks: Vi kan ikke si noe om sannsynligheten for at en bestemt hund reiser tilbake i tid, selv om vi vet at hunden eksisterer, fordi vi vet ingenting om fenomenet hunden skal utføre.

 

Vi kan heller ikke si noe om hvorvidt universet er skapt av en eller annen deity heller, fordi vi vet ingenting om fenomenet deityen må utføre.

 

Disse to tilfellene er selvsagt ulike, men de er ikke mer, mindre eller- like sannsynlige. Ingen av delene er sannsynliggjort.

Endret 1. april 2009 av cuadRo

[O3K]

Ja det var et heller ganske dårlig eksempel fra min side for å prøve å framheve hvor usannsynlig forklaringene innen kristen teologi, og teologi generelt, er.