Hedningene krever bevis for guds eksistens

[kybstud]

Det finnes ingen gud, det finnes ingen som kontrollerer alt. Man ser jo hva slags folk som tror blindt på dette, de er ikke helt stabile. Religion har ført til mer vold enn noe annet jeg kan komme på.

Da kom du ikke på kommunisme.

 

Selvfølgelig gjør det det.

 

Om man lurer på hvilken kraft som satte igang universet, er goddidit en forklaring.

 

Nei, det er det ikke i det hele tatt! Eneste logiske forklaringen på hvordan universet kom til, er at det alltid har eksistert.

Men jeg skrev ikke hvordan det ble til heller...

 

 

Jeg syntes det er flaut at den vitenskapelige elite er tilhenger av bigbang teorien som svaret på hvordan alt kom til, når det finnes en så alvorlig missing link som; "ok, hva eksisterte før bigbang?".

Hva som var før Big Bang er ikke en missing link i Big Bang-teorien. Så fordi du ikke vet hva som var før Big Bang, blir det dumt å tro på det?

 

Og hvilke innlegg har jeg ignorert? Sitèr er du snill.

[Frusci]

Ozi... Er du helt... Huff. Du skremmer meg nesten litt. Vil du si at kommunismen har drept mer enn religion? Korstog, franske og muslimske religions krigar, henrettelser, tvangs-"frelsing" av land. Kriger startet på religiøst grunnlag. Heksejakt og annen overtro. Nazistene var og kristne, ikke at jeg hevder at det er grunnen til at krigen startet. Bare nevner det. Ku klux klan kristne. I can go all day. Religiøs terrorisme, religiøs rasisme, religiøs kjønns diskriminering, religiøst massemord i samtlige land. "Steining av vanntro" etc. Irland uroen/krigen osv.

Endret 21. mars 2009 av Frusci

[Frusci]

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war

 

God natt. Vet at det er lite vits i det jeg gjør nå, for du kan bare si "Gud eksisterer, fordi jeg sier det, bevis og fakta er overvurdert". Jaja, får la saken ligge med det.

Endret 21. mars 2009 av Frusci

[Reeve]

Om det er noe som peker på en Gud må jo det være skapelsen av all masse og energi

Nei

 

og alt hva mennesker opplever av urealistiske ting.

I hvertfall nei!

 

Vitenskapen har ikke kommet med en plausibel på hvordan universet oppstod.

Vitenskapen har kommet med en god forklaring på hvordan universet har utviklet seg fra etter det oppstod. Hvorfor og hvordan det oppstod, vet vi enda ikke. Det er fortsatt ikke noe grunn til å tro at en gud står bak, og denne guden måtte uansett også hatt en skaper eller skapelse, eller eksistert evig, men da kan også universet ha eksistert evig. Du kan si at denne guden er utenfor tid, men jeg sier at han ikke er det. Han er like mye bundet av tiden som vi er. Det blir tom påstand mot tom påstand.

 

Så det er flere plasser en kan fylle inn Gud. Godt spørsmål though.

Ikke i vitenskapen. Det er masse vi ikke vet enda, men å bytte ut en ukjent med en annen, hjelper ikke noe eller noen som helst.

 

Selvfølgelig gjør det det.

 

Om man lurer på hvilken kraft som satte igang universet, er goddidit en forklaring.

 

Selvfølgelig ikke. Goddidit er en påstand, ikke en forklaring. Dette har vi vært gjennom før, og både jeg og andre har forklart det for deg.

 

Og bare fordi det fortsatt er ting vi ikke vet, så er ikke dette grunn til å si at dette åpner for den kristne gud. Joda, det gjør det ikke mindre sannsynlig, men det er minst like sannsynlig at det er en annen gud, en hinduistisk gud, eller en gud som ikke finnes i noen religioner eller kulturer på Jorden. Så hver gang du eller noen andre, Ozi sier at noe slikt gjør at muligheten for Gud går opp, kommer jeg til å være der og si at det er da ingenting! Min religion, hinduismen, inneholder hundretusener av guder. Samlet står disse langt, langt sterkere enn din ene gud.

Endret 21. mars 2009 av Zeke

[kybstud]

Ozi... Er du helt... Huff. Du skremmer meg nesten litt. Vil du si at kommunismen har drept mer enn religion?

Kommunismens mord har vel blitt fastsatt til i overkant av 100 mill, på under ett århundre. Hvor mange har religion drept?

 

@Zeke: Goddidit ville forklart hva som satte det igang, var mitt poeng.

Endret 21. mars 2009 av Ozi

[Reeve]

Nei det ville det ikke. Det ville fortalt hvem eller hva som satte det i gang, men ikke hvordan eller hvorfor, som er hva en forklaring er, for eksempel hvordan evolusjon fungerer. Det er i aller beste fall en svært grov, udetaljert, ukvalifisert, religiøs gjetning.

Endret 21. mars 2009 av Zeke

[freke]

@Zeke: Goddidit ville forklart hva som satte det igang, var mitt poeng.

En like god forklaring vil være "det oppsto av absolutt intet, uten gud".

[kybstud]

Nei, det ville ikke forklart hva som satte det igang.

[O3K]

Det finnes ingen gud, det finnes ingen som kontrollerer alt. Man ser jo hva slags folk som tror blindt på dette, de er ikke helt stabile. Religion har ført til mer vold enn noe annet jeg kan komme på.

Da kom du ikke på kommunisme.

Å bruke antallet mennesker som har dødd under kommunisme som argument er dødfødt da det er omtrent like mange som har dødd under kapitalistisk imperialisme under den samme tidsperioden.

Selvfølgelig gjør det det.

 

Om man lurer på hvilken kraft som satte igang universet, er goddidit en forklaring.

 

Nei, det er det ikke i det hele tatt! Eneste logiske forklaringen på hvordan universet kom til, er at det alltid har eksistert.

Men jeg skrev ikke hvordan det ble til heller...

Å si at din gud skapte universet er en like god forklaring som at jeg sier at det var hunden min som reiste tilbake i tid og startet universet. Begge forklaringer forklarer hvem som sto bak universets eventuelle start. Men vi kan ikke forklare hvordan noen av dem gjorde det. Derfor, i henhold til din logikk, er det like stor sjanse for at den kristne gud skapte universet som at det var hunden min som reiste tilbake i tid og gjorde det. Men i motsetning til den kristne gud så vet jeg med 100% sikkerhet at hunden min eksisterer, derfor er det mer sannsynlig at det var hunden min.

[kybstud]

Det finnes ingen gud, det finnes ingen som kontrollerer alt. Man ser jo hva slags folk som tror blindt på dette, de er ikke helt stabile. Religion har ført til mer vold enn noe annet jeg kan komme på.

Da kom du ikke på kommunisme.

Å bruke antallet mennesker som har dødd under kommunisme som argument er dødfødt da det er omtrent like mange som har dødd under kapitalistisk imperialisme under den samme tidsperioden.

That only helps proving my point

[Locrin]

feil tråd

Endret 21. mars 2009 av -Zeitgeist-

[Reeve]

Nei, det ville ikke forklart hva som satte det igang.

 

Jo, det ville forklart at det ble satt i gang av seg selv. Det er en like god "forklaring" som å si at Gud skapte det.

[Alinoe]

Nei, det ville ikke forklart hva som satte det igang.

 

Jo, det ville forklart at det ble satt i gang av seg selv. Det er en like god "forklaring" som å si at Gud skapte det.

 

Og på en måte kanskje tilogmed en bedre forklaring? hvis gud satte alt i gang, må jo noe ha satt igang gud.

[Pricks]

Men hvordan kan vi bevise det for dem når alt som er er bevis for guds eksistens?

Det er ikke det. Gud er den mentalt svakes krykke. "Jeg vet ikke, derfor Gud."

 

Det er ganske logisk mtp vitenskapens fremgang at det vi ser ikke er ett resultat av vilkårlige mutasjoner, men intelligent design.

Feil. Alt viser at livet er et resultat av naturlige prosesser, ikke intelligens.

[Dorian Gray]

Enhver med ryggproblemer kan fortelle deg at menneskekroppen ikke er blitt designet av noe intelligent. Hvis det finnes en skaper så er jeg villig til å kalle ham gjennomsnittlig smart, kanskje på nivå med en 10. klassing. Jeg vil ikke gå så langt som å kalle ham intelligent.

[O3K]

That only helps proving my point

Ikke for å bli helt OT men...

 

Hvordan kan en kristen person bruke antallet personer som har dødd under kommunisme og kapitalistisk imperialisme som et argument? Dere elsker jo tross alt en gud som visstnok skal ha myrdet alle menneskene på jorda bortsett fra åtte. Hverken kommunisme, kapitalisme eller imperialisme har noen gang vært en faktor som har vært med på å utrydde HELE menneskerasen.

[Gronko]

Hva er det egentlig gud har gjort ifølge de som tror på teistisk evolusjon?

Hvordan kan man vite det?

Er du sikker på at det er sant?

1. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i vitenskapen, ergo man kan ikke vite det.

2. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i tro, ergo er jeg ikke sikker.

 

Du missforstod nok spørsmålet om hvordan man kunne vite det. Det jeg mente å spørre om var hvordan du kom til den konklusjonen du kom til.

Og å svare at vitenskap ikke gir absolutte svar ergo vi kan ikke vite er ikke et godt svar. Selv om vitenskapen ikke gir absolutte svar så kan vi faktisk vite noe og vi vet hvordan vi kom fram til den kunnskapen vi har. Vi har både regnestykket og svaret.

 

Det samme ser det ikke ut som om man kan si om teistisk evolusjon. Hvordan kommer man til den konklusjonen om at det var en gud som startet og/eller styrte/styrer prosessen? Du trenger ikke å svare at jeg skal være åpen for det kan jo være noe som muligens gjør ditten og datten. Det er mange muligheter som du ikke argumentere for så jeg går ikke på den og er det bare tilfeldig at den muligheten du støtter passer med din overtro? Man skal være åpen for å gå dit bevisene fører en, ikke åpen for å føre bevisene dit en vil.

 

Å si at absolutt sikkerhet ikke forekommer i tro blir feil. Absolutt sikkerhet er nok umulig å oppnå, men det er mange religioner som påstår at de er akkurat så sikre. Det er sant fordi gud var den som fortalte det. Det som er litt rart om du ser på bibelen er at den en gang var sann, men etter som tiden gikk og kunnskapen som motsa bibelen ble kjent ble bibelen plutselig tolket mindre bokstavelig.

 

 

Har du lyst til å lese om kunnskap så anbefaler jeg deg å lese deg opp på epistemologi. Et spennende sted å starte kan være Münchhausen Trilemma og hva slags svar det finnes.

Endret 22. mars 2009 av Gronko

[Frusci]

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=561643

 

Joda.

[RWS]

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=561643

 

Joda.

Beviser bare hvor farlig religion er...

 

Omtrent som de kristne som isteden for å gjøre noe med "klima krisen" setter seg ned for å vente på jesus fordi det står i bibelen at han skal komme når havet er tomt for fisker..

 

Hadde jeg eid et firma hadde jeg faktisk, skal jeg være ærlig, nølt med å ansette en som trodde på en gud... For godtar et menneske en overtro som er full av fantastiske overdrivelser er det jammen ikke godt å vite hva for slags annet innen overtro han kan få seg til å bassere virkeligheten sin på, er det vel? Så kanskje det burde vært en liten avhuknings boks hos piloter som spurte om de hadde noen religios overtro?

 

Hadde DU gitt en som tror på snakkende slanger, jomfru fødsler, oversvømmelser med bruk av mer vann enn det finnes på jorda, brennedne busker, delte vannmasser osv osv en jobb som pilot med så mye ansvar for så mange mennesker hvis du hadde eid firmaet? Jeg hadde ikke det....

[Johari]

Min mening er at relgiøs tro / overtro, er privat og har aboslutt nada med/i profesionelt arbeid å gjøre.(snakker ikke om dem som jobber for relgion her, i.e prester)men sett at du kom utfor en ulykke hvor du ble alvorlig skadd, og din doktor som skulle operere deg var sterkt relgiøs, men i stede for å operere deg så velger han helder å be for deg. Hvordan ville du reagere?

Skulle min pilot be, så burde han gjør det før han skal fly, ikke i det mest kritiske øyeblikket hvor han må holde hode kaldt å rette opp flyet som styrter.

 

Relgion =

Endret 31. mars 2009 av thoojs