Hedningene krever bevis for guds eksistens

[Speik]

Jeg leste de første sidene av tråden før jeg skjønte at dette ikke gikk noen vei.

 

Diskusjon.no har enda ikke sett en eneste kreasjonist som kan det minste grann av argumentasjonsteori, samtidig som de aller fleste sitter på null kunnskap om det de "argumenterer" mot. Det er flaut. Det hadde faktisk vært moro å diskutere med en kreasjonist som faktisk kan å diskutere.

[kybstud]

Ja, det er litt trist at vi ikke har noen her.

[freke]

og det strider mot vitenskapen.

Skal jeg fortelle deg hva som strider mot vitenskapen? Å sette inn en imaginær gud (som man ikke har vitenskapelige beviser for) som en faktor i noe som helst. Kreasjonisme, ID, teistisk evolusjon og alt annet du pusher her; det strider mot vitenskapen. Kanskje du skulle slutte å bruke ordet vitenskap. Du har ikke noe med ordet å gjøre. Dere er motpoler.

Ja, selvfølgelig strider det mot vitenskapen. Det kalles religion. Og jeg har ikke kalt det annet. Hvordan motstrider jeg vitenskap?

Selv om du her ber meg konkretisere en påstand jeg ikke har kommet med (hvordan du personlig motstrider vitenskap), skal jeg likevel føye deg. Følg nøye med. Sitat meg:

Skal jeg fortelle deg hva som strider mot vitenskapen? Å sette inn en imaginær gud som en faktor i noe som helst.

Du hevder at det er plausibelt å godta at en imaginær gud er en faktor. Skjønner?

Det jeg hevder er at du personlig ikke er i stand til å ta til deg vitenskap, og at vitenskap frastøtes deg, slik at dere aldri vil føres sammen. Som motpoler. At du motstrider vitenskap er å tillegge deg egenskaper du ikke innehar. Så du bør altså la være å bruke vitenskap som argument. Enkelt og greit

[kybstud]

Jeg er ingen motsetning til vitenskap. Om alle kristne er en motsetning til vitenskap, ville vitenskapen vi ser i verden blitt kraftig amputert.

 

Se gjerne min signatur ang. emnet

Endret 20. mars 2009 av Ozi

[Locrin]

Føler at min signatur passer inn etter ozi sin.

[Looper87]

Jeg er ingen motsetning til vitenskap. Om alle kristne er en motsetning til vitenskap, ville vitenskapen vi ser i verden blitt kraftig amputert.

 

Se gjerne min signatur ang. emnet

 

At meta-fysisk non-sense er en trussel for vitenskapen, er ingen hemmelighet. Vitenskap handler om å finne kausale sammenhenger, og det baserer seg ikke på fanatisme slik relgion gjør. Derimot baserer det seg på evidens-basert forskning og teorier basert på logikk og rasjonell tenkning.

 

At så mange personer faller for slik programmering som for eks kristendommen og islam, er i det hele tatt skremmende og ett bevis på hvor fraværende rasjonell tankegang er i det gjennomsnittlige mennesket.

[Reeve]

Hva du tror har ingenting å si. Hva disse biologene tror er heller ikke relevant, så lenge det ikke er noen fakta bak de påstandene.

Jeg synes det fullt og helt er meget relevant. Hva de som har fordypet seg innenfor feltet mener, er viktig for å forstå hva de har kommet frem til er logisk. Et argument jeg hører hele tiden er: Det er jo ingen vitenskapsmenn som støtter kreasjonisme! Og det er et veldig godt argument, og det er ikke dårligere mht. om Gud kan ha hatt en finger med i spillet noen plasser.

 

Det er i så fall feil, da det finnes vitenskapsmenn som støtter kreasjonisme, men de er svært få. Det samme gjelder vitenskapsmenn som støtter TE. Begge er uansett helt uvitenskapelig da de støtter seg på det vi ikke vet, bare at kreasjonisme drar den enda lengre ved å gå direkte imot bokstavelig tonnevis av bevismateriale.

 

Jeg er også åpen for TE, da jeg ikke kan totalt utelukke den, men det er i samme grad som jeg er åpen for kreasjonisme og den kristne gud.

 

Når skal du lære? Jeg vil faktisk ikke påpeke alle gangene du poster noe helt urelevant som dette, men jeg ser nesten ingen andre muligheter, da du bare fortsetter å gjøre det igjen og igjen. Det eneste dette fører til er en total avsporing av tråden.

Hva om du bare lar være å kommentere, og heller rapporterer mine "urelevante" innlegg? Det ødelegger debatten med slike metadiskusjoner, og er det noe om min diskusjonsform du har imot, ser jeg helst at du tar det på PM, i stedet for å kritisere meg her fordi jeg svarer på andres innlegg.

Det er jeg enig i, så greit.

[delfin]

Ozi, dette var ikke stilt direkte til deg, men det var fortsatt deg jeg siktet til

 

For å få diskusjonen over på noe litt mer interessant, kunne det vært fint å få et svar på dette:

 

Men det som er interessant her er:

 

Hvor kommer gud inn i bildet? Slik jeg har forstått det, "låner" dere bare hele den vitenskapelige teorien og så slenger dere på "gud" i starten for å gjøre det forenlig med overtro...

 

Når vitenskapen har kommet frem til plausible forklaringer for alt UTEN gud, hvorfor skal man da finne på den mest usannsynlige forklaringen av alle (en allmektig gud ER usannsynlig)?

 

Er det noe som helst som peker på en gud?

[kybstud]

Ozi, dette var ikke stilt direkte til deg, men det var fortsatt deg jeg siktet til

 

For å få diskusjonen over på noe litt mer interessant, kunne det vært fint å få et svar på dette:

 

Men det som er interessant her er:

 

Hvor kommer gud inn i bildet? Slik jeg har forstått det, "låner" dere bare hele den vitenskapelige teorien og så slenger dere på "gud" i starten for å gjøre det forenlig med overtro...

 

Når vitenskapen har kommet frem til plausible forklaringer for alt UTEN gud, hvorfor skal man da finne på den mest usannsynlige forklaringen av alle (en allmektig gud ER usannsynlig)?

 

Er det noe som helst som peker på en gud?

Om det er noe som peker på en Gud må jo det være skapelsen av all masse og energi, og alt hva mennesker opplever av urealistiske ting. Men jeg har ikke lest boka ang. temaet så jeg skal ikke uttale meg så alt for mye.

 

Vitenskapen har ikke kommet med en plausibel på hvordan universet oppstod. På hvordan liv oppstod har de kun en hypotese++

 

Så det er flere plasser en kan fylle inn Gud. Godt spørsmål though.

[Alinoe]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det er urimelig å be om bevis på en såpass enorm påstand som det gud tross alt er.

[Kongle2]

1:

 

Du (ja DU), ta deg en tur bort til speilet, se godt etter.

 

Der har du selve beviset for evolusjons teorien, for noe så fælt kan umulig ha blitt skapt av en Gud.

 

Ergo finnes ingen Gud.

 

 

2:

 

Søk opp Jessica Alba på internett, se på et par bilder, prøv, ja bare prøv å si at ikke hun er skapt av Gud!

 

Ergo finnes Gud.

 

 

3:

 

Trask ut i bakgården, se på slummen, spark i en fotball, hør sirenene som varsler rakett angrep, gå inn og gjem deg under bordet med familien din og skjelv.

 

Det finnes ingen Gud.

 

 

4:

 

Gå ut i hagen, nyt vinden, solen, alle lydene, se utover havet.

 

Det finnes en Gud.

 

 

Dette var mitt bidrag, ikke stort dessverre, men det er nå litt vanskelig å bevise noe som helst.

 

Og jeg mente ingenting vondt med punkt 1, DU er absolutt fantastisk, og nyt hver dag av livet ditt

[O3K]

Om det er noe som peker på en Gud må jo det være skapelsen av all masse og energi, og alt hva mennesker opplever av urealistiske ting. Men jeg har ikke lest boka ang. temaet så jeg skal ikke uttale meg så alt for mye.

 

Vitenskapen har ikke kommet med en plausibel på hvordan universet oppstod. På hvordan liv oppstod har de kun en hypotese++

 

Så det er flere plasser en kan fylle inn Gud. Godt spørsmål though.

Det at vitenskapen ikke kan svare på absolutt alt er ingen god grunn til å si "derfor kan vi si at den kristne Gud er en mulighet". Og uansett om du kunne det, Goddidit forklarer fortsatt ingenting.

Endret 20. mars 2009 av O3K

[kybstud]

Selvfølgelig gjør det det.

 

Om man lurer på hvilken kraft som satte igang universet, er goddidit en forklaring.

[alfred97]

Selvfølgelig gjør det det.

 

Om man lurer på hvilken kraft som satte igang universet, er goddidit en forklaring.

Ordkløveri igjen. En forklaring er totalt verdiløs hvis den ikke kan brukes til noe annet enn å forklare seg selv. Ergo er det ikke i nærheten av å være en god forklaring.

 

Forresten, jeg tror jeg snakker på vegne av de fleste her når jeg ber om at du dropper å komme tilbake i kjent stil med "jeg sa ikke at det var en god forklaring" eller noe i den gata.

[Locrin]

Hehe, jeg er enig. Folk må kunne stå for de uttalelsene de kommer med.

[Frusci]

Det finnes ingen gud, det finnes ingen som kontrollerer alt. Man ser jo hva slags folk som tror blindt på dette, de er ikke helt stabile. Religion har ført til mer vold enn noe annet jeg kan komme på. Det er helt sykt at folk kan tro blindt på noe de aldri har sett, aldri har rørt, aldri har hatt FAKTA om. Det er bare noe de sier, og dermed er det sånn. Fysiske bevis fra forskning er blasfemi, fordi dere SIER at det er en GUD. Hvor patetiske er dere at dere må tviholde dere til en fantasi skapning for å takle livet? GET A GRIP! Hvor mange ganger må religion bli motbevist før dere skal snu meningen? Det er helt latterlig at dere bare endrer religionen slik det passer dere for å kunne starte LATTERLIGE diskusjoner som dette. Gudene i de flere religioner er jo ingenting å tilbe heller, de er onde skapninger som dreper alt som motsier de. Hva er forskjellen på gud i kristendommen og en forferdelig diktator? Gud har i bibelen drep LANGT flere en satan. Who's the bad guy again?

 

Og til noen andre inlegg: Det er ingen annen virkelighet enn den vi lever i, alt du tar og føler på er ekte. Det er ingen himmel eller helvete. Get over the hippie bullshit, and live with it.

 

Sorry for litt sint inlegg, blir frustrert av sånn tåpelighet. And good night.

Endret 21. mars 2009 av Frusci

[kybstud]

Hehe, jeg er enig. Folk må kunne stå for de uttalelsene de kommer med.

Hva med de man ikke kommer med da?

[Locrin]

Hehe, jeg er enig. Folk må kunne stå for de uttalelsene de kommer med.

Hva med de man ikke kommer med da?

 

Selvfølgelig.

[Frusci]

Forresten, glem det inlegget mitt. Går ikke ann å diskutere med religiøse.

 

Som det gode ordtaket går: "Ikke diskuter med en idiot. Han drar deg bare ned på sitt nivå og vinner." Eller noe slikt.

[Looper87]

Selvfølgelig gjør det det.

 

Om man lurer på hvilken kraft som satte igang universet, er goddidit en forklaring.

 

Nei, det er det ikke i det hele tatt! Eneste logiske forklaringen på hvordan universet kom til, er at det alltid har eksistert. Alt, ja, alt henger sammen i kausale ledd. Utifra logikk vet vi at noe kan ikke skapes utifra ingenting (alt annet blir meta-fysisk overtro). Man kan ikke skape en effekt, uten en årsak. Jeg syntes det er flaut at den vitenskapelige elite er tilhenger av bigbang teorien som svaret på hvordan alt kom til, når det finnes en så alvorlig missing link som; "ok, hva eksisterte før bigbang?".

 

Fortsett å ignorer innleggene mine, jeg forstår ordene mine er for sterke til at du har motsvar.