Hedningene krever bevis for guds eksistens

[freke]

Alt du ikke vet, tror du. Slik er det.

Du gikk kanskje glipp av det i forrige post; men jeg skriver det igjen. Especially for you mafrien. Vi vet at evolusjon gjennom naturlig utvelgelse finner sted Tro det eller ei, for å si det slik.

[O3K]

Man vet at evolusjon og naturlig utvelgelse finner sted. Og man vet at gud ikke har noe med det å gjøre. Vi tror på Odin, den semittiske guden, julenissen og tannfeen. Siden man ikke kan finne bevis for noen av dem. Evolusjon gjennom naturlig utvelgelse finner man bevis for, og derfor vet man.

Om du VET at evolusjonsteorien er sann, kaller jeg deg ignorant, og trangsynt.

Ozi ozi ozi...freke sa ikke evolusjonsteorien men evolusjon.

Det er du som er ignorant og trangsynt som ikke klarer å skille mellom når noen skriver evolusjon og evolusjonsteorien.

[Gronko]

Velbegrunnet og sann tro liker vi å kalle viten. Det er ikke noe galt det. Jeg vet at det vi kaller evolusjon skjer.

[kybstud]

Alt du ikke vet, tror du. Slik er det.

Du gikk kanskje glipp av det i forrige post; men jeg skriver det igjen. Especially for you mafrien. Vi vet at evolusjon gjennom naturlig utvelgelse finner sted Tro det eller ei, for å si det slik.

Ja, er klart over det.

 

Og jeg sa at hvis du vet at evolusjonsteorien er riktig er du ignorant, og det strider mot vitenskapen.

[Reeve]

Jeg kommenterte: "kun i de "vitenskapelige kretsene" innen ID (som skulle ønske de var en viteskap) som anser det som fullt ut sannsynlig at en gud startet showet."

 

Det er da helt feil, og da mente jeg at jeg skulle kunne ha sjansen til å svare på innlegget med en helt relevant påstand, uten å risikere å bli kritisert i en usaklig meta-diskusjon av Zeke.

 

Jeg tror du har missforstått både min og frekes post. Jeg tviler sterkt på at freke med "kun i de "vitenskapelige kretsene" innen ID", mente at det utelukkende var her det fantes personer som blandet vitenskap, eller vitenskapelig arbeid med religion, altså at det ikke var en eneste som gjorde dette i mer normale vitenskapelige kretser. Og jeg kritiserer ikke deg fordi du svarer på denne påstanden du trodde jeg mente var urelevant, men jeg kritiserer deg fordi du svarer med å vise til en enkelt person som blandet vitenskap med religion, og ikke var del av kreasjonist- eller ID-bevegelsen. Det var det jeg mente var urelevant, da det for det første er åpenbart at personer som gjør dette finnes over alt, og du viser egentlig ingenting ved å fortelle om denne personen. Jeg syntes også at det er rart at du klarer å tolke det freke skriver så bokstavelig, når han videre skrev: "I vitenskapelige kretser er det vel en annen konsensus", som mest sannsynlig var selve poenget med innlegget.

 

Nå får du slutte å tulle. Jeg skrev i posten over akkurat hva jeg mente var feil, og det var ikke "konsensus i vitenskapelige kretser", jeg kommentere. Det var at bare ID-tilhengere mente det.

 

Uansett; det er ikke konsensus at Gud ikke gjorde det blant vitenskapsmenn.

 

Her har du en link: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_c...nism#Scientific" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_c...nism#Scientific</a>

 

In 1997, a poll by the Gallup organization showed that 5% of US adults with professional degrees in science took a YEC view. In the aforementioned poll 40% of the same group said that they believed that life, including humans, had evolved over millions of years, but that God guided this process; a view described as theistic evolution, while 55% held a view of "naturalistic evolution" in which no God took part in this process.

 

EDIT: Teistisk evolusjon pleier ikke å påstå at Gud guidet prosessen. I allefall ikke i Biologos.

Her viser du at du ikke har forstått hva "vitenskapelig konsensus" er.

 

Scientific consensus is the collective judgment, position, and opinion of the community of scientists in a particular field of study.

Altså, det er ikke bare hva personer med høyere utdanning mener. Det blir som å gjøre en spørreundersøkelse om synet på evolusjon hos matematikere, og tro at svaret hans betyr noe som helst.

Endret 19. mars 2009 av Zeke

[kybstud]

Poenget er at det ikke er full kollektiv aksept for at Gud ikke var med i bildet på ett eller annet punkt.

Endret 19. mars 2009 av Ozi

[Reeve]

Hvis du med full kollektiv aksept mener at absolutt alle må ha samme mening, så er jo dette en selvfølge, og jeg kan ikke se at noen har sagt noe annet heller. Man vil nok alltid ha personer som jobber i vitenskapelige kretser, som blander vitenskap med religion.

[kybstud]

Jeg tror ikke at tallet på biologer som ikke tror Gud kan ha hatt en finger med i spillet i løpet av "skapelsen" er høyere enn 70%. Her i den vestlige verden.

 

Ville ikke kalt det en kollektiv sannhet.

[delfin]

Men det som er interessant her er:

 

Hvor kommer gud inn i bildet? Slik jeg har forstått det, "låner" dere bare hele den vitenskapelige teorien og så slenger dere på "gud" i starten for å gjøre det forenlig med overtro...

 

Når vitenskapen har kommet frem til plausible forklaringer for alt UTEN gud, hvorfor skal man da finne på den mest usannsynlige forklaringen av alle (en allmektig gud ER usannsynlig)?

 

Er det noe som helst som peker på en gud?

[delfin]

Jeg tror ikke at tallet på biologer som ikke tror Gud kan ha hatt en finger med i spillet i løpet av "skapelsen" er høyere enn 70%. Her i den vestlige verden.

 

Ville ikke kalt det en kollektiv sannhet.

 

"The "scientist" group would presumably include biologists and geologists. But it would also include persons with professional degrees in fields unrelated to evolution, such as computer science, chemical engineering, physics, psychology, business administration, etc."

 

Dette gjelder den undersøkelsen fra -97 som hadde kun 55% støtte for naturalistisk evolusjon.

[kybstud]

Jeg har enda ikke lest Francis Collins' bok, men jeg er overbevist om at han har noen skikkelige argumenter.

 

Men forklar vår moral, hva er det som slår inn og sier hva som er rett og hva som er galt?

[freke]

Men forklar vår moral, hva er det som slår inn og sier hva som er rett og hva som er galt?

Jeg kan jo anbefale et underholdene verk. Moralens genealogi av Nietzsche. Tynt med kreasjonisme der da, hvis det veier tungt for deg

[NikkaYoichi]

Men forklar vår moral, hva er det som slår inn og sier hva som er rett og hva som er galt?

Miljøet en befinner seg i. Moral er et tillært attributt. Dette bevises enkelt ved at jeg har helt andre moralske verdier enn en muslim. Jeg mener jeg har forklart deg dette før Ozi, er det slik at du glemmer mellom hver tråd du diskuterer i, i håp om å skyte diskusjonen ned, med slik argumentasjon?

[Gronko]

Jeg har enda ikke lest Francis Collins' bok, men jeg er overbevist om at han har noen skikkelige argumenter.

Er ikke det å overdrive? En mer riktig holdning ville vel vært noe som denne: jeg har enda ikke lest Francis Collins bok så jeg vet ikke om hans argumenter er gode eller dårlige. Skal jeg overdrive så vil jeg si ganske så sikkert at han ikke kommer med noen gode argumenter. Det hele baserer seg nok som vanlig på tro uten beviser og dårlig argumentasjon.

[RWS]

Det er ALT for menge mennesker som tror at det som står i bibelen er sant og dermed går i fellen ved å bruke ubrukelig underlag for sine "bevis". SISU tror jeg det er forkortet som, Shit In Shit Out...

 

Ozzi HAR diskutert alt dette i flere tråder her inne, men jeg tror han har en god, men fryktelig kort hukommelse... OG han er i ferd med å skli fra semi kristen til kreasjonist med stor tro på evolusjon, bare at gud gjorde det... Trist å se hvordan han klamrer seg til sin "sannhet" og kjører ringer og slalom rundt annen informasjon som vi VET er testet igjen og igjen og igjen for å få guden sin til å passe inn i bildet.... Om informasjon utelates, eller hvitjuges, er heller ikke så farlig ser det ut til...

 

Nei Ozzi, på tide å ta et tak i nakken og riste deg selv litt for å klarne tankene og se hvor du står! Som jeg alltid sier, en må være kritisk til ALT og ikke bare det som ikke passer med det en mener og der er definitivt ikke du nå! Du er på vei dit de andre kreasjonistene er, på samme hylle som de som bevist eller ubevist lyver, utelater og fornekter ting vi i dag VET for å putte en gud inn i det hele. Vet ikke om du har fått det med deg Ozzi, men vi trenger ingen gud i dette FØR vi finner spor av en gud i det. Men jeg tror ikke du VIL innse dette jeg....

 

[freke]

og det strider mot vitenskapen.

Skal jeg fortelle deg hva som strider mot vitenskapen? Å sette inn en imaginær gud (som man ikke har vitenskapelige beviser for) som en faktor i noe som helst. Kreasjonisme, ID, teistisk evolusjon og alt annet du pusher her; det strider mot vitenskapen. Kanskje du skulle slutte å bruke ordet vitenskap. Du har ikke noe med ordet å gjøre. Dere er motpoler.

[Reeve]

Jeg tror ikke at tallet på biologer som ikke tror Gud kan ha hatt en finger med i spillet i løpet av "skapelsen" er høyere enn 70%. Her i den vestlige verden.

 

Ville ikke kalt det en kollektiv sannhet.

 

Hva du tror har ingenting å si. Hva disse biologene tror er heller ikke relevant, så lenge det ikke er noen fakta bak de påstandene.

 

Når skal du lære? Jeg vil faktisk ikke påpeke alle gangene du poster noe helt urelevant som dette, men jeg ser nesten ingen andre muligheter, da du bare fortsetter å gjøre det igjen og igjen. Det eneste dette fører til er en total avsporing av tråden.

[Vo0do0]

Jeg tror ikke at tallet på biologer som ikke tror Gud kan ha hatt en finger med i spillet i løpet av "skapelsen" er høyere enn 70%. Her i den vestlige verden.

 

Ville ikke kalt det en kollektiv sannhet.

 

Dette har vært oppe i tråder tidligere. Jeg tror du liker å glemme det som ikke støtter din sak.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_supp...ntific_literacy

 

Edward Larson and Larry Witham in 1998 published the results of a survey of the members of the US National Academy of Science showing that 93% of the respondents did not believe in a personal God.[119]

 

Recent scientific trends

 

The level of support for creationism among relevant scientists is minimal. Only 700 out of 480,000 U.S. earth and life scientists gave credence to creationism in 1987,[21] representing about 0.146% of relevant scientists. In 2007 the Discovery Institute reported that about 600 scientists signed their A Scientific Dissent From Darwinism list, up from 100 in 2001.[130] The actual statement of the Scientific Dissent from Darwinism is a relatively mild one that expresses skepticism about the absoluteness of 'Darwinism' (and is in line with the falsifiability required of scientific theories) to explain all features of life, and does not in any way represent an absolute denial or rejection of evolution.[131] By contrast, a tongue-in-cheek response known as Project Steve, a list of scientists named Steve who agree that evolution is "a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences," has 1000 Steves as of February 15, 2009. People named Steve make up approximately 1% of the total U.S. population.

 

The United States National Science Foundation statistics on US yearly science graduates demonstrate that from 1987 to 2001, the number of biological science graduates increased by 59% while the number of geological science graduates decreased by 20.5%. However, the number of geology graduates in 2001 was only 5.4% of the number of graduates in the biological sciences, while it was 10.7% of the number of biological science graduates in 1987.[132] The Science Resources Statistics Division of the National Science Foundation estimated that in 1999, there were 955,300 biological scientists in the US (about 1/3 of who hold graduate degrees). There were also 152,800 earth scientists in the US as well.[133]

 

Therefore, the 600 Darwin Dissenters represent about 0.054% of the estimated 1,108,100 biological and geological scientists in the US in 1999. In addition, a large fraction of the Darwin Dissenters have specialties unrelated to research on evolution; of the dissenters, three-quarters are not biologists.[134] Therefore, the roughly 150 biologist Darwin Dissenters represent about 0.0157% of the US biologists that existed in 1999. As of 2006, the list was expanded to include non-US scientists, overestimating the number of US scientists that do not accept evolution.[135] , according to the Discovery Institute, a known creationist lobby institution. Despite the increase in absolute number of scientists willing to sign the dissent form, proportionately the figures indicates the support from scientists for creationism and intelligent design is steadily decreasing, despite an increase in public support.

 

Men har dette virkelig noe med sake å gjøre?

Endret 20. mars 2009 av Vo0do0

[kybstud]

og det strider mot vitenskapen.

Skal jeg fortelle deg hva som strider mot vitenskapen? Å sette inn en imaginær gud (som man ikke har vitenskapelige beviser for) som en faktor i noe som helst. Kreasjonisme, ID, teistisk evolusjon og alt annet du pusher her; det strider mot vitenskapen. Kanskje du skulle slutte å bruke ordet vitenskap. Du har ikke noe med ordet å gjøre. Dere er motpoler.

Ja, selvfølgelig strider det mot vitenskapen. Det kalles religion. Og jeg har ikke kalt det annet. Hvordan motstrider jeg vitenskap?

 

Hva du tror har ingenting å si. Hva disse biologene tror er heller ikke relevant, så lenge det ikke er noen fakta bak de påstandene.

Jeg synes det fullt og helt er meget relevant. Hva de som har fordypet seg innenfor feltet mener, er viktig for å forstå hva de har kommet frem til er logisk. Et argument jeg hører hele tiden er: Det er jo ingen vitenskapsmenn som støtter kreasjonisme! Og det er et veldig godt argument, og det er ikke dårligere mht. om Gud kan ha hatt en finger med i spillet noen plasser.

 

Når skal du lære? Jeg vil faktisk ikke påpeke alle gangene du poster noe helt urelevant som dette, men jeg ser nesten ingen andre muligheter, da du bare fortsetter å gjøre det igjen og igjen. Det eneste dette fører til er en total avsporing av tråden.

Hva om du bare lar være å kommentere, og heller rapporterer mine "urelevante" innlegg? Det ødelegger debatten med slike metadiskusjoner, og er det noe om min diskusjonsform du har imot, ser jeg helst at du tar det på PM, i stedet for å kritisere meg her fordi jeg svarer på andres innlegg.

[Gronko]

Hva du tror har ingenting å si. Hva disse biologene tror er heller ikke relevant, så lenge det ikke er noen fakta bak de påstandene.

Jeg synes det fullt og helt er meget relevant. Hva de som har fordypet seg innenfor feltet mener, er viktig for å forstå hva de har kommet frem til er logisk. Et argument jeg hører hele tiden er: Det er jo ingen vitenskapsmenn som støtter kreasjonisme! Og det er et veldig godt argument, og det er ikke dårligere mht. om Gud kan ha hatt en finger med i spillet noen plasser.

Det at få vitenskapsmenn støtter kreasjonisme er ikke et godt argument før man har forklart hvorfor det er sånn.