Hedningene krever bevis for guds eksistens

[Reeve]

Dette blir et veldig langt innlegg bare så det er sagt.

 

Og jeg fant IDs tese. Jeg sier ikke at den er bra eller "godkjent" men de fremsatte noe testbart som kunne avkrefte ID.

 

Spol til 3:40 på denne videoen.

Haha, for noe tull! Hører du selv hva han sier? "I would put a bacteria without a flagellum in a lab, leave it for 10 000 generations, and see if it developed a flagellum or something of equal complexity".

 

Det får da være grenser. Jeg har bedt deg komme med disse andre vitenskapelige teoriene som konkurrerer med evolusjonsteorien fire eller fem ganger. Du har enda ikke svart på spørsmålet. Hver gang har du prestert å vri på det meste, og svart med religiøse synspunkt, grunnløse og utestbare ideer med rot i religion osv.

Jeg har aldri sagt at det finnes skikkelige vitenskapelige teorier som konkurrerer med Darwins. Det jeg har sagt er at det finnes noen selv-utnevnte. Og da går det ganske klart frem at jeg ikke påstår at det faktisk ER en vitenskapelig teori.

 

TE konkurrerer jo ikke med Darwins teori engang.

Slik som du formulerte deg (to ganger) virket det i hvertfall som om du mente at det var flere evolusjonsteorier, da underforstått vitenskapelige teorier, siden det var det du sammenlignet med, samtidig som det er den definisjonen vi hele tiden har brukt.

 

Det er flere evolusjonsteorier. Vi snakker om den Darwin fremsatte, evolusjon gjennom naturlig utvalg.

 

Det er flere evolusjonsteorier, og fra nå av vil jeg kalle evolusjonsteorien vi vanligvis snakker om for Darwins (evolusjons)teori.

 

 

 

Samme som over. Og igjen viser du din fantastisk morsomme form for kildekritikk og ignoranse. Du bryr deg ikke om det faktum at påstanden er uvitenskapelig, utestbar, samt at det ikke er noe som helst som peker i den retningen (er du uenig, kom med noe bevis som peker mot teistisk evolusjon). At noen få (ja, få i forhold til hvor mange som ikke støtter den), støtter den offentlig, er ikke det samme som akseptert innen vitenskapelige kretser, eller som fullstendig akseptert.

Jeg synes ikke det er få, i alle fall når du ser på deres stilling i det vitenskapelige miljøet. Hva mener du med at jeg ignorerer at den ikke er utestbar osv? Har du lest boka? Sa jeg at den ikke var utestbar? Jeg skal lese boka.

Dette er forresten et slikt tilfelle der du forkludrer tråden ved å gå etter det urelevante, og ikke klarer å svare på andres spørsmål og argumenter.

Hvilke spørsmål eller argumenter skulle jeg svart på her? Du sa "om du er uenig", jeg vet for lite om det for å være uenig.

Da er det for så vidt helt greit. Ingen kan vite nok om alt. Men jeg syntes likevel at siden du la frem en del som du mente pekte mot TE (eller i det minste personer som støttet TE), så burde du kanskje finne litt ut om hvorfor disse støttet TE. Altså, ikke bare ta dem på ordet fordi dem er forskere i de respektive feltene, men faktisk se litt på det de påstår.

 

Du svarer ikke på det jeg skrev her, heller påpeker du at du ikke direkte sa uvitenskapelig, selv om jeg og andre har gjort det helt klart at vi snakker om vitenskapelige teorier, og det var det vi snakket om, det var det jeg spurte deg om.

Ja og hvorfor i alle dager snakker du om vitenskapelige teorier? Jeg har aldri nevnt TE som en.

Det hele var vel fordi det som sagt startet med at jeg bad deg komme med andre vitenskapelige teorier, og det du gjorde var å hoppe rett til ideer, selvutnevnte teorier etc., uten å i mellomtiden gjøre det klart at det ikke finnes andre vitenskapelige teorier, men at det finnes andre synspunkt etc.

 

 

Vel, det hele startet vel med at du påstod det var flere evolusjonsteorier (underforstått vitenskapelige teorier), og når jeg bad deg legge frem disse andre teoriene (igjen, vitenskapelige teoriene), så kommer du plutselig med grunnløse ideer? Det var jo ikke dette jeg spurte om, og det visste du. Og du mener det er vi som ødelegge tråden?

Vil du sitere det innlegget?

Greit.

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor

Hvilken andre evolusjonsteorier er det da? (ikke hypoteser, vitenskapelige teorier)

 

 

Det er andre selv-utropte teorier og hvis man kaller noe for evolusjonteorien åpnes det ikke for at det kanskje kan ha gått seg til annerledes.

 

 

Det er mange forskjellige ideer om hvordan artene ble slik de er i dag seg og nesten alle innehar evolusjon i seg. Derfor blir det dumt å kalle en av de for evolusjonsteoriEN.

 

 

 

Ozi: Kaller du gravitasjonsteorien Newtons teori eller Einsteins teori?

Kan du linke til wikipedia-artikkelen om gravitasjonsteorien? Fordi jeg tror det er ganske vanlig å kalle det Einsteins relativitetsteori og Newtons gravitasjonslov alt ettersom.

 

Det er andre selv-utropte teorier og hvis man kaller noe for evolusjonteorien åpnes det ikke for at det kanskje kan ha gått seg til annerledes.

 

Spørsmålet var ganske enkelt og du klarte ikke å svare. Vi prøver igjen, hvilke andre evolusjonsteorier finnes? Og siden du påstår det er flere forventer jeg minst to.

Se hva du siterte, jeg skrev selv-utropte.

 

 

Merk at jeg påpeker at vi snakker om vitenskapelige teorier, og du svarer med selvutropte (dagligdagse) teorier eller ideer. Dette er også et eksempel på den oppførselen og holdningen du har utvist i det siste som du bør slutte med.

Jeg hadde ikke noen vitenskapelige å komme med. Men da mange idèer er selv-utropte teorier blir det fort misforståelser i navnet, når en av dem heter teoriEN. At jeg kaller det en selvutropt teori betyr vel at den ikke nødvendigvis er vitenskapelig, og derfor skjønner jeg ikke hva du mener med at jeg skrev at det fantes noen konkurrerende.

Det virket uansett som at det var snakk om andre vitenskapelige teorier. I etterkant sa du heller ikke at disse ikke fantes, før etter flere purringer. Det så da heller ut til at du vred på spørsmålet fra vitenskapelige teorier, til teorier/ideer/selvutenvnte teorier, og svarte på dette.

 

Vel, det hele startet vel med at du påstod det var flere evolusjonsteorier (underforstått vitenskapelige teorier), og når jeg bad deg legge frem disse andre teoriene (igjen, vitenskapelige teoriene),

skrev du. Det er direkte feil, jeg skriver selv-utnevnte i konrast til vitenskapelige.

 

Jeg gjorde aldri det du skriver her. Og derfor er det frekt av deg å mase om det.

 

Og hvilket spm var det jeg vred på slik at det ble en flere siders avsporing?

 

 

Da jeg spurte deg om dette gjorde du det ja. Men da jeg spurte deg spesifikt om andre vitenskapelige teorier, da det var dette det hele tiden var snakk om, og det var dette det så ut til at du også mente i de to innleggene jeg har sitert lengre oppe, så er det ikke urimelig å se på det du gjorde da jeg bad deg legge frem disse andre vitenskapelige teoriene, og jeg fikk selvutnevnte teorier tilbake. Det var jo tross alt ikke dette jeg spurte om, og det var heller ikke det det var snakk om. Hadde du bare godtatt med en gang at det ikke var andre vitenskapelige teorier, for å så argumentere videre med selvutnevnte teorier etc. (selv om jeg ikke helt ser poenget, da det virker som det problemet du snakker om, at evolusjonsteorien ikke åpner for andre teorier som inneholder evolusjon). Men dette gjorde du ikke. I stedet gikk du videre og sa først selvutnevnte teorier, så sa du ideer, selv om jeg og flere andre påpekte at vi snakket om vitenskapelige teorier, ikke noe annet.

 

Så var det dette du mener om evolusjonsteorien, og hvordan denne (eller dette navnet) hindrer andre ideer eller mulige teorier i fremtiden en plass. Det virker som om du har missforstått hva man mener med evolusjonsteorien, og at det er derfor du er uenig i navnet. Hvis jeg gjetter riktig, så er det ikke rart at du har misslikt navnet. Jeg tror at du har tenkt at evolusjonsteorien er mer eller mindre låst. Det den sier i dag, det vil den også alltid si, og problemet er hvis det for eksempel en gang i fremtiden kommer en som har forsket mye på feltet og funnet ut at seksuell seleksjon egentlig er noe helt annet, at det er feil i evolusjonsteorien.

 

Hva skjer da med han hvis hans påstander er sanne og bekreftet? Må man da bytte ut hele evolusjonsteorien, da den (eller denne delen) er feil? Svaret er nei. Evolusjonsteorien er bare en vitenskapelig teori eller samling forklaringer på det biologiske mangfoldet, med rot i evolusjon. Alt annet kommer an på hva eksperimenter, funn og observasjoner sier. Så lenge det grunner i evolusjon, vil det bli en del av evolusjonsteorien. Grunner det i andre forklaringer som ikke inneholder forandring over tid, vil det ikke hete evolusjonsteorien, men heller et annet, passende navn.

 

Altså, evolusjonsteorien er bare et samlebegrep på forklaringer på det biologiske mangfoldet med evolusjon som selve grunnsteien. Alt annet i den, blir bestemt av hva fakta peker mot. Sier det at det er naturlig seleksjon, er evolusjonsteorien evolusjon gjennom naturlig seleksjon. Viser fakta at det er bevisste eller underbevisste ønsker om forandring hos dyrene når dem trenger det, som styrer forandringen, ville det vært evolusjonsteorien med evolusjon gjennom bevisst/bevisst forandring når det trengs. Hadde det vist seg at det var en helt annen forklaring som fakta pekte mot, som viste at det ikke var evolusjon, at alle organismer holdt seg helt like, hadde man fortsatt kalt evolusjonsteorien for evolusjonsteorien, men en hadde byttet den ut med en helt annen vitenskapelig teori som forklarte mangfoldet gjennom noe annet enn forandring over tid.

 

Det er derfor det også er så viktig for meg å påpeke at det ikke er Darwins teori lenger. Hva ville for eksempel du kalt evolusjonsteorien hvis det viste seg at det meste av Darwins verk var feil, at det ikke var evolusjon gjennom naturlig seleksjon? Evolusjonsteorien ville bare tilpasset seg i den selvkorrigerende prosessen som vitenskapen er, men alle som da hadde kalt, eller trodde evolusjonsteorien faktisk var Darwins teori, hadde fått et forklaringsproblem, og det ville nok blitt store missforståelser med at evolusjon var motbevist, da det forslaget til drivkraften som Darwin kom fram til, var feil.

[Reeve]

Merk at jeg påpeker at vi snakker om vitenskapelige teorier, og du svarer med selvutropte (dagligdagse) teorier eller ideer. Dette er også et eksempel på den oppførselen og holdningen du har utvist i det siste som du bør slutte med.

Jeg hadde ikke noen vitenskapelige å komme med.

Har du aldri hørt om ordtaket "Ikke si noe hvis du ikke har noe godt å si"?

Poenget i denne samtalen var ikke om det var vitenskapelige teorier eller ikke, men at de ble kalt teorier. Og da jeg ikke hadde noen vitenskapelige, som gikk ganske klart utifra innlegget mitt, kom jeg med noen andre.

 

Jeg vil bare si at hvis vi ser bortifra at det burde vært klart at vi snakket om vitenskapelige teorier hele tiden, så bruker man ikke ordet teori på den måten som man gjør i vitenskapen, når en bruker den dagligdagse definisjonen? Hvis du en dag ikke finner lommeboken din, og tenker at det kan ha vært Trusl i klasse 2B (bare eksempel) som tok den, eller du kan ha mistet den ut av lommen da du syklet hjem fra skolen. Kaller du da disse to (dagligdagse) teoriene for tyveriteorien og lommeteorien?

 

Kan du komme med et eneste godt eksempel der en bruker den dagligdagse definisjonen av ordet teori på denne måten?

[kybstud]

Ok, jeg vedgår at Darwins evolusjonsteori er en av de mer underbygde teoriene vi har. Men jeg ber dere huske på at felles stamfar er en dristig tanke da det er nesten umulig å finne fossiler og andre ting fra den tiden som kan underbygge det.

 

@Jalla: Hyggelig lesning, hadde ikke behov for å kommentere noe.

 

Hva er det egentlig gud har gjort ifølge de som tror på teistisk evolusjon?

Hvordan kan man vite det?

Er du sikker på at det er sant?

1. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i vitenskapen, ergo man kan ikke vite det.

2. Absolutt sikkerhet forekommer ikke i tro, ergo er jeg ikke sikker.

3. Les hva de mener om Gud her og her.

 

Etter hva jeg forsto snakket vi om teorier, vitenskapelige teorier, ikke tilfeldige tanker som folk hadde og sammenlignet de med livsverket til Charles Darwin.

Sammenlignet? Det var jo akkurat det jeg sa at de ikke gjorde.

 

Haha, for noe tull! Hører du selv hva han sier? "I would put a bacteria without a flagellum in a lab, leave it for 10 000 generations, and see if it developed a flagellum or something of equal complexity".

Jeg kan ikke nok om emnet til å sile ut total bull, men er det ikke gjennomførbart eller?

 

Da er det for så vidt helt greit. Ingen kan vite nok om alt. Men jeg syntes likevel at siden du la frem en del som du mente pekte mot TE (eller i det minste personer som støttet TE), så burde du kanskje finne litt ut om hvorfor disse støttet TE. Altså, ikke bare ta dem på ordet fordi dem er forskere i de respektive feltene, men faktisk se litt på det de påstår.

Som sagt vil jeg gjerne lese boka, og da vil jeg være ivrig etter å fortelle dere hva som står der.

 

Jeg tror Anthony Flew tror på teistisk evolusjon, og da han tidligere var en meget kritisk ateist, har vel han noen gjennomtenkte grunner til å tro på Gud. Hvis det var slike ting du ville vite.

 

Her er mer om han: http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Flew

 

@Zekes siste halvdel av innlegget. Vår metadiskusjon her har vært mye diskusjon om misforståelser og misformuleringer har jeg inntrykk av. Og jeg beklager det. Jeg setter også pris på om du ikke begynner å ta det mot meg personlig, for da sporer debatten av og jeg blir mer irritert og setter meg i sterkere forsvarsposisjon enn nødvendig.

 

Jeg har alltid skjønt hva du mente om navnet, men poenget er at det nesten utelukkende fortsatt er Darwins teori vi snakker om, og det som først og fremst er blitt lagt til i etterkant er små korreksjoner og videre bevis.

 

Om det viser seg at naturlig seleksjon er feil vil jeg slutte å kalle den Darwins.

 

Og jeg mente alltid selv-utnevnte teorier, altså idèer som ikke er 100% godkjente som virkelige vitenskapelige teorier.

[Reeve]

Haha, for noe tull! Hører du selv hva han sier? "I would put a bacteria without a flagellum in a lab, leave it for 10 000 generations, and see if it developed a flagellum or something of equal complexity".

Jeg kan ikke nok om emnet til å sile ut total bull, men er det ikke gjennomførbart eller?

Jo, det er helt klart gjennomførbart. En har fulgt bakterier i lengre enn 10 000 generasjoner før. Problemet er at Behe mener at dette skal bevise eller motbevise evolusjonsteorien i seg selv. For det første, en så avansert ting som flagellummotoren ble nok ikke til på under 10 000 generasjoner. I tillegg må det være en grunn til at en tjener på denne nye funksjonen, som gir den en fordel, og dette etter den har dukket opp. For eksempel nylonspisende bakterier. Dette er nok en langt mindre (i det minste ganske mye mindre) komplisert funksjon enn flagellummotoren, og det tok vel 30-40 år fra nylon ble først laget, til disse bakteriene ble oppdaget. Altså, selv dette kan det ha tatt rundt 40 år å komme frem til. Husk også at encellede organismer var den eneste formen for liv på Jorden i flere hundre millioner år. Flagellummotoren som andre avanserte og kompliserte funksjoner er et resultat av (mest sannsynlig) flere forsøk, og lang, lang tid.

 

Da er det for så vidt helt greit. Ingen kan vite nok om alt. Men jeg syntes likevel at siden du la frem en del som du mente pekte mot TE (eller i det minste personer som støttet TE), så burde du kanskje finne litt ut om hvorfor disse støttet TE. Altså, ikke bare ta dem på ordet fordi dem er forskere i de respektive feltene, men faktisk se litt på det de påstår.

Som sagt vil jeg gjerne lese boka, og da vil jeg være ivrig etter å fortelle dere hva som står der.

 

Jeg tror Anthony Flew tror på teistisk evolusjon, og da han tidligere var en meget kritisk ateist, har vel han noen gjennomtenkte grunner til å tro på Gud. Hvis det var slike ting du ville vite.

 

Her er mer om han: http://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Flew

Det forstår jeg, og det hadde vært interresant å høre argumentene de bruker. Problemet er at du, på grunn av denne mangelen på kilder til disse påstandene, heller prøver å argumentere ved å presentere enkeltpersoner som støtter TE, eller lignende. Dette er som sagt argument fra autoritet, altså person A kommer med en påstand B om for eksempel evolusjon, og siden person A jobber med, kan mye om eller er ekspert på evolusjon, er påstand B sann (eller mest sannsynlig sann).

 

 

@Zekes siste halvdel av innlegget. Vår metadiskusjon her har vært mye diskusjon om misforståelser og misformuleringer har jeg inntrykk av. Og jeg beklager det. Jeg setter også pris på om du ikke begynner å ta det mot meg personlig, for da sporer debatten av og jeg blir mer irritert og setter meg i sterkere forsvarsposisjon enn nødvendig.

 

Jeg har alltid skjønt hva du mente om navnet, men poenget er at det nesten utelukkende fortsatt er Darwins teori vi snakker om, og det som først og fremst er blitt lagt til i etterkant er små korreksjoner og videre bevis.

 

Om det viser seg at naturlig seleksjon er feil vil jeg slutte å kalle den Darwins.

 

Og jeg mente alltid selv-utnevnte teorier, altså idèer som ikke er 100% godkjente som virkelige vitenskapelige teorier.

Ja, det har vært mye frem og tilbake med uttrykk, hehe. Uansett, hvis jeg på grunn av dette har virket mer negativ til deg som person eller noe lignende, beklager jeg dette. Det var i så fall ubevisst, og var ikke med vilje.

 

Men nå er det god natt.

[delfin]

Ok, jeg vedgår at Darwins evolusjonsteori er en av de mer underbygde teoriene vi har. Men jeg ber dere huske på at felles stamfar er en dristig tanke da det er nesten umulig å finne fossiler og andre ting fra den tiden som kan underbygge det.

 

Dristig tanke? Hvis vi ser bort i fra overnaturlige løsninger, hvilke andre er det? Ellers har vi DNA som bekrefter de antagelsene vi har gjort ut fra likhet på fossiler. Det eneste fornuftige er å anta en felles stamfar, med mindre man vil bake inn en gud en plass...

 

 

Haha, for noe tull! Hører du selv hva han sier? "I would put a bacteria without a flagellum in a lab, leave it for 10 000 generations, and see if it developed a flagellum or something of equal complexity".

Jeg kan ikke nok om emnet til å sile ut total bull, men er det ikke gjennomførbart eller?

 

Evolusjon har ikke et bestemt mål. Evolusjon tilpasser organismer til det miljøet de lever i, ved hjelp av naturlig seleksjon. Det man kan forvente å se etter x 1000 generasjoner, er en tilpasning til miljøet kolonien lever i. Det "forsøket" der er jo fullstendig idiotisk og helt uten nytteverdi...

 

Er det rart "ingen" tar ID-forkjempere seriøst?

 

---------------------

 

 

Håper forøvrig vi kan legge fra oss vissvasset om "Evolusjonsteorien" vs "Darwins evolusjonsteori", da dette er en fullstendig avsporing uten interesse. Kan vi ikke bli enige om at "Evolusjonsteorien" skal forstås som "den moderne evolusjonsteorien basert på Darwins arbeid"?

 

Og til slutt et lite spørsmål...

 

Når det gjelder såkalt "teistisk evolusjon", har du noe som tyder dithen, annet enn ditt (og andres) personlige ønske om at det skal stå en gud bak? Og hvorfor er det mer "riktig" å ha en "teori" om at det står en gud bak, enn å bare si at vi ikke vet hvorfor det er slik enda? Det er jo i praksis det som sies, i og med at man ikke har noen videre beskrivelse av hva eller hvem denne "gud" er...

[Abigor]

Men hvordan kan vi bevise det for dem når alt som er er bevis for guds eksistens?

Hvordan kan vi bevise gudenes eksistens for deg når alt som er er bevis for gudenes eksistens?

Endret 19. mars 2009 av Abigor

[freke]

Teistisk evolusjon er fullt akseptert i vitenskapelige kretser som en mulighet.

Jeg mistenker at bevisene for at en gud eksisterer er fraværende desverre.

Likevel er det en fullt ut akseptert mulighet.

Så i følge vitenskapen er det fullt ut akseptert at man kan gå ut fra at en gud står bak evolusjon? Selv helt uten bevis? Du snakker nå selvfølgelig om en vitenskap som ikke er noen vitenskap; ID.

[Shruggie]

Det er en hypotese som ikke kan bevises eller motbevises. Kan vi ikke la det hvile med det? De siste 5 sidene i denne tråden har vært FANTASTISK kjedelige å lese.

[kybstud]

Teistisk evolusjon er fullt akseptert i vitenskapelige kretser som en mulighet.

Jeg mistenker at bevisene for at en gud eksisterer er fraværende desverre.

Likevel er det en fullt ut akseptert mulighet.

Så i følge vitenskapen er det fullt ut akseptert at man kan gå ut fra at en gud står bak evolusjon? Selv helt uten bevis? Du snakker nå selvfølgelig om en vitenskap som ikke er noen vitenskap; ID.

Jeg snakket vel om Teistisk evolusjon, ikke ID...

[O3K]

Så i følge vitenskapen er det fullt ut akseptert at man kan gå ut fra at en gud står bak evolusjon? Selv helt uten bevis? Du snakker nå selvfølgelig om en vitenskap som ikke er noen vitenskap; ID.

Jeg snakket vel om Teistisk evolusjon, ikke ID...

Det er nesten det samme. Den eneste forskjellen at ID = direkte design, mens teistisk evolusjon = indirekte design.

Uansett hvilken form du velger å tro på, både ID og Teistisk Evolusjon inkluderer en gud som har en finger med i spillet.

[Locrin]

En stor forskjell mellom Kreasjonisme (la oss kalle det for det det er) og Teistisk evolusjon er at kreasjonisme bevist forsøker å mislede og feilinformere. I Teistisk evolusjon har de bare bestemt at gud sprinklet bakterier over planeten eller noe liknende. Dette er selvfølgelig et overflødig trinn ettersom organisk materie helt fint kan bli til levende organisk materie gitt nok tid og riktige omgivelser.

 

Menneskets hjerne krever en forklaring på hva det var som dyttet den første dominobrikken som dyttet den neste osv slik at vi kom dit vi er i dag. Men tenk dere om litt. Det er vår egen hjerne som krever en forklaring, det er ikke dermed gitt at det finnes en. Bare en liten mindfuck .

 

Alle forklaringer krever sin egen forklaring. Hvordan kan det da finnes en ultimat begynnelse?

 

Ville bare vri tråden vekk fra det samme som vi har snakket om de siste 18 sidene

[freke]

Jeg snakket vel om Teistisk evolusjon, ikke ID...

Jeg har da ikke motsagt deg direkte på det. Men likevel er det altså kun i de "vitenskapelige kretsene" innen ID (som skulle ønske de var en viteskap) som anser det som fullt ut sannsynlig at en gud startet showet. I vitenskapelige kretser er det vel en annen konsensus

[kybstud]

Så i følge vitenskapen er det fullt ut akseptert at man kan gå ut fra at en gud står bak evolusjon? Selv helt uten bevis? Du snakker nå selvfølgelig om en vitenskap som ikke er noen vitenskap; ID.

Jeg snakket vel om Teistisk evolusjon, ikke ID...

Det er nesten det samme. Den eneste forskjellen at ID = direkte design, mens teistisk evolusjon = indirekte design.

Uansett hvilken form du velger å tro på, både ID og Teistisk Evolusjon inkluderer en gud som har en finger med i spillet.

Heh, ikke om du spør de på forumet. De fleste IDere tror at jorda ble skapt for 6k år siden, det er en forskjell.

 

Jeg snakket vel om Teistisk evolusjon, ikke ID...

Jeg har da ikke motsagt deg direkte på det. Men likevel er det altså kun i de "vitenskapelige kretsene" innen ID (som skulle ønske de var en viteskap) som anser det som fullt ut sannsynlig at en gud startet showet. I vitenskapelige kretser er det vel en annen konsensus

Det er flere fremragende og berømte vitenskapsmenn som er tilhengere av Teistisk evolusjon.

 

Den som står aller hardest i bresjen for det er kanskje Francis Collins, og han er ingen nobody.

[Reeve]

For siste gang, Ozi. Vi driter i navn på personer som støtter TE.

 

Det er totalt urelevant. Beklager det stygge språket, men jeg har jo sagt ifra om dette flere ganger før, uten noe reaksjon eller bedring. Tror du at hvis du gjentar det flere ganger, så vil vi også tro at det må bety noe? Det virker i hvertfall sånn.

Endret 19. mars 2009 av Zeke

[Gronko]

Teistisk evolusjon er sant fordi flere fremdragende forskere mener at det er sant?

[RWS]

Teistisk evolusjon er sant fordi flere fremdragende forskere mener at det er sant?

 

Så klart, det gjør ALLE kristne til helter!

[kybstud]

Han kom med en påstand jeg svarte på. Det var ikke uoppfordret. Ærlig talt, kan jeg ikke svare for meg heller, eller hva er poenget deres?

 

Men likevel er det altså kun i de "vitenskapelige kretsene" innen ID (som skulle ønske de var en viteskap) som anser det som fullt ut sannsynlig at en gud startet showet. I vitenskapelige kretser er det vel en annen konsensus

 

Og det gjør det faktisk relevant Zeke...

 

For siste gang, Ozi. Vi driter i navn på personer som støtter TE.

 

Det er totalt urelevant. Beklager det stygge språket, men jeg har jo sagt ifra om dette flere ganger før, uten noe reaksjon eller bedring.

[Gronko]

Jeg mener å huske at det var en som sa at det var overdrivelser innen evolusjonsteorien. Jeg kan legge til at de overdrivelsene var baserte på beviser.

Når man kommer til teistisk evolusjon, hvorfor holde det opp mot en annen standard? Er det ikke en like stor overdrivelse å si at det finnes en gud da det ikke finnes noen beviser for dens eksistens?

 

Hvorfor holde noe for en standard, mens noe annet slipper?

[kybstud]

Fordi den standarden jeg snakket om var standarden for en vitenskapelig teori, og testisk evolusjon er ikke vitenskapelig teori. Da bør de faktisk bli behandlet forskjellig.

[Reeve]

Han kom med en påstand jeg svarte på. Det var ikke uoppfordret. Ærlig talt, kan jeg ikke svare for meg heller, eller hva er poenget deres?

 

Men likevel er det altså kun i de "vitenskapelige kretsene" innen ID (som skulle ønske de var en viteskap) som anser det som fullt ut sannsynlig at en gud startet showet. I vitenskapelige kretser er det vel en annen konsensus

 

Og det gjør det faktisk relevant Zeke...

 

For siste gang, Ozi. Vi driter i navn på personer som støtter TE.

 

Det er totalt urelevant. Beklager det stygge språket, men jeg har jo sagt ifra om dette flere ganger før, uten noe reaksjon eller bedring.

 

 

Han skriver "I vitenskapelige kretser er det vel en annen konsensus", og dette stemmer. Jeg ser heller ikke da poenget med å komme med en og en enkeltperson (eller flere for den saks skyld), da dette ikke har noe å si for hva konsensusen er i de vitenskapelige kretser. Så lenge det ikke er en betydelig andel som mener dette, er det helt urelevant, og det er det ikke.

 

EDIT: Gronko: For et par sider siden nevnte jeg at det fantes personer som kunne se deler av UV-spektrumet. Jeg så ikke med en gang at du spurte om kilder, men i ettertid da jeg holdt på å skrive en nokså lang post, kom jeg over din post. Jeg har lett litt etter kilder siden da, og var i ferd med å gi opp, men så fant jeg noe. Jeg hadde orginalt hørt det i en av AronRas videoer, mer spesifikt 8th FFoC.

 

Her er sitatet:

For another example we’ve also identified an emerging population of tetrachromatic women who can see a bit of the normally invisible ultraviolet spectrum.

 

Du kan se det her fra ca. 3:10

 

Så fant jeg litt mer informasjon om det andre steder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrachromacy...n_tetrachromats

http://www.post-gazette.com/pg/06256/721190-114.stm

 

Men det var mer kilder til personer (faktisk bare kvinner som jeg kan se) med såkalt "Tetrachromacy", som vil si fire fargetapper i øyet, mens vanlige mennesker har tre. Jeg fant dog ikke noe helt spesifikt som viste at disse kvinnene kunne se deler av UV-spekteret. Det kommer i så fall an på hvilken farge denne tapp nummer fire dekker.

Endret 19. mars 2009 av Zeke