Hedningene krever bevis for guds eksistens

[analkløe]

Sa jeg at det var vitenskap?

testisk evolusjon er vell ikke noe annet enn at man har puttet gud inn i evolusjonsteorien og kludret den til litt.

Dette er jo i og for seg ikke noe uvanlig siden bibelen også er skrevet på tilsvarende vis. (med utgangspunkt i kanaanittisk, egyptisk, sumeriansk og babelonisk religioner)

Flere guder har jo også blitt oversatt til "gud", samt at skriftlærede og kirker har lagt til en del (skriftlig og skikker) selv som i utgangspunktet ikke står der og utelatt skrifter som er motstridense til den forutbestemte konklusjonen.

 

MAO: Man har bestemt seg for sakens utfall før man begynner, og man tilpasser og forkluddrer kildemartialet slik at det i første øyekast vertifiserer den forutbestemte konklusjonen.

Dette er motsatt vitenskap.

[kybstud]

Det er det faktisk du som gjør, fordi du konstant bytter ords mening, sjelden svarer skikkelig på spørsmål og argumenter, og pirker heller på ting som at ting ikke var klart nok formulert eller lignende. Dette er rett og slett dårlig gjort.

Vil du gi meg 5 eksempler på det jeg gjør så konstant?

 

Jeg svarer på spørsmål, overså jeg noe, ber jeg deg gjenta det.

 

At ting er klart nok formulert synes jeg er viktig for å unngå misforståelser.

 

 

Samme som over. Og igjen viser du din fantastisk morsomme form for kildekritikk og ignoranse. Du bryr deg ikke om det faktum at påstanden er uvitenskapelig, utestbar, samt at det ikke er noe som helst som peker i den retningen (er du uenig, kom med noe bevis som peker mot teistisk evolusjon). At noen få (ja, få i forhold til hvor mange som ikke støtter den), støtter den offentlig, er ikke det samme som akseptert innen vitenskapelige kretser, eller som fullstendig akseptert.

Jeg synes ikke det er få, i alle fall når du ser på deres stilling i det vitenskapelige miljøet. Hva mener du med at jeg ignorerer at den ikke er utestbar osv? Har du lest boka? Sa jeg at den ikke var utestbar? Jeg skal lese boka.

 

Vel, det hele startet vel med at du påstod det var flere evolusjonsteorier (underforstått vitenskapelige teorier), og når jeg bad deg legge frem disse andre teoriene (igjen, vitenskapelige teoriene), så kommer du plutselig med grunnløse ideer? Det var jo ikke dette jeg spurte om, og det visste du. Og du mener det er vi som ødelegge tråden?

Vil du sitere det innlegget?

 

Så la oss se dem da.

Dette er en total avsporing, men jeg skal se om jeg finner de igjen, men ikke i natt.

 

Nei og nei. Det var du som startet alt dette tullet her, da du plutselig og mer eller mindre uten grunn gikk fra vitenskapelig teori, til idé, hypotese og dagligdags bruk av ordet teori, selv om spørsmålet mitt til deg var klinkende klart, og det var helt åpenbart at vi snakket om vitenskapelige teorier.

 

Skjerp deg!

Jeg ber deg enda sitere innlegget hvor jeg skrev det i denne debatten.

 

Sa jeg at det var vitenskap?

testisk evolusjon er vell ikke noe annet enn at man har puttet gud inn i evolusjonsteorien og kludret den til litt.

Hvordan er den kludret til?

[Gronko]

Kludret til med gud og det kalles bias eller metodefeil innen vitenskapen.

Vitenskap handler om å undersøke virkeligheten uten slike forhåndstanker som ikke er støttet av noe annet enn tro og følelser.

[kybstud]

Kludret til med gud og det kalles bias eller metodefeil innen vitenskapen.

Vitenskap handler om å undersøke virkeligheten uten slike forhåndstanker som ikke er støttet av noe annet enn tro og følelser.

Konkret hvordan de kludret til evolusjonsteorien med Gud.

[Gronko]

Kan man undersøke virkeligheten objektivt om man drar med seg personlige biaser som gud?

[analkløe]

Kludret til med gud og det kalles bias eller metodefeil innen vitenskapen.

Vitenskap handler om å undersøke virkeligheten uten slike forhåndstanker som ikke er støttet av noe annet enn tro og følelser.

Konkret hvordan de kludret til evolusjonsteorien med Gud.

Nei...er dette er ærlig og oppriktig spørsmål, eller kverulerer du bare?

Var ikke innlegget mitt tydlig nok?

 

Teistisk evolusjon tar det darwinistiske bildet av den biologiske verden og døper den ‘slik har Gud skapt livet’. På samme måte som hebreerne/israelitterene tok den kanaanittiske religionens bildet av den biologiske verden og døper den ‘slik har Gud skapt livet’. "Gud" har ingen plass i darwins evolusjonsteori. Putter man "gud" inn i denne teorien er det ikke lenger noe teori, men tro, da det ikke finnes noen teorier som støtter eksistensen av "gud", men kun svake filosofiske hypoteser.

 

Jeg vet du er inneforstått med at bibelen handler om forskjellige guder, samt at den innholder 2 motstridende skapelsesberettelser som kommer rett etter hverandre, så jeg forstår egentlig ikke hvor du vil. Og heller ei hvorfor du fremdeles sier "gud" istede for å presisere hvem av dem du sikter til.

 

Kunne ha vært spennende å fått respons på innlegg #330 der jeg slenger frem en hypotese på eksistensen av en hendensk gud...

Endret 18. mars 2009 av analkløe

[archongamer]

Som Richard Dawkins så fint sier det.

It`s good to be open minded, but not so open minded that your brain falls out.

[Gronko]

Ozi tror du på teistisk væskedynamikk?

Om du svarer nei. Blander du inn gud andre steder enn evolusjon?

Du tar vel med gud i big bang sånn at du kan være sikker på at det var gud som skapte universet.

Hva med osteproduksjon? Sverger du til teistisk osteproduksjon der gud styrer de nødvendige prosessene?

[Jalla]

Først og fremst synes jeg det er imponerende dårlig argumentasjonstaktikk å begynne å lage stråmenn. Jeg har ikke nevnt verken ID eller Teistisk evolusjon som en vitenskapelig teori, så hold kjeft om det. Dere ødelegger tråden og gjør det helt umulig å skjønne hva i all verden dere nå snakker om.

 

Alt som trengs er lesekunnskaper og en smule hukommelse så ser en at du har argumentert hardt for ID i det siste, men jeg skal ikke nevne dette mer utover det som er i denne posten.

 

Det jeg savner fra deg er konkrete svar, når noen kommer med et klart formulert spørsmål som ikke kan misforstås svarer du med vage hentydninger formulert som fordekt skråsikkerhet, det er det jeg vil kalle imponerende dårlig argumentasjonstaktikk.

Argument fra autoritet. Og den er fortsatt ikke en vitenskapelige teori.

Jeg har vitterlig aldri kalt det en vitenskapelig teori, jeg har hele tiden kalt det en idè.

Du får ha meg unnskyldt at jeg quoter dette ut av sammenhengen, men jeg vil påpeke at en ikke kan sidestille vitenskapelige teorier med "idèer". Dette er to helt forskjellige ting som stiller i hver sin kategori og er ikke sammenlignbart.

 

En teori innen vitenskapen styrkes av sin egen falsifiserbarhet, de beste teoriene er de som en hele tiden prøver å falsifisere, men som likevel står i kraft av mangelen på bevis for at hypotesene som teorien består av er uritiktige.

Jeg snakket jo aldri om testisk evolusjon som en vitenskapelig teori!

Se over. Dette er ikke likeverdige idèer, det er ikke på samme plan engang, hva er poenget ditt her egentlig?

 

Vis meg en eneste original, falsifiser påstand innen ID eller hvilket som helst annen "alternativ" til evolusjonsteorien som kan etterprøves og ikke falsifiseres så skal jeg anta den som en gyldig hypotese.

De har satt frem flere, søk på nettet. De fremsatte dem f eks i rettsaken.

Det er din jobb å forsyne meg med opplysningene her.

Såvidt meg bekjent har ingen av de ledende journalene innen biologi hatt et eneste ord på trykk angående dette i form av en ny falsifiserbar hypotese som faktisk ser ut til å holde vann.

Jeg håper det ikker er Dover VS Kitzmiller du hinter til...

 

Det burdte være enkelt siden du virker så sikker på dette.

Men nå lager du en stråmann her. Jeg har ikke skrevet om verken ID, Biologos eller kreasjonisme som en vitenskapelig teori i denne debatten, skjerp deg!

Greit, jeg skal ikke nevne ID eller annet som er like tåpelig som dette.

Er det slik å forstå at du har innsett at ID faktisk er helt analogt med en stråmann, siden den lett kan skytes ned i kraft av mangel på bevis?

[RWS]

Og denne kisen er helt i verdenstoppen innenfor sitt felt, var bl. a. leder for "Human genome project".

 

Viser seg at variasjonene menneskeraser imellom er hele syv ganger større enn tidligere antatt i følge human genome project.

 

http://www.world-science.net/othernews/070...n-variation.htm

 

det også er noe som taler i mot evolusjon.

 

La meg se om jeg har forstått deg riktig...

 

Når variasjonene i menneske rasene varierer MER enn det vi først trodde så taler det i MOT evolusjon? He he he, og det tror du? Vil vel heller si at det er omvendt jeg da...

 

Jeg er ikke noen ekspert på området, men jeg satt og funderte over dette her om dagen... for vi mennesker er kommet dit hen at vi ikke lenger blir utryddet hvis vi har svakelige gener, vi klarer i det store og hele å redde alle og dette medfører jo egentlig at også de dårlige genene "overlever", ikke sant? De også reproduserer og fører gener videre som kanskje ikke skulle vært ført videre.... Så tenkte jeg videre at det derfor er riktig av oss å genteste embryoer og luke vekk de verste genfeilene slik at vi får menneker (og her mener jeg ALLE mennesker, ikke noen utvalgt gruppe!!!!) som er bedre rustet... Dette strider sikkert med noens etikk eller dogmer, men allikevel?

 

Faren er jo at veien derfra til å lage "super mennesker" som skal dekke et eller annet formål da såklart....

 

Men seriøst Ebeneser, at det er større variasjon er ikke mot evolusjon, men FOR evolusjon. Og hvis du ikke har fått dette med deg enda, evolusjon er ikke motbevist av EN ting, det må nok litt mer til da omtrent alt vi til nå har funnet beviser nettopp evolusjon...

 

Du også kan jo begynne å forske på ting og tang for å motbevise evolusjon vet du? Men det er kanskje lettere å slenge ut stråmenn og påstander i menighets huset der de lett kan overbevises om at evolusjon er funnet på av selveste satan? Men det står deg totalt fritt å påvise noe som motbeviser evolusjon, men da må det bevises...

[Reeve]

Det er det faktisk du som gjør, fordi du konstant bytter ords mening, sjelden svarer skikkelig på spørsmål og argumenter, og pirker heller på ting som at ting ikke var klart nok formulert eller lignende. Dette er rett og slett dårlig gjort.

Vil du gi meg 5 eksempler på det jeg gjør så konstant?

Greit.

 

Her presterer du enda en gang å unnvike spørsmålet og svare med ideer og lignende tull:

 

Det er mange forskjellige ideer om hvordan artene ble slik de er i dag seg og nesten alle innehar evolusjon i seg. Derfor blir det dumt å kalle en av de for evolusjonsteoriEN.

Ja, det blir det. Kall heller den ene faktisk vitenskapelige teorien som vi har på feltet, som bygger på evolusjon, for evolusjonsteorien. De andre (som du enda ikke har nevnt) er ideer som ikke forklarer noe som helst, eller mer eller mindre utestede hypoteser. Evolusjonsteorien (både med og uten -en ending, er den teorien som best forklarer evolusjon. Er det noe annet enn den som er i dag, vil vi bare bytte ut innholdet og beholde det riktige navnet, ikke kalle den "evolusjon-på-en-annen-måte-teorien").

 

 

Jeg kan nevne noen syn som innehar evolusjon i sin teori(dagligdags).

 

ID

Teistisk evolusjon

Kreasjonisme

 

Kan du finne en plass hvor det står om Gravitasjonsteorien for meg?

 

 

 

 

 

Du kommer med en påstand, Gronko ber deg vise kilder eller noe bekreftelse på dette, du svarer med "Gi deg å mas".

Bare så det er sagt: Det er darwinistene jeg mener overdriver hvor mye bevis det er.

 

Kreasjonistene ignorerer bare bevisene.

 

Men det er stor mangel på fossilfunn som kan settes sammen i lange lenker og skape sammenhengende utviklingslenker.

 

 

Hvor er overdrivelsen?

 

 

Bare så det er sagt: Det er darwinistene jeg mener overdriver hvor mye bevis det er.

 

Men det er stor mangel på fossilfunn som kan settes sammen i lange lenker og skape sammenhengende utviklingslenker.

Gi deg å mas da Gronko.

 

 

 

 

Her påstår du evolusjonsteorien ikke er godt bevist, kaller evolusjonsteorien en hypotese, og sier det ikke er en av de best dokumenterte teoriene i verden. Dette er såklart feil, og Dorian Gray tar deg på dette. Hva er svaret ditt? "Jeg sa ingenting imot evolusjon.". For det første, så gjorde du dette, og for det andre, så svarte du ikke på hans argument (med kilde) at evolusjonsteorien faktisk er en av de (eller den) best dokumenterte teorien vi kjenner til.

 

En teori er en hypotese med flere bevis, men ikke en bevist hypotese.

 

Og det er kun en myte at evolusjonsteorien er så sykt godt bevist. Det er helt klart den beste hypotesen vi har på det området, men det er ikke en av de best dokumenterte teoriene som finns her i verden.

Dette er dessverre bare ikke sant. Bare les litt her på TalkOrigins. Man snakker om at man ikke har funnet "the missing link", men det er funnet svært mange "missing links". Det er svært lite bevis en kreasjonist kan spørre etter som vitenskapen ikke kan gi dem.

 

 

Jeg skrev ingenting imot evolusjon.

 

 

 

Her spør Gronko om konkrete eksempler (eller i det minste kilder), som kan bekrefte din tomme påstand at evolusjonsteorien ikke er den best dokumenterte teorien vi har. Det du gjør, er å hoppe lett over denne anmodningen om kilder, og påstår at det heter Darwins teori (noe som er feil, selv om Dawkins sier det).

 

At evolusjonsteorien ikke er "not just a theory" og at den ikke er den best dokumenterte teorien vi har. Og at jeg synes bevismengden for Darwins teori blir overdrevet.

 

 

Darwin er død og har vært det en stund nå.

 

Kan du komme med noen klare eksempler?

 

 

Klare eksempler på at det ikke er så mye bevis?

 

Teorien heter Charles Darwins evolusjonsteori.

 

http://richarddawkins.net/article,3565,Pol...es-Telegraph-UK

 

 

 

Hvis man da legger til dette innlegget jeg svarer på nå, så er vi vel oppe i fem hvis jeg har talt riktig.

 

 

 

Jeg svarer på spørsmål, overså jeg noe, ber jeg deg gjenta det.

Det får da være grenser. Jeg har bedt deg komme med disse andre vitenskapelige teoriene som konkurrerer med evolusjonsteorien fire eller fem ganger. Du har enda ikke svart på spørsmålet. Hver gang har du prestert å vri på det meste, og svart med religiøse synspunkt, grunnløse og utestbare ideer med rot i religion osv.

 

At ting er klart nok formulert synes jeg er viktig for å unngå misforståelser.

Problemet er at alle her skriver ting klart nok, og alle forstår hverandre, til og med andre religiøse i denne tråden. Den eneste som tydeligvis klarer å missforstå, er deg. Samtidig er det du som oftest rett og slett har feil fokus når du skriver på forumet. Som sagt, du svarer veldig ofte på andre ting enn det som åpenbart var spørsmålet.

 

Samme som over. Og igjen viser du din fantastisk morsomme form for kildekritikk og ignoranse. Du bryr deg ikke om det faktum at påstanden er uvitenskapelig, utestbar, samt at det ikke er noe som helst som peker i den retningen (er du uenig, kom med noe bevis som peker mot teistisk evolusjon). At noen få (ja, få i forhold til hvor mange som ikke støtter den), støtter den offentlig, er ikke det samme som akseptert innen vitenskapelige kretser, eller som fullstendig akseptert.

Jeg synes ikke det er få, i alle fall når du ser på deres stilling i det vitenskapelige miljøet. Hva mener du med at jeg ignorerer at den ikke er utestbar osv? Har du lest boka? Sa jeg at den ikke var utestbar? Jeg skal lese boka.

Dette er forresten et slikt tilfelle der du forkludrer tråden ved å gå etter det urelevante, og ikke klarer å svare på andres spørsmål og argumenter.

 

Du svarer ikke på det jeg skrev her, heller påpeker du at du ikke direkte sa uvitenskapelig, selv om jeg og andre har gjort det helt klart at vi snakker om vitenskapelige teorier, og det var det vi snakket om, det var det jeg spurte deg om. Og du vet at noe som ikke er falsifiserbart ikke passer sammen med noe vitenskapelig. Dette er et eksempel på hva jeg og andre mener er barnslig og tåpelig å gjøre av deg.

 

 

Vel, det hele startet vel med at du påstod det var flere evolusjonsteorier (underforstått vitenskapelige teorier), og når jeg bad deg legge frem disse andre teoriene (igjen, vitenskapelige teoriene), så kommer du plutselig med grunnløse ideer? Det var jo ikke dette jeg spurte om, og det visste du. Og du mener det er vi som ødelegge tråden?

Vil du sitere det innlegget?

Greit.

 

Hvilken andre evolusjonsteorier er det da? (ikke hypoteser, vitenskapelige teorier)

 

 

Det er andre selv-utropte teorier og hvis man kaller noe for evolusjonteorien åpnes det ikke for at det kanskje kan ha gått seg til annerledes.

 

 

Det er mange forskjellige ideer om hvordan artene ble slik de er i dag seg og nesten alle innehar evolusjon i seg. Derfor blir det dumt å kalle en av de for evolusjonsteoriEN.

 

 

 

Ozi: Kaller du gravitasjonsteorien Newtons teori eller Einsteins teori?

Kan du linke til wikipedia-artikkelen om gravitasjonsteorien? Fordi jeg tror det er ganske vanlig å kalle det Einsteins relativitetsteori og Newtons gravitasjonslov alt ettersom.

 

Det er andre selv-utropte teorier og hvis man kaller noe for evolusjonteorien åpnes det ikke for at det kanskje kan ha gått seg til annerledes.

 

Spørsmålet var ganske enkelt og du klarte ikke å svare. Vi prøver igjen, hvilke andre evolusjonsteorier finnes? Og siden du påstår det er flere forventer jeg minst to.

Se hva du siterte, jeg skrev selv-utropte.

 

 

 

Merk at jeg påpeker at vi snakker om vitenskapelige teorier, og du svarer med selvutropte (dagligdagse) teorier eller ideer. Dette er også et eksempel på den oppførselen og holdningen du har utvist i det siste som du bør slutte med.

 

Så la oss se dem da.

Dette er en total avsporing, men jeg skal se om jeg finner de igjen, men ikke i natt.

Den lille "avsporingen" som du mener dette er, er uansett absolutt ingenting i forhold til den flersiders avsporingen du har ført tråden inn på ved å vri på mitt spørsmål.

[kybstud]

Dette blir et veldig langt innlegg bare så det er sagt.

 

Og jeg fant IDs tese. Jeg sier ikke at den er bra eller "godkjent" men de fremsatte noe testbart som kunne avkrefte ID.

 

Spol til 3:40 på denne videoen.

 

Kan man undersøke virkeligheten objektivt om man drar med seg personlige biaser som gud?

Hva vil du fram til?

 

Nei...er dette er ærlig og oppriktig spørsmål, eller kverulerer du bare?

Var ikke innlegget mitt tydlig nok?

 

Teistisk evolusjon tar det darwinistiske bildet av den biologiske verden og døper den ‘slik har Gud skapt livet’. På samme måte som hebreerne/israelitterene tok den kanaanittiske religionens bildet av den biologiske verden og døper den ‘slik har Gud skapt livet’. "Gud" har ingen plass i darwins evolusjonsteori. Putter man "gud" inn i denne teorien er det ikke lenger noe teori, men tro, da det ikke finnes noen teorier som støtter eksistensen av "gud", men kun svake filosofiske hypoteser.

 

Jeg vet du er inneforstått med at bibelen handler om forskjellige guder, samt at den innholder 2 motstridende skapelsesberettelser som kommer rett etter hverandre, så jeg forstår egentlig ikke hvor du vil. Og heller ei hvorfor du fremdeles sier "gud" istede for å presisere hvem av dem du sikter til.

 

Kunne ha vært spennende å fått respons på innlegg #330 der jeg slenger frem en hypotese på eksistensen av en hendensk gud...

Jeg skjønte ikke 330, og jeg skjønte enda ikke hvordan konkret TEere kludrer til evolusjonsteorien.

 

Ozi tror du på teistisk væskedynamikk?

Om du svarer nei. Blander du inn gud andre steder enn evolusjon?

Du tar vel med gud i big bang sånn at du kan være sikker på at det var gud som skapte universet.

Hva med osteproduksjon? Sverger du til teistisk osteproduksjon der gud styrer de nødvendige prosessene?

Tror TEere at Gud styrer noen av prosessene i evolusjon? Ikke etter det jeg har lest, er det derfor du snakker om å forkludre evolusjonsteorien?

 

Da vil jeg rydde opp i den misforståelsen med en gang. TEisme inkluderer ikke at Gud styrer evolusjon.

 

Les mer her: http://en.wikipedia.org/wiki/BioLogos

 

Alt som trengs er lesekunnskaper og en smule hukommelse så ser en at du har argumentert hardt for ID i det siste, men jeg skal ikke nevne dette mer utover det som er i denne posten.

Sitèr at jeg argumenterte hardt for ID i denne debatten.

 

Du får ha meg unnskyldt at jeg quoter dette ut av sammenhengen, men jeg vil påpeke at en ikke kan sidestille vitenskapelige teorier med "idèer". Dette er to helt forskjellige ting som stiller i hver sin kategori og er ikke sammenlignbart.

Det er derfor jeg alltid har kalt det en idè, fordi det er to helt forskjellige ting, og at de ikke er uenige om noe.

 

En teori innen vitenskapen styrkes av sin egen falsifiserbarhet, de beste teoriene er de som en hele tiden prøver å falsifisere, men som likevel står i kraft av mangelen på bevis for at hypotesene som teorien består av er uritiktige.

Jeg snakket jo aldri om testisk evolusjon som en vitenskapelig teori!

Se over. Dette er ikke likeverdige idèer, det er ikke på samme plan engang, hva er poenget ditt her egentlig?

Poenget mitt er at jeg ikke skjønner hvorfor du drar inn TE som en teori, jeg har aldri kalt det det. Du har Darwins evolusjonsteori, og du har TEs idè. Så hvorfor snakker du om falsifisering av teorier?

 

Vis meg en eneste original, falsifiser påstand innen ID eller hvilket som helst annen "alternativ" til evolusjonsteorien som kan etterprøves og ikke falsifiseres så skal jeg anta den som en gyldig hypotese.

De har satt frem flere, søk på nettet. De fremsatte dem f eks i rettsaken.

Det er din jobb å forsyne meg med opplysningene her.

Såvidt meg bekjent har ingen av de ledende journalene innen biologi hatt et eneste ord på trykk angående dette i form av en ny falsifiserbar hypotese som faktisk ser ut til å holde vann.

Jeg håper det ikker er Dover VS Kitzmiller du hinter til...

Selvfølgelig er det den jeg sikter til. Linken er først i innlegget, og jeg sa at jeg ville finne den etter å ha sovet.

 

Det burdte være enkelt siden du virker så sikker på dette.

Men nå lager du en stråmann her. Jeg har ikke skrevet om verken ID, Biologos eller kreasjonisme som en vitenskapelig teori i denne debatten, skjerp deg!

Greit, jeg skal ikke nevne ID eller annet som er like tåpelig som dette.

Er det slik å forstå at du har innsett at ID faktisk er helt analogt med en stråmann, siden den lett kan skytes ned i kraft av mangel på bevis?

Jeg har alltid visst at ID ikke var en vitenskapelig teori, og jeg har aldri sagt at det var det, og derfor er det en stråmann å si at jeg tar feil, fordi ID ikke er en vitenskapelig teori, dessuten dreier ikke denne diskusjonen seg om ID.

 

Jeg er uenig i enkelte av eksemplene dine, og det ser ikke ut som du har gått nøye nok gjennom hva jeg mente. Men jeg vil ikke lage noen stor sak utav det, og dette innlegget er for langt fra før.

 

Det får da være grenser. Jeg har bedt deg komme med disse andre vitenskapelige teoriene som konkurrerer med evolusjonsteorien fire eller fem ganger. Du har enda ikke svart på spørsmålet. Hver gang har du prestert å vri på det meste, og svart med religiøse synspunkt, grunnløse og utestbare ideer med rot i religion osv.

Jeg har aldri sagt at det finnes skikkelige vitenskapelige teorier som konkurrerer med Darwins. Det jeg har sagt er at det finnes noen selv-utnevnte. Og da går det ganske klart frem at jeg ikke påstår at det faktisk ER en vitenskapelig teori.

 

TE konkurrerer jo ikke med Darwins teori engang.

 

Samme som over. Og igjen viser du din fantastisk morsomme form for kildekritikk og ignoranse. Du bryr deg ikke om det faktum at påstanden er uvitenskapelig, utestbar, samt at det ikke er noe som helst som peker i den retningen (er du uenig, kom med noe bevis som peker mot teistisk evolusjon). At noen få (ja, få i forhold til hvor mange som ikke støtter den), støtter den offentlig, er ikke det samme som akseptert innen vitenskapelige kretser, eller som fullstendig akseptert.

Jeg synes ikke det er få, i alle fall når du ser på deres stilling i det vitenskapelige miljøet. Hva mener du med at jeg ignorerer at den ikke er utestbar osv? Har du lest boka? Sa jeg at den ikke var utestbar? Jeg skal lese boka.

Dette er forresten et slikt tilfelle der du forkludrer tråden ved å gå etter det urelevante, og ikke klarer å svare på andres spørsmål og argumenter.

Hvilke spørsmål eller argumenter skulle jeg svart på her? Du sa "om du er uenig", jeg vet for lite om det for å være uenig.

 

Du svarer ikke på det jeg skrev her, heller påpeker du at du ikke direkte sa uvitenskapelig, selv om jeg og andre har gjort det helt klart at vi snakker om vitenskapelige teorier, og det var det vi snakket om, det var det jeg spurte deg om.

Ja og hvorfor i alle dager snakker du om vitenskapelige teorier? Jeg har aldri nevnt TE som en.

 

Vel, det hele startet vel med at du påstod det var flere evolusjonsteorier (underforstått vitenskapelige teorier), og når jeg bad deg legge frem disse andre teoriene (igjen, vitenskapelige teoriene), så kommer du plutselig med grunnløse ideer? Det var jo ikke dette jeg spurte om, og det visste du. Og du mener det er vi som ødelegge tråden?

Vil du sitere det innlegget?

Greit.

 

Hvilken andre evolusjonsteorier er det da? (ikke hypoteser, vitenskapelige teorier)

 

 

Det er andre selv-utropte teorier og hvis man kaller noe for evolusjonteorien åpnes det ikke for at det kanskje kan ha gått seg til annerledes.

 

 

Det er mange forskjellige ideer om hvordan artene ble slik de er i dag seg og nesten alle innehar evolusjon i seg. Derfor blir det dumt å kalle en av de for evolusjonsteoriEN.

 

 

 

Ozi: Kaller du gravitasjonsteorien Newtons teori eller Einsteins teori?

Kan du linke til wikipedia-artikkelen om gravitasjonsteorien? Fordi jeg tror det er ganske vanlig å kalle det Einsteins relativitetsteori og Newtons gravitasjonslov alt ettersom.

 

Det er andre selv-utropte teorier og hvis man kaller noe for evolusjonteorien åpnes det ikke for at det kanskje kan ha gått seg til annerledes.

 

Spørsmålet var ganske enkelt og du klarte ikke å svare. Vi prøver igjen, hvilke andre evolusjonsteorier finnes? Og siden du påstår det er flere forventer jeg minst to.

Se hva du siterte, jeg skrev selv-utropte.

 

 

 

Merk at jeg påpeker at vi snakker om vitenskapelige teorier, og du svarer med selvutropte (dagligdagse) teorier eller ideer. Dette er også et eksempel på den oppførselen og holdningen du har utvist i det siste som du bør slutte med.

Jeg hadde ikke noen vitenskapelige å komme med. Men da mange idèer er selv-utropte teorier blir det fort misforståelser i navnet, når en av dem heter teoriEN. At jeg kaller det en selvutropt teori betyr vel at den ikke nødvendigvis er vitenskapelig, og derfor skjønner jeg ikke hva du mener med at jeg skrev at det fantes noen konkurrerende.

 

Vel, det hele startet vel med at du påstod det var flere evolusjonsteorier (underforstått vitenskapelige teorier), og når jeg bad deg legge frem disse andre teoriene (igjen, vitenskapelige teoriene),

skrev du. Det er direkte feil, jeg skriver selv-utnevnte i konrast til vitenskapelige.

 

Jeg gjorde aldri det du skriver her. Og derfor er det frekt av deg å mase om det.

 

Og hvilket spm var det jeg vred på slik at det ble en flere siders avsporing?

[O3K]

Merk at jeg påpeker at vi snakker om vitenskapelige teorier, og du svarer med selvutropte (dagligdagse) teorier eller ideer. Dette er også et eksempel på den oppførselen og holdningen du har utvist i det siste som du bør slutte med.

Jeg hadde ikke noen vitenskapelige å komme med.

Har du aldri hørt om ordtaket "Ikke si noe hvis du ikke har noe godt å si"?

[kybstud]

Merk at jeg påpeker at vi snakker om vitenskapelige teorier, og du svarer med selvutropte (dagligdagse) teorier eller ideer. Dette er også et eksempel på den oppførselen og holdningen du har utvist i det siste som du bør slutte med.

Jeg hadde ikke noen vitenskapelige å komme med.

Har du aldri hørt om ordtaket "Ikke si noe hvis du ikke har noe godt å si"?

Poenget i denne samtalen var ikke om det var vitenskapelige teorier eller ikke, men at de ble kalt teorier. Og da jeg ikke hadde noen vitenskapelige, som gikk ganske klart utifra innlegget mitt, kom jeg med noen andre.

[geebs]

Vent, vent, så du blandet vitenskapelige teorier med dagligdagsspråk teorier? Hvorfor i all verden ville du gjøre noe slikt?

 

"Jeg kan ikke nevne flere TV-merker så jeg nevner noen sofa-merker i stedet."

[kybstud]

Vent, vent, så du blandet vitenskapelige teorier med dagligdagsspråk teorier? Hvorfor i all verden ville du gjøre noe slikt?

 

"Jeg kan ikke nevne flere TV-merker så jeg nevner noen sofa-merker i stedet."

Fordi vi snakket om møbler. Og selv om en sofa ikke er like god som en Tv er ikke en sofa mindre en møbel, bare mindre high-tech. Sofaen liker veldig godt å kalle seg en high-tech møbel, og mange kaller den det. Men den er det egentlig ikke. Og pga at mange kaller sofaen et high-tech møbel, er det misvisende å kalle noe for high-tech møbelEN. Derfor bør vi kalle en sofa en sofa og en tv en tv.

 

Og vi bør kalle ID, en idè og vi bør kalle evolusjonsteorien Darwins evolusjonsteori.

 

Sofa=ID

TV=Evolusjonsteorien

Møbel=En ytret tanke(en idè)

High-tech møbel=Vtienskapelig teori.

[Gronko]

Kan man undersøke virkeligheten objektivt om man drar med seg personlige biaser som gud?

Hva vil du fram til?

Det var et spørsmål og spørsmål blir ofte stilt for å få svar. Du vet at virkeligheten er eller i det minste ser ut til å være noe som er? Hva vi tror påvirker ikke virkeligheten, men hva vi tror kan påvirke hvordan vi oppfatter virkeligheten. For å unngå den påvirkningen må vi glemme hva vi tror og føler.

 

 

Hva er det egentlig gud har gjort ifølge de som tror på teistisk evolusjon?

Hvordan kan man vite det?

Er du sikker på at det er sant?

[Petrvs Romanvs]

Who is this God person anyway?

 

Sist jeg ble stoppet av noen på gata som ville opplyse om Gud var noen fra Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige, jeg insisterte på at i det hele tatt å snakke om det uendelige på denne måten ble egentlig bare tullball, etter litt frem og tilbake så innså man at det var det.

 

Skjønner ikke hvordan man kan bevise noe uendelig ved å dele det opp, da blir det fort mørkt.

[geebs]

Etter hva jeg forsto snakket vi om teorier, vitenskapelige teorier, ikke tilfeldige tanker som folk hadde og sammenlignet de med livsverket til Charles Darwin.

 

Det er ikke noen hensikt i å kalle evolusjonsteorien for Darwins evolusjonsteori fordi det ikke ER noen andre evolusjonsteorier. Lamarck var den eneste som hadde en "teori", selv om vi i dag ikke ville kalt dette en hypotese en gang, og han levde før Darwin.

 

Hverken ID, teistisk evolusjon, Lamarckisk evolusjon eller noen som helst annen form for idéer er vitenskapelige teorier. Evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori, det er den ENESTE vitenskapelige teorien som inkluderer evolusjon, ergo: EVOLUSJONSTEORIEN!

 

EDIT: Og den dagen noen presenterer verden for en alternativ vitenskapelig teorien så kan vi dele de opp i Darwins evolusjonsteori og Busemannens evolusjonsteori, men før den teorien oppstår er det EN evolusjonsteori.

Endret 18. mars 2009 av EloX

[Jalla]

Alt som trengs er lesekunnskaper og en smule hukommelse så ser en at du har argumentert hardt for ID i det siste, men jeg skal ikke nevne dette mer utover det som er i denne posten.

Sitèr at jeg argumenterte hardt for ID i denne debatten.

Jeg sa i det siste.

Ikke i denne debatten

Men med det du har skrevet friskt i minne var det naturlig å anta at du hadde enkelte "baktanker" i retning ID også her, det ser ut som dette ikke er tilfelle så jeg bukker ydmykt og unnskylder for feiltagelsen

Du får ha meg unnskyldt at jeg quoter dette ut av sammenhengen, men jeg vil påpeke at en ikke kan sidestille vitenskapelige teorier med "idèer". Dette er to helt forskjellige ting som stiller i hver sin kategori og er ikke sammenlignbart.

Det er derfor jeg alltid har kalt det en idè, fordi det er to helt forskjellige ting, og at de ikke er uenige om noe.

 

En teori innen vitenskapen styrkes av sin egen falsifiserbarhet, de beste teoriene er de som en hele tiden prøver å falsifisere, men som likevel står i kraft av mangelen på bevis for at hypotesene som teorien består av er uritiktige.

Jeg snakket jo aldri om testisk evolusjon som en vitenskapelig teori!

Se over. Dette er ikke likeverdige idèer, det er ikke på samme plan engang, hva er poenget ditt her egentlig?

Poenget mitt er at jeg ikke skjønner hvorfor du drar inn TE som en teori, jeg har aldri kalt det det. Du har Darwins evolusjonsteori, og du har TEs idè. Så hvorfor snakker du om falsifisering av teorier?

 

Jeg har ikke fremsatt noe om andre teorier, her er det din tur til å slå bakk.

Poenget mitt er at du sammenligner ting som ikke kan sammenlignes. Dessuten har en allerede en idè som ble til en hypotese og deretter til en meget godt underbygd teori.

For å ta analogien din er evolusjonsteorien av de mest avanserte high-tech møblene vi har

 

Jeg regner med det er dette du reagerer på, men ser en på det en vet og kan forutse innen f.eks EvoDevo - som kun er en flik av det vitenskapelige grunnlaget - ser en fort at dette er meget solide saker.

Det virker kanskje enkelt, men jeg vil anbefale disse to;

Endless Forms Most Beautiful og Your Inner Fish: A Journey into the 3.5-Billion-Year History of the Human Body.

Glimrende lesing og en lærer utrolig mye interssant på veien. Og som alle andre bøker av denne typen; har du spørsmål eller kritikk til noe så har du referanser i bøtter og spann. Meget kjekke saker det også, men det kan fort føre til at bokstabelen når taket før du vet ordet av det

 

Vis meg en eneste original, falsifiser påstand innen ID eller hvilket som helst annen "alternativ" til evolusjonsteorien som kan etterprøves og ikke falsifiseres så skal jeg anta den som en gyldig hypotese.

De har satt frem flere, søk på nettet. De fremsatte dem f eks i rettsaken.

Det er din jobb å forsyne meg med opplysningene her.

Såvidt meg bekjent har ingen av de ledende journalene innen biologi hatt et eneste ord på trykk angående dette i form av en ny falsifiserbar hypotese som faktisk ser ut til å holde vann.

Jeg håper det ikker er Dover VS Kitzmiller du hinter til...

Selvfølgelig er det den jeg sikter til. Linken er først i innlegget, og jeg sa at jeg ville finne den etter å ha sovet.

Du skal få slippe å sitere noe av dette siden vi allerede er enige om at ID ikke kan ansees som en vitenskapelig teori.

Personlig mener jeg det ikke fortjener tittelen idè engang, men det kom kanskje ikke som et sjokk.

 

Jeg er uenig i enkelte av eksemplene dine, og det ser ikke ut som du har gått nøye nok gjennom hva jeg mente. Men jeg vil ikke lage noen stor sak utav det, og dette innlegget er for langt fra før.

Her har du 100% rett, det kan godt være jeg ikke forstår resonneringen din, og at enkelte svar derfor skurer litt for deg, en får satse på å øke kvaliteten av kommunikasjon på begge sider

Endret 18. mars 2009 av Jalla