Hedningene krever bevis for guds eksistens

[geebs]

Ja, de kvalifiseres ikke som hypoteser en gang

[delfin]

Evolution as theory and fact

[kybstud]

Og dette mener du kan misforstås med "evolusjonsteorien"? Eller har jeg misforstått noe her...?

Selvfølgelig kan det misforstås, Darwins evolusjonsteori er ikke det eneste synet som innebærer evolusjon.

 

ID og kreasjonisme er IKKE vitenskap Ozzi, nå rører du fælt...

Skrev vel syn.

 

 

Liten oppklaring.

 

Evolusjon er et faktum. Det er det ordet vi bruker for å omtale det som skjer.

 

Det vi egentlig burde si er den Moderne Evolusjonære Syntese.

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_evolutionary_synthesis

 

Ettersom det er mange som har bidratt til å danne denne vil det bli feil å forbinde den med et navn.

 

Darwin blir assosiert med Evolusjon ettersom han var en av de første til å sette det på papir som et vitenskapelig dokument. Ser dog ikke problemet med hverken å kalle den Darwins evolusjonsteori eller bare evolusjonsteorien.

Jeg er enig med deg. Egentlig bør jeg kalle meg nydarwinist, men jeg blir bedre forstått av mannen i gata om jeg kaller meg Darwinist. Richard Dawkins kaller seg ikke Neo-darwinist, men darwinist.

 

Og ved å si Darwins evolusjonsteori skjønner de aller fleste godt hvilken jeg snakker om.

 

Og siden teori er det dagligdagse ordet for idè er det flere evolusjonsteorier, da er det fint å presisere.

[Locrin]

Jeg forstår godt hva du mener nå ozi, men jeg er fortsatt ikke helt enig i defineringen. Men dette blir uansett flisesipikking som ikke er verdt å kaste bort tid på.

 

Ok jeg klarer ikke la være

 

I en situasjon der du nevner Darwins evolusjonsteori vil kanskje noen stoppe opp å si:

 

"Darwins? Finnes det noen andre vitenskapelige teorier anngående emnet da?"

I denne sammenhengen er ordet teori et vitenskapelig utrykk. Teori i dagligtale og teori som i evolusjonsteori burde etter min mening ikke blandes da dette bare forvirrer. Du blir stående fast ettersom man ikke kan kalle kreasjonisme, teistisk evolusjon eller liknende for teorier når man nettop har brukt ordet teori i vitenskapelig sammenheng. Dette ville kunne forstås som at du likestiller kreasjonisme med evolusjonsteoriens validitet.

 

Dette har vel også skjedd et par ganger her på forumet?

Endret 17. mars 2009 av -Zeitgeist-

[RWS]

Jeg har en teori om at Asbjørnsen og Moes eventyr bok er like mye eventyr som bibelen. Det er min "teori". Jeg har også en hypotese om at ringenes herre og harry potter er like troverdig som historiene i bibelen, men klarer ikke å bestemme meg om hvem som er den ondeste av sauron, tom venster (lord Voldemort) og jesus..

 

 

 

Siden teori er en ide i dagligtale kan vi jo si at jeg har en ide om at jesus er den ondeste, for han har lurt flest mennesker oppover tiden. Mens Tom Venster og Sauron måtte tvinge folk var jesus så kløktig og ond at han lurte folk med seg først og senere tvang lakeiene hans folk til å tro på ham. Så min teori er at jesus i virkeligheten er så ond at selv gåsehuden får gåsehud.... Det er ondt det!"!!!

 

 

 

Så dumt blir det å sammenligne evolusjons teorien med de andre "ideene"...

Endret 17. mars 2009 av RWS

[Reeve]

Jeg kan nevne noen syn som innehar evolusjon i sin teori(dagligdags).

 

ID

Teistisk evolusjon

Kreasjonisme

 

Kan du finne en plass hvor det står om Gravitasjonsteorien for meg?

 

Vi snakket ikke om syn eller dagligdags bruk av ordet teori, og det vet du godt.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_gravity

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_gravitational_theory

 

Akkurat som at gravitasjonsteorien eller teorien om tyngdekraft er en samling av arbeidet til mange forskere, er evolusjonsteorien en samling av arbeidet til mange forskere.

 

ID og kreasjonisme er IKKE vitenskap Ozzi, nå rører du fælt... smile.gif

Skrev vel syn.

Vel, jeg spurte ikke etter syn, men vitenskapelige teorier.

 

Jeg er enig med deg. Egentlig bør jeg kalle meg nydarwinist, men jeg blir bedre forstått av mannen i gata om jeg kaller meg Darwinist. Richard Dawkins kaller seg ikke Neo-darwinist, men darwinist.

 

Jeg er ingen tilhenger av argument fra autoritet, så jeg kaller men ikke darwinist, til tross for at Dawkins bruker det, da jeg vet at det er feil.

Endret 17. mars 2009 av Zeke

[Jalla]

Jeg kan nevne noen syn som innehar evolusjon i sin teori(dagligdags).

 

ID

Teistisk evolusjon

Kreasjonisme

 

Kan du finne en plass hvor det står om Gravitasjonsteorien for meg?

Du kan ikke bruke ordet teori i dets trivielle betydning her da det automatisk ekskluderer det du nevner fra å opptre i samme kategori som det en forstår med en vitenskapelig teori.

Dette er selmotsigende for hva din tidligere ordlyd angående dette gjelder og det du nevner gjør seg knapt fortjent til å sortere under den mer trivielle betydningen av teori.

 

Hvorfor ikke bare innrømme at du er på dypt vann og ro deg i land med det før du går under, det er ingen skam å snu

[kybstud]

Med mindre dere kommer opp med et bedre ord enn evolusjonsteorien vil jeg si "Darwins evolusjonsteori", eller muligens "Darwins gjetning om opprinnelsen til dagens arter".

 

Og alle er velkomne til å følge meg

[Reeve]

Jeg har aldri sagt at du ikke skal få lov til å si det. Jeg bare sier at det er feil, og det må du nok godta.

 

Jeg lurer imidlertid fortsatt på hva du kaller atomteorien og gravitasjonsteorien.

Endret 17. mars 2009 av Zeke

[Gronko]

Jeg syntes at du er slem som ikke tar med genetikken. Den blir så lei seg og trist når dumme pangenesis får være med selv om det viste seg å være teit.

[Locrin]

Med mindre dere kommer opp med et bedre ord enn evolusjonsteorien vil jeg si "Darwins evolusjonsteori", eller muligens "Darwins gjetning om opprinnelsen til dagens arter".

 

Og alle er velkomne til å følge meg

 

Jeg vet ikke om du provoserer eller om du har et genuint problem med definisjoner. Darwins evolusjonsteori var slettes ingen gjetning.

[kybstud]

Jeg har aldri sagt at du ikke skal få lov til å si det. Jeg bare sier at det er feil, og det må du nok godta.

 

Jeg lurer imidlertid fortsatt på hva du kaller atomteorien og gravitasjonsteorien.

Gravitasjonsteorien er det vel strengt tatt ingenting som heter, og derfor holder jeg meg unna det ordet. Bruker gjerne Einsteins generelle relativitetsteori eller Newtons tyngdelov(alt ettersom). Jeg mener jeg svarte på dette i sted.

 

Atomteorien er jeg ingen guru på, men jeg vet ikke om så mange konkurerende ideèr som baserer seg på at verden er bygd opp på atomer også.

 

Jeg vet ikke om du provoserer eller om du har et genuint problem med definisjoner. Darwins evolusjonsteori var slettes ingen gjetning.

Det var bare en spøk (eller?)

Endret 17. mars 2009 av Ozi

[geebs]

Lamarckisk evolusjon var vel den eneste andre evolusjonsteorien som noen gang har eksistert, og i følge dagens standarder ville vi ikke kalt dette en teori, kanskje en hypotese, men i og med at Lamarcks forslag til hva som driver evolusjon er så latterlig enkelt å motbevise så ville jeg vært skeptisk til dette begrepet og.

 

Darwin tygde på evolusjonsteorien sin i over 20 år, han skaffet bevis som støttet den og prøvde å motbevise den. Resultatene han satt igjen med var det som ble publisert i On the Origin of Species. Dette er langt fra en gjetning, dette er et livsverk, et livsverk som er basert på en så veldig enkel idé og sprer seg ut til å bli den mest fantastiske teorien som har blitt klekt ut. Jeg håper virkelig det var en spøk fra din side, Ozi...

[Reeve]

Jeg har aldri sagt at du ikke skal få lov til å si det. Jeg bare sier at det er feil, og det må du nok godta.

 

Jeg lurer imidlertid fortsatt på hva du kaller atomteorien og gravitasjonsteorien.

Gravitasjonsteorien er det vel strengt tatt ingenting som heter, og derfor holder jeg meg unna det ordet. Bruker gjerne Einsteins generelle relativitetsteori eller Newtons tyngdelov(alt ettersom). Jeg mener jeg svarte på dette i sted.

Feil, det er noe som heter gravitasjonsteorien, og jeg linket til to artikler på wikipedia om dette. Spørsmålet er da hva du vil kalle den, og du sier at du ville brukt både Einsteins GT, eller Newtons gravitasjonslov. Disse to har sine egne felter hvor de virker (og ikke virker), samt steder hvor ingen av dem virker. Da kaller man summen av de beste teoriene vi har som forklarer gravitasjon, for gravitasjonsteorien, med flere underteorier som GR og Newtons lover med mer.

 

Akkurat som vi har evolusjonsteorien som egentlig er en samling andre (vitenskapelige, føler det er viktig å påpeke dette når jeg snakker med deg) teorier, som teoriene (altså, forklaringsmodellene) om naturlig seleksjon, artsdanning, genetisk drift etc.

 

Atomteorien er jeg ingen guru på, men jeg vet ikke om så mange konkurerende ideèr som baserer seg på at verden er bygd opp på atomer også.

Nei, men atomteorien er et samlebegrep, akkurat som evolusjonsteorien og gravitasjonsteorien. Vi har for eksempel Ernest Rutherford som fant ut at den positive kjernen ligger sentralisert i midten av et atom, og dermed motbeviste rosinbollemodellen, og at de negative partiklene gikk i bane rundt. Niels Borh fant ut at elektroner gikk i bestemte baner rundt atomet, og så videre. Kort sagt, poenget er ikke at det finnes konkurrerende ideer som alle bygger på at verden er bygd opp av atomer, men at selve atomteorien, som evolusjonsteorien og gravitasjonsteorien er en felles betegnelse for alle disse underteoriene eller forklaringsmodellene som hver for seg forklarer sine deler, men sammen kan gi en fullgod forklaring innen sine felter.

[Locrin]

Jeg har aldri sagt at du ikke skal få lov til å si det. Jeg bare sier at det er feil, og det må du nok godta.

 

Jeg lurer imidlertid fortsatt på hva du kaller atomteorien og gravitasjonsteorien.

Gravitasjonsteorien er det vel strengt tatt ingenting som heter, og derfor holder jeg meg unna det ordet. Bruker gjerne Einsteins generelle relativitetsteori eller Newtons tyngdelov(alt ettersom). Jeg mener jeg svarte på dette i sted.

 

Atomteorien er jeg ingen guru på, men jeg vet ikke om så mange konkurerende ideèr som baserer seg på at verden er bygd opp på atomer også.

 

Jeg vet ikke om du provoserer eller om du har et genuint problem med definisjoner. Darwins evolusjonsteori var slettes ingen gjetning.

Det var bare en spøk (eller?)

gjetning f1 el. m1 det å gjette; antakelse, mistanke det blir ren g- / foreløpig er det bare g-er

 

Jeg ler ikke.

[kybstud]

Feil, det er noe som heter gravitasjonsteorien, og jeg linket til to artikler på wikipedia om dette.

Den ene var en link til gravitasjon, og den andre var gravitasjonsteorier opp igjennom historien. Men ingen til gravitasjonsteorien

 

Kort sagt, poenget er ikke at det finnes konkurrerende ideer som alle bygger på at verden er bygd opp av atomer

Men det finnes konkurrerende ideèr som bygger på evolusjon.

[freke]

Men det finnes konkurrerende ideèr som bygger på evolusjon.

Og hadde de hatt noe for seg, og ikke bare var svada, ville de kanskje blitt kalt teorier. Men dengang ei.

[kybstud]

Men det finnes konkurrerende ideèr som bygger på evolusjon.

Og hadde de hatt noe for seg, og ikke bare var svada, ville de kanskje blitt kalt teorier. Men dengang ei.

Teistisk evolusjon er fullt akseptert i vitenskapelige kretser som en mulighet.

[freke]

Teistisk evolusjon er fullt akseptert i vitenskapelige kretser som en mulighet.

Jeg mistenker at bevisene for at en gud eksisterer er fraværende desverre.

[Locrin]

Det kan være mulig at en usynlig rosa enhjørning fjertet ut universet sist lørdag også, det er dog ingen god grunn til å ta det seriøst.

 

Teistisk evolusjon er ikke en vitenskapelig teori.

 

 

Det er en ide. Den har ingen verdi for andre enn de som tror på den.

Endret 17. mars 2009 av -Zeitgeist-