Hedningene krever bevis for guds eksistens

[RWS]

Ja, eg leste litt om bevisa.

Og min konklusjon er: Ikkje evolusjon.

Her er det snakk om mutasjonar, mutasjonar har ikkje nytt DNA(orginalt, noko som aldri har vert før) og kan derfor ikkje kallast evolusjon.

 

Det er aldri blitt observert at eit dyr har fått ein ny og oginal eigenskap, slik som at eit menneske kan sjå fleir fargar.

 

Kanskje du burde lese litt mer..?

 

 

Du bygger antagelsene dine på dårlig kunnskap om evnet Oleoh. Enten VIL du ikke lese mer (fordi du tror dette vil rive guden din i fille biter) eller så VIL du beholde det du i dag tror på inntakt uten "bulker"... Helt greit at du vil være ignorant men ikke forlang at vi andre skal være det også....

[Leviath]

Det er aldri blitt observert at eit dyr har fått ein ny og oginal eigenskap, slik som at eit menneske kan sjå fleir fargar.

Å observere en slik endring vil ta meget lang tid og det er ikke sikkert vi i vår levetid vil se mennesker eller større dyr tilegne seg helt nye funksjoner. I mindre organismer med mye kortere levetid har man derimot observert dette:

 

In 2008, Lenski and his collaborators reported on a particularly important adaptation that occurred in one of the twelve populations: the bacteria evolved the ability to utilize citrate as a source of energy. Normally, E. coli cannot transport citrate from outside the cell to the cell interior (where it could be incorporated into the citric acid cycle); the lack of citrate transport is considered a defining characteristic of the species.

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-...tion_experiment

 

Ellers ser man slanger som har utviklet noe en tidligere poster hevdet var umulig og aldri observert, en positiv effekt av mutasjon (gift-resistens):

In some populations of the newt Taricha granulosa, for example, individuals accumulate

the nerve poison tetrodotoxin in their skin, apparently as a defence against garter snakes (Thamnophis sirtalis).

Garter snakes that prey on the newts that produce tetrodotoxin have evolved resistance to the toxin.

http://www.nature.com/nature/newspdf/evolutiongems.pdf

 

Men om dette kvalifiserer som "at eit dyr har fått ein ny og oginal eigenskap" kan sikkert diskuteres.

[Basusjernet]

Har et spørsmål:

 

Du sier det tar lengere tid å utvikle seg jo større man er? Skal ikke si deg imot på det, låter jo logisk nok. Men betyr det at vi sakte, men sikkert beveger oss mot å bli mindre? F.eks Elefanter vil etterhvert dø ut fordi de ikke klarer å utvikle og tilpasse seg i samme takt som en spurv? Slik at det er de minste dyrene som har størst sjangse for å bli her lengst?

[Leviath]

Har et spørsmål:

 

Du sier det tar lengere tid å utvikle seg jo større man er? Skal ikke si deg imot på det, låter jo logisk nok. Men betyr det at vi sakte, men sikkert beveger oss mot å bli mindre? F.eks Elefanter vil etterhvert dø ut fordi de ikke klarer å utvikle og tilpasse seg i samme takt som en spurv? Slik at det er de minste dyrene som har størst sjangse for å bli her lengst?

 

Jeg tror nok det er mer korrekt å si at organismer som formerer seg raskt vil utvikle seg raskere. Bortsett fra stråling kan jeg ikke komme på noen kjent mekanisme utenom reproduksjon som endrer DNA/kromosomer/gener. Men nå har jo gjerne små dyr en tendens til å formere seg raskere enn større dyr, uten at jeg vet hvorfor det eventuelt er slik. Mennesket formerer seg kanskje hvert 20.-25. år, dette tillater cirka 4-5 generasjoner per hundre år. Bakterier som e.-coli og bananfluer som brukes til forskning på evolusjon har en langt høyere reproduksjonshastighet og vil derfor i teorien utvikle seg raskere.

 

Når jeg sier "i teorien" er det fordi det også vil avhenge av miljøet utviklingen skjer i. Dersom miljøet er uendret er det mindre "nødvendig" for organismen å utvikle seg.

[Basusjernet]

Aha så det er fuck-raten deres som avgjør det, og ikke størrelsen? Jeg så liksom for meg at større dyr var mer kompliserte og hadde mindre sjangse for å "få en ekstra arm" på grunn av alt "arbeidet" som måtte til for at en elefant plutselig skulle fått en ekstra snabel.

[Jalla]

Teller det å kunne fordøye nylig opståtte, menneskeskapte substanser som ikke opptrer naturlig som en utvikling av en ny egenskap montro?

Nylon spisende bakterie

 

Jeg tror vi sier case closed....

[Dorian Gray]

Det er både og. Å få en ny arm er en drastisk endring som vil kreve svært, svært mange ledd. Fruktfluer lever i 30 dager og det tar dem 7 dager før de er kjønnsmodne. Det vil si at de kan formere seg over 7 millioner ganger raskere enn mennesket. Det antall generasjoner det ville tatt 110 000 år for mennesker å gå gjennom kan fruktfluene klare på en måned.

[Reeve]

Nå er vell evolusjonsteorien den mest underbygde teorien vi har. Vil gjerne se dine kilder på ID.

Høh? Det er nok en velformulert løgn.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_Theory

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_general_relativity

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_three_laws_of_motion

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Germ_theory

 

Ingen av de er mer underbygget enn evolusjonsteorien.

[kybstud]

Så du mener at "Germ-theory" og "Atomic theory" har færre bevis for seg enn evolusjonsteorien?

[Reeve]

Her er det snakk om mutasjonar, mutasjonar har ikkje nytt DNA(orginalt, noko som aldri har vert før) og kan derfor ikkje kallast evolusjon.

 

Det er aldri blitt observert at eit dyr har fått ein ny og oginal eigenskap, slik som at eit menneske kan sjå fleir fargar.

 

Hehe, det har det faktisk. Det finnes faktisk mennesker som kan se ultraviolett. Dette gjør at de kan se mønstre på bl.a. blomster som ingen andre enn de (og andre med denne mutasjonen) kan. Og hvis vi ser på andre dyr, har vi sett helt nye egenskaper, som de aldri før har sett. Nå vil du sikkert ikke akseptere bakterier og slikt, da det ikke er hest blir til ku over tre generasjoner, men vi kan se på bakterier som kan spise eller fortære nylon. Nylon er fullstendig syntetisk og finnes ikke i naturen. Faktisk fantes det ikke på Jorden i det hele tatt, før en gang for rundt 50 år siden. I den perioden fra da til nå, har det utviklet seg bakterier men denne helt nye evnen som aldri er sett før hos noen organismer, altså at de kan fortære nylon. Det er det ingen andre bakterier som kan enn de som har mutert seg gjennom evolusjonære prosesser, altså forenklet tilfeldige mutasjoner sammen med den ikke-tilfeldige naturlige seleksjonen.

 

Det er faktisk et mylder av slike eksempler, til og med i større dyr.

[Dorian Gray]

Så du mener at "Germ-theory" og "Atomic theory" har færre bevis for seg enn evolusjonsteorien?

Det er vel heller at de stiller like sterkt som teorier. Stol på meg, den dagen kristne finner ut at Germ theory går imot kristendommen så vil man finne like mange som tror de har funnet hull i germ theory, at den er "just a theory" og at den ikke er bevist, den er bare ikke motbevist.

[Reeve]

Så du mener at "Germ-theory" og "Atomic theory" har færre bevis for seg enn evolusjonsteorien?

 

Både ja og nei. De har mye bevis, og det er vanskelig å definere hvem som har mest bevis. Det vi derimot kan definere, er hvilken som har mest huller, eller uforklarte fenomener. For eksempel er det mye newtonisk gravitasjon ikke kan forklare, for eksempel banen til Merkur. Derimot den generelle relativitetsteorien kan forklare dette bra. men den feiler hvis man ser på gravitasjon på mikroskopisk skala. Atomteorien er regelrett svak, fordi vi ikke har én modell som passer for alle egenskapene til et atom. Det må mange forskjellige modeller til for å forklare forskjellige fenomener. Heller ikke den kan forklare gravitasjon på et mikroskopisk nivå. Det er også andre problemer.

 

Når det kommer til germ-theory, så kan det argumenteres med at denne er en del av evolusjonsteorien, eller at evolusjonsteorien er en stor del av den. Det er tross alt noe av det mest fundamentale, altså at bakterier som forårsaker sykdommer kan bli resistente og mutere seg etc. Det forklarer for eksempel hvorfor man kan få influensa år etter år.

[kybstud]

Når det kommer til germ-theory, så kan det argumenteres med at denne er en del av evolusjonsteorien, eller at evolusjonsteorien er en stor del av den. Det er tross alt noe av det mest fundamentale, altså at bakterier som forårsaker sykdommer kan bli resistente og mutere seg etc. Det forklarer for eksempel hvorfor man kan få influensa år etter år.

Jeg vil heller si at Germ-teorien har noe med evolusjon å gjøre.

 

Felles stamfar osv har lite med den å gjøre.

[Reeve]

Felles stamfar osv har lite med den å gjøre.

 

Felles stamfar er jo heller ikke akkurat grunnsteinen i evolusjon. Felles stamfar gjelder jo bare for organismer som reproduserer seksuelt

 

Regardless, evolusjonsteorien er nok den vitenskapelige teorien som står sterkest i forhold til forklaringsevne og støtte av bevis, samt mangel på områder der den feiler.

Endret 16. mars 2009 av Zeke

[kybstud]

Felles stamfar er jo heller ikke akkurat grunnsteinen i evolusjon.

Felles stamfar har ingenting med evolusjon å gjøre nei. Darwins teori har...

 

Regardless, evolusjonsteorien er nok den vitenskapelige teorien som står sterkest i forhold til forklaringsevne og støtte av bevis, samt mangel på områder der den feiler.

Det er nok å overdrive.

[Reeve]

Felles stamfar har noe med evolusjon å gjøre, og nei, det er ikke Darwins teori lengre.

 

Og hvorfor er det å overdrive? Hva er det vi har sett eller observert i den biologiske verden som ikke kan forklares med evolusjon, eller hvor er det evolusjon får problemer, slik som bl.a. atomteori eller den generelle relativitetsteorien?

Endret 16. mars 2009 av Zeke

[kybstud]

Det er flere evolusjonsteorier. Vi snakker om den Darwin fremsatte, evolusjon gjennom naturlig utvalg.

 

Skal se om jeg finner noen svakheter, men jeg skal sove først

[Gronko]

Hehe, det har det faktisk. Det finnes faktisk mennesker som kan se ultraviolett. Dette gjør at de kan se mønstre på bl.a. blomster som ingen andre enn de (og andre med denne mutasjonen) kan.

Er det sant, har du noen kilde på det? Av pattedyr har jeg bare hørt om noen gnager, pungdyr og flaggermus arter som kan se ultrafiolett. Av mennesker har jeg lest om tilfeller av de med et bredere fargesyn, men aldri noen som ser ultrafiolett. Kilder til et nysgjerrig eukaryot?

[Reeve]

Det er flere evolusjonsteorier. Vi snakker om den Darwin fremsatte, evolusjon gjennom naturlig utvalg.

 

Skal se om jeg finner noen svakheter, men jeg skal sove først

 

Selv om han var den som først samlet observasjoner og kom frem med et samlet verk om evolusjonsteorien (altså la grunnarbeidet), er den ikke hans. Det er lenge siden den var hans. Den er utvidet seg så til de grader i de 150 årene som har gått siden da.

 

EDIT: For eksempel forstod ikke Darwin seg på dyr med egenskaper som var åpenbart negative for dyret, og minsket overlevelsesevnen. Senere fant man ut at dette var en annen form for seleksjon, seksuell seleksjon. Mener du dette ikke eksisterer, eller later som om du ikke vet hva det er, fordi du et en tilhenger av Darwins evolusjonsteori, og ikke den moderne evolusjonsteorien?

Endret 17. mars 2009 av Zeke

[Gronko]

Nei nei! Darwin hadde 100% rett. Pangenesis brukes jo fortsatt den dag i dag for å forklare arv.