Hedningene krever bevis for guds eksistens

[Ebeneser]

noe som ikke er stadfestet.

[Dorian Gray]

"det har blitt bevist"

 

men det er fortsatt bare en TEORI.

Evolusjon er et faktum, evolusjonsteorien er vår beste forklaring på det vi ser. På samme måte er tyngdekraften et faktum (kast en ball opp i luften og se den falle), mens teorien om tyngdekraften er vårt forsøk på å forklare hvorfor det skjer. Evolusjon var et faktum før vi oppdaget det, og uansett hvor god eller dårlig vår forklaring på den måtte være, så er det noe vi vitner og noe som skjer hver dag og har skjedd så lenge liv har eksistert på denne jorden.

[Ebeneser]

Evolusjon er bare ett annet ord på utvikling innenfor gitte rammer.

[L4r5]

"det har blitt bevist"

 

men det er fortsatt bare en TEORI.

Og så var det dette med hypotese vs. teori igjen da. Her om dagen bad jeg deg lære deg forskjellen. Det virker ikke som du har gjort det enda. Før du gjør det så er det svært liten vits i å diskutere dette med deg.

 

En teori er en bevist hypotese.

En hypotese er en påstand som ikke er bevist eller motbevist (enda).

[L4r5]

noe som ikke er stadfestet.

Som sagt; En teori er en bevist/stadfestet hypotese/påstand.

[Primer4]

noe som ikke er stadfestet.

wikipedia

I hverdagsspråket brukes teori ofte for å betegne en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

og ikke kom og si at wikipedia ikke er sikkert pga. her er det ganske spot-on

 

edit: lars var raskere enn meg :/

Endret 15. mars 2009 av kristus?

[knopflerbruce]

http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

 

I tilfelle OP ikke har greid å google det opp selv. At evolusjonsteorien er bare en toeri er korrekt nok, men hva teori betyr er jo ganske avgjørende...

 

Det interessante her er jo at religiøs overtro ikke kvalifiserer til å være en teori i det hele tatt, utifra kravene som stilles. I beste fall er det en "ide".

 

Skal du stille krav til BEVIS for evolusjonen må du nesten greie å grave fram tilsvarende for din egen teori. Du argumenterer kun for at evlusjonen er gal. Hva med å begynne å argumentere for at ditt syn er riktig?

[Patience]

1 innlegg med personhets, eller andre unødvendige kommentarer til eller om andre brukere er fjernet fra tråden.

[tom waits for alice]

Det er desverre mange brukere her i religionskategorien som tror at det er greit med personangrep mot anderledes tenkende. Det tror de antagelig fordi det altfor sjelden reageres på det her, i motsetning til andre forumkategorier.

 

Kanskje er dere bare for ambisiøse, som forventer å kunne løse spørsmål som filosofien har strevet med i årtusener ved hjelp av en forumtråd eller to, og som tror at man kan kristne - eventuelt avkristne - verden ved å poste på internett. Når dette forumet bare er en nedstøvet CD i universitetsbibliotekets arkiv vil det fortsatt være religioner i verden, og folk vil fortsatt diskutere hva som forårsaket "the big bang".

 

Tråden stenges mens vi rydder opp. Åpnes igjen senere i kveld eller i morgen.

 

I mellomtiden har jeg en bønn til begge sider i debatten: Gjør dere selv en tjeneste og tenk over hva dere egentlig vil oppnå med disse diskusjonene. Hvis det bare er en anledning til å idiotforklare folk dere er uenig med er jeg ikke sikkert på om vi skal bruke tid og krefter på å stille et forum til rådighet for dere. Det finnes nok steder på internett der man ikke behøver å bry seg om saklighet og folkeskikk. Dette er ikke et av dem. Vær litt ydmyke for emnet dere diskuterer, og for at folk mener noe annet enn dere.

 

Synes dere en tråd er bortkastet tid så la ganske enkelt være å poste. Mener dere et tema er trolling så rapporter det, ikke kommenter det i tråden. Det er lov å være både ateist og kristen på dette forumet, og det er lov å gi uttrykk for det. Angrip gjerne budskapet, fortrinnsvis med saklige argumenter, men skyt ikke på budbringeren. Det er ikke tillatt!

 

Edit: Og da har jeg vært gjennom hele tråden, og dermed forsvant noe sånn son to sider med innlegg i tillegg til de som allerede er slettet av andre moderatorer etter rapporteringer. Moderatorer har grepet inn mot personangrep i hvert fall tre ganger tidligere i denne tråden, og fra den først av dem sakser jeg følgende formaning:

 

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

At brukere allikevel fortsatt tror det er greit å gå på person istedet for sak finner jeg vanskelig å forstå. Noen brukere har trampet grundig over streken, og bør vurdere sine argumenter nøye, så de ikke pådrar seg en verlfortjent reaksjon. Heretter får dere to valg: Dere kan delta i tråden, og da får dere argumentere saklig, eller dere kan ignorere den. Om motparten ikke er saklig gir det dere ikke lov til å svare med samme mynt. Personangrep, trolling og andre regelbrudd skal som sagt rapporteres, ikke besvares.

 

Og igjen, det er ikke forbudt å være anderledes tenkende her på forumet. Mener dere at en brukers påstander er umulig å diskutere saklig så la det heller være.

 

Tråden åpnes med håp om at ting går bedre heretter.

 

Geir

[kybstud]

En teori er en hypotese med flere bevis, men ikke en bevist hypotese.

 

Og det er kun en myte at evolusjonsteorien er så sykt godt bevist. Det er helt klart den beste hypotesen vi har på det området, men det er ikke en av de best dokumenterte teoriene som finns her i verden.

[Gronko]

Du vet hva DNA og gener er for noe?

[kybstud]

Ja.

[Gronko]

Bra. Om du får et barn en gang, vil det barnet være en eksakt kopi av deg?

[kybstud]

Nei.

 

Hva vil du frem til?

[Gronko]

Hvorfor er ikke barnet ditt en eksakt kopi av deg?

 

(du finner nok ut hva jeg vil fram til (nei, jeg vil ikke ha deg som far til mine barn da jeg ikke er en kvinne)).

[Myagos]

heh, forklar..

 

Posisjonen til planetene som påvirker vår eksistens må f.eks være helt spot on, alle elementer som trengs må være tilstede osv og det er bare for å opprettholde livet.

 

 

Ja, det er vel sånn 100 milliarder galakser og i hver galakse ligger det sånn hundre milliarder stjerner. Matematisk er sjangsene store for at noen treffer sånn nogen lunde spot on...

 

Og det beviser vår planet.

[kybstud]

Fordi et barn krever vanligvis to sett DNA for å bli ett sett DNA. Derfor er det naturlig at barnet ikke kan bli eksakt likt meg.

[Gronko]

Er det den eneste måten et barn kan bli forskjellige fra foreldrene? Hvorfor er ikke søsken like?

[kybstud]

Fordi en slik miks av gener sjeldent(aldri) blir eksakt lik en annen.

 

Kom til poenget ditt da.

[Shruggie]

Jeg regner med poenget hans er at små forskjeller i resultater av "genblandinger" kjemper segimellom om å være mest levedyktig, noe som fører til evolusjon i praksis.

 

Edit: Selv om det var noget... dunkelt belyst, dette poenget...

 

Jeg har forresten et nytt spørsmål til folk som bestrider evolusjon:

 

Hunderaser! Har gud skapt alle rasene, eller er gud bare ansvarlig for Ur-hunden, som ulven, hunderasene, reven, dingoen osv så stammer fra? Har gud skapt alle hunderasene som har kommet frem "naturlig"? Hvor går grensen?

Endret 15. mars 2009 av tofagerl