Hedningene krever bevis for guds eksistens

[Basusjernet]

Darwin kunne for min del erklært seg som tilhenger av rosa apekatter på sine senere år, han skapte ikke evolusjon, han oppdaget den. Om han velger å ikke tro på den på sine siste år, så er det et fett. Verden ruller videre uten ham.

 

Om jeg forteller deg at dette er et forum Ebeneser, men senere trekker tilbake min påstand. Da er det fortsatt et forum

[Ebeneser]

"Da er det fortsatt ett forum"

 

huff.

[Shruggie]

It was one of those glorious autumn afternoons, that we sometimes enjoy in England, when I was asked to go in and sit with the well known professor, Charles Darwin. He was almost bedridden for some months before he died. I used to feel when I saw him that his fine presence would make a grand picture for our Royal Academy; but never did I think so more strongly than on this particular occasion.

 

He was sitting up in bed, wearing a soft embroidered dressing gown, of rather a rich purple shade.

 

Propped up by pillows, he was gazing out on a far-stretching scene of woods and cornfields, which glowed in the light of one of those marvelous sunsets which are the beauty of Kent and Surrey. His noble forehead and fine features seem to be lit up with pleasure as I entered the room.

 

He waved his hand toward the window as he pointed out the scene beyond, while in the other hand he held an open Bible, which he was always studying.

 

"What are you reading now?" I asked as I seated myself beside his bedside. "Hebrews!" he answered - "still Hebrews. 'The Royal Book' I call it. Isn't it grand?"

 

Then, placing his finger on certain passages, he commented on them.

 

I made some allusions to the strong opinions expressed by many persons on the history of the Creation, its grandeur, and then their treatment of the earlier chapters of the Book of Genesis.

 

He seemed greatly distressed, his fingers twitched nervously, and a look of agony came over his face as he said: "I was a young man with unformed ideas. I threw out queries, suggestions, wondering all the time over everything, and to my astonishment, the ideas took like wildfire. People made a religion of them."

 

Then he paused, and after a few more sentences on "the holiness of God" and the "grandeur of this book," looking at the Bible which he was holding tenderly all the time, he suddenly said: "I have a summer house in the garden which holds about thirty people. It is over there," pointing through the open window. "I want you very much to speak there. I know you read the Bible in the villages. To-morrow afternoon I should like the servants on the place, some tenants and a few of the neighbours; to gather there. Will you speak to them?"

 

"What shall I speak about?" I asked.

 

"Christ Jesus!" he replied in a clear, emphatic voice, adding in a lower tone, "and his salvation. Is not that the best theme? And then I want you to sing some hymns with them. You lead on your small instrument, do you not?" The wonderful look of brightness and animation on his face as he said this I shall never forget, for he added: "If you take the meeting at three o'clock this window will be open, and you will know that I am joining in with the singing."

 

How I wished I could have made a picture of the fine old man and his beautiful surroundings on that memorable day!

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG001.html

 

Kildekritikk! Hvis du kommer med falske påstander i denne tråden blir du ledd av, det må du bare leve med.

[Ebeneser]

http://www.carm.org/secular-movements/evol...an-his-deathbed

 

Den som ler sist ler best.

Endret 15. mars 2009 av Ebeneser

[Locrin]

Du ler høyt for deg selv Ebeneser, i din egen lille verden.

[Dorian Gray]

Carl Sagan var ivrig forkjemper for marijuana, Darwin ble litt gal i de siste timene, Stephen Hawking kan ikke gå - og dette er helt irrelevant for teoriene deres om verden vi lever i, fordi vi har undersøkt og bevist dem så mange ganger at de står helt av seg selv, ikke forfatterens navn. Dette er noe kristne sliter med, de tror vi forguder Darwin fordi han bidro til evolusjonsteorien. De tror det som imponerer oss er mannen, og ikke teoriene hans. Hvis Darwin i ettertid sa at teorien ikke stemte, når vi har bevist gang på gang at den stemmer, da har det ingenting å si hva han mente i ettertid. Han oppdaget og satt løs evolusjonsteorien, om han angret i ettertid gjør ikke meg så mye.

[Ebeneser]

Dere skal alle dø og det er bare naturlig at når den tid kommer så reflekterer dere over livet på en annen måte enn dere gjør i dag.

 

-Zeitgeist-: nice personangrep.

[Basusjernet]

Det betyr ikke nødvendigvis at man blir kristen(/fundamentalist) da din dåre! Det er naturlig og få angst når man føler døden snike seg innpå en. Vi kommer ikke alle til å bli kristne på dødsleiet. Selv har jeg stått ansikt til ansikt med døden, eller et pistolavløp som det heter. Jeg var redd, og jeg tenkte mye over det i etter tid. Men jeg fant ingen grunn til å bli kristen.

 

(tror jeg mistolket det, du mente at vi alle kom til å forstå sannheten når vi møtte døden? Eller bare Darwin?)

 

Du snakker om at bevisene bare er vår tro, men det veit du ærlig talt ikke en dritt om! Hvis det er så, da synes jeg du kan komme med en grei forklaring på hvilke beviser det er og hvor de feiler.

Endret 15. mars 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[L4r5]

Man kan godt bruke setninger som "den holder vann" og "det har blitt bevist gang på gang på gang på gang" osv.

 

beviser fortsatt ikke en dritt, eneste det beviser er hva dere har valgt å tro.

Sorry, men du tar grundig feil. Evolusjonsteorien er bevist. Å nekte for det gjør bare at du fremstår som dum.

[kybstud]

Lars: Gi meg en kilde på at evolusjonsteorien er vitenskapelig bevist.

[Dorian Gray]

Man kan godt bruke setninger som "den holder vann" og "det har blitt bevist gang på gang på gang på gang" osv.

 

beviser fortsatt ikke en dritt, eneste det beviser er hva dere har valgt å tro.

 

og kjære -Zeitgeist- du bør holde deg for god til å oppføre deg som en drittsekk om du vil bli tatt alvorlig.

Og du kan godt si at det ikke er bevist, men det er jo ikke tilfellet. Enten så forstår du ikke hva som er bevis, eller så vet du ikke hva det beviset er, eller så ignorerer du den fordi du vil ikke at det skal være sant.

 

Det kan sannsynligvis ikke gjøres lettere enn det som forklares i teksten under meg. Hvis du har noen spørsmål så svarer jeg gjerne på dem. Hvis det er noe du ikke forstår så hjelper jeg deg gjerne.

 

The first step in demonstrating the truth of evolution is to make the claim that all living creatures must have a living parent. This point has been overwhelmingly established in the past century and a half, ever since the French scientist Louis Pasteur demonstrated how fermentation took place and thus laid to rest centuries of stories about beetles arising spontaneously out of dung or gut worms being miraculously produced from non-living material. There is absolutely no evidence for this ancient belief. Living creatures must come from other living creatures. It does no damage to this point to claim that life must have had some origin way back in time, perhaps in a chemical reaction of inorganic materials (in some primordial soup) or in some invasion from outer space. That may well be true. But what is clear is that any such origin for living things or living material must result in a very simple organism. There is no evidence whatsoever (except in science fiction like Frankenstein) that inorganic chemical processes can produce complex, multi-cellular living creatures (the recent experiments cloning sheep, of course, are based on living tissue from other sheep).

 

The second important point in the case for evolution is that some living creatures are very different from some others. This, I take it, is self-evident. Let me cite a common example: many animals have what we call an internal skeletal structure featuring a backbone and skull. We call these animals vertebrates. Most animals do not have these features (we call them invertebrates). The distinction between vertebrates and invertebrates is something no one who cares to look at samples of both can reasonably deny, and, so far as I am aware, no one hostile to evolution has ever denied a fact so apparent to anyone who observes the world for a few moments.

 

The final point in the case for evolution is this: simple animals and plants existed on earth long before more complex ones (invertebrate animals, for example, were around for a very long time before there were any vertebrates). Here again, the evidence from fossils is overwhelming. In the deepest rock layers, there are no signs of life. The first fossil remains are of very simple living things. As the strata get more recent, the variety and complexity of life increase (although not at a uniform rate). And no human fossils have ever been found except in the most superficial layers of the earth (e.g., battlefields, graveyards, flood deposits, and so on). In all the countless geological excavations and inspections (for example, of the Grand Canyon), no one has ever come up with a genuine fossil remnant which goes against this general principle (and it would only take one genuine find to overturn this principle).

 

Well, if we put these three points together, the rational case for evolution is air tight. If all living creatures must have a living parent, if living creatures are different, and if simpler forms were around before the more complex forms, then the more complex forms must have come from the simpler forms (e.g., vertebrates from invertebrates). There is simply no other way of dealing reasonably with the evidence we have. Of course, one might deny (as some do) that the layers of the earth represent a succession of very lengthy epochs and claim, for example, that the Grand Canyon was created in a matter of days, but this surely violates scientific observation and all known scientific processes as much as does the claim that, say, vertebrates just, well, appeared one day out of a spontaneous combination of chemicals.

[Shruggie]

Ikke bare bevist, men du kan se den inntreffe gjennom labeksperimenter på kort tid!

 

Og ang. Darwin's såkalte tilbakefall til kristendommen, har jeg tenkt å adoptere din "vitenskapelige modell" for å finne ut sannheten: Jeg tror Darwin var ateist. Jeg gidder ikke lese kilden din, og jeg regner med at gud selv forteller meg hvis jeg tar feil.

[Gronko]

Evolusjonsteorien er hjørnesteinen i biologi og støttet av såpass mye med beviser at det blir for dumt å avvise den blankt. Det er ikke så feil å si at den er bevist.

[kybstud]

Darwin var kristen.

[Primer4]

Men hvordan kan vi bevise det for dem når alt som er er bevis for guds eksistens?

Det er ganske logisk mtp vitenskapens fremgang at det vi ser ikke er ett resultat av vilkårlige mutasjoner, men intelligent design.

Vet du hvor sinnsykt absurd det du sier høres ut for en person som ikke har blitt oppvokst med kirke hver sønndag osv.?

 

edit: quotet feil person:p

Endret 15. mars 2009 av kristus?

[Dorian Gray]

Darwin var kristen.

Darwin tok feil om mye i livet sitt, akkurat som alle andre mennesker. Evolusjonsteorien var heldigvis en de tingene han trodde på som kan bevises, noe som er blitt gjort. Så den er jo grei.

[Shruggie]

For ikke å snakke om at Evolusjonsteorien hadde blitt oppdaget uansett. Om ikke av Darwin, så ville noen oppdaget den i løpet av relativt kort tid. Det hadde ikke forandret mye.

 

Man kan ikke si det samme om kristendommen. Hvis jesus hadde blitt meid ned av en kjerre i 3-årsalderen mens han lekte gjemsel hadde antageligvis islam eller jødedommen vært den ledende religionen i Europa i dag.

[Ebeneser]

"det har blitt bevist"

 

men det er fortsatt bare en TEORI.

[delfin]

"det har blitt bevist"

 

men det er fortsatt bare en TEORI.

 

Kan du gi en forklaring på hva en "teori" er?

[Gronko]

Vet du hva en teori er?