The Obama Deception

[Aiven]

Sannheten begynner å tyte ut til Norge også. Trist å se så mange nyttige idioter i denne tråden, men hva kan man forvente. Man er det man leser og de mest leste mediene i Norge levner dette kjølvannet. Heldigvis er det et hav av kunnskap der ute. Bøker, tidsskrifter, filmer, websider. The revolution will be televized

Endret 15. mars 2009 av AvieN

[Black Star]

Ja, om ikke annet får vi oppegående mennesker noe å le av i det daglige når vi blir servert filmer som for eksempel beviser at WTC-tragedien var orkestrert av den amerikanske regjeringen, at Obama nær er en reinkarnasjon av Hitler og så videre.

 

Det har alltid vært fullt med slike filmer som tilsynelatende har gode beviser for både det ene og det andre, men når noen går de litt nærmere etter i sømmene, så rakner hele konspirasjonsteorien. De fleste av oss som har kommet over tenåringsalderen, vet at det alltid er to sider av en sak, og har en fornuftig skepsis til både de som sitter med makten, og de som misliker at noen sitter med makten. Men heldigvis er vi såpass våkne i topplokket at vi kjenner igjen bullshit når vi ser det.

 

Men men... har man lyst til å ta på seg skylapper og tro det man helst vil tro, så gjerne for meg. Dere har det sikkert mer spennende enn om dere ikke hadde gjort det. Personlig klarer jeg å skape spenning på andre måter i det daglige liv, og jeg gjør det på måter som ikke latterliggjør meg selv

[Aiven]

Ja, om ikke annet får vi oppegående mennesker noe å le av i det daglige når vi blir servert filmer som for eksempel beviser at WTC-tragedien var orkestrert av den amerikanske regjeringen, at Obama nær er en reinkarnasjon av Hitler og så videre.

 

Det har alltid vært fullt med slike filmer som tilsynelatende har gode beviser for både det ene og det andre, men når noen går de litt nærmere etter i sømmene, så rakner hele konspirasjonsteorien.

Filmen er nokså nøktern i uttrykket. Ville satt pris på om vi i denne tråden kunne diskutert denne filmen og ikke alle andre mulige.

 

De fleste av oss som har kommet over tenåringsalderen, vet at det alltid er to sider av en sak, og har en fornuftig skepsis til både de som sitter med makten, og de som misliker at noen sitter med makten. Men heldigvis er vi såpass våkne i topplokket at vi kjenner igjen bullshit når vi ser det.

 

Så skeptisk at man avviser alt?

 

Men men... har man lyst til å ta på seg skylapper og tro det man helst vil tro, så gjerne for meg. Dere har det sikkert mer spennende enn om dere ikke hadde gjort det. Personlig klarer jeg å skape spenning på andre måter i det daglige liv, og jeg gjør det på måter som ikke latterliggjør meg selv

Joda, joda, vi er flinke på skjulte personangrep både du og jeg.

Endret 20. mars 2009 av AvieN

[Robocoop]

Hvem han jobber for har vel ikke så mye å si så lenge han åpner opp frihetene igjen og får orden på økonomien?

 

Frihet var det jo Bush som stod for. Obama får finne seg en annen kampsak.

[Daddlemannen]

Jeg har sett filmen, og jeg likte den.

 

Påfallende at de viktigste menneskene i «Obama-administrasjonen» er dratt rett ut av finanseliten som har styrt skuta «wall street». At USA er et land fullt av korrupsjon er heller ingen hemmelighet.

 

At «Bilderberg group», «CFR» og så videre eksisterer er også et faktum. Sistnevnte har til og med egen webside: http://www.cfr.org/

 

Folk får tro hva de vil, og kan gjerne kalle dette konspirasjonsteorier. Jeg ser det for hva det er: En gjeng mennesker som ønsker kontroll og dominans. Jeg driter i om vi kaller det NWO eller corporatisme eller fascisme. Saken er at borgerne i de fleste land ikke har noen betydningsfull stemme lenger, og vi bombarderes med inntrykk fra de som styrer informasjonsflyten.

 

Det er tross alt slik at nyhetskanalene gir deg den første versjonen av hva som har skjedd, eller er iferd med å skje. På bakgrunn av vinklingen danner befolkningen seg et inntrykk og handler deretter. At det skal være så vanskelig å forstå, er for meg helt hinnsides.

 

Alle de største norske partiene er sosialdemokrater. Det levnes lite fokus til liberalistiske partier som Det Liberale Folkepartiet i media. Folk snakker så fint om sosialdemokratiet og velferdsstaten. Altruisme og kollektivisme er idealet og egoisme, kapitalisme og markedsøkonomi er skjellsord. Likevel er det egoismen sosialdemokratene henvender seg til, når de ønsker å «kjøpe» din stemme:

• Vi skal bruke skattepengene på helsevesen
  
• Vi skal gi deg full barnehagedekning
  
• Vi skal senke skattenivået
  
• …
  

Listen er tilnærmet uendelig. Hvorfor gir politikerne oss alle disse tingene? Hvorfor snakker ingen om å gi befolkningen mer ansvar og kontroll over egne liv? Hvorfor fortelles vi at alle er like mye verdt, mens de samstundes lager reguleringer som frarøver oss kontroll og ansvar, bare for å ta den selv?

 

Selv håper jeg at folk innser at politikerne i staten handler på samme grunnlag som alle andre institusjoner – selvinteressen.

 

Hvorfor er gründerne og businessfolkene alltid verstingene? Hvorfor kan ikke disse få fruktene av sitt eget arbeid? Hvorfor kan ikke de selv bestemme hvem de vil ansette i styret og ikke minst hvilket kjønn styremedlemmene har?

 

Hvorfor tror vi at så fort det er staten som gjør noe, så er det til flertallets beste? Hva er bra med at Norges Bank solgte over 33 tonn med vårt gull i tidsrommet 2003-2004? Hvorfor er det best at staten krever inn dine midler ved tvang over skatteseddelen, for så å sende din fremtidige pensjon ut av landet til fondsforvaltere som skal sikre deg avkastning på pengene du får igjen hvis du blir gammel?

 

Hva er bra med at folk blir stående i helsekøer, når de ikke har råd til å utføre inngrep eller få behandling i det private, fordi de trodde pengene de betalte over skatteseddelen skulle dekke disse kostnadene hvis de ble syke? Hvorfor fikk de ikke lov til selv å velge seg en god helseforsikring, eller spare penger til et eventuelt sykehusopphold?

 

Staten setter incentivene, mine damer og herrer. Disse incentivene handler vi på bakgrunn av. Ett godt eksempel på et incentiv, er hvordan inflasjonen, kapitalskatten og formueskatten styrer deg inn mot investeringer med risiko. Ett annet er hvordan skattefradrag for rentene på boliglånet sørger for at du dynker deg i gjeld.

 

Litt på kanten kan man si at de som leier subsidierer de som eier. Hvis man leier av et utleiefirma, må firmaet betale 28% skatt av overskuddet de har på eiendommen leietaker disponerer. Disse 28% får de som har gjeld i fradrag på rentene sine.

 

Slik jeg ser det, er den eneste løsningen på sosialdemokratiets problemer å gi «mannen i gata» mer kontroll over seg og sitt. Da vil han handle i egeninteresse, for eksempel ved å drive verdiskapning. Verdiskapning gir arbeidsplasser og produkter som folk ønsker å kjøpe. Dette er markedsøkonomi og kapitalisme, og i mine øyne er det den eneste løsningen.

[Aiven]

Liberalismen er det som har gjort det mulig for denne kriminelle sammenslutningen å kapre amerikas myndigheter. Det blir derfor hylende ironisk, om enn ufrivillig, å ta filmen til inntekt for markedsliberalisme á la DLF.

 

 

"None can love freedom heartily, but good men... the rest love not freedom, but license." - John Milton

[Daddlemannen]

Liberalismen er det som har gjort det mulig for denne kriminelle sammenslutningen å kapre amerikas myndigheter. Det blir derfor hylende ironisk, om enn ufrivillig, å ta filmen til inntekt for markedsliberalisme á la DLF.

 

Du har tydeligvis misforstått. Politikk á la DLF vil endre myndighetenes rolle. Ved et politisk system basert på markedsøkonomi, kapitalisme og en gullstandard ville det ikke vært mulig å "kapre myndighetene" for å gjøre seg rik.

 

Problemet er at myndighetene skaper incentiver, er tungt inne i økonomien, setter renten, regulerer og gir tilskudd og så videre til bedrifter og personer.

 

Desto større makt man gir myndighetene, desto større vil incentivet til å kapre den være.

Endret 19. mars 2009 av Daddlemannen

[Aiven]

Liberalismen er det som har gjort det mulig for denne kriminelle sammenslutningen å kapre amerikas myndigheter. Det blir derfor hylende ironisk, om enn ufrivillig, å ta filmen til inntekt for markedsliberalisme á la DLF.

 

Du har tydeligvis misforstått. Politikk á la DLF vil endre myndighetenes rolle. Ved et politisk system basert på markedsøkonomi, kapitalisme og en gullstandard ville det ikke vært mulig å "kapre myndighetene" for å gjøre seg rik.

 

Problemet er at myndighetene skaper incentiver, er tungt inne i økonomien, setter renten, regulerer og gir tilskudd og så videre til bedrifter og personer.

 

Desto større makt man gir myndighetene, desto større vil incentivet til å kapre den være.

Vi har allerede et politisk system basert på markedsøkonomi og kapitalisme. Dette systemet er i seg selv følelsesløst og ubarmhjertig. Derfor trenger man myndigheter, som kan sørge for at ting foregår fair og i henhold med et rimelig lovverk, som tar hensyn til menneskerettighetene. Flere faktorer, blant annet korrupsjon og skatteparadiser gjør det vanskelig for staten å ha kontroll, men alternativet ingen kontroll over hodet synes å være nokså uaktuelt for de fleste, bortsett fra DLF.

 

 

 

Når det gjelder gullstandard, så kan jeg for lite, men kan jo synse litt. Jeg mener at det ville være bedre å ha gullstandard, enn dagens globale fractional reserve banking, som er et misfoster av et system. Allikevel er jeg mer positiv til andre løsninger, eksempelvis kunne stater låne ut penger på grunnlag i reelle verdier, som statlig infrastruktur og lignende.

Endret 20. mars 2009 av AvieN

[Daddlemannen]

Vi har allerede et politisk system basert på markedsøkonomi og kapitalisme. Dette systemet er i seg selv følelsesløst og ubarmhjertig. Derfor trenger man myndigheter, som kan sørge for at ting foregår fair og i henhold med et rimelig lovverk, som tar hensyn til menneskerettighetene. Flere faktorer, blant annet korrupsjon og skatteparadiser gjør det vanskelig for staten å ha kontroll, men alternativet ingen kontroll over hodet synes å være nokså uaktuelt for de fleste, bortsett fra DLF.

 

Når det gjelder gullstandard, så kan jeg for lite, men kan jo synse litt. Jeg mener at det ville være bedre å ha gullstandard, enn dagens globale fractional reserve banking, som er et misfoster av et system. Allikevel er jeg mer positiv til andre løsninger, eksempelvis kunne stater låne ut penger på grunnlag i reelle verdier, som statlig infrastruktur og lignende.

 

Jeg må si meg sterkt uenig i det du sier, her er noen av grunnene.

 

Du hevder vi lever i et politisk system basert på markedsøkonomi og kapitalisme. Hvordan kan du si dette, når:

1. staten er over 30% av økonomien
   
2. offentlig sektor er gigantisk
   
3. staten styrer prisen på penger (rente) og pengemengde
   
4. staten har tvunget betalingsmiddel iform av fiatpenger
   
5. staten tar fra de produktive og gir til de mindre produktive
   
6. tjener man 1 mill, så betaler man 26 x så mye skatt som en som tjener 100 000
   
7. staten bailer ut firmaer som ikke klarer seg
   
8. staten oppfordrer til opptak av gjeld og straffer de som sparer (kapitalskatt på renter, formueskatt, eiendomsskatt, fordel av å eie egen bolig +++)
   
9. staten har opprettet monopoler på: spill (norsk tipping), alkohol (sjenkebevillninger, regulert alkoholsalg, vinmonopoler) +++
   

Lista går mye, mye lenger. Vil også sitere et innlegg jeg leste for en stund siden. Der ble noe av dette med monopolbygging tatt opp.

 

Bare i et land hvor man har en stat som regulerer markedet og lager store inngangsbarrierer vil slike bedrifter overleve. I Norge ser de fleste det som statens oppgave å hindre monopoldannelser og prissamarbeid, men staten oppretter jo hele tiden nye monopoler, bare se på Norsk tipping som stadig får nye enerettigheter. De private bedriftene har ingen slike monopolmuligheter, og for dem er det også delvis forbudt å merge eller samarbeide om pris. I et fritt marked kan hvem som helst på fredlig vis samarbeide om hva som helst med hvem som helst.

 

Et monopol som kun selger til svært høy pris, eller kun til venner og utvalgte kunder har valgt å ikke selge til hele markedet og store segmenter er da åpne for hvem som helst. Dette er i skarp kontrast til i dag hvor vi har mange monopoler som ingen kan lovlig gjøre noe med f.eks vinmonopolet, spillmonopolet, veimonopolet, skolemonopolet, helsemonopolet eller narkotikamonopolet. Alle disse forskjellige markedene har store segmenter som ikke har noe tilbud, f.eks poker i spillmarkedet, diverse viner som har for liten produksjon for vinmonopolet, 6-felts 130 km/t motorvei i veimarkedet. I noen markeder bryter folk loven og tilbyr varer i udekkede/underdekkede segmenter selv om de risikerer fengselstraff, f.eks finnes det bordeller i Oslo som dekker et forbudt segment i sexmarkedet, og i narkotikamarkedet er B-gjengen store. Dette skaper enorme problemer fordi det følger så mye reell kriminalitet med disse tilbyderne, og deres kunder, men dette er problemer man kun har i monopoler/forbudte markeder, og er alltid forbundet med en stat.

 

I lys av dette er det rimelig spesielt at det advares så mye mot monopoldannelsen i det frie markedet. Det advares mot at under fri kapitalisme så vil alle få lavere velstand på grunn av et høyt prisnivå som ingen vil kunne leve med fordi alle samarbeider om å presse prisene høyest mulig, og bedriftseiere vil presse lønningene ned til slavelønn, som om man er tvunget til å samarbeide med hverandre og at alternativer ikke finnes. Det er nesten ikke til å tro hvor uvitende eller uærlige mennesker som kommer med slike påstander må være, uansett er alt de sier feil.

 

Et kapitalistisk og markedsøkonomisk system ville aldri gjort disse tingene. Jeg forstår at du tror kapitalisme og markedsøkonomi er "ondskap" og "urettferdig", men saken er at det ikke finnes noe mer rettferdig og fantastisk. Er det ikke rettferdig at:

1. Du kan spare pengene dine, uten at inflasjon og skatter spiser dem opp
   
2. At du får beholde fruktene av alle dine produktive timer – hvorfor har staten rett på ditt liv. Det er det skatt er. De tar ikke pengene dine, men tiden av livet du bruker på å tjene disse pengene. Uten skatt ville du ha måttet jobbe mindre for den samme levestandarden.
   
3. De tvinger deg til å gjøre slik de sier. De kaller det "rett", men det er ikke en rett å få barn, ei heller å kunne ta abort. Staten tvinger i dag alle borgere til å finansiere kunstig befruktning av personer som ellers ikke kan få barn, og de som vil ta abort. Dette gjøres over skatteseddelen.
   

Listen også her går videre.

 

Jeg oppfordrer deg sterkt til å besøke DLF's Forum. Der vil du få ekstremt gode svar på alle dine spørsmål rundt liberalistisk, markedsstyrt og kapitalistisk tenkning. Jeg kan ikke alt selv, og jeg er heller ikke medlem av DLF, men jeg synes synene de forfekter avmytifiserer mye av det sosialistene sier.

[Aiven]

[*] staten styrer prisen på penger (rente) og pengemengde

 

Hvem i all verden skal gjøre dette, om ikke staten? Man ser jo hvor fucked up det blir når en privat bank tar seg av dette (USA).

 

 

 

Et kapitalistisk og markedsøkonomisk system ville aldri gjort disse tingene. Jeg forstår at du tror kapitalisme og markedsøkonomi er "ondskap" og "urettferdig"

Da har du nok misforstått (med vilje?), jeg mener bare at ettersom etikk, rettsvesen og solidaritet er viktig for mennesket, så må man inkorporere dette i samfunnstrukturen. Jeg tror ikke det er noen annen måte å gjøre dette på en med statlig "tvang". Jeg ser altså på kapitaisme og markedsøkonomi som et nyttig verktøy, men ikke et mål i seg selv.

 

 

 

Forøvrig tror jeg vi bare må være enige om å være uenige. Jeg vil ikke anbefale deg å gå så hardt off-topic i en tråd som denne, du får i alle fall ikke så mye mer igjen fra min side for den innsatsen der

[Daddlemannen]

[*] staten styrer prisen på penger (rente) og pengemengde

 

Hvem i all verden skal gjøre dette, om ikke staten? Man ser jo hvor fucked up det blir når en privat bank tar seg av dette (USA).

 

Markedet kan gjøre det, og bankene bør være 100% backet av pengene de låner ut, altså ingen fractional reserve banking.

 

Edit: Norges bank har ikke akkurat holdt lave renter de heller, men med det jeg sier ovenfor mener jeg at private banker (uten sentralbank) setter individuelle innskudds- og utlånsrenter på kapital (100% backet av gull/sølv/edelmetaller osv). På denne måten får man banker til å sloss om best innskuddsrente for å få kapital, samt gi best mulig utlånsrente for å tjene penger. Gjennomsiktighet og innsyn vil være et krav fra forbrukerne, fordi de vil bruke dette til å avgjøre om bankens praksis er verdig deres sparepenger. Dette vil gavne mannen i gata, og dette er fullt mulig (jeg kan gi deg link som forklarer dette ytterligere, hvis du vil ha den). STOPP-EDIT

 

Vi bør også fjerne garantiordningen på innskudd, fordi den innebærer at folk driter i bankenes praksis. "Vi får pengene av staten uansett hva som skjer med banken". Hadde ikke garantiordningen på innskudd vært gjeldende, ville folk brydd seg mye mer om hva bankene drev med. Hadde banker drevet slik de har gjort frem til nå, så ville kundene tatt ut pengene sine, og banken hadde gått på ræva.

 

En annen ting før jeg avslutter vår diskusjon (og sier meg enig i at vi er uenige ) er følgende: Du forstår at staten vil ha tilbake de kunstige forholdene vi hadde før kredittkontraksjonen og kredittmarkedet frøs til? De vil fortsette boblen for svarte... Det er helt usmakelig.

 

Heldigvis klarer de aldri å løse denne krisen med ei ny boble, for det er ingen steder å blåse luft i lenger, verken aksjemarked eller huspriser. Folk er godt nok belånte nå, og folk vil neppe fortsette den evige låne- og kjøpefesten som har vært tidligere.

 

Edit:

Ang. off topic: Ja, jeg vet dette er litt off topic, men det er likevel ikke det. Obama Deception taler for at Obama er finanselitens puppet, hvilket jeg mener er bevist, i og med at administrasjonen hans er spekket med finanselite fra wall street. Jeg dømmer ikke folk etter hva de sier, men hva de gjør. Retorikk er luft, på tross av at det ofte høres veldig flott ut.

 

Hyggelig å prate med deg, godt å se at folk ikke bare sier "konspirasjonsteori", "konspirasjonsteori" hver bidige gang det er snakk om grupperinger med folk som ønsker å bruke posisjonene sine for å gavne seg og sine likemenn.

Endret 20. mars 2009 av Daddlemannen

[Aiven]

[*] staten styrer prisen på penger (rente) og pengemengde

 

Hvem i all verden skal gjøre dette, om ikke staten? Man ser jo hvor fucked up det blir når en privat bank tar seg av dette (USA).

 

Markedet kan gjøre det, og bankene bør være 100% backet av pengene de låner ut, altså ingen fractional reserve banking.

 

Edit: Norges bank har ikke akkurat holdt lave renter de heller, men med det jeg sier ovenfor mener jeg at private banker (uten sentralbank) setter individuelle innskudds- og utlånsrenter på kapital (100% backet av gull/sølv/edelmetaller osv). På denne måten får man banker til å sloss om best innskuddsrente for å få kapital, samt gi best mulig utlånsrente for å tjene penger. Gjennomsiktighet og innsyn vil være et krav fra forbrukerne, fordi de vil bruke dette til å avgjøre om bankens praksis er verdig deres sparepenger. Dette vil gavne mannen i gata, og dette er fullt mulig (jeg kan gi deg link som forklarer dette ytterligere, hvis du vil ha den). STOPP-EDIT

 

 

Joda, men så har etter sigende fractional reserve banking endel fordeler for økonomien også, problemet er bare at systemet gir en astronomisk profitt. Misforstå meg rett, profitt er ikke noe galt i seg selv, men når en liten gruppe mennesker tjener så mye penger at de eier halve samfunnet og tar kontrollen over det, da er det noe riv ruskende galt med systemet. Og dette mener jeg har skjedd i USA, all den tid jeg ikke har klart å få det motbevist. Jeg skal være den første til å juble om jeg tar feil. Dersom derimot staten hadde fått disse inntektene, så kunne det fungert som en skatt og av inntektene gitt skattelette på andre felter.

 

 

 

Vi bør også fjerne garantiordningen på innskudd, fordi den innebærer at folk driter i bankenes praksis. "Vi får pengene av staten uansett hva som skjer med banken". Hadde ikke garantiordningen på innskudd vært gjeldende, ville folk brydd seg mye mer om hva bankene drev med. Hadde banker drevet slik de har gjort frem til nå, så ville kundene tatt ut pengene sine, og banken hadde gått på ræva.

 

En annen ting før jeg avslutter vår diskusjon (og sier meg enig i at vi er uenige ) er følgende: Du forstår at staten vil ha tilbake de kunstige forholdene vi hadde før kredittkontraksjonen og kredittmarkedet frøs til? De vil fortsette boblen for svarte... Det er helt usmakelig.

 

Heldigvis klarer de aldri å løse denne krisen med ei ny boble, for det er ingen steder å blåse luft i lenger, verken aksjemarked eller huspriser. Folk er godt nok belånte nå, og folk vil neppe fortsette den evige låne- og kjøpefesten som har vært tidligere.

 

Jeg tror at tilstanden i Amerika viser at folk finner seg i alt mulig, så lenge de blir foret tilstrekkelig av corporate media.

 

Edit:

Ang. off topic: Ja, jeg vet dette er litt off topic, men det er likevel ikke det. Obama Deception taler for at Obama er finanselitens puppet, hvilket jeg mener er bevist, i og med at administrasjonen hans er spekket med finanselite fra wall street. Jeg dømmer ikke folk etter hva de sier, men hva de gjør. Retorikk er luft, på tross av at det ofte høres veldig flott ut.

 

Det kan vel virke som at vi er nokså enige om symptomene, selv om vi er uenige hva som er rette kuren.

 

Hyggelig å prate med deg, godt å se at folk ikke bare sier "konspirasjonsteori", "konspirasjonsteori" hver bidige gang det er snakk om grupperinger med folk som ønsker å bruke posisjonene sine for å gavne seg og sine likemenn.

Nunu, nå får jeg nesten dårlig samvittighet, jeg er jo egentlig allergisk mot dere DLFere og FrPere.

Endret 21. mars 2009 av AvieN