Egenresonans på væske / vann

[okasin]

Hei,,

 

Lurer på om feks vann har en egenresonans? er det noen tabeller på slikt?

Eller er det bare faste stoffer som har en egenresonans?

[EB_Veyron]

Dette er bare antagelser men jeg tror væskens viskositet vil fungere som en demper slik at man ikke vil få de store bølgene. Men om den har en egenresonans, det vet jeg ikke. Godt spørsmål.

[Zlatzman]

Egenresonans. Tenker dere da på materialbestemte resonansfrekvenser?

 

Altså hvis man gir materialet en impuls ved en gitt frekvens vil utslaget øke mye.

 

I så fall tror jeg væsker vil ha en resonansfrekvens. Ser for meg at den er avhengig av volum og lydhastigheten i væsken. Lydhastigheten er blant annet en funksjon av tetthet og trykk.

 

Om et "uendelig stort volum" vil ha en slik resonansfrekvens er jeg usikker på, og jeg er også usikker på hvor stor resonansen vil kunne bli.

[okasin]

Grunnen til at jeg egentlig spør, er om hvorvidt det teoretisk er mulig å sette vann i så "store/ evt høyfrekvente" svingninger at vannet spaltes til hydrogen og oksygen?

 

På min tidligere arbeidsplass så hadde vi store "vaske maskiner" med ultralyd (40khz).. store ultralyd elementer (6 stk 1 m lange og ca 10cm i diameter ultralyd staver i hvert bad).. dette fikk jo badet til å nærmest koke.. men ikke noe mer enn det ja også ble det vi vasket rent da he he..

 

Men om man hadde truffet rett frekvens, ville da vannet blitt spaltet? eller er bindingene for sterke? at eneste mulighet for å bryte bindingene er ved å tilføre feks strøm?

[gxi]

Det er vist noen som mener at de kan splitte vannet med resonans, men da ved å sette inn elektriske spenninger (ikke strøm siden det ville vært elektrolyse) på en gitt frekvens. Det er såvidt jeg vet ingen som har bevist at det er mulig i praksis. Det ville brutt endel "definerte" regler som alle er så glade i dersom det var tilfelle.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer

[okasin]

hmm meget spennende..

skjønner at Stanley Meyer kanskje har "tråkka i salaten" når det blir sagt at han kan få mer energi ut enn det han putter inn..

hmm en sånn liten artig ting jeg kan nevne i den sammenheng er,, he he jeg er også svært opptatt av hifi / hjemmekino.. og i den sammenheng, så vil jeg si det er artig å se hvordan produsenter av forsterkere definerer effekt..

de aller fleste produsenter oppgir effekten ut av forsterkeren mer enn hva den kan trekke av nettet

Se feks Pioneer sin SC-LX71 som koster rundt 15 000,- dette er bare et eksempel, som gjelder de fleste leverandører..

Den har 7 kanaler a 180 watt.. som skulle bli ca 1260 watt ,men den kan trekke maks 300 watt fra nettet !! der har du en perpetum mobile

Fakta er at den teoretisk ikke kan gi mer enn 43 watt pr kanal om du har 100% virkningsgrad, og det gjelder ikke vanlige forsterkere.. de har en virkningsgrad på ca 50 til 70 % (gjelder ikke klasse D forsterkere, som har virkningsgrad på over 90%)

 

 

Pioneer SC-LX71

Utgangseffekt pr kanal

180W

 

 

Impedans ved utgangsnivå

6Ω

 

 

 

Antall kanaler

7

 

 

 

Signal / Støy forhold

92 dB / 65 dB

 

 

 

Innganger

4 x HDMI (1080p transferring), 1 x USB (Type A), 1 x Ethernet, 1 x iPod Digital, 2 x Digital Coaxial, 5 x Digital Optical, 3 x Audio, 7 x S-Video, 3 x Component, 7 x Composite, Analogue Mult-channel (7.1ch), 1 x phono (MM)

 

 

 

Utganger

1 x HDMI, 2 x Digital Optical, 1 x Audio, 2 x Composite, 2 x S-Video, Preamp (7.1 ch)

 

 

 

Forhåndslagrede radiostasjoner

30

 

 

 

DLNA Certified (+)

Ja

 

 

 

THX Sertifisert (+)

Ja, THX Select2Plus

 

 

 

AIR Studio Sound Tuning (+)

Ja

 

 

 

HD Digital Film Direct 24 (+)

Ja

 

 

 

MCACC (+)

Avansert (9-band)

 

 

 

HD Audio Formats

Dolby TrueHD, DTS-HD Master Audio, DTS-HD High Resolution

 

 

 

KURO LINK (+)

Ja

 

 

 

Deep Colour (+)

Ja

 

 

 

Fjernkontroll

LCD Learning

 

 

 

Effektforbruk (i bruk / standby)

330 W / 0.5 W

 

 

Vekt

18,5 kg

 

 

 

Størrelse (B x H x D)

420 x 200 x 459,5 mm

 

 

 

Anbefalt utsalgspris

Kr. 15.998,-

 

Vell nok om det..

jeg får "forske" videre på dette, men er det noen andre som har innspill, så kom med dem..

Takk for svar så langt

Endret 14. mars 2009 av okasin

[gxi]

Mer energi enn man putter inn.. nja.. man har jo bare på et eller annet tidspunkt definert at energi ikke kan skapes, bare omformes, osv. Det er jo garantert slik at ingen i det hele tatt er i nærheten av å ha sannheten for hva energi er, siden vi bare kan se hva energien gjør, ikke hva den egentlig er. Det er derfor ikke veldig lurt etter min mening å holde fast på at de reglene som ble definert for lenge siden av kjente personer nødvendigvis stemmer. De er bare basert på hva den ene personen observerte, og så har vi videre igjennom historien basert alle teorier basert på det. Ved å så bevise teoriene med andre teorier, så har vi kommet frem til "definerte sannheter og regler" som er umulig å endre på.

 

Hvis energi ikke er det vi tror det er, så er det fullt mulig at det Meyer har påstått virkelig er mulig.

 

En gang i tiden mente man at jorda var flat også.. det var en kjent sannhet som måtte stemme.. det kunne jo motbevises at jorda var rund ved at ingen ramlet av under. Det var rett og slett basert på hva som var mulig å observere på den tiden. Den sannheten måtte på et eller annet tidspunkt endres på når man klarte å se lengre enn det man tidligere hadde kunnet. Skal ikke se bort fra at det gjelder andre ting.

 

Btw.. det med forsterkere er noe annet. Kontinuerlig effekt er det som er oppgitt på nettet, mens peak-effekt (som hentes fra lagret energi i kondensatorer) er det som blir definert som utgangseffekt. Det er bare mulig å kjøre ut den effekten i en kort periode før kondensatorene så må lades opp igjen over en lengre periode.

[okasin]

Støtter 100% det du sier innledningsvis og det du sier til slutt at man må ta i betraktning strømreservene fra elektrolytt kondensatorene i en forsterker.. bare syns det er litt morsomt at de oppgir effekt høyere ut enn hva du putter inn

Har selv byttet ut likeretter og større (computergrade) elektrolytter i forsterkere, og hørt den store forskjellen:)

 

Jeg er enig i at av og til må man tenke utenfor "boksen" om man skal finne på noe nytt..

Fikk det siste nr av illustrert vitenskap i dag, og der er jo et godt eksempel på hvordan sorte hull overtrer fysikens lover

 

Har noen ider jeg bare må få prøvet ut.. ang dette med å spalte vann.. ved hjelp av høyfrekvens.. stanley meyers (som gikk bort for over 10 år siden..tror jeg) kjørte lave frekvenser -(ca 15 til 20 hz om jeg ikke tar feil)..

jeg tenker litt anderledes.. høye frekvenser, IKKE en frekvens, men flere.. iallefall 2.. når jeg har fått laget riggen, så kan jeg jo poste noen bilder underveis..

Har grubblet på dette et par år nå, men liksom ikke gjort noe med det.. blir bare prat.. og får bare negative tilbakemeldinger hele tiden.. men idèn er der likevell..

Jobber skift, og har unger og dame som krever sitt.. så det blir ikke mye tid til det praktiske.. men har snakket med fruen, så jeg skal nok finne rom for litt praktisk "forskning"..

Endret 14. mars 2009 av okasin

[gxi]

Jeg mener å huske at Meyer-designet baserte seg på bursts på ca. 100kHz. Det er i vertfall snakk om å splitte molekylene over flere pulser. Hele greia baserer seg på at den elektriske spenningen skal gjøre jobben, hvor da det at man bruker resonansfrekvensen gjør at for hver puls i bursten trekkes atomene fra hverandre mer helt til de splitter seg opp. Ved å bruke spoler i serie begrenses strømmen slik at det ikke kan gå strøm igjennom vannet, men bare spenning blir lagt på.

 

Litt mer info finnes her: http://www.waterfuelcell.org/

 

Siden ingen vet egentlig hvordan atomer og molekyler egentlig er bygd opp, så er det hele greia fortsatt bare teorier som baserer seg på gamle teorier.

Endret 14. mars 2009 av gxi

[ChrML]

Angående spalting av vann til hydrogen og oksygen, er det da man i teorien trenger store mengder energi hvor mesteparten frigjøres igjen når gassene føres sammen igjen og blir til vann?

 

Da vil du isåfall trenge minst like mye energi + evt tap som du kan få av hydrogen/oksygenblandingen som blir spaltet ut før det blir vann igjen. Hvis du klarer å akkurat treffe egenresonans frekvensen til vannet, så tilfører du jo litt og litt energi for hver bølge, og den totale energien du da har brukt på dette kan ikke være mindre enn gevinsten. Isåfall har du funnet en fundamental feil i måten vi forstår fysikken .

 

Men hvis dette er mulig, kanskje det er en mer effektiv måte å spalte vann enn elektrolyse? Det er såvidt jeg husker den dårlige virkningsgraden (effekt brukt på elektrolysen kontra den man får igjen i bilene) som satt en stopper for hydrogenbilene.

[okasin]

Jeg mener å huske at Meyer-designet baserte seg på bursts på ca. 100kHz. Det er i vertfall snakk om å splitte molekylene over flere pulser. Hele greia baserer seg på at den elektriske spenningen skal gjøre jobben, hvor da det at man bruker resonansfrekvensen gjør at for hver puls i bursten trekkes atomene fra hverandre mer helt til de splitter seg opp. Ved å bruke spoler i serie begrenses strømmen slik at det ikke kan gå strøm igjennom vannet, men bare spenning blir lagt på.

 

Litt mer info finnes her: http://www.waterfuelcell.org/

 

Siden ingen vet egentlig hvordan atomer og molekyler egentlig er bygd opp, så er det hele greia fortsatt bare teorier som baserer seg på gamle teorier.

Du har rett!!

Jeg har lest flere artikkler nå, og ser at det har blitt brukt andre frekvenser også.. men de tidligere artiklene jeg har funnet, har vært basert på lav frekvenser 15 til 20 hz..

Hmm men jeg er fast bestem på å prøve ut mine egne teorier

PS: så det er ikke bare meg som sitter til sent på natt og tenker.. hmm personlig tenker jeg best om natten he he.. det er det fine med å jobbe nattskift

[okasin]

Angående spalting av vann til hydrogen og oksygen, er det da man i teorien trenger store mengder energi hvor mesteparten frigjøres igjen når gassene føres sammen igjen og blir til vann?

 

Ja det er det som er noe av problemet at det trengs mye energi for å spalte vannet tilbake til hydrogen og oksygen.. men gassene kan vell ikke føres tilbake uten videre til vann?? blander man H2 og O, så skjer det vell ikke noe før du tilfører en energi, det vil si en gnist etc.. som forbrenner stoffene, og det blir vann igjen.. right?

[Daniel]

Siden ingen vet egentlig hvordan atomer og molekyler egentlig er bygd opp (...)

Gjør vi ikke?

[okasin]

Først trodde vi at atomer bare besto av elektroner, protoner og nøytroner.. men med tiden så har det vist seg at de består av en del mer.. og det er vell det gxi sikter til, at vi ennå kanskje ikke er i mål der.. at det finnes mer ved et atom enn det vi vet pr i dag..

[gxi]

Skal vi finne ut noe nytt, så må vi se bort fra tidligere definerte regler. Det gjelder både oppbyggingen av stoffer, samt måten vi har definert energi på. Så snart vi begynner å bruke tidligere definerte regler for å avgjøre om noe er mulig, så har vi fryst utviklingen. Det er vel desverre slik det er blitt. Dersom noen finner på noe nytt, eller har en teori som strider mot andres teorier, så kommer de aldri frem i systemet, og hele idèen blir borte og glemt.

 

Angående spalting av vann til hydrogen og oksygen, er det da man i teorien trenger store mengder energi hvor mesteparten frigjøres igjen når gassene føres sammen igjen og blir til vann?

Ja, hvis vi baserer oss på at tidligere teorier stemmer, og ser helt bort fra at de som har definert de teoriene kanskje har tatt feil.