Mot religion, ateisme?

[Truth Hunter]

Hvorfor virker det alltid som om de som er motstandere av religioner blir definert som ateister? De må ikke nødvendigvis nekte for at det kan finnes en gud eller en åndeverden. Jeg er agnostiker, men jeg er allikevel ganske sikker på at all form for religion her på jorda er en mengde vås oppfunnet av folk med fritidsproblemer eller bare blitt dannet innad i forskjellige samfunn. Jeg tror at ånder, guder o.l. mest sannsynlig er vrangforestillinger, men jeg sier heller ikke "Gud er død". Jeg er altså en anti-religiøs agnostiker.

Hvorfor kaller vi de som er imot religion for ateister?

Kunne vi ikke hatt en egen benevnelse for de som er mot religion, hvis det finnes så har iallefall ikke jeg hørt om det.

[Leviath]

Kunne vi ikke hatt en egen benevnelse for de som er mot religion, hvis det finnes så har iallefall ikke jeg hørt om det.

 

Christopher Hitchens omtaler gjerne seg selv om anti-teist, hvilket innebærer at han aktivt går ut mot religion. Men det innebærer muligens også å være ateist.

[Timeo]

Kanskje du er en agnostisk humanist?

[Svankmajer]

Vel, selv Dawkins sier jo at han er teknisk sett en agnostiker. Men det er viktig å skille her, fordi agnostiker er et tvetydelig begrep.

 

Jeg er ateist når det kommer til verdens religioner, som jeg ikke har noen tvil er menneskeskapte.

Når det kommer til at det kanskje er en høyere kraft som skapte universet, som vi ikke vet om, så er jeg kanskje mer agnostisk. (Men egentlig ser jeg på det som en veldig svak teori, så jeg er vel tilnærmet ateist der også.)

 

Når det kommer til religion så er det kjedelig misforstått at ateisme = antireligiøs. Det er ikke så.

 

S,

[Imsvale]

Fordi religion gjerne regnes som ensbetydende med gudetro. Teknisk sett kan det jo være hva som helst overnaturlig. Teisme, ateisme og antiteisme osv. tar jo bare stilling til nettopp gudetroen.

[RWS]

Fordi religion gjerne regnes som ensbetydende med gudetro. Teknisk sett kan det jo være hva som helst overnaturlig. Teisme, ateisme og antiteisme osv. tar jo bare stilling til nettopp gudetroen.

 

 

Det er på en måte der A'en kommer inn i teisme, er det ikke? Ingen kaller seg for A troll eller A-draug... Har bare hørt om A-rbeiderpartiet...

[fuzzyboots]

Jeg syntes det er skummelt at folk fortsatt roter med begrepet ateisme. Sjekk:

 

Man deler som oftes ateisme i to:

• Positiv ateisme, som er å ikke tro på guds eksistens.
  
• Negativ ateisme, som er å ikke ha gudetro.
  

Negative ateisme betyr fravær fra gudetro. Dette er ikke én av tre alternative stillinger man kan ta til tro, men én av to. Altså enten så har man tro (belief) eller så har man det ikke.

 

Man kan ikke stille seg agnostisk til gudetro, da dette innehar en faktisk tro (overbevisning, so on). Men man kan stille seg agnostisk til eksistens. Så det er fint mulig å være negativ ateist til gudetro og agnostiker til eksistens.

[Myagos]

Hvorfor virker det alltid som om de som er motstandere av religioner blir definert som ateister? De må ikke nødvendigvis nekte for at det kan finnes en gud eller en åndeverden. Jeg er agnostiker, men jeg er allikevel ganske sikker på at all form for religion her på jorda er en mengde vås oppfunnet av folk med fritidsproblemer eller bare blitt dannet innad i forskjellige samfunn. Jeg tror at ånder, guder o.l. mest sannsynlig er vrangforestillinger, men jeg sier heller ikke "Gud er død". Jeg er altså en anti-religiøs agnostiker.

Hvorfor kaller vi de som er imot religion for ateister?

Kunne vi ikke hatt en egen benevnelse for de som er mot religion, hvis det finnes så har iallefall ikke jeg hørt om det.

 

Du er en agnostisk ateist og det er de fleste ateistene også. Agnostisme er ikke et trosystem derfor kan du ikke bare kalle deg for en agnostiker.

Under trosystemet har du ateist og teist, men du kan legge til agnostisk eller gnostisk før ordet - for å få den rette beskrivelsen.

 

Agnosis betyr "ingen kunnskap", mens gnosis betyr "kunnskap".

 

Når du er en agnostisk ateist er du selv uten en personlig gud, men du vet ikke om det finnes en eller flere.

Å kalle seg selv for en gnostisk teist eller ateist er dogmatisk fordi man tar sikre konklusjoner av hva vi ikke vet.

 

Jeg er en gnostisk ateist mot den Abrahamiske guden Jahve basert på logikk, kunnskap og overveldene motbeviser, som du også sier du er.

 

Håper det gjorde deg litt klokere.

[Professional]

Hvorfor virker det alltid som om de som er motstandere av religioner blir definert som ateister? De må ikke nødvendigvis nekte for at det kan finnes en gud eller en åndeverden. Jeg er agnostiker, men jeg er allikevel ganske sikker på at all form for religion her på jorda er en mengde vås oppfunnet av folk med fritidsproblemer eller bare blitt dannet innad i forskjellige samfunn. Jeg tror at ånder, guder o.l. mest sannsynlig er vrangforestillinger, men jeg sier heller ikke "Gud er død". Jeg er altså en anti-religiøs agnostiker.

Hvorfor kaller vi de som er imot religion for ateister?

Kunne vi ikke hatt en egen benevnelse for de som er mot religion, hvis det finnes så har iallefall ikke jeg hørt om det.

 

Logisk menneske er et fint ord.

[Pricks]

Jeg tror at ånder, guder o.l. mest sannsynlig er vrangforestillinger, men jeg sier heller ikke "Gud er død". Jeg er altså en anti-religiøs agnostiker.

Du er altså en ateistisk agnosiker. Agnostisisme beskriver ikke om man er religiøs eller ikke, men hvorvidt man kan ha sikker viten eller ikke.