Er bevissthet slik vi opplever den noe fysisk?

[Timeo]

Jeg tenker helt konkret, akkurat slik man opplever en vanlig, våken bevisshet. Hva er dette vi opplever som bevisshet? I mitt tilfelle opplever jeg bevissheten som noe plassert øverst på kroppen, men jeg kan ikke lokalisere den til et bestemt punkt, slik jeg f.eks. kan med øynene som har med syn å gjøre. Bevissheten oppleves mer som et slags usynlig rom uten noe bestemt form. Kan man si at dette usynlige rommet er noe fysisk?

 

Selvsagt kan man si at bevissheten er noe fysisk ved å henvise til at mennesker ikke opplever noen bevisshet når visse deler av hjernen er satt ut av spill, og at bevisstheten derfor man ha med disse delene av hjernen å gjøre.

 

Men selve opplevelsen av dette "usynlige rommet", blir det bare en illusjon? Og hvordan kan man i såfall kalle det en illusjon når det er noe helt konkret vi opplever? Og hvordan kan det sies å være noe fysisk når det ikke kan lokaliseres til et bestemt fysisk punkt og heller ikke har noen fysisk masse eller form?

[Godot]

Bevissthet er ikke noe fysisk. Det er et produkt av hjernens evne til å motta og bearbeide informasjon via sansing, tenking og hukommelsen.

[Imsvale]

Forestill deg at du ikke kan se og ikke kan høre. Disse sansene er jo noe som bidrar sterkt til oppfatningen av hvor jeg-et befinner seg, mener jeg. Lukk øynene, putt bomull eller noe i ørene og opphold deg et sted hvor det er helt stille.

 

Du puster og føler lufta strømme inn og ut gjennom nesa og/eller munnen. Prøv å la være en liten stund, se om det endrer din oppfatning av plassering. Finn ut om jeg-et da befinner seg i hodet, eller i armen, i magen, eller i føttene.

 

Jeg tror det er så mange sanseinntrykk som kommer fra ulike ting på og i hodet at det er så godt som umulig å frigjøre seg fra dette med mindre du faktisk mister syn og hørsel, det er ingen lukt, og du er bedøvet slik at du ikke føler noen form for berøring.

 

F.eks. når du sover og drømmer, da er ikke oppfatningen av plassering i hodet på langt nær like sterk. Den visuelle støyen du ellers oppfatter som nesa di, skuldrene og armene dine, kan jeg ikke si er like tilstedeværende, om i det hele tatt. Det er bare en luke til drømmeverden liksom. Hva så hvis du ikke kan se eller høre mens du drømmer? Hva er igjen?

Endret 12. mars 2009 av TrondH86

[pekaman77]

Hvor du føler at bevistheten ligger er vel bare en illusjon som følger din indoktrinering altså hvor du forventer å føle noe. Det er tross alt bare prossesering i hjernen. Du har hatt virkelighetsnære drømmer ? Mennesker har basiser som brukes for å tolke det de opplever slik blir alt illusjon siden vi ikke evner å se noe objektivt. dette menere ivertfall mange innen vitenskapen.

[Ceburger]

Bevistheten forklarer jeg som en virtuell simulering av fysiske ting som foregår i hjernen, bevistheten vår er sentralisert rundt vår situasjon når vi vekselvirker med fysiske ting rundt oss. Hva bevistheten er sånn konkret er vel enklest å forklare som en sum av informasjon i kretser i hjernen. Øyne, øre, nerver osv osv forsyner hjernen med informasjon som må bearbeides, bearbeidelsen gjøres av en rekke fysiske komponenter i hjernen, men vil ikke relatere bevistheten direkte til en komponent, vil heller kalle bevistheten "softwaren" til disse komponentene og summen av funksjonene de utfører. Akkurat som at et program på en datamaskin er noe fysisk ved at det kan beskrives av digital informasjon som igjenn kan beskrives av veldig fysiske magnetiske felt, eletriske felt og ladning (alle er fysiske fenomener), så kan bevistheten også beskrives som en sum av informasjon og prosesser, som kan beskrives med fysiske fenomener som både er fysiske og vekselvirker med det fysiske, f eks elektriske felt og magnetiske felt.

 

Vil ikke si at bevistheten har noen relativ masse, siden jeg ikke tror den kan festes til en komponent med masse. Men tror fremdeles den er fult mulig å beskrive fysisk, ved vekselvirkninger som opperer i hendhold til fysiske fenomener, f eks er elektromagnetisme sentralt i både biologisk/organisk og metall-basert "software" og informasjonsbehandling.

 

Jeg tror forøvrig at alt kan forklares fysiske fenomener. Selv om ikke et fenomen har masse eller for den slags skyld kan beskrives geometrisk så betyr ikke det at det ikke er fysisk.

 

Gode eksempler på det er f eks elektromagnetisk stråling, f eks lys, det har ingen masse og er bred enighet om at det er en fysisk ting.

 

Krefter som tyngdekraft har heller ingen masse i seg selv.

Endret 12. mars 2009 av Ceburger

[Imsvale]

Selv om vi ikke ser eller hører så har vi jo en formening om hvor hjertet er i forhold til «sentralen» når vi føler det banke, og hvis du trykker to fingre sammen mens du rører på armen med øynene lukket. Denne relative posisjonsvurderingen er nok en del av systemet, og til dels uavhengig av syn og hørsel (men mer presist i samarbeid med disse).

[Timeo]

Bevistheten forklarer jeg som en virtuell simulering av fysiske ting som foregår i hjernen

 

Bevissheten er jo det vi bruker for å observere at vi har en hjerne. Og hvis bevisstheten bare er en virtuell simulering, hvordan kan vi da påvise at hjernen ikke er det samme? Hva gjør den fysiske virkeligheten til noe mer virkelig enn den virkeligheten vi møter i drømmer? Alt blir jo observert av den samme virtuelle simuleringen.

[O3K]

Er det ikke allerede en tråd med noenlunde nøyaktig samme tema?

Bevissthet, en illusjon?

Endret 12. mars 2009 av O3K

[thai-mat]

Det finnes ingenting som ikke er fysisk. Fysisk eksistens er den eneste virkelige eksistensen.

[NikkaYoichi]

Jeg tenker helt konkret, akkurat slik man opplever en vanlig, våken bevisshet. Hva er dette vi opplever som bevisshet?

 

Bevisstheten er et resultat av bl.a elektriske impulser i hjernen din så den er definitivt noe fysisk. Lokasjonen av dette fysiske er hjernen din. Enkle spørsmål fortjener enkle svar.

[Ceburger]

Bevistheten forklarer jeg som en virtuell simulering av fysiske ting som foregår i hjernen

 

Bevissheten er jo det vi bruker for å observere at vi har en hjerne. Og hvis bevisstheten bare er en virtuell simulering, hvordan kan vi da påvise at hjernen ikke er det samme? Hva gjør den fysiske virkeligheten til noe mer virkelig enn den virkeligheten vi møter i drømmer? Alt blir jo observert av den samme virtuelle simuleringen.

 

Det kan vi ikke vite med sikkerhet. Vi kan strengt tatt bare anta at vi lever i en virkelig verden. Det er egentlig ingenting i veien for at verden som vi opllever den ikke er virkelig, f eks konseptet i filmen "the matrix" er fult mulig ettersom at all informasjon ut og inn av hjernen baseres på fysiske signaler som f eks kan produseres i en signalgenerator, for så å "lure oss". Men om vi antar at vi ikke lever i en virkelig verden, så impliserer det at det er en verden utenfor som enten er en virkelig fysisk verden, eller at den igjenn er en simulering i noe annet. simuleringer , enten det er "the Sims" spillet eller en versjon av "the matrix" må knyttes til noe fysisk ettersom dets virkemåter baserer seg på fysiske prinsipper.

 

Alle former for simuleringer krever fysisk hardware det kan relateres til, der simuleringens informasjon og virkemåte er bestemt

 

Det som gjør vår verden mer virkelig enn drømmeverden er bare det at vi er klar over at drømmene er en simulering. Du kan si at det er mye mer sannsynlig at vår verden er virkelig enn drømmeverden, derfor "mer virkelig"

[Imsvale]

Det finnes ingenting som ikke er fysisk. Fysisk eksistens er den eneste virkelige eksistensen.

Heh. Er tallet 1 fysisk?

[Jalla]

Bevistheten er slik jeg ser det resultatet av det som skjer i synapsene - elektrisk signalutvekslinge mellom nevroner.

Slikt sett kan en hevde at tallet 1 er metafysisk idet det krever at en har noen mikrovolt med aktivitet for å oppfatte og prosessere det en får inn via sanseorganene.

Endret 15. mars 2009 av Jalla

[NikkaYoichi]

Neida, konseptet er "metafysisk", men tallet én vil alltid være tallet én - med eller uten ett sinn å tenke tallet med.

[Imsvale]

Kan det abstrakte eksistere uten et subjekt?

[NikkaYoichi]

Hvis du vet hva ordet abstrakt betyr, så burde det ikke være nødvendig å stille det spørsmålet Trond.

[Imsvale]

Tallet 1 fremstår for meg som noe abstrakt, det var vel det jeg ville frem til.

[NikkaYoichi]

Jeg anser det som en logisk absolutt. Det vil være forskjell på 1 og 2, uavhengig av hva man kaller det og om noen er der til å observere det.

 

Så konsepteptet om at du tenker på tallet 1, er abstrakt og foregår inne i hodet ditt. Men, mengden er ikke abstrakt.

[Imsvale]

Ikke? Hvor mye er |1|?

[NikkaYoichi]

Det spiller ikke noen rolle hva du kaller det, du kan kalle det blå om du vil. Det du kaller blå, er der - uavhengig av hva du kaller det. Eller benekter du det?

 

1 kan godt være 10, det navnet vi har gitt fenomenet 1, spiller liten rolle - fenomenet 1 eksisterer uavhengig av navnet vi har gitt det. 2 kan like godt beskrives som 10, eller 3 som 11.

 

Jeg tror ikke jeg kan gjøre det lettere å forstå.