Har mennesker egentlig en vilje?

[martsK]

Svaret til denne tråden må være ja, mennesker har egen vilje. Vi kan velge enten A eller B, men tar vi feil valg så vil kroppen begjære det riktige valget.

 

Er veldig uenig akkurat der. kan du virkelig velge A eller B, og er det DU som velger? og hvem er DU? Jeg vil påstå at mennesket ikke har fri vilje. Valgene hjernen din tar, tar den på bakgrunn av dine erfaringer, dine impulser og situasjonen du befinner deg i. For eksempel, står valget mellom A eller B, og du hadde fått det samme valget 2 ganger, hvor situasjonen, erfaringene og impulsene, og hjernen hadde de samme instillingene, ville du valgt det samme begge gangene.

[Hansoen]

Alle mennesker har en medfødt Fornuft og en Medfødt Morallov. Derfor har mennesket fri vilje og frihet så lenge vi velger å bruke disse.

[Hamnli2]

Alle mennesker har en medfødt Fornuft og en Medfødt Morallov. Derfor har mennesket fri vilje og frihet så lenge vi velger å bruke disse.

 

Dette er spekulasjon. Lykke til å bevise det om du har lyst

 

Og forøvrig er det reist svært mange filosofiske motargumenter mot Kant, man kan på ingen måte si at han vannt den diskusjonen (eller at den diskusjonen er over).

[Hansoen]

jeg har aldri sagt at Kant har vunnet noen diskusjon, jeg kommer bare med hans syn(som jeg både er uenig og enig med.) Det finnes eksempler på mennesker som ikke har fått noen påvirkning fra samfunnet fordi de har vokst opp alene i f.eks skoger etc, og når de har kommet tilbake til samfunnet har de verken drept eller noenting, så dette er jo en indikasjon på at mennesket har en morallov i seg.(Mennesket jeg referer til var en gutt som kom ut av en skog på 1700-tallet(?) som hadde vokst opp der. Skal grave etter link, se om jeg finner noe). At mennesket er født med fornuft er jeg ganske sikker på, da selv mennesker som vokser opp i kaotiske, krigsherjede omgivelser, kan gå en annen vei(dette er også en grunn til at verden har gått videre, og ikke stått stille, fordi alle har en fornuft man kan bruke til å gjøre verden til et bedre sted.)

[Hamnli2]

jeg har aldri sagt at Kant har vunnet noen diskusjon, jeg kommer bare med hans syn(som jeg både er uenig og enig med.) Det finnes eksempler på mennesker som ikke har fått noen påvirkning fra samfunnet fordi de har vokst opp alene i f.eks skoger etc, og når de har kommet tilbake til samfunnet har de verken drept eller noenting, så dette er jo en indikasjon på at mennesket har en morallov i seg.(Mennesket jeg referer til var en gutt som kom ut av en skog på 1700-tallet(?) som hadde vokst opp der. Skal grave etter link, se om jeg finner noe). At mennesket er født med fornuft er jeg ganske sikker på, da selv mennesker som vokser opp i kaotiske, krigsherjede omgivelser, kan gå en annen vei(dette er også en grunn til at verden har gått videre, og ikke stått stille, fordi alle har en fornuft man kan bruke til å gjøre verden til et bedre sted.)

 

Okey, jeg fikk bare intrykk av at du mente Kant avsluttet hele fri vilje diskusjonen

 

Angående medfødt fornuft og etikk... Vel etikken er jeg ikke så sikker på, men vi vet i dag gjennom moderne psykologi at et spedbarn som ikke blir oppdratt blir svekket mentalt senere i livet. Og ved svekket mener jeg på grensen mellom tilbakestående, grønnsak og litt under gjennomsnittlig brødrister. Da tviler jeg på at vedkommende er så fornuftig at det gjør noe.

 

Menneskehjernen må nemlig ha stimulans for å utvikle seg hos barn og uten noen som oppdrar dem så blir det ikke mye sosial stimulering. De lærer seg å overleve om de er gamle nokk når de blir sluppet ut i skogen (om de er heldige) men overlevelse forutsetter da altså minimum et par års oppdragelse. Vi prater nå om aper, om dere vil lese om noe helt for jævlig ond forskning så kan dere google harlowe og apene hans, men barnehjerner og apebarnhjerner er veldig like, og vi observerer mange eksempler på svekket evne i alt ved bare noen ukers forsømmelse, nevermind et helt liv.

 

Forøvrig, om et menneske blir oppdratt som et dyr så vil det oppføre seg som et dyr. Altså vil det drepe om det føler seg truet, eller bare for å vise dominanse over territorier eller damer. Litt som helgefylla altså.

[Hansoen]

Mennesket er et dyr. Eneste forskjellen er at vi kan velge å bruke fornuft. Altså er vi et fornuftig dyr.

[Hamnli2]

Mennesket er et dyr. Eneste forskjellen er at vi kan velge å bruke fornuft. Altså er vi et fornuftig dyr.

 

Nå forklarte jeg deg nettop at mennesker ikke blir født med fornuft, og uansett er det ikke alle mennesker som er fornuftige.

 

Forøvrig er vel dette muligens litt off topic, da tråden handler om fri vilje og ikke fornuft

 

Sånn jeg ser fri vilje debatten så er det bare to muligheter:

 

Alt styres av systemer, mønstre naturlover og lignende, så om vi bare vet nokk om en person kan vi vite nøyaktig hva han vil synes om en situasjon, hvordan han vil reagere og hvordan han vil føle og tenke om det. Da er det altså ikke fri vilje.

 

ELLER så er det ett eller flere elementer av sjangse involvert, og da blir fri vilje bare tilfeldig vilje (siden du da bare har system, ikke fri vilje, + sjangse, ikke fri vilje) og da altså ikke fri likevel. I det hele tatt ser jeg ikke hvordan man kunne hadd fri vilje teoretisk engang.

Endret 18. mars 2009 av Hamnli2

[Hansoen]

Mennesket er et dyr. Eneste forskjellen er at vi kan velge å bruke fornuft. Altså er vi et fornuftig dyr.

 

Nå forklarte jeg deg nettop at mennesker ikke blir født med fornuft, og uansett er det ikke alle mennesker som er fornuftige.

Forøvrig er vel dette muligens litt off topic, da tråden handler om fri vilje og ikke fornuft

 

Sånn jeg ser fri vilje debatten så er det bare to muligheter:

 

Alt styres av systemer, mønstre naturlover og lignende, så om vi bare vet nokk om en person kan vi vite nøyaktig hva han vil synes om en situasjon, hvordan han vil reagere og hvordan han vil føle og tenke om det. Da er det altså ikke fri vilje.

 

ELLER så er det ett eller flere elementer av sjangse involvert, og da blir fri vilje bare tilfeldig vilje (siden du da bare har system, ikke fri vilje, + sjangse, ikke fri vilje) og da altså ikke fri likevel. I det hele tatt ser jeg ikke hvordan man kunne hadd fri vilje teoretisk engang.

 

Bare fordi man ikke blir født med det utelukker ikke at vi har det og er fornuftige dyr. Dessuten er dette midt i diskusjonen siden fornuft er, ifølge Kant, nødvendig for å ha fri vilje. Og en ting til: Det kan være at vi blir født med fornuft, men at denne må utvikles gjennom sosialt samvær. Og selv om et menneske ikke handler fornuftig, betyr ikke at det ikke har fornuft, det betyr bare at dette mennesket ikke bruker fornuften sin.

[Hamnli2]

Bare fordi man ikke blir født med det utelukker ikke at vi har det og er fornuftige dyr. Dessuten er dette midt i diskusjonen siden fornuft er, ifølge Kant, nødvendig for å ha fri vilje. Og en ting til: Det kan være at vi blir født med fornuft, men at denne må utvikles gjennom sosialt samvær. Og selv om et menneske ikke handler fornuftig, betyr ikke at det ikke har fornuft, det betyr bare at dette mennesket ikke bruker fornuften sin.

 

Nå husker ikke jeg alle Kants argumenter, men jeg godtar den. Det andre poenget mitt står fortsatt da

[Hansoen]

Ingen sier at Kant har feil foran meg Selv om han har feil i en del saker. Men nå har vi diskutert ferdig Kant, resten av dere kan fortsatte hvor dere slapp

[Hamnli2]

Ja, gjør det folkens, og kanskje noen kan argumentere for fri vilje også? Jeg har egentlig litt lyst til å tro på det

 

Bare for å nevne, her er argumentet mitt igjen:

 

"Sånn jeg ser fri vilje debatten så er det bare to muligheter:

 

Alt styres av systemer, mønstre naturlover og lignende, så om vi bare vet nokk om en person kan vi vite nøyaktig hva han vil synes om en situasjon, hvordan han vil reagere og hvordan han vil føle og tenke om det. Da er det altså ikke fri vilje.

 

ELLER så er det ett eller flere elementer av sjangse involvert, og da blir fri vilje bare tilfeldig vilje (siden du da bare har system, ikke fri vilje, + sjangse, ikke fri vilje) og da altså ikke fri likevel. I det hele tatt ser jeg ikke hvordan man kunne hadd fri vilje teoretisk engang. sad.gif"

[Tjorven #138]

 

Har mennesker egentlig en vilje som kan brukes til å bestemme hva man skal tenke og gjøre med kroppen, eller er mennesker helt og holdent styrt av hjernen?

 

F.eks. kan jeg bruke viljen min til å sette meg ned og lese en bok, eller jeg kan hoppe opp og ned på gulvet. Men vil det være "jeg" som gjør det eller kroppen min som gjør det fordi tilfeldige prosesser i bevissheten har ført til at kroppen gjør det?

 

Hvis man ser på alvorlig sinnsyke eller psykisk utviklingshemmede e.l. kan man si at det er viljen deres som får dem til å være som de er, eller er det prosesser i bevissheten som gjør at de handler som de handler og tenker som de tenker?

 

Hvor blir det av viljen i mennesker som handler urasjonelt? Og kan man si at mennesker som handler såkalt rasjonelt har en sterkere vilje? Eller er det bare tilfeldigheter skapt av hjernen som gjør at det er forskjeller?

 

 

Gode spørsmål

 

Har den siste tiden hatt en del med psykriatere å gjøre det siste året, har gått et kurs og lest litt på temaet adferd.

Å svaret på spørsmålet ditt blir vell egentlig både ja og nei xD

 

De fleste handligner du gjør i hverdagen gjør du siden du har gjort de før.

Det er utfallet av de gangene du har gjort det som ofte bestemmer hvor sansynelig det er at du gjør det igjen.

 

Her er et bokforslag til deg

[Hansoen]

Nå er det jo spennende å se hva Satre mener om fri Vilje. Satre mener jo at mennesket er fritt så lenge vi har valg. Er det å ha et fritt valg=fri vilje? Satre mener jo at mennesket får angst når man velger fordi man er usikker om man har valgt rett. Vil ikke dette å medføre en grad av fri vilje?

[Hamnli2]

Jeg ser ikke hvordan det hjelper mot argumentet mitt... Forøvrig er det mange som mener at så lenge du gjør som du har lyst (uavhengig av hvor lysten kommer fra, disse kalles kompatibilister) så har du fri vilje. Det blir litt tynt for meg egentlig, er liksom ikke fritt nokk

[Hansoen]

Mitt innlegg var ikke rettet mot dine argumenter. Jeg synes bare det er interessant å se hva forskjellige filosofer tenker om temaet, da dette er høyst filosofisk.

[Stjerneskruen]

Denne her er ganske bra hva fri vilje anngår

 

Se filmen hos Youtube

Endret 19. mars 2009 av Stjerneskruen

[Zappy]

Fin den ja. Kan ikke si at jeg har noe problem med å ikke ha noe fri vilje. Vi har uansett illusjonen av å ha fri vilje. Alle våre tanker og handligner er uansett basert på hvem vi er og hva vi har opplevd. Man velger som regel ikke hvilken person man vil bli.

 

Helt fri vilje er uansett vanskelig å definere. Man gjør jo bare ting som følger av noe annet. Som jeg ser det, så er det en meget kraftig illusjon av frie valg. Mens egentlig kunne man aldri tatt ett annet valg. Uansett hva som stemmer så har det heldigvis ikke noe å si i virkeligheten. Man må uansett stå til rette for det man gjør.

 

 

edit:

Fant en veldig bra video som forklarte det jeg mente mye bedre... eller nesten:

 

Do We Have Free Will or Is Everything Predetermined?

 

 

 

Han sier, "Choose the right enviornment. Choose the right books, the right friends and the right teacher."

Men disse valgene velger man kun grunnlag av de 3 første punktene. Så er sådan ikke enig i at man har et helt fritt valg der. Men illusjonen av fritt valg.

 

 

edit2: Warning. Han i denne videoen er en kabbalah. Virker ved første øyekast som en moderne form for religion. Men mye merkelig mumbo jumbo i. Jaja.

Endret 19. mars 2009 av Zappy

[Zappy]

En bedre video.

 

[-kga-]

Fri villje er er en effekt som kommer fra hvordan hjernen vår er byggd opp. Det er ingen ting som er helt fritt. Total frihet eksisterer ikke. Våre valg kommer av hvordan hjernen er byggd opp, som igjen kommer av arv og miljø. Vider kommer valgenne våres også fra omgivelsene, hva vi sanser.

[Hamnli2]

Så da er det ikke fri vilje i det hele tatt altså, bare cause and effect?