Hvem gagner Ateistenes og Humanistenes gale menneskesyn ?

[Perrern]

IHS: Hele argumentasjonen din går ut fra NT. Du har NT liggende som grunnlag for argumentene dine. Det du ikke forstår er at dette ikke gjelder for alle her inne. Jeg tror førsteprioriteten din må være å vise korrektheten til NT før du faktisk begynner å omtale Kristusen din som en gud.

Hva er ukorrekt i NT ?

 

Kanskje det at den tydeligvis er skrevet av gud, og redigert av mennesker.

Hvordan kan man liksom stemme flertall over hvilket bøker som skal med o.l.

Endret 26. mars 2009 av Perrern

[Abigor]

Hva er ukorrekt i NT ?

Hva er korrekt i NT?

 

"Men disse mine fiender som ikke ville

at jeg skulle være konge over dem, før dem hit og hogg dem ned for mine øyne!" -Jesus

 

"Gå bort fra meg, dere forbannede

til den evige ild!" -Jesus

 

"Hver den som skiller seg fra sin hustru og gifter seg med en annen kvinne, han driver hor, og hver den som gifter seg med en kvinne som er skilt fra sin mann, han driver hor" -NT

 

"Tror dere jeg er kommet for å bringe fred på jorden? Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men strid." -NT

 

"Den som kaller sin neste en "tåpe" skal svare for det i det brennende helvete." -NT

 

"Dere tåper og blinde!" -NT

 

"Vokt dere for å gjøre gode gjerninger for øynene på folk, for å bli sett av dem. Da får dere ingen lønn hos deres Far i himmelen." -NT

 

Jeg er glad folk flest ikke har den kjærligheten du har IHS, for da hadde verden vært et grusomt sted.

Endret 26. mars 2009 av Abigor

[Perrern]

Abigor du glemte

 

"La de små komme til meg og hindre dem ikke", Jeg synes dette høres, litt perverst ut, og kanskje litt små pedofilt?

Endret 26. mars 2009 av Perrern

[IHS]

IHS: Hele argumentasjonen din går ut fra NT. Du har NT liggende som grunnlag for argumentene dine. Det du ikke forstår er at dette ikke gjelder for alle her inne. Jeg tror førsteprioriteten din må være å vise korrektheten til NT før du faktisk begynner å omtale Kristusen din som en gud.

Hva er ukorrekt i NT ?

 

Kanskje det at den tydeligvis er skrevet av gud, og redigert av mennesker.

Hvordan kan man liksom stemme flertall over hvilket bøker som skal med o.l.

 

Gud er i de som stemmer, skjønner du sammenhengen ?

[Perrern]

IHS: Hele argumentasjonen din går ut fra NT. Du har NT liggende som grunnlag for argumentene dine. Det du ikke forstår er at dette ikke gjelder for alle her inne. Jeg tror førsteprioriteten din må være å vise korrektheten til NT før du faktisk begynner å omtale Kristusen din som en gud.

Hva er ukorrekt i NT ?

 

Kanskje det at den tydeligvis er skrevet av gud, og redigert av mennesker.

Hvordan kan man liksom stemme flertall over hvilket bøker som skal med o.l.

 

Gud er i de som stemmer, skjønner du sammenhengen ?

 

Jeg skjønner jo fint sammenhengen, men klarer du å bevise at gud var i de personene? tenkte ikke det nei, de hadde jo ikke kjærlighet til de bøkene de kastet ut.

[IHS]

Hva er ukorrekt i NT ?

Hva er korrekt i NT?

 

"Men disse mine fiender som ikke ville

at jeg skulle være konge over dem, før dem hit og hogg dem ned for mine øyne!" -Jesus

 

"Gå bort fra meg, dere forbannede

til den evige ild!" -Jesus

 

"Hver den som skiller seg fra sin hustru og gifter seg med en annen kvinne, han driver hor, og hver den som gifter seg med en kvinne som er skilt fra sin mann, han driver hor" -NT

 

"Tror dere jeg er kommet for å bringe fred på jorden? Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men strid." -NT

 

"Den som kaller sin neste en "tåpe" skal svare for det i det brennende helvete." -NT

 

"Dere tåper og blinde!" -NT

 

"Vokt dere for å gjøre gode gjerninger for øynene på folk, for å bli sett av dem. Da får dere ingen lønn hos deres Far i himmelen." -NT

 

Jeg er glad folk flest ikke har den kjærligheten du har IHS, for da hadde verden vært et grusomt sted.

 

Jesus Kristus overdrev ofte i sine taler, for å få frem enkelte poeng. Ellers var Han den mest kjærlighetsfulle personen som noen sinne har vært på jorden. Verden utenfor de kristne er et grusomt sted, så hva mener du ?

Endret 26. mars 2009 av IHS

[IHS]

IHS: Hele argumentasjonen din går ut fra NT. Du har NT liggende som grunnlag for argumentene dine. Det du ikke forstår er at dette ikke gjelder for alle her inne. Jeg tror førsteprioriteten din må være å vise korrektheten til NT før du faktisk begynner å omtale Kristusen din som en gud.

Hva er ukorrekt i NT ?

 

Kanskje det at den tydeligvis er skrevet av gud, og redigert av mennesker.

Hvordan kan man liksom stemme flertall over hvilket bøker som skal med o.l.

 

Gud er i de som stemmer, skjønner du sammenhengen ?

 

Jeg skjønner jo fint sammenhengen, men klarer du å bevise at gud var i de personene? tenkte ikke det nei, de hadde jo ikke kjærlighet til de bøkene de kastet ut.

 

Selvfølgelig var Han i dem, ellers så hadde vi ikke hatt den diskusjonen her

 

Mener du man skal ha kjærlighet til hva som helst også søppel ?

Endret 26. mars 2009 av IHS

[Perrern]

Hva er ukorrekt i NT ?

 

"Tror dere jeg er kommet for å bringe fred på jorden? Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men strid." -NT

 

 

Jesus Kristus overdrev ofte i sine taler, for å få frem enkelte poeng. Ellers var Han den mest kjærlighetsfulle personen som noen sinne har vært på jorden. Verden utenfor de kristne er et grusomt sted, så hva mener du ?

 

Overdrev? jeg synes da ikke det sitatet der er å overdrive, der er fakta. hadde det ikke vært for Jesus hadde vi kanskje ikke sett noe særlig kristendom, hvis det samme hadde skjedd med alle de "hellige" personene, så ville vi ikke hatt krig på religiøst grunnlag. Altså sånn som jeg tolker det prater han for seg selv, og mange andre guder.

 

Selvfølgelig var Han i dem, ellers så hadde vi ikke hatt den diskusjonen her

 

Mener du man skal ha kjærlighet til hva som helst også søppel ?

 

Jeg mener at man ikke skal være så egoistisk at man driter plent i andres meninger og kaster bort deres "livsverk". Jeg vil faktisk kalle det veldig ondt.

[IHS]

Hva er ukorrekt i NT ?

 

"Tror dere jeg er kommet for å bringe fred på jorden? Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men strid." -NT

 

 

Jesus Kristus overdrev ofte i sine taler, for å få frem enkelte poeng. Ellers var Han den mest kjærlighetsfulle personen som noen sinne har vært på jorden. Verden utenfor de kristne er et grusomt sted, så hva mener du ?

 

Overdrev? jeg synes da ikke det sitatet der er å overdrive, der er fakta. hadde det ikke vært for Jesus hadde vi kanskje ikke sett noe særlig kristendom, hvis det samme hadde skjedd med alle de "hellige" personene, så ville vi ikke hatt krig på religiøst grunnlag. Altså sånn som jeg tolker det prater han for seg selv, og mange andre guder.

 

Akkurat det sitatet kan du godt kalle fakta. Han kom for å splitte verden i to deler. Og det er helt OK.

[Perrern]

Helt ok?

 

Jeg synes ikke det er helt ok at kristne ser ned på meg fordi jeg er kristen. Og at det kaller meg kjærlighetsløs, egoistisk og andre stygge ting. og når man ber om hjelp får man bare: Nei, du får komme deg ut av det selv.

 

Jeg synes nå at gud virker som den mest ondskapsfulle satan jeg har vært borti på lenge, han liker jo å se på at de kristne gjør narr av ikke kristne, og han hjelper dem ikke. Dette er liksom en kjærlig gud? not.

 

Men det er bra at du i allefall erkjenner at det sitatet og hva det leder til er fakta, og hva som kunne vært unngåt uten Jesus.

Endret 26. mars 2009 av Perrern

[RWS]

Jesus Kristus overdrev ofte i sine taler, for å få frem enkelte poeng. Ellers var Han den mest kjærlighetsfulle personen som noen sinne har vært på jorden. Verden utenfor de kristne er et grusomt sted, så hva mener du ?

 

Nå overdriver jesusen din... he he. Må småsmile litt av slik naivitet og evne til å se det du vil se IHS...

 

Hva slags poeng er det han ville frem til med de sitatene da? At kvinner generelt er skapninger som menn skal passe seg for, for du kan få lyst på et nummer med en av den arten? Du er en merkelig og fryktelig ignorant skrue, den skal du ha IHS Du ser virkelig kun det du vil se du...

 

Verden utenfor de kristne er grusom? Må igjen trekke på smilebåndet, for jeg lurer på hvor lenge du faktisk har trent for å faktisk tro på det? Har faktisk aldri gjort noen noe vondt i hele mitt liv jeg ENDA jeg ikke er supermennesket kristen... Merkelig ikke sant? Jeg er også så snill at jeg skjelden sier at jeg er et bedre menneske enn andre, men jeg skal gjøre et unntak i dag, for din skyld. Jeg er et bedre menneske enn deg på mange måter, for jeg klarer å tenke selv og er snill, god, grei, ærlig, oppriktig og hjelpsom fordi jeg vil være snill, god, grei, ærlig, oppriktig og hjelpsom. Jeg tror heller ikke at jeg er mer verdt enn andre mennesker, så derfor er jeg et bedre menneske enn deg.

(Regner ikke meg at du har fantasi nok til å skjønne noe av dette da, men pytt )

 

Har du gjort som jeg spurte deg om foresten? Har du revet ut GT i bibelen din? Ble det en bedre bok følte du når du gjorde det fysisk og ikke bare mentalt? Eller tørr du ikke å gjøre det? Husk du fornekter da faren til helten din vet du

[GeirGrusom]

Religion handler overhode ikke om kjærlighet, og det har det heller aldri gjort.

Religion er er et eventyr gjort om til et maktmiddel.

 

Mennesker er i utmerket godt stand til å oppføre seg uten noen religiøs veiledning.

[Turgon]

På samme måte som han var i Jesus Kristus? Hva med å gi en litt mer konkret forklaring? For Jesus var jo gud, var han ikke? Vil det si at jeg også er gud?

 

Og hvordan vet du egentlig dette?

 

Du kan bli som Jesus Kristus, hvis du lar deg forvandle fra en egosentrert skapning til et kjærlig menneske.

 

Du begynner med å endre ditt menneskesyn.

 

Jeg var egentlig mest interessert i å få vite hvordan du kan vite dettte, og en litt mer konkret forklaring av hva det vil si at Gud er i oss. Jeg hadde blitt meget taknemlig hvis du kunne forklart litt mer om akkurat disse to tingene.

 

I tillegg kan du godt fortelle litt om hva som definerer en egosentrert skapning og en kjærlig skapning, og hva dette egentlig har med gudstro å gjøre. Grunnen til at jeg lurer er at jeg har en venninne som er ateist, men helt unormalt empatisk overfor andre (ikke noe spor av egoisme der) og klarer å begynne å gråte for folk som har det vondt på helt andre breddegrader.

 

Enda et spørsmål: Hva er det som er så forferdelig og egoistisk med aper? Det er mange aperaser (inkludert oss) som lever på en kjærlig måte der de hjelper hverandre.

 

Gud er kjærlighet. Egoisten er motstanderen.

 

Egoisten er i alle (mer eller mindre) - Kjærligheten er i alle (mer eller mindre)

 

Siden du ikke klarte å svare tilfredstillende på noen av spørmålene mine tar jeg de likegodt igjen:

 

(1) Hvordan har du fått fatt på den kunnskapen om gud som du snakker om?

 

(2) Hva vil det si at Gud er i oss? (før deg fri til å være konkret!)

 

(3) (reformulert) Hva er kjærlighet?

 

(4) (reformulert) Hva er egoisme? (Eller motstanderen som du kaller deg).

 

(5) Hva er så forferdelig og egoistisk med aper, og mennesket som et produkt av evolusjon?

 

Forventer at du nå svarer på alle sammen på en konkret måte. Bruk gjerne mine nummer når du svarer, så det blir mer opplagt hva du prøver å svare på.

 

Edit: (6) (off topic) Hva gjorde du egentlig med quoten?

 

Siden du ikke skjønner svarene du får, så får vi ta det med teskje

 

(1) Nye Testamentet og Psykologien

 

(2) At vi eroppfylt av kjærlighet.

 

(3) En kraft som er i oss (Gud)

 

(4) Selvforherligelse (selv dyrkelse)

 

(5) Egoisme kjenetegner dyr ikke mennesker. Mennesket er skapt av Gud.

 

(6) ?

Takk for at du endelig klarte å svare på alle spørsmålene (nummer 6 var nok en bug hos diskusjon.no). Problemet ditt er at du går i sirkel. Det later nemlig til at du har en stemme i hode som kaller seg gud (men som mest sannsynlig bare er din egen hjerne) og som forteller deg at en viss del av bibelen er korrekt, hvor så bibelen gir en viss mulighet for at den stemmen du hører er gud. Du går altså i en perfekt sirkel.

 

Jeg aner ikke hvordan du kommer fram til at gud og kjærlighet er en og samme sak, mens egoisme ikke er det, da han nødvendigvis må stå bak begge deler. Faktsik er det lite i bibelen og verden som tyder på en kjærlig skaper, så kjærlighet er egentlig det siste jeg forbinner med din gud.

 

Hyggelig at du til slutt forstod svarene du fikk. Ingen stemme i hode/hjernen ble nevnt, hvor hørte du det ? NT forteller oss at Gud er kjærlighet. Egoisme er det motsatte av kjærlighet motsatt av Gud. Ser du ikke Jesus Kristi kjærlighet beskrevet i Bibelen ?

 

Svarene som i flertall blir vel litt å overdrive, da du kun svarte med en linje på mine to første forsøk, altså bare et svar, som i tillegg var meget lite konkrete. Du nevnte psyken, som jeg oversatte til stemme i hodet, det kan hende det ikke var korrekt, og du kan jo gjerne beskrive selv hvordan du opplever dette. Du kan da bytte ut "stemme i hodet" med din opplevelse av det og argumentet mitt blir like gylding og du går fortsatt i sirkel.

Jeg ser ikke noe kjærlighet bak bibelen, særlig ikke Det Joshua gjorde mot innbyggerne i det lovede land på direkte kommando fra Gud. Gud synes tydeligvis det er greit å slakte ned et helt folk, inkludert kvinner og barn, og desverre går det langt ut over min definisjon av kjærlighet. Du kan godt skravle så mye du vil om NT og hvordan det ugyldigglør GT (noe det ikke gjør), men du kan vel neppe si i mot en direkte kommando fra din Gud.

 

Du vet meget godt at GT folket ikke kjente Gud og at det bilde de gav oss av Gud ikke stemmer.

 

Jesus Kristus ga oss det riktige bilde, og ferdig med det. Gud er kjærlighet, like it or not.

Hallo! De fikk DIRKETE BESKJED AV GUD og å slakte ned hele folket. Det kommer altså rett fra gud selv. Det kan da umulig handle om å ikke kjenne han godt. For å si det slik, jeg kjenner svært får av de som er her på forumet, men jeg kan fortsatt forstå hva de sier.

 

Fikk GT folket også beskjed om å drepe Jesus Kristus ? Hvem står egentlig bak GT folket ?

Jeg er ikke sikkert på hva du vil fram til her... Du kan jo forklare hvordan dette kan gjøre noe med det bibelske "faktum" at din gud er såpass grusom at han synes det var best å slakte ned et helt folk.

[JKJK]

IHS: Ja... "et liv er et liv er et liv verdt" for å si det sånn. Men:

 

- Mener du at ikke-troende er like gode "bidragsytere" for det norske samfunn/verdenssamfunnet som troende?

- Mener du at ikke-troende kan yte like mye, og gi like mye for/til sine medmennesker som troende?

 

Jeg har litt vanskelig for å sette ord på det jeg egentlig vil fram til her, men jeg tror du og folket skjønner poenget.

Endret 26. mars 2009 av JKJK

[h3st]

Ateister og Humanister identifiserer seg med ape mennesket.

 

De kristne identifiserer seg med det gudomelige mennesket Jesus Kristus.

 

Hvilket av disse to menneskesynene gagner menneskeheten ?

 

Om noen ateister vil føle brorskap med alt liv gjennom slektskapet de har med det, så får det være ok.

 

Hva angår kristne som mener de bare er litt magisk jord, så virker jo det å ha negative konsekvenser. Nesten alle har svikt i knærne, og de som ikke har det prøver jo å dra hele verden ned i søla med seg.

 

Vil heller være en stolt ape enn en robotisk jhvh-golem ...

[kybstud]

Lyver? Påstod jeg noen gang at Einstein var kristen?

 

Sier du til meg at Darwin ikke var kristen?

Jeg visste det kom!

Du er ekspert på vage uttalelser som du kan tilbakevise senere.

Hvordan ellers skal man tolke utsagnet ditt? Dette hender gang på gang. Du må begynne å uttale deg T-Y-D-E-L-I-G!

Heh, du droppet anklagen om Einstein da du så at jeg aldri har kalt han kristen? Tenkte meg det. Jeg har aldri nevnt at Einstein var kristen engang.

 

Darwin var kristen, slik er det bare.

 

Det ble jo faktisk stemt over hvilke deler av bibelen som skulle beholdes og hva som skulle bort.

Heh, nå er jeg spent på kilde. Hvor står det at de stemte om det?

 

Takk for meg.. og lykke til videre. Dette fører ingen vei og vi kan diskutere dette i det uendelige. Men man kan ikke forandre andre menneskers overbevisninger/tro uansett hvor mange ganger man motbeviser deres argumenter. Så får vi se hvem som hadde rett den dagen vi skal i graven, umulig å vite for sikkert før den dagen kommer. No hard feelings...

Jasså ja, du ville ikke svare på innlegget mitt? Greit det.

 

Du er klar over at det nye testementer ikke er skrevet av og for kristene, men av og for jøder?

Det beviser jo Jesus bare enda mer. Romerne og jødene var sterkt imot at Jesus var kristus, les gjerne om det i Bibelen. De eneste som aksepterte han som kristus var de kristne. Så det at jødene skriver så mye om en person de avskydde så sterkt makes my case even better.

[analkløe]

Det ble jo faktisk stemt over hvilke deler av bibelen som skulle beholdes og hva som skulle bort.

Heh, nå er jeg spent på kilde. Hvor står det at de stemte om det?

Stemte, forhandlet, ble enige om hvilke evangelier, sitater, fortolkninger, praksis de skulle putte i bibelen...same shit.

Du av alle vet utmerket godt at det finnes utallige evangelier og nedskrevene myter om jesus som har blitt utelatt i bibelen, så jeg ser ikke hva du har til grunn for dette spørsmålet du alt vet svaret på.

 

Du har selv uttrykket av du helst hadde sett at thomasevangeliet har blitt med i bibelen, så å gamble på at folk er uvitende og har dårlig korttidshukommelse og ikke husker hva du har sagt og blitt informert om i andre tråder er ingen god argumentasjonsteknikk.

 

During the reign of Pope Sylvester I, Emperor Constantine I commissioned the first Basilica of St. Peter, as well as the Lateran Palace, a papal residence, and several other sites of lasting importance to Christianity.[54] Many standard Christian practices had been established by the end of Constantine's life including the observation of Sunday as the official day of worship, the use of the altar as the focal point of each church, the sign of the cross, and the liturgical calendar.[55]

 

During the following decades a series of ecumenical christological councils codified critical elements of the Church's theology. The Council of Rome in 382 set the Biblical canon, listing the accepted books of the Old and New Testament, and in 391 the Vulgate Latin translation of the Bible was made.[56] The Council of Ephesus in 431 clarified the nature of Jesus' incarnation, declaring that he was both fully man and fully God.[57] Two decades later, the Council of Chalcedon solidified Roman papal primacy which added to continuing breakdown in relations between Rome and Constantinople, the see of the Eastern Church.[52] Also sparked were the Monophysite disagreements over the precise nature of the incarnation of Jesus which led to the first of the various Oriental Orthodox Churches breaking away from the Catholic Church.[22]

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_th...Catholic_Church

A Biblical canon or canon of scripture[1] is a list or set of Biblical books considered to be authoritative as scripture by a particular religious community, generally in Judaism or Christianity. The term itself was first coined by Christians, but the idea is found in Jewish sources.[2] The internal wording of the text can also be specified, for example: the Masoretic Text is the canonical text for Judaism, and the King James Version is the canonical text for the King-James-Only Movement, but this is not the general meaning of canon.

 

These lists, or canons, have been developed through debate and agreement by the religious authorities of those faiths. Believers consider these canonical books to be inspired by God or to express the authoritative history of the relationship between God and his people. Books excluded from a particular canon are considered non-canonical — however, many disputed books considered non-canonical or even apocryphal by some are considered Biblical apocrypha or Deuterocanonical or fully canonical, by others. There are differences between the Jewish and Christian canons, and between the canons of different Christian denominations. The differing criteria and processes of canonization dictate what the communities regard as the inspired books.

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon

 

In ancient times there were dozens of Christian writings claiming Apostolic inspiration, or for some other reason considered to have authority by some ancient churches, but which were not ultimately included in the 27-book New Testament canon. These works are considered "apocryphal", and are therefore referred to as the New Testament Apocrypha. It includes many writings unfavourable to the position of the orthodoxy, such as Gnostic writing. These apocryphal works are nevertheless important insofar as they provide an ancient context and setting for the composition of the canonical books. They also can help establish linguistic conventions common in the canonical texts. Examples of early apocryphal works are the Gospel of Thomas, the Epistle of Barnabas and the Epistle to the Laodiceans.

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Testament

[Harald Husum]

IHS: Hele argumentasjonen din går ut fra NT. Du har NT liggende som grunnlag for argumentene dine. Det du ikke forstår er at dette ikke gjelder for alle her inne. Jeg tror førsteprioriteten din må være å vise korrektheten til NT før du faktisk begynner å omtale Kristusen din som en gud.

Hva er ukorrekt i NT ?

 

Det er ikke spørsmålet. Her er det du som kommer med påstanden om at NT er korrekt, da må du stå for bevisføringen, ikke oss. Selvsagt - hvis du har som mål å konvertere oss da.

 

1. Utallige feil og selvmotsigelser rundt Jesu fødlsel, liv og død. Tegn på at historien om jesus ble formet for å passe inn med profetiene i GT.¹

 

2. Jesus som historisk person er mildt sagt vag. Historiske kilder kan ikke brukes for å støtte opp under påstandene i Bibelen. Når man kan føre en relativt sterk sak for at jesus ikke en gang har eksistert, da vil det si at NT ikke kan dokumenteres objektivt. ²

 

3. Likhetene mellom Jesus og tidligere guder av varierende slag er slående, og man kan spørre seg selv: Er jesus bare en kopi? Min kunnskap om dette er ikke så stor men jeg synest å huske at analkløe eller RWS har peiling på dette.

 

Sikkert mye mer i tillegg, men dette er det jeg kommer på ifarten.

 

 

1. New Testament Contradictions

2. Wikipedia - Christ myth theory

[Tjorven #138]

Hva med agnostikere?

har disse også et "gale menneskesyn"?

jeg liker å tro at jeg har en ganske grei holdning til dette religions temaet.

Vi kan hverken bevise eller motbevise en Gudommelighet.

 

Men for å stille deg noen av mine tankekors:

Tror du at en skaper som har skapt denne verden gjorde det for å oppnå tilbedelse?

Tror du at du kommer til helvete om du ikke ber til gud?

Tror du ikke at en gud ser på en ateist som en likegod person som en kristen?

[Vo0do0]

Lyver? Påstod jeg noen gang at Einstein var kristen?

 

Sier du til meg at Darwin ikke var kristen?

Jeg visste det kom!

Du er ekspert på vage uttalelser som du kan tilbakevise senere.

Hvordan ellers skal man tolke utsagnet ditt? Dette hender gang på gang. Du må begynne å uttale deg T-Y-D-E-L-I-G!

Heh, du droppet anklagen om Einstein da du så at jeg aldri har kalt han kristen? Tenkte meg det. Jeg har aldri nevnt at Einstein var kristen engang.

 

Darwin var kristen, slik er det bare.

 

 

Nei. Jeg droppet den aldeles ikke.

Du gikk langt i å anntyde at Einstein var kristen. Hvordan ellers skulle man tolke utsagnet ditt?

Hvorfor nevnte du signaturen din sammen med at flere fremtredende vitenskapsmenn var kristne?

Eneste grunn er at du prøve å villede.

 

Makan til ignorant holdning. Darwin forlot kirken og kristendommen. Det er riktig at han var kristen tidlig i livet, men dersom man skal se på den viktige perioden av livet hans, var han agnostiker.

 

Flere har bedt deg om å uttale deg klart. Men du prøver igjen å komme unna med vage uttalelser som i sammenhengen kun kan tolkes som løgn.