Hvem gagner Ateistenes og Humanistenes gale menneskesyn ?

[delfin]

Det står ikke i Bibelen at Jesus ble født i år 0, Pifler. Så akkurat det er ikke kreativ skriving.

 

Sa ikke at DET var kreativ skriving (selv om jeg ser hvorfor du trodde det).

 

Det er klart det ikke står at han ble født i år 0 ;p

[Frusci]

Haha, denne tråden er rett og slett blitt komisk. Dei kristne som skal forsvara seg kommer jo bare med dei samme utalelsane, om at "gud er kjærleik" og at "alt som står i bibelen er sant, det er dokumentert historie". Unødvendig tråd. Og IHS oppmuntrer ikkje akkurat til diskusjon.

[analkløe]

Det står ikke i Bibelen at Jesus ble født i år 0, Pifler. Så akkurat det er ikke kreativ skriving.

Skjerp deg Ozi, dette har jeg forklart deg før og du kommenrerer ikke noe annet enn det du kan kverulere på

Les linken til pifler og prøv på nytt!

 

Symbolikken i Mithrastemplene beskriver overgangen fra Tyrens til Værens tidsalder, og Mithras ble holdt for å være den som styrer tidsaldrene og menneskenes vandring gjennom rekken av tidsepoker. Av andre elementer fra Mithraskulten kan vi nevne: i følge legenden ble han født 25. desember i en underjordisk hule av en jomfru, mens noen gjetere var vitne til fødselen og kom med gaver til barnet. Mithras døde ikke, men dro levende opp til himmelen. Han var en solgud og ble følgelig æret på søndagen, som er solens dag. Sentralt i Mithrasdyrkelsen var dåpsritualer og et hellig måltid med brød og vin. Ut fra dette er det forståelig at Konstantin den Store som ble omvendt til kristendommen i år 312, kunne gi ut mynter med bilde av Mithras i år 320 uten motforestillinger, og at det viktigste symbolet i tidlig kristendom ikke var korset, men fisker. Det må tilføyes at esoterisk kristendom ikke ser på Jesus Kristus kun som innlederen av Fiskenes tidsalder, men også som et vendepunktet i menneskehetens utvikling.

http://www.amorc.no/history/Antikken.htm#Filosofi

 

Men i følge Markus skal vell vannmannen ta over stafettpinnen til jesus om ikke så lenge

Mark 14:13 (also Luke 22:10) states "And he sendeth forth two of his disciples, and saith unto them, Go ye into the city, and there shall meet you a man bearing a pitcher of water: follow him.". The disciples do so and follow him to the place where Jesus was to hold the Last Supper. Therefore, this could be interpreted as meaning that Jesus (who represents the age of Pisces) will "die" when the "man bearing a pitcher of water" appears,[46] an apparent allusion to the coming age of Aquarius.

http://en.wikipedia.org/wiki/Astrological_age

 

Så jeg kan uansett ikke se hva dette Herodes har med "jesus" å gjøre...

Endret 25. mars 2009 av analkløe

[Pricks]

Også greit å kunne gjemme seg bak religion når du ikke kan svare på spørsmål

Bingo. Når de religiøse blir stilt til veggs kommer de alltid med "men det er min tro, og man trenger ikke begrunne tro".

[Pricks]

En rekke historiske kilder bekrefter en rekke ting i NT. NT er et historisk dokument.

Det stemmer ikke. NT har elementer i seg fra historiske hendelser, men er også full av oppdiktede historier.

 

Harry Potter-bøkene inneholder elementer fra virkeligheten, men det betyr ikke at bøkene i seg selv beskriver virkeligheten korrekt.

[Alinoe]

En rekke historiske kilder bekrefter en rekke ting i NT. NT er et historisk dokument.

Det stemmer ikke. NT har elementer i seg fra historiske hendelser, men er også full av oppdiktede historier.

 

Harry Potter-bøkene inneholder elementer fra virkeligheten, men det betyr ikke at bøkene i seg selv beskriver virkeligheten korrekt.

 

Så sant som det er sagt. Det er egentlig litt kjipt for de religiøse det der, for der de historiske faktum er riktige, så hjelper det null på troverdigheten til de overnaturlige delene, men der de historiske faktum er feil blir jo hele smørja enda mer tvilsom.

[JKJK]

Hvorfor slipper IHS unna med dømming av ikke-kristne når andre her blir moderet kraftig for å kritisere religiøse/religioner?

 

Så ikke-kriste har altså mindre kjærlighet i seg enn kristne? Jeg tror du blander med naivitet kjære venn

 

Jeg kjenner flere aktive kristne, og de skal ha at de viser mye kjærlighet og omsorg for folk. Men samtidig er de noe av de mest naive menneskene jeg kjenner.

 

Samtidig så er de også noen av de mest fordømmende personene jeg kjenner. Straks noen flagger seg som homofil eller assosierer seg med noe som ikke passer med deres trosrettning, så er det plutselig ikke mye kjærlighet å finne der i gården nei!

 

Da vil jeg dra det så langt og påstå at jeg i mange sammenhenger i såfall har MER kjærlighet i meg som ikke-troende da jeg ikke dømmer andre om de er f.eks. homofile eller ikke!

 

Moderator: dette er et direkte motargument til et utsagn. IKKE personhets!

Endret 25. mars 2009 av JKJK

[Gunfreak]

Å påstå av ikke kristene ikke har kjærlighet i seg, eller har mye mindre i seg, er for meg like "rasitisk" eller frekt som om jeg skulle kalle han En forpult kristent rasshøl.

 

Det er faktisk EKTREMT frekt å på stå at man har mer kjærlighet enn andre pga. at de syns dems fantasifigur er kulere enn andres eller folk som ikke har en fantasi figur.

[JKJK]

Enig med gunfreak.

Det er som å si "jeg er bedre enn deg", og alle som ikke tror på akurat det samme som meg.

 

Jeg visste ikke at forumet var en åpen predikasjonsplattform for radikale kristne.

Endret 25. mars 2009 av JKJK

[SirEmanon]

Her vises kjærlighet!!! (?)

Endret 25. mars 2009 av SirEmanon

[RWS]

Ja de er veldig prektige, vennlige, kjærlige og ikke minst hjelpsomme så lenge de TROR det samme som dem... Eller rett og slett hyklere, ala den Haggard pastoren som var SÅÅÅÅ i mot homofili og så var han nettopp det selv...

 

Nå er det nok en del ignorante kjøtthuer i US of A som ikke finner rumpa si med kart engang og som føler seg direkte truet av ateister og lignende og som derfor rett og slett ikke vet bedre. De tror de ER bedre enn andre på grunn av sin gud...

[Perrern]

Her vises kjærlighet!!! (?)

 

Når er det nok ikke lenge før IHS sier at de er kristne, eller at de gjør det av den egoistiske tanken at de har lyst til å hjelpe endene.

 

Forøvrig er jeg enig med gunfreak.

 

Men hey, jeg er blant de snilleste guttene i klassen, jeg har kjærlighet til mye forskjellig (musikk, jenter o.l), og jeg er så langt ifra kristen som det går ann

 

 

Vet det er overdrevent men det er sant egentlig

 

 

Jeg ser det også som ganske frekt å bli kalt egoist, når jeg faktisk ikke er det, særlig av en person som ikke aner hvem jeg er en gang.

Endret 25. mars 2009 av Perrern

[tom waits for alice]

Hvorfor slipper IHS unna med dømming av ikke-kristne når andre her blir moderet kraftig for å kritisere religiøse/religioner?

Hvis noen her mener at dette forumet forskjellsbehandler i kristnes favør så kan de sende meg en PM og dokumentere det. Gjør gjerne et raskt søk på "kristne" eller "troende" - eller for eksempel "muslimer" sammen med diverse skjellsord og idiotforklaringer og se hvor mange dere finner.

 

I prinsippet ønsket vi at både religioner og ateisme skal kunne kritiseres. Derimot er det ikke lov å angripe brukere for deres personlige tro eller mangel på samme. I tillegg ønsker vi at debatten holder et noenlunde saklig nivå.

 

Som jeg sa det i tilbakemeldingstråden: Mangel på respekt i religionstrådene!

 

For at det skal ha noen mening å snakke om respekt her på forumet må det være relatert til måten vi uttrykker oss på i disse trådene. Ingen kan forlange at noen respekterer religioner som sådan, og det kommer vi heller ikke til å forlange. Men man kan eventuelt argumentere for at folk får uttrykke sin manglende respekt på saklig vis.

 

Og så vil det av hensyn til debatten og forumet kunne hevdes at brukere må ha respekt for hverandre og andres rett til å uttrykke sine meninger uten å bli hetset for det. Det dreier seg altså om måten vi diskuterer på. Ikke hva vi sier, men hvordan vi sier det.

Dette slår begge veier.

 

Jeg visste ikke at forumet var en åpen predikasjonsplattform for radikale kristne.

Dette forumet er en åpen plattform for alle slags radikale (unntatt rasister), både radikale kristne og radikale ateister har rett til å poste her, så lenge de følger retningslinjene.

 

Denne kategorien savner dog en "oppslagstavle" slik vi har fått i Politikk og Samfunn, der tråder med "tabloide" spørsmålsstillinger og rene prekener kan postes.

 

Føler forumets ateister at denne tråden er over streken, så må de gjerne gå foran med et godt eksempel.

 

Kommentarer og reaksjoner tas på PM, ikke her i tråden.

 

Geir

[Abigor]

Denne tråden viser jo bare hva enkelte kristne sitter inne med. Hvor forvrengt syn som oppstår iblandt når millioner av mennesker leser bibelen. Uten noen kontakt med virkeligheten og mennesker som man omgår til daglig, kan man så noe så tullete som at man må være kristen for å føle kjærlighet, og all argumentasjon går på at gud er kjærlighet og uten gud så kan man ikke ha kjærlighet.

 

Før man skal si at gud er kjærlighet, så må man fastslå hva gud er. Bibelen har aldri og vil aldri være noe bevis for dette.

 

Dette synet IHS innehar ligger i samme gata som mye annen diskriminering kommer fra. Det er generaliserende, uten noen som helst rot i virkeligheten og svært ignorant. Det er ikke ulikt rasisme for å si det sånn.

 

Jeg kunne sagt: Jesus var hvit, derfor kan bare hvite mennesker føle kjærlighet. Hvis man er neger eller ming kan man ikke føle kjærlighet. Hvis ikke huden din er hvit, kan du heller ikke føle kjærlighet. Simple as that.

Endret 25. mars 2009 av Abigor

[NikkaYoichi]

at sola ikke går rundt jorda.

Det er jeg nå faktisk ikke så sikker på at du vet. Det kommer faktisk an på hva man definerer som nullpunktet. Det er ikke noe problem å definere jorden som nullpunkt og at vi står i ro, mens de andre himmellegmeene beveger seg rundt oss.

[....]

Hvis noen her mener at dette forumet forskjellsbehandler i kristnes favør så kan de sende meg en PM og dokumentere det. Gjør gjerne et raskt søk på "kristne" eller "troende" - eller for eksempel "muslimer" sammen med diverse skjellsord og idiotforklaringer og se hvor mange dere finner.

Men er det OK med et ledende spørsmål i topic?

 

Jeg mener, det er ganske opplagt at trådstarter ikke mener noe sånt som «Anta at humanistenes menneskesyn er galt. Hvem gavner det da?», som besvarer seg selv. De facto topic er «Er humanistenes menneskesyn galt?».

Endret 25. mars 2009 av longwinded

[Abigor]

IHS har jo selv bestemt seg for at "ateistenes og humanistenes menneskesyn" er galt. Det er det han mener. Han vil diskutere saken utifra sin personlige overbevisning, problemet er at før man kan diskutere hvem som får en positiv effekt av et "galt menneskesyn" må man jo finne ut om menneskesynet er galt og hvorfor det er galt.

 

IHS har ikke klart dette. Han er trolig heller ikke interessert i å ha en debatt om det.

 

For å gjøre ende på debatten så kan jeg si at det finnes ikke noe galt menneskesyn, og om noen stiller spørsmål ved det kan jeg svare imorgen.

[Dimitrij]

Viser ikke bare dette at det er "umulig" å debattere tro og trospraksis? Religioners innvirkning og rolle i samfunnet blir derimot noe annet.

 

Har ikke oppdaget det før nå, men topic er jo faktisk Hvem gagner Ateistenes og Humanistenes GALE menneskesyn?

 

Dette er jo ikke annet enn provokasjon, predikering og FORDØMMELSE.

 

Bingo. Enkelt og greit. Å debattere religiøs tro kontra ateistisk syn er bortkastet, og jeg har prøvd så uttallig mange ganger.

 

Det eneste som provoserer meg grenseløst er hvordan IHS (som JKJK påpeker) dømmer ateister noe utrolig. Dette er hvordan jeg har forstått tråden:

 

- Jeg er ateist, derfor tror jeg at jeg er en ape

- Jeg har et humanistisk syn, derfor er jeg imot andre mennesker.

- Jeg er ateist, derfor er ikke jeg like kjærlig mot mine medmennesker som kristne (Denne fikk meg nesten til å spy).

 

Hvis jeg har forstått det riktig er det ingenting som tyder på at vi stammer fra det vi ser på som aper i dag, men vi stammer fra samme FORFEDRE som apene.

 

Og IHS: Jeg ser på meg selv som et kjærlig og oppofrende menneske med stor omsorg for min familie og mine medmennesker. Tenk deg godt om før du spyr rundt deg med utsagn om at kristne er så mer kjærlige enn andre. Her dømmer du på sterkt plan og setter deg selv på en pidestall, noe jeg vil si er mer egoistisk enn det meste.

[Gronko]

at sola ikke går rundt jorda.

Det er jeg nå faktisk ikke så sikker på at du vet. Det kommer faktisk an på hva man definerer som nullpunktet. Det er ikke noe problem å definere jorden som nullpunkt og at vi står i ro, mens de andre himmellegmeene beveger seg rundt oss.

Sant sant, tenkte ikke helt over det og når jeg tenker meg om så husker jeg noe fra skolen om at sola ikke trenger å bli regnet som sentrum av noe nå som vi har den relativitetsteorien (som jeg ikke vet hva er).

Bra noen passer på!

[Vo0do0]

Og at du velger å forklare ting vi enda ikke har forstått med gud er jo bare latskap. Hvis vi velger å forklare alt vi ikke skjønner med gud så hadde vi fremdeles lekt med flintsteiner og bodd i huler.

Rart det at veldig mange av verdens banebrytende vitenskapsmenn faktisk var kristne. For eksempel Darwin... (Se gjerne signaturen min også)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwi...s_loss_of_faith

Though reticent about his religious views, in 1879 he responded that he had never been an atheist in the sense of denying the existence of a God, and that generally "an Agnostic would be the more correct description of my state of mind."[7] He went as far as saying that "Science has nothing to do with Christ, except insofar as the habit of scientific research makes a man cautious in admitting evidence. For myself, I do not believe that there ever has been any revelation. As for a future life, every man must judge for himself between conflicting vague probabilities."[15]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Religious_views

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal god and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

 

 

Lyver du bevisst eller er du så ignorant at du har oversett dette hver gang det har kommet opp?