Hvem gagner Ateistenes og Humanistenes gale menneskesyn ?

[IHS]

IHS har forlengst forlatt sin tråd, jeg mistenker at han har oppnådd formålet med tråden.

 

Sier du det

[Pricks]

I Norge løste vi den religions greia ganske greit, bli kristen eller bli drept. Foreslår at du leser om kristningen av Norge og hvordan stormenn som ikke ville bli døpt ble drept. Og så forteller du meg etterpå at religion er for opplyste og fornuftige mennesker.

Hele verden var ganske barbarisk for 1000 år siden. Men de som faktisk fortsatt, helt opp til vår tid driver med slikt er vel anti-teistene?

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism#Militant_atheism" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism#Militant_atheism</a>

 

Les gjerne litt om ateistiningen av div. befolkninger f eks i Nord-Korea.

Det er ikke noe som heter "militant ateisme". Man "ateister" ikke folk i Nord-Korea. Ateisme er ikke en religion eller ideologi, men beskriver mangelen på tro på Gud. I Nord-Korea var det tvangskonvertering til kommunismen. Ateismen var irrelevant.

 

Og Stalin er ikke "vår tid". Derimot bruker løgnaktige kristne begrepet slik:

 

"Today the term is sometimes used pejoratively by theists to describe people believed to campaign actively or outspokenly for atheism and against religion."

[IHS]

Ateister og Humanister identifiserer seg med ape mennesket.

 

De kristne identifiserer seg med det gudomelige mennesket Jesus Kristus.

 

Hvilket av disse to menneskesynene gagner menneskeheten ?

 

La meg sitere bibelen "2:22 Og Gud Herren bygget av det ribben han hadde tatt av mennesket, en kvinne og ledet henne til mennesket.". Og "3:16Til kvinnen sa han: Jeg vil gjøre din møie stor i ditt svangerskap; med smerte skal du føde dine barn, og til din mann skal din attrå stå, og han skal råde over dig. "

Disse sitatene er tatt utifra bibelens første bok, Genesis.

 

Humanister og ateister setter mennesket i fokus, og likestiller kjønnene, og prøver å finne den mest plausible forklaringen på hvorfor mennesket er her i dag. Jfr bibelen er Kvinnen skapt av adams ribbein, og at Eva skal være underlagt sin mann, og han skal råde over henne. Da vil jeg formulere et spørsmål som krever svar; "På hvordan måte kan dette menneskesynet gagne menneskeheten"?

 

Edit: Glemte å si at mennesket IKKE stammer fra aper jfr evolusjonsteorien, men vi har felles stammfar Håper det klarer opp ting

 

Lillekrek, NT forteller oss noe helt annet et GT.

 

 

Fordi det står i bibelen at man kan eie andre mennesker?

 

Er dette noe fra GT ? Les NT for riktige opplysninger.

Endret 24. mars 2009 av IHS

[Pricks]

Ozi: Argumentet mitt handler kun om at argumentet du bruker om usannsynlighet som et slags bevis for Gud bare er tull, siden det er sannsynlig at det vil skje usannsynlige ting.

Dette svarte han visst aldri på.

[Alinoe]

Er dette noe fra GT ? Les NT for riktige opplysninger.

 

Her skal vi gå inn på to punkter:

 

Det første er det åpenbare. Hvis bare NT er gyldig, hvorfor er da GT med i bibelen? Hvis bare deler av GT er gyldige, hvorfor akurat de delene? Er det noen deler av NT som ikke er gyldige? Selektiv tro er litt hyklersk, er det ikke?

 

Så punkt to, jesus selv nevnte slaveri og så det som naturlig, jf matteus 10:24-25.

24 'A disciple is not above his teacher, nor a slave above his master. 25 'It is enough for the disciple that he become as his teacher, and the slave as his master. If they have called the head of the house Beelzebul, how much more the members of his household!

[Turgon]

På samme måte som han var i Jesus Kristus? Hva med å gi en litt mer konkret forklaring? For Jesus var jo gud, var han ikke? Vil det si at jeg også er gud?

 

Og hvordan vet du egentlig dette?

 

Du kan bli som Jesus Kristus, hvis du lar deg forvandle fra en egosentrert skapning til et kjærlig menneske.

 

Du begynner med å endre ditt menneskesyn.

 

Jeg var egentlig mest interessert i å få vite hvordan du kan vite dettte, og en litt mer konkret forklaring av hva det vil si at Gud er i oss. Jeg hadde blitt meget taknemlig hvis du kunne forklart litt mer om akkurat disse to tingene.

 

I tillegg kan du godt fortelle litt om hva som definerer en egosentrert skapning og en kjærlig skapning, og hva dette egentlig har med gudstro å gjøre. Grunnen til at jeg lurer er at jeg har en venninne som er ateist, men helt unormalt empatisk overfor andre (ikke noe spor av egoisme der) og klarer å begynne å gråte for folk som har det vondt på helt andre breddegrader.

 

Enda et spørsmål: Hva er det som er så forferdelig og egoistisk med aper? Det er mange aperaser (inkludert oss) som lever på en kjærlig måte der de hjelper hverandre.

 

Gud er kjærlighet. Egoisten er motstanderen.

 

Egoisten er i alle (mer eller mindre) - Kjærligheten er i alle (mer eller mindre)

 

Siden du ikke klarte å svare tilfredstillende på noen av spørmålene mine tar jeg de likegodt igjen:

 

(1) Hvordan har du fått fatt på den kunnskapen om gud som du snakker om?

 

(2) Hva vil det si at Gud er i oss? (før deg fri til å være konkret!)

 

(3) (reformulert) Hva er kjærlighet?

 

(4) (reformulert) Hva er egoisme? (Eller motstanderen som du kaller deg).

 

(5) Hva er så forferdelig og egoistisk med aper, og mennesket som et produkt av evolusjon?

 

Forventer at du nå svarer på alle sammen på en konkret måte. Bruk gjerne mine nummer når du svarer, så det blir mer opplagt hva du prøver å svare på.

 

Edit: (6) (off topic) Hva gjorde du egentlig med quoten?

 

Siden du ikke skjønner svarene du får, så får vi ta det med teskje

 

(1) Nye Testamentet og Psykologien

 

(2) At vi eroppfylt av kjærlighet.

 

(3) En kraft som er i oss (Gud)

 

(4) Selvforherligelse (selv dyrkelse)

 

(5) Egoisme kjenetegner dyr ikke mennesker. Mennesket er skapt av Gud.

 

(6) ?

Takk for at du endelig klarte å svare på alle spørsmålene (nummer 6 var nok en bug hos diskusjon.no). Problemet ditt er at du går i sirkel. Det later nemlig til at du har en stemme i hode som kaller seg gud (men som mest sannsynlig bare er din egen hjerne) og som forteller deg at en viss del av bibelen er korrekt, hvor så bibelen gir en viss mulighet for at den stemmen du hører er gud. Du går altså i en perfekt sirkel.

 

Jeg aner ikke hvordan du kommer fram til at gud og kjærlighet er en og samme sak, mens egoisme ikke er det, da han nødvendigvis må stå bak begge deler. Faktsik er det lite i bibelen og verden som tyder på en kjærlig skaper, så kjærlighet er egentlig det siste jeg forbinner med din gud.

 

Hyggelig at du til slutt forstod svarene du fikk. Ingen stemme i hode/hjernen ble nevnt, hvor hørte du det ? NT forteller oss at Gud er kjærlighet. Egoisme er det motsatte av kjærlighet motsatt av Gud. Ser du ikke Jesus Kristi kjærlighet beskrevet i Bibelen ?

Svarene som i flertall blir vel litt å overdrive, da du kun svarte med en linje på mine to første forsøk, altså bare et svar, som i tillegg var meget lite konkrete. Du nevnte psyken, som jeg oversatte til stemme i hodet, det kan hende det ikke var korrekt, og du kan jo gjerne beskrive selv hvordan du opplever dette. Du kan da bytte ut "stemme i hodet" med din opplevelse av det og argumentet mitt blir like gylding og du går fortsatt i sirkel.

Jeg ser ikke noe kjærlighet bak bibelen, særlig ikke Det Joshua gjorde mot innbyggerne i det lovede land på direkte kommando fra Gud. Gud synes tydeligvis det er greit å slakte ned et helt folk, inkludert kvinner og barn, og desverre går det langt ut over min definisjon av kjærlighet. Du kan godt skravle så mye du vil om NT og hvordan det ugyldigglør GT (noe det ikke gjør), men du kan vel neppe si i mot en direkte kommando fra din Gud.

[GeirGrusom]

Er dette noe fra GT ? Les NT for riktige opplysninger.

 

Ja, la oss gjøre det.

 

Men det skal dere vite: Dersom huseieren visste i hvilken time tyven kom, ville han ikke la ham bryte seg inn i huset. Vær også dere forberedt! For Menneskesønnen kommer i den time dere ikke venter det.»

Da spurte Peter: «Herre, er det oss du sikter til med denne lignelsen, eller gjelder den for alle?» Herren svarte:

«Hvem er da den tro og kloke forvalteren som herren vil sette over tjenestefolket sitt for å gi dem mat i rette tid? Lykkelig er den tjeneren som herren finner i arbeid med dette når han kommer tilbake! Sannelig, jeg sier dere: Herren skal sette ham over alt han eier. Men sett at denne tjeneren sier til seg selv: 'Det varer lenge før min herre kommer,' og så gir seg til å slå tjenesteguttene og tjenestejentene og spise og drikke til han blir full. Da skal tjenerens herre komme en dag han ikke venter, og en time han ikke kjenner, og hogge ham ned og la ham dele skjebne med de vantro. En tjener som kjenner sin herres vilje, og likevel ikke steller i stand eller gjør det herren vil, han skal få mange slag. Men en som ikke kjenner den, og gjør det som fortjener slag, skal slippe med færre. Av den som har fått mye, skal det ventes mye, og av den som mye er betrodd, skal det kreves desto mer.

 

Da Jesus gikk inn i Kapernaum, kom en offiser til ham og ba om hjelp. «Herre,» sa han, «tjenestegutten min ligger lam hjemme og har store smerter.» Jesus sa: «Jeg skal komme og helbrede ham.» Offiseren svarte: «Herre, jeg er ikke verdig til at du kommer inn under mitt tak. Men si bare et ord, så vil tjenestegutten min bli frisk. For jeg står selv under kommando og har soldater under meg. Sier jeg til én: 'Gå!' så går han, og til en annen: 'Kom!' så kommer han, og til min tjener: 'Gjør dette!' så gjør han det.» Jesus undret seg da han hørte dette, og han sa til dem som fulgte ham: «Sannelig, jeg sier dere: En slik tro har jeg ikke funnet hos noen i Israel. Det sier jeg dere: Mange skal komme fra øst og fra vest og sitte til bords med Abraham og Isak og Jakob i himmelriket. Men rikets barn skal kastes ut i mørket utenfor, der de gråter og skjærer tenner.» Til offiseren sa Jesus: «Gå. Det skal skje, slik du trodde!» Og tjenestegutten ble frisk i samme stund.

 

Jesus fordømte i det minste ikke slavehold.

Endret 24. mars 2009 av GeirGrusom

[delfin]

Selvsagt har ingen fått nobelpris for evolusjonsteorien, den ble fremsatt 50 år før Nobelprisen eksisterte! Du skjønner at "ikke har fått nobelpris" ikke er det samme som "er ikke bevist"?

Har noen fått en hvilken som helst pris for å ha bevist evolusjonsteorien ?

Les om "bevis" igjen. Du kan ikke bevise evolusjonsteorien, på samme måte som du ikke kan bevise at det ikke finnes flyvende rosa elefanter, eller at Gud ikke finnes.

Evolusjonsteorien kan ikke bevises det er helt riktig. Gud derimot kan bevises, så 1-0

Må nesten spørre (selv om jeg vet du ikke kan komme med et seriøst svar), hvordan kan Gud bevises? :!:

 

Enkelt og greit, Gud er kjærlighten som bor i det kristne mennesket.

 

Beklager lang quote her...

 

IHS: Nå må du gi deg. Kjærligheten som bor i mennesker er ikke et bevis for Gud, men for Julenissen.

 

Jeg kan også lett bevise flyvende rosa elefanter. Egoismen som bor i mennesker er et soleklart bevis for dette, det kan du ikke argumentere mot...

[geebs]

Hverken kjærlighet, hat, sinne, frustrasjon, bitterhet, omsorg, eller noen andre følelser for den saks skyld er uforklarlige ved hjelp av en Darwinistisk tankeprossess. Hvis vi kan gjøre det uten magi, hvorfor gjør det med? Fordi løgnen høres, ser og føles bedre? Gi deg...

[....]

Ozi: Argumentet mitt handler kun om at argumentet du bruker om usannsynlighet som et slags bevis for Gud bare er tull, siden det er sannsynlig at det vil skje usannsynlige ting.

Dette svarte han visst aldri på.

Det er mye av det.

[Lillekrek]

Ateister og Humanister identifiserer seg med ape mennesket.

 

De kristne identifiserer seg med det gudomelige mennesket Jesus Kristus.

 

Hvilket av disse to menneskesynene gagner menneskeheten ?

 

La meg sitere bibelen "2:22 Og Gud Herren bygget av det ribben han hadde tatt av mennesket, en kvinne og ledet henne til mennesket.". Og "3:16Til kvinnen sa han: Jeg vil gjøre din møie stor i ditt svangerskap; med smerte skal du føde dine barn, og til din mann skal din attrå stå, og han skal råde over dig. "

Disse sitatene er tatt utifra bibelens første bok, Genesis.

 

Humanister og ateister setter mennesket i fokus, og likestiller kjønnene, og prøver å finne den mest plausible forklaringen på hvorfor mennesket er her i dag. Jfr bibelen er Kvinnen skapt av adams ribbein, og at Eva skal være underlagt sin mann, og han skal råde over henne. Da vil jeg formulere et spørsmål som krever svar; "På hvordan måte kan dette menneskesynet gagne menneskeheten"?

 

Edit: Glemte å si at mennesket IKKE stammer fra aper jfr evolusjonsteorien, men vi har felles stammfar Håper det klarer opp ting

 

Lillekrek, NT forteller oss noe helt annet et GT.

 

 

Fordi det står i bibelen at man kan eie andre mennesker?

 

Er dette noe fra GT ? Les NT for riktige opplysninger.

 

Javell du fraskriver deg hele GT? La meg opplyse det om NT da ) Jeg siterer herførst under Brev til Koritnerne Første bok.

 

14:34 Likesom i alle de helliges menigheter, skal eders kvinner tie i menighets-samlingene; for det tillates dem ikke å tale, men de skal underordne sig, som også loven sier.

 

14:35 Men vil de få rede på noget, da skal de spørre sine egne menn hjemme; for det sømmer sig ikke for en kvinne å tale i menighets-samling.

 

Så litt fra Timothy:

 

2:11 En kvinne skal la sig lære i stillhet, med all lydighet;

 

2:12 men jeg tillater ikke en kvinne å være lærer eller å være mannens herre, hun skal være i stillhet.

 

2:13 For Adam blev skapt først, derefter Eva,

 

Så foralldel, NT er like diskriminerende ovenfor kvinner som GT var, iallefall forsatt svært diskriminerende og kvinne synet forandrer seg ikke ved jesus. Som bringer meg tilbake til forrige tråd som du så galant overså.

 

2:14 og Adam blev ikke dåret, men kvinnen blev dåret og falt i overtredelse;

 

2:15 men hun skal bli frelst gjennem sin barnefødsel, såfremt de blir i tro og kjærlighet og helliggjørelse med tuktighet.

Endret 24. mars 2009 av Lillekrek

[Gronko]

Har ikke du nevnt selv at gud er utenfor tid og rom?

Hvorfor mener du det?

Er det basert på observasjoner?

Har du lest det i bibelen?

Eller har du funnet det ut på en annen måte?

 

Opplys meg gjerne.

 

Det står i Bibelen, og det er ganske naturlig at en som har skapt tid og rom kan være uavhengig av det.

Hvorfor er det at gud er uavhengig av tid og rom sant, mens det at jorda er flat ikke er?

[kybstud]

Jeg snakker kun på vegne av den kristne tro, og det er min tro, jeg vet ingenting. Men det er en viktig del av troa mi.

[Gronko]

Det er da mye du vet, du trenger ikke å gjøre deg dummere enn du er for min skyld.

Du vet da godt at jorda ikke er flat og at sola ikke går rundt jorda. Om du tviler på at det er sant så kan jeg godt forklare deg hvorfor vi vet det. Alt vi trenger er noen enkle instrumenter som pinner, føtter, øyne og hjerner for å finne det ut.

 

Det skader ikke å tenke selv. Er det ikke rart at noe i bibelen er sant mens andre ting ikke er?

[NoWiSee]

Jeg snakker kun på vegne av den kristne tro, og det er min tro, jeg vet ingenting. Men det er en viktig del av troa mi.

Det er nettopp det det er, tro. Ingen fakta, ingen knytning til virkeligheten og det eneste kristne har å støtte seg på er dogmer. Føles det ikke litt lite intelligent å tro på en bok hvor historien er skrevet ned over flere hundre år? Og hvor det finnes så mange selvmotsigelser at ikke engang de kristne klarer å bli enige om hvordan de skal tolke sin egen bibel? Greit å ha dekket flest mulig områder, så om noe er feil i bibelen så kan man bare endre sin tolkning av det og tilpasse sin egen virkelighet slik at den passer best mulig med tingenes tilstand.

 

Historiene i bibelen er fortalt fra person til person over lang tid og har først på senere tidspunkt blitt skrevet ned i den form som bibelen har i dag. 1 fjær blir til 10 høns. Jesus gikk på vannet og helbredet syke. Har du noen gang prøvd å sitte i en sirkel og så skal hver person viderefortelle en historie. Når historien er kommet til siste personen så skal man sammenligne de to historiene. Stort sett alltid blir det latter og mange feil mellom de to historiene. Det er på samme måte bibelen har blitt til, og den er like latterlig. Problemet med den historien er at det er noen som tror på den, og opphøyer den til den absolutte sannhet.

 

Så i stedet for å tenke selv og gjøre seg opp egne meninger om hvordan ting fungerer, så stoler man blindt på dogmer satt av kirken på grunnlag av en bok som består av diktninger og fiksjon fra ca 2000 år tilbake. Litt merkelig at du ikke kan tro på dagens vitenskap, men heller velger å tro på 2000 år gammel fiksjon. Det sier vel mest om hvor lite tenkende noen personer velger å være.

Endret 25. mars 2009 av NoWiSee

[NoWiSee]

For en utrolig ufattelig patetisk tråd..

 

Religion er roten til stort sett alt ondt de siste par tusen år. Religion er grunnen til de fleste store kriger. Grunnen til ufattelig menneskelig smerte gjennom tusenvis av år.

 

Religion er er verktøy for å skaffe seg makt over grupperinger av mennesker og bruke den makten til å skaffe seg selv mer makt og rikdom. Det er ingen gud, det er ingen høyere makter. Kun en illusjon skapt av mennesker for å kunne opphøye seg selv til prester og religiøse overhoder.

 

Hvem skapte gud hvis gud skapte mennesker? Noen må jo ha skapt han også med kristnes latterlige forklaring på hvordan liv ble til. Forklar hvordan gud oppstod? Du har ingen forklaring på det. Hvorfor er det da umulig at liv oppstod av seg selv hvis gud klarte å skape seg selv? Hvorfor kan gud skape seg selv fra ingenting hvis ikke liv på jorden klarer det? Du må være rimelig blåst for å tro at en menneskeskapt historie om gud og jesus beviser at noen av dem har vært guddommelige og eller eksistert. Jesus har nok vært en dyktig taler, og kanskje han klarte å gjøre et par triks. Men en fjær blir fort til ti høns, og vips så ble historien gjenfortalt et par hundre ganger før den ble skrevet ned. Og vips så var han guds sønn og halleluja. Men det forklarer fremdeles ikke mangelen i teorien deres om at gud skapte seg selv. Eller har gud en allmektig far? Som igjen ble skapt av et flyvende spaghetti monster? Halleluja.

 

Det finnes vitenskaplige teorier for hvordan liv oppstod på jorden, for hvordan universet ble til. Men ikke et fnugg av bevis for hvordan gud ble til. Og hver gang dere blir stilt vanskelige spørsmål så henviser dere bare til at "det er slik gud ville det" eller "gud skapte både ondt og godt". crap! Det er bare latterlige bortforklaringer fordi dere ikke har peiling og klamrer dere til religion fordi dere ikke klarer å forstå alt som skjer i verden. Dere har ikke svar på alt og religion er den lette løsningen for mennesker med liten eller ingen kunnskap om hvordan ting fungerer.

 

Religion har alltid hatt problemer med å forklare vitenskaplige ting, og har derfor også prøvd å "fjerne" alle som kommer med vitenskaplige forklaringer på ting som kristendommen har forklart med gud og jesus. Greit å ha makt til å brenne folk på bål om de ikke mener nøyaktig det prestene ville at folk skulle mene. Eller kanskje litt tortur fikk dem til å holde kjeft om sine vitenskaplige teorier og vås. Huff, hva hadde skjedd om folk begynte å tro på vitenskap i stedet for religion. Ingen idioter som kunne ofre seg i religiøse kriger lengre, ingen som kunne gi sitt liv for gud. Hvordan skulle paven og kirken få mer makt da?

 

I Norge løste vi den religions greia ganske greit, bli kristen eller bli drept. Foreslår at du leser om kristningen av Norge og hvordan stormenn som ikke ville bli døpt ble drept. Og så forteller du meg etterpå at religion er for opplyste og fornuftige mennesker.

 

Det vil nok dessverre alltid være ting vi ikke klarer å forklare med vitenskap. Og derfor også rom for mindre intelligente mennesker som søker svar i religion. Og for all del, det er sikkert greit å kunne ha det å støtte seg på hvis du ikke klarer å gi ditt eget liv mening uten å ha en gud som forklaring på alt vanskelig. Greit å kunne skylde på gud når noen nær deg dør, og så kunne tenke at man treffes jo igjen i himmelen. Grei måte å takle livets harde realiteter på uten å måtte tenke så mye selv. Bare lese boken og gi penger til kirken, jippi nå slipper jeg å tenke på alt som er vondt og så kommer jeg til himmelen når jeg dør. Halleluja.

 

 

Tema er ikke religion, tema er menneskesyn.

Takk. Det var du som først startet å blande religionen din inn i dette, så ikke prøv å vri deg unna diskusjoner rundt religion! Dette er typisk for religiøse.. Usaklige argumenter og forsøk på å ende diskusjoner rundt sin egen religion fordi de vet at det ikke er mulig å vinne en saklig diskusjon hvor ting må begrunnes med fakta og ikke bare tanketomme religiøse diktninger.

 

Du har ikke bidratt til noen diskusjon rundt temaet og du har kun kommet med latterlige påstander som ikke har rot i virkeligheten. Det du driver med er trolling. Men det også er ganske representativt for religiøse. Så det er kristendommen som har gitt deg lav moral og dårlige etiske retningslinjer?

[kybstud]

@NoWiSee: Jeg skrev et svar på ditt forrige innlegg her i tråden, vil du svare på det?

 

 

Religion er roten til stort sett alt ondt de siste par tusen år. Religion er grunnen til de fleste store kriger. Grunnen til ufattelig menneskelig smerte gjennom tusenvis av år.

Visste du at kommunisme trolig har tatt flere menneskeliv de siste hundre år enn religion har tatt gjennom tidene?

Så et onde forsvarer ett annet? Målene med alle -ismer er det samme. Samle folk om en felles sak og skaffe makt og rikdom til de som styrer og kontrollerer -ismen. Men da vet jeg hvertfall hvor du står i den saken. Du mener at så lenge andre -ismer har tatt flere liv enn kristendommen så er det greit. Så hvor mange menneskeliv har dere tilgode? Er det greit å drepe et par millioner til før vi må be kommunistene sette igang med drap igjen?

Du skriver at stort sett alt ondt i verden er fra religion. Men hvordan forklarer du da at den religionshatende kommunismen har tatt flere menneskeliv?

 

Konklusjon: Alt tar liv. Det at religion er så stort er grunnen til antall liv tatt.

 

Hvem skapte gud hvis gud skapte mennesker?

Et univers er bygd opp med energi og masse, og må logisk sett skapes. Gud er utenfor tid og rom, hvorfor må han skapes?

Og jeg som trodde gud var i himmelen. Nå får dere bestemme dere snart. Er han i himmelen eller utenfor tid og rom. Eller dikter vi bare opp ting slik at det passer til diskusjonen? Hvordan kan du vite at gud er utenfor tid og rom? Har du snakket med gud? Har han fortalt deg at han er utenfor tid og rom? Hvordan har det seg at du kan si at din oppfatning av virkeligheten er den som er rett? Fordi det står i en bok at gud eksisterer? Da vil jeg utfordre deg til å motbevise at det finnes et flyvende spaghetti monster som har skapt gud. Når du klarer å bevise at det IKKE eksisterer et flyvende spaghetti monster så har du bevist at det finnes en gud. Var det litt vanskelig? Muligens fordi det er umulig å motbevise noe som ikke eksisterer.

1. Himmelen(heaven) er jo utenfor vår tid og rom ifølge kristendommen.

"however since at least AD 1000, it is typically also used to refer to an afterlife plane of existence (often held to exist in another realm)"

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Heaven" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Heaven</a>

 

Det finnes vitenskaplige teorier for hvordan liv oppstod på jorden, for hvordan universet ble til.

Nå er jeg veldig spent på hvilke kilder du vil vise meg på at det finnes en vitenskapelig teori på hvordan liv oppstod på jorden.

(Wikipedia-kilde tas gjerne imot.)

link til teorier

Du vet hva en teori er? Jeg tror nemlig ikke du vet hva definisjonen av teori er, for da hadde du ikke spurt etter lenker på et slik spørsmål. Men dette gjentar seg hver gang det er diskusjoner rundt religion. En eller annen kristen som åpenbart ikke aner hva han snakker om spør etter bevis for den annen parts teorier, men feiler i å fremlegge noen bevis for sine egne. Siden du åpenbart ikke vet hva en teori er så skal jeg forklare deg. En teori er antakelser som skal beskrive eller forklare noe. Det er ikke bevis for noe, og det er heller ikke regler. I det daglige forholder vi oss til mange teorier fordi vi ikke har bevis for at ting er slik.

Fant ingen teorier der jeg. Kanskje en sulfur-ettellerannet, som egentlig ikke oppfyller kravene til en vitenskaperlig teori. Du har totalt miforstått begrepet, og det du kaller teori, kalles i vitenskapen en ide/hypotese. Den høyeste statusen en idè kan ha er teori, teori er så nær du kommer sikkerhet i vitenskapen. En teori inneholder som regel også mange lover.

 

Se definisjonen på en vitenskapelig teori:

 

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises). Formuleringen av antatte naturlover er for eksempel teorier. Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes samstemte (koherente) «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

 

I hverdagsspråket brukes teori ofte for å betegne en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

 

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene:

 

Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil.

 

Absolutt sikkerhet forekommer ikke i vitenskapene.

 

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring.

 

Eksempler på teorier fra hhv. fysikken og biologien er relativitetsteorien eller evolusjonsteorien. Begge beskriver og forklarer sammenhenger i naturen (hhv. mellom bevegelse, tid og rom; og mellom variasjon innen arter og frembringelsen av nye arter) som antas å være naturlover.

 

 

Det er veldig ironisk at du kommer her og skjeller meg ut for ikke å vite hva en teori er, også å bomme så kolossalt når det kommer til stykket.

 

<a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Teori" target="_blank" rel="nofollow">http://no.wikipedia.org/wiki/Teori</a>

 

Og hver gang dere blir stilt vanskelige spørsmål så henviser dere bare til at "det er slik gud ville det" eller "gud skapte både ondt og godt". crap!

Jeg har aldri sagt det, vennligst slutt å generalisèr

generalisere, ingen è. Og jo, hver gang det er noe dere ikke klarer å forklare så ender det opp med at "gud er utenfor tid og rom" eller "vitenskapen klarer ikke å skape liv, så derfor eksisterer gud". Det du gjør er å hele tiden endre virkeligheten din slik at den passer til tingenes tilstand. Du motbeviser ingenting, men setter kun spørsmålstegn ved det vitenskapen enda ikke har klart å bevise.

For å fremheve hvilket ord jeg vil frem til bruker jeg è'en for å fremheve tonefallet. Generalisèr og generàliser, høres helt forskjellig ut, det er heller ikke uvanlig å bruke det. Jeg vet ikke om det er rett norsk eller ikke, kan spørre i språk for fjols-tråden.

 

At Gud er utenfor tid og rom er det som står i Bibelen, og jeg snakker kun på vegne av kristendommen. Hvis du ikke vil ha de svarene, bør du slutte å diskutere med kristne.

 

Jeg har heller aldri sagt at jeg har motbevist noe, men det å stille spørsmål ved vitenskapen er nødvendig.

 

I Norge løste vi den religions greia ganske greit, bli kristen eller bli drept. Foreslår at du leser om kristningen av Norge og hvordan stormenn som ikke ville bli døpt ble drept. Og så forteller du meg etterpå at religion er for opplyste og fornuftige mennesker.

Hele verden var ganske barbarisk for 1000 år siden. Men de som faktisk fortsatt, helt opp til vår tid driver med slikt er vel anti-teistene?

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism#Militant_atheism" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism#Militant_atheism</a>

 

Les gjerne litt om ateistiningen av div. befolkninger f eks i Nord-Korea.

Hele verden er fremdeles barbarisk. Hvordan kan andres drap forsvare drap i guds navn? Jeg støtter ingen som dreper på grunn av sin overbevisning. Hverken de som dreper fordi de hater religion, eller de som dreper i guds navn. Ingen drap skal kunne forsvares med hverken det ene eller det andre. Og når du blander inn slikt så svekker det kun din egen sak siden du ikke kommer opp med andre argumenter enn at det er greit "siden andre gjør det".

Så da er du enig i at religion ikke er verre enn noe annet? Det var poenget mitt.

 

Universet menneskene på jorden kan observere består av ca 80 miliarder galakser. Hver galakse består av ca 400 miliarder stjerner. La oss si at hver stjerne i gjennomsnitt har 5 planeter, da blir det rimelig mange planeter til slutt (ca 160000000000000 planeter, eller 160000 miliarder). Så å si at det er usansynlig at det er liv på andre planeter må du lenger ut på landet med!

Jeg sa at det er usannsynlig med liv på en planet.

 

[NoWiSee]

@NoWiSee: Jeg skrev et svar på ditt forrige innlegg her i tråden, vil du svare på det?

 

 

Religion er roten til stort sett alt ondt de siste par tusen år. Religion er grunnen til de fleste store kriger. Grunnen til ufattelig menneskelig smerte gjennom tusenvis av år.

Visste du at kommunisme trolig har tatt flere menneskeliv de siste hundre år enn religion har tatt gjennom tidene?

Så et onde forsvarer ett annet? Målene med alle -ismer er det samme. Samle folk om en felles sak og skaffe makt og rikdom til de som styrer og kontrollerer -ismen. Men da vet jeg hvertfall hvor du står i den saken. Du mener at så lenge andre -ismer har tatt flere liv enn kristendommen så er det greit. Så hvor mange menneskeliv har dere tilgode? Er det greit å drepe et par millioner til før vi må be kommunistene sette igang med drap igjen?

Du skriver at stort sett alt ondt i verden er fra religion. Men hvordan forklarer du da at den religionshatende kommunismen har tatt flere menneskeliv?

 

Konklusjon: Alt tar liv. Det at religion er så stort er grunnen til antall liv tatt.

 

Hvem skapte gud hvis gud skapte mennesker?

Et univers er bygd opp med energi og masse, og må logisk sett skapes. Gud er utenfor tid og rom, hvorfor må han skapes?

Og jeg som trodde gud var i himmelen. Nå får dere bestemme dere snart. Er han i himmelen eller utenfor tid og rom. Eller dikter vi bare opp ting slik at det passer til diskusjonen? Hvordan kan du vite at gud er utenfor tid og rom? Har du snakket med gud? Har han fortalt deg at han er utenfor tid og rom? Hvordan har det seg at du kan si at din oppfatning av virkeligheten er den som er rett? Fordi det står i en bok at gud eksisterer? Da vil jeg utfordre deg til å motbevise at det finnes et flyvende spaghetti monster som har skapt gud. Når du klarer å bevise at det IKKE eksisterer et flyvende spaghetti monster så har du bevist at det finnes en gud. Var det litt vanskelig? Muligens fordi det er umulig å motbevise noe som ikke eksisterer.

1. Himmelen(heaven) er jo utenfor vår tid og rom ifølge kristendommen.

"however since at least AD 1000, it is typically also used to refer to an afterlife plane of existence (often held to exist in another realm)"

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Heaven" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Heaven</a>

 

Det finnes vitenskaplige teorier for hvordan liv oppstod på jorden, for hvordan universet ble til.

Nå er jeg veldig spent på hvilke kilder du vil vise meg på at det finnes en vitenskapelig teori på hvordan liv oppstod på jorden.

(Wikipedia-kilde tas gjerne imot.)

link til teorier

Du vet hva en teori er? Jeg tror nemlig ikke du vet hva definisjonen av teori er, for da hadde du ikke spurt etter lenker på et slik spørsmål. Men dette gjentar seg hver gang det er diskusjoner rundt religion. En eller annen kristen som åpenbart ikke aner hva han snakker om spør etter bevis for den annen parts teorier, men feiler i å fremlegge noen bevis for sine egne. Siden du åpenbart ikke vet hva en teori er så skal jeg forklare deg. En teori er antakelser som skal beskrive eller forklare noe. Det er ikke bevis for noe, og det er heller ikke regler. I det daglige forholder vi oss til mange teorier fordi vi ikke har bevis for at ting er slik.

Fant ingen teorier der jeg. Kanskje en sulfur-ettellerannet, som egentlig ikke oppfyller kravene til en vitenskaperlig teori. Du har totalt miforstått begrepet, og det du kaller teori, kalles i vitenskapen en ide/hypotese. Den høyeste statusen en idè kan ha er teori, teori er så nær du kommer sikkerhet i vitenskapen. En teori inneholder som regel også mange lover.

 

Se definisjonen på en vitenskapelig teori:

 

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises). Formuleringen av antatte naturlover er for eksempel teorier. Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes samstemte (koherente) «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

 

I hverdagsspråket brukes teori ofte for å betegne en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

 

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene:

 

Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil.

 

Absolutt sikkerhet forekommer ikke i vitenskapene.

 

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring.

 

Eksempler på teorier fra hhv. fysikken og biologien er relativitetsteorien eller evolusjonsteorien. Begge beskriver og forklarer sammenhenger i naturen (hhv. mellom bevegelse, tid og rom; og mellom variasjon innen arter og frembringelsen av nye arter) som antas å være naturlover.

 

 

Det er veldig ironisk at du kommer her og skjeller meg ut for ikke å vite hva en teori er, også å bomme så kolossalt når det kommer til stykket.

 

<a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Teori" target="_blank" rel="nofollow">http://no.wikipedia.org/wiki/Teori</a>

 

Og hver gang dere blir stilt vanskelige spørsmål så henviser dere bare til at "det er slik gud ville det" eller "gud skapte både ondt og godt". crap!

Jeg har aldri sagt det, vennligst slutt å generalisèr

generalisere, ingen è. Og jo, hver gang det er noe dere ikke klarer å forklare så ender det opp med at "gud er utenfor tid og rom" eller "vitenskapen klarer ikke å skape liv, så derfor eksisterer gud". Det du gjør er å hele tiden endre virkeligheten din slik at den passer til tingenes tilstand. Du motbeviser ingenting, men setter kun spørsmålstegn ved det vitenskapen enda ikke har klart å bevise.

For å fremheve hvilket ord jeg vil frem til bruker jeg è'en for å fremheve tonefallet. Generalisèr og generàliser, høres helt forskjellig ut, det er heller ikke uvanlig å bruke det. Jeg vet ikke om det er rett norsk eller ikke, kan spørre i språk for fjols-tråden.

 

At Gud er utenfor tid og rom er det som står i Bibelen, og jeg snakker kun på vegne av kristendommen. Hvis du ikke vil ha de svarene, bør du slutte å diskutere med kristne.

 

Jeg har heller aldri sagt at jeg har motbevist noe, men det å stille spørsmål ved vitenskapen er nødvendig.

 

I Norge løste vi den religions greia ganske greit, bli kristen eller bli drept. Foreslår at du leser om kristningen av Norge og hvordan stormenn som ikke ville bli døpt ble drept. Og så forteller du meg etterpå at religion er for opplyste og fornuftige mennesker.

Hele verden var ganske barbarisk for 1000 år siden. Men de som faktisk fortsatt, helt opp til vår tid driver med slikt er vel anti-teistene?

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism#Militant_atheism" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism#Militant_atheism</a>

 

Les gjerne litt om ateistiningen av div. befolkninger f eks i Nord-Korea.

Hele verden er fremdeles barbarisk. Hvordan kan andres drap forsvare drap i guds navn? Jeg støtter ingen som dreper på grunn av sin overbevisning. Hverken de som dreper fordi de hater religion, eller de som dreper i guds navn. Ingen drap skal kunne forsvares med hverken det ene eller det andre. Og når du blander inn slikt så svekker det kun din egen sak siden du ikke kommer opp med andre argumenter enn at det er greit "siden andre gjør det".

Så da er du enig i at religion ikke er verre enn noe annet? Det var poenget mitt.

 

Universet menneskene på jorden kan observere består av ca 80 miliarder galakser. Hver galakse består av ca 400 miliarder stjerner. La oss si at hver stjerne i gjennomsnitt har 5 planeter, da blir det rimelig mange planeter til slutt (ca 160000000000000 planeter, eller 160000 miliarder). Så å si at det er usansynlig at det er liv på andre planeter må du lenger ut på landet med!

Jeg sa at det er usannsynlig med liv på en planet.

 

 

Hadde vært positivt for din del om du da svarer på de spørsmål som stilles deg av andre brukere. Eller er vi selektive i vårt valg av tema vi vil svare på? Også greit å kunne gjemme seg bak religion når du ikke kan svare på spørsmål, mens du forventer at vi skal kunne svare for hvordan liv oppstår.

 

1. Alt tar liv? Det er din konklusjon utfra hvilke observasjoner? Greit om du hvertfall begrunner dine konklusjoner. Eller er det ikke like viktig med dokumentasjon når det er konklusjoner satt til fordel for religion? Det som hvertfall er sikkert er at drap begått i guds navn ikke hadde vært begått hvis vi ikke hadde hatt religion. Og at du da kan forsvare religion utfra at andre ting er verre er litt forunderlig. Det er vel også drap, tortur og terror som har gjort at religion er så stort. Og uten religiøse kriger hadde ikke kristendommen vært så utbredt som den er i dag. Men det er et helt annet tema for en helt annen diskusjon. Jeg syns du skal være litt forsiktig med å trekke konklusjoner uten noen form for dekning. Hvis jeg skal rette på noe i konklusjonen din så måtte det isåfall være at religion er så stort nettopp på grunn av antall liv tatt.

 

2. Du svarte aldri på spørsmålet mitt om å motbevise et flyvende spaghetti monster som skapte gud. Du bare klistret inn noe om at himmelen er utenfor tid og rom, en påstand du ikke har noen annen dokumentasjon for enn fiksjon skrevet for 2000 år siden. Da ser jeg ikke helt poenget med å prøve å motbevise noe som helst når du igrunn beviser nettopp det at det ikke finnes noen gud.

 

3. Det finnes flere teorier for hvordan liv oppstår, at noen av disse teoriene har blitt tilbakevist endrer ikke deres status som teorier i sin tid. De nyeste teoriene er Iron-Sulfur world teorien som du nevnte, og RNA world hypotesen.

 

Om du vil ta en metadiskusjon rundt bruken av ord og definisjoner så greit, men det beviser ikke noe til fordel for religion uansett hvordan du velger å definere ord. At det er lite teorier på området og mange hypoteser har grunn i at vi aldri vil kunne får samme forhold på jorden som det var da liv oppstod. Og det er vanskelig å kunne nøyaktig replikere forhold som har vært. Men ingenting av dette taler til fordel for noen høyere makter, det sier bare hvor lite mennesker vet om verden. Og at du velger å forklare ting vi enda ikke har forstått med gud er jo bare latskap. Hvis vi velger å forklare alt vi ikke skjønner med gud så hadde vi fremdeles lekt med flintsteiner og bodd i huler. Vi oppdager hele tiden nye ting, og hver gang vitenskapen avdekker nye ting som strider med tolkninger av bibelen så omformuleres det slik at de kan fortsette med sine løgner.

 

4. Her kom det ja. "At gud er utenfor tid og rom er det som står i Bibelen".. "Det står i bibelen" kortet trumfer alle andre. Nå vet jeg ikke hva jeg skal svare annet enn, Tenk Selv! Slutt å bruke bibelen som absolutt sannhet. Det er fiksjon og hvis vi skal bruke fiksjon som absolutt sannhet så hadde det kanskje vært bedre å tro på Ringenes Herre. Begge deler er fiksjon og har like høy grad av tyngde når det gjelder å fremlegge det som bevis i en diskusjon eller sak.

 

5. Det fikk du svar på av Pricks. Svar heller på hans innlegg. Ingen vits at jeg gjentar eller reformulerer det han har skrevet.

Endret 25. mars 2009 av NoWiSee

[kybstud]

1. Alt tar liv? Det er din konklusjon utfra hvilke observasjoner? Greit om du hvertfall begrunner dine konklusjoner.

Du sier at religion er roten til alt ondt, likevel greier du ikke å svare på at kommunismen trolig har tatt flere menneskeliv de siste hundre år enn kristendommen. Det er en observasjon man lett kan gjøre, bare se på militant ateisme.

 

Eller er det ikke like viktig med dokumentasjon når det er konklusjoner satt til fordel for religion?

Skulle gjerne sett deg dokumentere at religion er roten til alt ondt de siste 1000 år.

 

 

Det som hvertfall er sikkert er at drap begått i guds navn ikke hadde vært begått hvis vi ikke hadde hatt religion.

Og et navn i ateismens navn hadde neppe blitt begått om alle hadde vært kristne, det er slik uansett.

 

2. Du svarte aldri på spørsmålet mitt om å motbevise et flyvende spaghetti monster som skapte gud.

Det er jo umulig å motbevise, det vet jo alle.

 

Du bare klistret inn noe om at himmelen er utenfor tid og rom, en påstand du ikke har noen annen dokumentasjon for enn fiksjon skrevet for 2000 år siden. Da ser jeg ikke helt poenget med å prøve å motbevise noe som helst når du igrunn beviser nettopp det at det ikke finnes noen gud.

Haha! Nå får du gi deg. Les posten på nytt. Jeg kom ikke med en påstand om at Gud er utenfor tid og rom, basert på en "fiksjonsbok" som er 2000 år gammel.

 

Jeg skrev at ifølge kristendommen er Gud utenfor tid og rom, da bør jeg vel bruke Bibelen som dokumentasjon på det da eller(?) Bra!

 

3. Det finnes flere teorier (...) RNA world hypotesen.

Legg gjerne merke til RNA world hypotesen.

 

Om du vil ta en metadiskusjon rundt bruken av ord og definisjoner så greit.

Javel? Det var du som satte igang dikusjonen om ord. Først hakket du på at jeg skrev "ikke generalisèr", så sier du at jeg ikke vet hva en teori er. For så å komme med en feil forklaring. Men jeg har ikke noe imot en liten diskusjon om ordbruk

 

Men ingenting av dette taler til fordel for noen høyere makter, det sier bare hvor lite mennesker vet om verden.

Det at vi ikke har noen bra forslag taler selvfølgelig mot høyere makter. Akkurat som at det ikke finnes andre evolusjonsteorier taler til fordel for Darwins.

 

 

Og at du velger å forklare ting vi enda ikke har forstått med gud er jo bare latskap. Hvis vi velger å forklare alt vi ikke skjønner med gud så hadde vi fremdeles lekt med flintsteiner og bodd i huler.

Rart det at veldig mange av verdens banebrytende vitenskapsmenn faktisk var kristne. For eksempel Darwin... (Se gjerne signaturen min også)

 

 

Vi oppdager hele tiden nye ting, og hver gang vitenskapen avdekker nye ting som strider med tolkninger av bibelen så omformuleres det slik at de kan fortsette med sine løgner.

Gir du meg 5 eksempler så tror jeg på det. Hvis ikke ville jeg omformulert setningen litt.

 

Her kom det ja. "At gud er utenfor tid og rom er det som står i Bibelen".

Jeg sa at ifølge kristendommen er Gud utenfor tid og rom, da er det ingen kilder som passer bedre enn Bibelen. Jeg fikk ikke spørsmål om å bevise noe.

 

 

"Det står i bibelen" kortet trumfer alle andre.

Hvis du skulle finne ut hva SP mener om EU, ville du da sett i deres partiprogram?

 

Nå vet jeg ikke hva jeg skal svare annet enn, Tenk Selv!

Eller ville du gjetta selv?

 

 

Det er fiksjon og hvis vi skal bruke fiksjon som absolutt sannhet så hadde det kanskje vært bedre å tro på Ringenes Herre. Begge deler er fiksjon og har like høy grad av tyngde når det gjelder å fremlegge det som bevis i en diskusjon eller sak.

Sorry mac, men Bibelen er nok ikke bare fiksjon.

 

5. Det fikk du svar på av Pricks. Svar heller på hans innlegg. Ingen vits at jeg gjentar eller reformulerer det han har skrevet.

Hva snakker du om? Fint om du siterer akkurat det du svarer på.

[eflas]

Vent litt, hvis jeg tror på at vi er sønner og døtre av guden Xio, som er overlegen din Gud, så setter jo jeg mennesket høyere enn deg. Prøv hardere neste gang.