Hvem gagner Ateistenes og Humanistenes gale menneskesyn ?

[....]

Resonnementet er enkelt:

• Premiss 1 (faktum): Antallet planeter i universet er ufattelig stort.
  
• Premiss 2 (påstand): Sannsynligheten for liv per planet er lav, men ikke ufattelig lav.
  
• Konklusjon: Universet er fullt av liv.
  

Det du har gitt av tall oppfyller definitivt premiss 2 (i forhold), og konklusjonen følger.

[kybstud]

Jeg mener det er ufattelig liten sjanse.

[delfin]

Er interessert i å finne ut hvilke skapninger som er funnet som kan leve i totalt forskjellige miljøer fra jordens miljø.

Black Smoker

Her har du et nydelig eksempel på en livsform som er perfekt tilpasset jordas miljø. Den lever nettopp i flytende vann.

 

Selvfølgelig er det perfekt tilpasset jordas miljø, ellers hadde det ikke eksistert. Poenget er at det er et helt eget økosystem, som skiller seg markant fra alt det andre vi har på jorden.

 

Forventet du at jeg skulle vise frem bilder av en eller annen alien jeg har vært og hentet på saturn? Vi har hittil kun funnet liv på jorden (vanskelig å lete andre steder) og selvsagt er livet her tilpasset det miljøet de lever i. Hvordan skal man finne en organisme som IKKE er tilpasset miljøet sitt her på jorden? Du spør jo etter det umulige...

 

The water at a vent can reach 400 °C (752 °F), but does not usually boil at the seafloor because the water pressure at that depth exceeds the vapor pressure of the aqueous solution. The water is also extremely acidic, often having a pH value as low as 2.8 — approximately that of vinegar. Each year 1.4 × 1014 kg (370 trillion gallons) of water is passed through black smokers.

 

Vi snakker organismer som lever uavhengig av lys, 400 grader varm syre under 250 atmosfærers trykk... Det det forteller oss er at livet ikke har så ekstreme krav til "perfekt jord" som du vil ha det til. Tvert imot, stort sett overalt på jorden er det liv, selv i ekstremt ugjestmilde omgivelser for oss. Hvis noen hadde fortalt deg om dette for 50 år siden hadde du ikke trodd dem

[....]

Jeg mener det er ufattelig liten sjanse.

Hva baserer du dette på?

Endret 23. mars 2009 av longwinded

[kybstud]

Er interessert i å finne ut hvilke skapninger som er funnet som kan leve i totalt forskjellige miljøer fra jordens miljø.

Black Smoker

Her har du et nydelig eksempel på en livsform som er perfekt tilpasset jordas miljø. Den lever nettopp i flytende vann.

 

Selvfølgelig er det perfekt tilpasset jordas miljø, ellers hadde det ikke eksistert. Poenget er at det er et helt eget økosystem, som skiller seg markant fra alt det andre vi har på jorden.

 

Forventet du at jeg skulle vise frem bilder av en eller annen alien jeg har vært og hentet på saturn? Vi har hittil kun funnet liv på jorden (vanskelig å lete andre steder) og selvsagt er livet her tilpasset det miljøet de lever i. Hvordan skal man finne en organisme som IKKE er tilpasset miljøet sitt her på jorden? Du spør jo etter det umulige...

Jeg hadde satt pris på en organisme som greier seg uten vann. Enten fremstilt kunstig eller ikke.

 

The water at a vent can reach 400 °C (752 °F), but does not usually boil at the seafloor because the water pressure at that depth exceeds the vapor pressure of the aqueous solution. The water is also extremely acidic, often having a pH value as low as 2.8 — approximately that of vinegar. Each year 1.4 × 1014 kg (370 trillion gallons) of water is passed through black smokers.

 

Vi snakker organismer som lever uavhengig av lys, 400 grader varm syre under 250 atmosfærers trykk... Det det forteller oss er at livet ikke har så ekstreme krav til "perfekt jord" som du vil ha det til. Tvert imot, stort sett overalt på jorden er det liv, selv i ekstremt ugjestmilde omgivelser for oss. Hvis noen hadde fortalt deg om dette for 50 år siden hadde du ikke trodd dem

Hele mitt poeng er at det trengs flytende vann så vidt vi vet.

 

Jeg mener det er ufattelig liten sjanse.

Hva baserer du dette på?

Den ekstremt lille sjansen vi hadde for å komme inn i en bane som ville gitt oss konstant flytende vann.

[....]

Jeg mener det er ufattelig liten sjanse.

Hva baserer du dette på?

Den ekstremt lille sjansen vi hadde for å komme inn i en bane som ville gitt oss konstant flytende vann.

Hvordan vet du at den er ekstremt liten?

[NoWiSee]

For en utrolig ufattelig patetisk tråd..

Det er helt frivillig å delta.

Fantastisk, og jeg som trodde jeg ble tvunget til å delta. Forresten, frivillighet har vel strengt tatt ikke noe med om dette er en patetisk tråd å gjøre eller ikke?

 

Religion er roten til stort sett alt ondt de siste par tusen år. Religion er grunnen til de fleste store kriger. Grunnen til ufattelig menneskelig smerte gjennom tusenvis av år.

Visste du at kommunisme trolig har tatt flere menneskeliv de siste hundre år enn religion har tatt gjennom tidene?

Så et onde forsvarer ett annet? Målene med alle -ismer er det samme. Samle folk om en felles sak og skaffe makt og rikdom til de som styrer og kontrollerer -ismen. Men da vet jeg hvertfall hvor du står i den saken. Du mener at så lenge andre -ismer har tatt flere liv enn kristendommen så er det greit. Så hvor mange menneskeliv har dere tilgode? Er det greit å drepe et par millioner til før vi må be kommunistene sette igang med drap igjen?

 

Hvem skapte gud hvis gud skapte mennesker?

Et univers er bygd opp med energi og masse, og må logisk sett skapes. Gud er utenfor tid og rom, hvorfor må han skapes?

Og jeg som trodde gud var i himmelen. Nå får dere bestemme dere snart. Er han i himmelen eller utenfor tid og rom. Eller dikter vi bare opp ting slik at det passer til diskusjonen? Hvordan kan du vite at gud er utenfor tid og rom? Har du snakket med gud? Har han fortalt deg at han er utenfor tid og rom? Hvordan har det seg at du kan si at din oppfatning av virkeligheten er den som er rett? Fordi det står i en bok at gud eksisterer? Da vil jeg utfordre deg til å motbevise at det finnes et flyvende spaghetti monster som har skapt gud. Når du klarer å bevise at det IKKE eksisterer et flyvende spaghetti monster så har du bevist at det finnes en gud. Var det litt vanskelig? Muligens fordi det er umulig å motbevise noe som ikke eksisterer.

 

Det finnes vitenskaplige teorier for hvordan liv oppstod på jorden, for hvordan universet ble til.

Nå er jeg veldig spent på hvilke kilder du vil vise meg på at det finnes en vitenskapelig teori på hvordan liv oppstod på jorden.

(Wikipedia-kilde tas gjerne imot.)

link til teorier

Du vet hva en teori er? Jeg tror nemlig ikke du vet hva definisjonen av teori er, for da hadde du ikke spurt etter lenker på et slik spørsmål. Men dette gjentar seg hver gang det er diskusjoner rundt religion. En eller annen kristen som åpenbart ikke aner hva han snakker om spør etter bevis for den annen parts teorier, men feiler i å fremlegge noen bevis for sine egne. Siden du åpenbart ikke vet hva en teori er så skal jeg forklare deg. En teori er antakelser som skal beskrive eller forklare noe. Det er ikke bevis for noe, og det er heller ikke regler. I det daglige forholder vi oss til mange teorier fordi vi ikke har bevis for at ting er slik.

 

Og hver gang dere blir stilt vanskelige spørsmål så henviser dere bare til at "det er slik gud ville det" eller "gud skapte både ondt og godt". crap!

Jeg har aldri sagt det, vennligst slutt å generalisèr

generalisere, ingen è. Og jo, hver gang det er noe dere ikke klarer å forklare så ender det opp med at "gud er utenfor tid og rom" eller "vitenskapen klarer ikke å skape liv, så derfor eksisterer gud". Det du gjør er å hele tiden endre virkeligheten din slik at den passer til tingenes tilstand. Du motbeviser ingenting, men setter kun spørsmålstegn ved det vitenskapen enda ikke har klart å bevise.

 

I Norge løste vi den religions greia ganske greit, bli kristen eller bli drept. Foreslår at du leser om kristningen av Norge og hvordan stormenn som ikke ville bli døpt ble drept. Og så forteller du meg etterpå at religion er for opplyste og fornuftige mennesker.

Hele verden var ganske barbarisk for 1000 år siden. Men de som faktisk fortsatt, helt opp til vår tid driver med slikt er vel anti-teistene?

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism#Militant_atheism" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism#Militant_atheism</a>

 

Les gjerne litt om ateistiningen av div. befolkninger f eks i Nord-Korea.

Hele verden er fremdeles barbarisk. Hvordan kan andres drap forsvare drap i guds navn? Jeg støtter ingen som dreper på grunn av sin overbevisning. Hverken de som dreper fordi de hater religion, eller de som dreper i guds navn. Ingen drap skal kunne forsvares med hverken det ene eller det andre. Og når du blander inn slikt så svekker det kun din egen sak siden du ikke kommer opp med andre argumenter enn at det er greit "siden andre gjør det".

 

Jeg tror ikke vi kommer til å bli enige noen gang. Så lenge det finnes noe vitenskapen ikke har forklart, så skal de mindre intelligente forklare det med en eller annen gud. Og vitenskapen vil nok ikke i vår levetid klare å forklare alt, så da er vi nok nødt til å leve med hverandres uenigheter fremdeles. Og mange fremtidige mord og kriger startet i guds navn. Halleluja.

[NoWiSee]

Jeg mener det er ufattelig liten sjanse.

Hva baserer du dette på?

Den ekstremt lille sjansen vi hadde for å komme inn i en bane som ville gitt oss konstant flytende vann.

Hvordan vet du at den er ekstremt liten?

Fordi gud har skapt universet. Og fordi noen mennesker ikke klarer å fatte hvor stort uendelig er. Og fordi et uendelig stort univers gir uendelig store sjanser for at forholdene skal være riktige for liv. Men uendelig er vanskelig for mennesker å forestille seg, derfor dikter vi opp historier om at gud skapte alt. Og så glemmer vi å tenke mer på det og bruker tiden på å drepe de andre menneskene som ikke tror på samme gud som oss. Halleluja.

[DreamHeaven]

Universet menneskene på jorden kan observere består av ca 80 miliarder galakser. Hver galakse består av ca 400 miliarder stjerner. La oss si at hver stjerne i gjennomsnitt har 5 planeter, da blir det rimelig mange planeter til slutt. Så å si at det er usansynlig at det er liv på andre planeter må du lenger ut på landet med!

Endret 24. mars 2009 av DreamHeaven

[kybstud]

Jeg mener det er ufattelig liten sjanse.

Hva baserer du dette på?

Den ekstremt lille sjansen vi hadde for å komme inn i en bane som ville gitt oss konstant flytende vann.

Hvordan vet du at den er ekstremt liten?

Fordi temperaturspennet er så lite.

 

Religion er roten til stort sett alt ondt de siste par tusen år. Religion er grunnen til de fleste store kriger. Grunnen til ufattelig menneskelig smerte gjennom tusenvis av år.

Visste du at kommunisme trolig har tatt flere menneskeliv de siste hundre år enn religion har tatt gjennom tidene?

Så et onde forsvarer ett annet? Målene med alle -ismer er det samme. Samle folk om en felles sak og skaffe makt og rikdom til de som styrer og kontrollerer -ismen. Men da vet jeg hvertfall hvor du står i den saken. Du mener at så lenge andre -ismer har tatt flere liv enn kristendommen så er det greit. Så hvor mange menneskeliv har dere tilgode? Er det greit å drepe et par millioner til før vi må be kommunistene sette igang med drap igjen?

Du skriver at stort sett alt ondt i verden er fra religion. Men hvordan forklarer du da at den religionshatende kommunismen har tatt flere menneskeliv?

 

Konklusjon: Alt tar liv. Det at religion er så stort er grunnen til antall liv tatt.

 

Hvem skapte gud hvis gud skapte mennesker?

Et univers er bygd opp med energi og masse, og må logisk sett skapes. Gud er utenfor tid og rom, hvorfor må han skapes?

Og jeg som trodde gud var i himmelen. Nå får dere bestemme dere snart. Er han i himmelen eller utenfor tid og rom. Eller dikter vi bare opp ting slik at det passer til diskusjonen? Hvordan kan du vite at gud er utenfor tid og rom? Har du snakket med gud? Har han fortalt deg at han er utenfor tid og rom? Hvordan har det seg at du kan si at din oppfatning av virkeligheten er den som er rett? Fordi det står i en bok at gud eksisterer? Da vil jeg utfordre deg til å motbevise at det finnes et flyvende spaghetti monster som har skapt gud. Når du klarer å bevise at det IKKE eksisterer et flyvende spaghetti monster så har du bevist at det finnes en gud. Var det litt vanskelig? Muligens fordi det er umulig å motbevise noe som ikke eksisterer.

1. Himmelen(heaven) er jo utenfor vår tid og rom ifølge kristendommen.

"however since at least AD 1000, it is typically also used to refer to an afterlife plane of existence (often held to exist in another realm)"

http://en.wikipedia.org/wiki/Heaven

 

Det finnes vitenskaplige teorier for hvordan liv oppstod på jorden, for hvordan universet ble til.

Nå er jeg veldig spent på hvilke kilder du vil vise meg på at det finnes en vitenskapelig teori på hvordan liv oppstod på jorden.

(Wikipedia-kilde tas gjerne imot.)

link til teorier

Du vet hva en teori er? Jeg tror nemlig ikke du vet hva definisjonen av teori er, for da hadde du ikke spurt etter lenker på et slik spørsmål. Men dette gjentar seg hver gang det er diskusjoner rundt religion. En eller annen kristen som åpenbart ikke aner hva han snakker om spør etter bevis for den annen parts teorier, men feiler i å fremlegge noen bevis for sine egne. Siden du åpenbart ikke vet hva en teori er så skal jeg forklare deg. En teori er antakelser som skal beskrive eller forklare noe. Det er ikke bevis for noe, og det er heller ikke regler. I det daglige forholder vi oss til mange teorier fordi vi ikke har bevis for at ting er slik.

Fant ingen teorier der jeg. Kanskje en sulfur-ettellerannet, som egentlig ikke oppfyller kravene til en vitenskaperlig teori. Du har totalt miforstått begrepet, og det du kaller teori, kalles i vitenskapen en ide/hypotese. Den høyeste statusen en idè kan ha er teori, teori er så nær du kommer sikkerhet i vitenskapen. En teori inneholder som regel også mange lover.

 

Se definisjonen på en vitenskapelig teori:

 

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises). Formuleringen av antatte naturlover er for eksempel teorier. Ofte blir begrepet teori forbeholdt forklaringssystemer som består av mange innbyrdes samstemte (koherente) «delteorier» og som kan forklare og forutsi et stort spekter av fenomener eller sammenhenger.

 

I hverdagsspråket brukes teori ofte for å betegne en «ubekreftet antagelse». Men den vitenskapsteoretiske betydningen av ordet er altså nesten det motsatte: Teori brukes nærmest som hedersbetegnelse på en hypotese når denne gang på gang har blitt bekreftet i tester som hadde som sitt formål å tilbakevise den.

 

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert). Men dette utgjør selve definisjonen av (i hvert fall de empiriske) vitenskapene:

 

Et utsagn er kun vitenskapelig hvis det i hvert fall prinsipielt kan vise seg å være feil.

 

Absolutt sikkerhet forekommer ikke i vitenskapene.

 

En teori er derfor det beste man kan håpe på. Hvor mange tester som skal til før en hypotese kan «forfremmes» til teori, er derimot et skjønnsspørsmål, i og med at det ikke fins noen skarpe grenser mellom hypotese og teori. Støtten en hypotese får, er ikke et enten/eller-, men et gradsspørsmål. Vanligvis omtales hypotesen som teori når størsteparten av forskersamfunnet midlertidig aksepterer den som en sannsynlig og nyttig forklaring.

 

Eksempler på teorier fra hhv. fysikken og biologien er relativitetsteorien eller evolusjonsteorien. Begge beskriver og forklarer sammenhenger i naturen (hhv. mellom bevegelse, tid og rom; og mellom variasjon innen arter og frembringelsen av nye arter) som antas å være naturlover.

 

 

Det er veldig ironisk at du kommer her og skjeller meg ut for ikke å vite hva en teori er, også å bomme så kolossalt når det kommer til stykket.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

 

Og hver gang dere blir stilt vanskelige spørsmål så henviser dere bare til at "det er slik gud ville det" eller "gud skapte både ondt og godt". crap!

Jeg har aldri sagt det, vennligst slutt å generalisèr

generalisere, ingen è. Og jo, hver gang det er noe dere ikke klarer å forklare så ender det opp med at "gud er utenfor tid og rom" eller "vitenskapen klarer ikke å skape liv, så derfor eksisterer gud". Det du gjør er å hele tiden endre virkeligheten din slik at den passer til tingenes tilstand. Du motbeviser ingenting, men setter kun spørsmålstegn ved det vitenskapen enda ikke har klart å bevise.

For å fremheve hvilket ord jeg vil frem til bruker jeg è'en for å fremheve tonefallet. Generalisèr og generàliser, høres helt forskjellig ut, det er heller ikke uvanlig å bruke det. Jeg vet ikke om det er rett norsk eller ikke, kan spørre i språk for fjols-tråden.

 

At Gud er utenfor tid og rom er det som står i Bibelen, og jeg snakker kun på vegne av kristendommen. Hvis du ikke vil ha de svarene, bør du slutte å diskutere med kristne.

 

Jeg har heller aldri sagt at jeg har motbevist noe, men det å stille spørsmål ved vitenskapen er nødvendig.

 

I Norge løste vi den religions greia ganske greit, bli kristen eller bli drept. Foreslår at du leser om kristningen av Norge og hvordan stormenn som ikke ville bli døpt ble drept. Og så forteller du meg etterpå at religion er for opplyste og fornuftige mennesker.

Hele verden var ganske barbarisk for 1000 år siden. Men de som faktisk fortsatt, helt opp til vår tid driver med slikt er vel anti-teistene?

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism#Militant_atheism" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism#Militant_atheism</a>

 

Les gjerne litt om ateistiningen av div. befolkninger f eks i Nord-Korea.

Hele verden er fremdeles barbarisk. Hvordan kan andres drap forsvare drap i guds navn? Jeg støtter ingen som dreper på grunn av sin overbevisning. Hverken de som dreper fordi de hater religion, eller de som dreper i guds navn. Ingen drap skal kunne forsvares med hverken det ene eller det andre. Og når du blander inn slikt så svekker det kun din egen sak siden du ikke kommer opp med andre argumenter enn at det er greit "siden andre gjør det".

Så da er du enig i at religion ikke er verre enn noe annet? Det var poenget mitt.

 

Universet menneskene på jorden kan observere består av ca 80 miliarder galakser. Hver galakse består av ca 400 miliarder stjerner. La oss si at hver stjerne i gjennomsnitt har 5 planeter, da blir det rimelig mange planeter til slutt (ca 160000000000000 planeter, eller 160000 miliarder). Så å si at det er usansynlig at det er liv på andre planeter må du lenger ut på landet med!

Jeg sa at det er usannsynlig med liv på en planet.

[Gronko]

At Gud er utenfor tid og rom er det som står i Bibelen, og jeg snakker kun på vegne av kristendommen. Hvis du ikke vil ha de svarene, bør du slutte å diskutere med kristne.

Hvordan vet du at det som står i bibelen er sant?

[kybstud]

At Gud er utenfor tid og rom er det som står i Bibelen, og jeg snakker kun på vegne av kristendommen. Hvis du ikke vil ha de svarene, bør du slutte å diskutere med kristne.

Hvordan vet du at det som står i bibelen er sant?

Det var det som var poenget mitt, jeg vet ikke det, og snakker på vegne av kristendommen.

[Gronko]

Har ikke du nevnt selv at gud er utenfor tid og rom?

Hvorfor mener du det?

Er det basert på observasjoner?

Har du lest det i bibelen?

Eller har du funnet det ut på en annen måte?

 

Opplys meg gjerne.

[....]

Jeg mener det er ufattelig liten sjanse.

Hva baserer du dette på?

Den ekstremt lille sjansen vi hadde for å komme inn i en bane som ville gitt oss konstant flytende vann.

Hvordan vet du at den er ekstremt liten?

Fordi temperaturspennet er så lite.

100 grader celsius for en planet som Jorden. Hvorfor er sjansen ufattelig liten?

Endret 24. mars 2009 av longwinded

[delfin]

Jeg mener det er ufattelig liten sjanse.

Hva baserer du dette på?

Den ekstremt lille sjansen vi hadde for å komme inn i en bane som ville gitt oss konstant flytende vann.

Hvordan vet du at den er ekstremt liten?

Fordi temperaturspennet er så lite.

100 grader celsius for en planet som Jorden. Hvorfor er sjansen ufattelig liten?

 

Smeltepunkt og kokepunkt er avhengig av trykk. Ved høyt trykk vil man kunne oppnå et spenn på 500K. De tidligere nevnte organismene som lever totalt uavhengig av resten av verden, lever i vann som er 400 grader celsius.

 

Uansett, om sjansen for at en planet skal ha riktige forhold er 1 til 1 milliard, finnes det fortsatt milliarder av slike planeter.

[delfin]

Universet menneskene på jorden kan observere består av ca 80 miliarder galakser. Hver galakse består av ca 400 miliarder stjerner. La oss si at hver stjerne i gjennomsnitt har 5 planeter, da blir det rimelig mange planeter til slutt. Så å si at det er usansynlig at det er liv på andre planeter må du lenger ut på landet med!

 

80E9 * 400E9 * 5 = 160 000*10^18 = 160 000 milliarder milliarder

[kybstud]

Har ikke du nevnt selv at gud er utenfor tid og rom?

Hvorfor mener du det?

Er det basert på observasjoner?

Har du lest det i bibelen?

Eller har du funnet det ut på en annen måte?

 

Opplys meg gjerne.

Det står i Bibelen, og det er ganske naturlig at en som har skapt tid og rom kan være uavhengig av det.

[NikkaYoichi]

Det er kanskje en sjanse på èn til 80000000000000000000000000000 at en planet blir plassert i en slik stilling at vi får alle de tre vannformene.

Noen har tenkt på dette før deg, og på et helt annet plan enn bare å kaste et tall ut i lufta. Anbefales på det sterkeste for de som mener at det er helt utrolig at Jorden eksisterer og at det finnes liv her.

 

Nå skal det også sies, at det ikke er noe utrolig at vi er her, hadde vi ikke vært her - hadde det ikke vært noen vi til å sitte her å undres over at vi er her.

[Abigor]

Kristendommen har det edleste menneskesynet verdenshistorien noen sinne har sett

 

Ape mennesket ateistene og humanistene tror på er direkte nedverdigende

Det eneste du har gjort med denne tråden er å kaste ut påstand etter påstand. Ikke kan du argumentere for det og ikke kan du begrunne det. Det du sier kan hvem som helst si. Jeg kan gjøre nøyaktig det samme som deg. Du bruker akkurat samme metoder som i trolling, og du har blitt beskyldt for det flere ganger. Det eneste du oppnår er å provosere, og det er vel også ditt egentlige ønske.

 

Mennesker som velger å leve som Satan, universets eneste riktige valg, har det edleste menneskesynet verdenshistorien noen sinne har sett.

 

Jødemennesket kristne tror på er direkte nedverdigende.

[Gunfreak]

Fordi temperaturspennet er så lite

 

Har du hørt om Europa, en små stor måne rund jupiter, den er dekket av et tykt is lag, men pga. tidevansk kraften fra den enrome jupiter, er det STORE sjangser for at det er flytende vann under isen. Og som black smookers har vist på jorda kan liv leve mange kilometer under vann uten noe sol lys.

 

Denne månen knuser dit rare syn.

 

1, Her har vi gode sjangser for flytene vann langt langt fra denne så kalte "lille sonen" din.

2. Den viser at størreslen ikke må være akurrat som jorda.

3. Sola trenger ikke å smelte vann, det finnes andre krefter som kan gjøre det