Hvem gagner Ateistenes og Humanistenes gale menneskesyn ?

[Locrin]

Jeg ser poenget ditt pifler, men det går vel fortsatt under "Jordens miljø".

 

Ozi's argument er et merkelig argument ettersom alle skapninger vi har funnet på jorden falller innenfor kategorien "skapninger som lever innenfor jordens miljø". Organisert leting etter skapninger i verdensrommet må vi nok vente noen år med.

[GeirGrusom]

Argumentet holder mål til de grader. Intill det skapes liv som kan greie seg uten flytende vann er sjansen èn til en googolplex for at en planet har liv.

 

I tillegg må planeten ha akkurat riktig størrelse for at det ikke skal bli for kaldt om natta.

 

Det finnes is på Jorda, Mars, Saturn, Titan, Enceladus, Hyperion og Phoebe. Så vann er et temmelig vanlig stoff. Når det gjelder hva som kreves for å ha flytende vann, er det mange ting som spiller inn (atmosfære er viktig, også størrelse og posisjon)

 

Når det gjelder størrelse, kommer vel dette helt an på planeten. Du tenke på overflate liv som lever direkte eller indirekte av sollys. Husk at liv oppstod ikke på overflaten på jorda, men rundt varme kilder på bunnen av havet.

 

Lys er ikke en forutsetning for liv på jorda, og da er  det ihvertfall ikke det andre steder. Dessuten kan en planet være dobbelt så stor som jorda og likevel ha 12 timer sollys hver dag.

 

Du må ikke anta at det er kun miljøet vi har her akkurat NÅH som er ideelt for liv, for det er det ikke. Is er ikke gunstig for at liv skal oppstå, saltvann er heller ikke akkurat nødvendig (hvorfor finnes det engang saltvann? Vi dør jo hvis vi drikker det, takk for den Gud)

 

Vi kunne hatt kortere eller lengre dager, kortere, lengre eller fraværende årstider.

 

Hva er egentlig poenget med årstider? Vi hadde klart oss utmerket uten.

[kybstud]

...og det er umulig med så mange planeter som finnes i galaksen?

Selvfølgelig, men det er ikke dumt å tro at det enda er vanskelig å få en planet til å bugne med intelligent liv.

 

Hvis du tror det er jorden som ble skapt for at vi skulle ovrleve på den er det på tide du trekker nesa ut av kreasjonist sider ozzi og leser noe annet, da er du skikkelig på tur.

Hvorfor drar du kreasjonistsider inn i dette?

 

Hvordan har det blitt tilbakevist? Temperaturen må være akkurat rett.

 

Du vet akkurat hvordan du er uærlig her, nemlig ved å konsekvent se bortifra det faktum at livet har utviklet seg etter forholdene.

Heh, jeg har da konsekvent bedt gang på gang om det går an å leve uten flytende vann. Og da jeg ikke har fått en kilde på at det går an, går jeg utifra det. Så får regnestykket bli annerledes når jeg får en slik kilde.

 

Hvorfor skulle det være hull for vitenskapen, jorda har masse vann, så alt liv på jorda er basert på et kjemikalie det er mye av, vi har ikke besøkt noen andre planeter, så hvorfor skulle det være overaskede at vi ikke har funnet noe annet liv som ikke baserer seg på vann når jorda er det eneste stede vi virklig har sett etter

Hvorfor? Fordi at hvordan liv lages vet vi veldig lite om. Og en måte å finne ut mer på er å skape liv selv. Kan ikke være så vanskelig. Jeg mente selvfølgelig å finne en måte å gjøre det på, ikke direkte å observere liv uten vann.

 

Kristendommen og deres prester er direkte skyldige i mange 1000 overgrep på barn :

http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Catholic_sex_abuse_cases

Ateismen og deres ateister er nok skyldige i èn million så mange.

 

Jeg tror du også skjønner at slik argumentasjon ikke holder mål og bare gjør debatten dårligere.

 

Er interessert i å finne ut hvilke skapninger som er funnet som kan leve i totalt forskjellige miljøer fra jordens miljø.

Black Smoker

Her har du et nydelig eksempel på en livsform som er perfekt tilpasset jordas miljø. Den lever nettopp i flytende vann.

 

Ozi's argument er et merkelig argument ettersom alle skapninger vi har funnet på jorden falller innenfor kategorien "skapninger som lever innenfor jordens miljø". Organisert leting etter skapninger i verdensrommet må vi nok vente noen år med.

Jeg har påpekt før at det er i teorien/at forskere lager liv, det er snakk om.

[Alinoe]

Heh, jeg har da konsekvent bedt gang på gang om det går an å leve uten flytende vann. Og da jeg ikke har fått en kilde på at det går an, går jeg utifra det. Så får regnestykket bli annerledes når jeg får en slik kilde.

 

Ja, og det er ganske uærlig, for du vet svært godt at det ikke er slik det fungerer.

[kybstud]

Når det gjelder størrelse, kommer vel dette helt an på planeten. Du tenke på overflate liv som lever direkte eller indirekte av sollys. Husk at liv oppstod ikke på overflaten på jorda, men rundt varme kilder på bunnen av havet.

 

Lys er ikke en forutsetning for liv på jorda, og da er  det ihvertfall ikke det andre steder. Dessuten kan en planet være dobbelt så stor som jorda og likevel ha 12 timer sollys hver dag.

Jeg mente ikke str i forhold til sollys, men i forhold til å holde vann flytende.

 

Den teorien jeg har hørt går ut på at det første liv ble skapt i vannkanten tror jeg.

 

Hva er egentlig poenget med årstider? Vi hadde klart oss utmerket uten.

Si det til de som setter sin lit til regntiden...

[Turgon]

Ozi: Argumentet mitt handler kun om at argumentet du bruker om usannsynlighet som et slags bevis for Gud bare er tull, siden det er sannsynlig at det vil skje usannsynlige ting.

 

Men ja, man kan også tenke seg livsformer som er basert på andre ting enn vann, selv om kanskje flytende heluim er litt problematisk. Å tro at vår form for liv er den eneste mulige formen for liv som er mulig er riemlig snevert.

[kybstud]

Heh, jeg har da konsekvent bedt gang på gang om det går an å leve uten flytende vann. Og da jeg ikke har fått en kilde på at det går an, går jeg utifra det. Så får regnestykket bli annerledes når jeg får en slik kilde.

 

Ja, og det er ganske uærlig, for du vet svært godt at det ikke er slik det fungerer.

Hva mener du? Du mener det ikke blir gjort forsøk på å skape liv? Gjorde ikke herr Pasteur det?

[....]

...og det er umulig med så mange planeter som finnes i galaksen?

Selvfølgelig, men det er ikke dumt å tro at det enda er vanskelig å få en planet til å bugne med intelligent liv.

Jo, det er jævlig dumt. Her er universet. (Dvs. et utsnitt som er lite nok til at en skarve menneskehjerne kan ta det inn.) Du har ingen forutsetninger til å vite hva du prater om.

[Islanbadsj]

Så siden vi ikke kan alt om abiogenesis så kan du dra ett tilfeldig tall ut av hodet ditt å si at det er så usannsynlig?

[Gronko]

Er interessert i å finne ut hvilke skapninger som er funnet som kan leve i totalt forskjellige miljøer fra jordens miljø.

Black Smoker

Her har du et nydelig eksempel på en livsform som er perfekt tilpasset jordas miljø. Den lever nettopp i flytende vann.

Du er klar over at det ikke er en livsform han viste til? Når du ber om kilder på noe så burde du lese det.

[kybstud]

...og det er umulig med så mange planeter som finnes i galaksen?

Selvfølgelig, men det er ikke dumt å tro at det enda er vanskelig å få en planet til å bugne med intelligent liv.

Jo, det er jævlig dumt. Her er universet. (Dvs. et utsnitt som er lite nok til at en skarve menneskehjerne kan ta det inn.) Du har ingen forutsetninger til å vite hva du prater om.

Det er vanskelig, du kan tenke deg at det er ganske få promiller av verdens legemer som kan ha intelligent liv.

 

Du slipper å linke til Hubble-bildet om og om igjen, jeg har selv sett det, og videoen en masse ganger.

 

Så siden vi ikke kan alt om abiogenesis så kan du dra ett tilfeldig tall ut av hodet ditt å si at det er så usannsynlig?

Synes du det er sannsynlig?

 

Er interessert i å finne ut hvilke skapninger som er funnet som kan leve i totalt forskjellige miljøer fra jordens miljø.

Black Smoker

Her har du et nydelig eksempel på en livsform som er perfekt tilpasset jordas miljø. Den lever nettopp i flytende vann.

Du er klar over at det ikke er en livsform han viste til? Når du ber om kilder på noe så burde du lese det.

Det har ikke spesielt mye å si, men jeg beklager det.

[Gronko]

Det har litt å si da det er mulig for liv å klare seg uten sollys.

Endret 23. mars 2009 av Gronko

[GeirGrusom]

http://ing.dk/artikel/95273-bjoernedyret-d...terstellart-liv

Bjørnedyr i verdensrommet

 

Bjrønedyret på wikipedia

Endret 23. mars 2009 av GeirGrusom

[Islanbadsj]

Så siden vi ikke kan alt om abiogenesis så kan du dra ett tilfeldig tall ut av hodet ditt å si at det er så usannsynlig?

Synes du det er sannsynlig?

 

Tja, egentlig, for alt jeg vet kan det under de forholdene som rådet på jorda (og muligens andre planeter) for 4 milliarder år siden vært uungåelig at liv oppstod. Synes bare det er merkelig å begynne med sannsynlighetsrekning uten så veldig mye data å gå etter. Hvis vi regner med at vi vet om 200 planeter, og en av de har liv er det i følge de harde dataene 1/200 sjans for at det er liv på en planet.

[....]

Her er universet. (Dvs. et utsnitt som er lite nok til at en skarve menneskehjerne kan ta det inn.)

Det er vanskelig, du kan tenke deg at det er ganske få promiller av verdens legemer som kan ha intelligent liv.

Ha ha ha! Promiller, Ozi? Promiller?

 

Du slipper å linke til Hubble-bildet om og om igjen, jeg har selv sett det, og videoen en masse ganger.

Men du har åpenbart ikke forstått det.

Endret 23. mars 2009 av longwinded

[kybstud]

Det har litt å si da det er mulig for liv å klare seg uten sollys.

Det har jeg visst lenge, det er vann jeg tenker på. Flytende vann.

 

http://ing.dk/artikel/95273-bjoernedyret-d...terstellart-liv

Bjørnedyr i verdensrommet

 

Bjrønedyret på wikipedia

Kult, trodde i starten av den første artikkelen først at dyret kom fra verdensrommet

 

Men den trenger også vann, og har trolig utviklet seg fra organismer som var enda mer avhengige av væske.

 

Her er universet. (Dvs. et utsnitt som er lite nok til at en skarve menneskehjerne kan ta det inn.)

Det er vanskelig, du kan tenke deg at det er ganske få promiller av verdens legemer som kan ha intelligent liv.

Ha ha ha! Promiller, Ozi? Promiller?

Hva som helst, det er ufattelig lavt.

[....]

Hva som helst, det er ufattelig lavt.

Vel, ingen av sannsynlighetene du har presentert så langt vil være avskrekkende for noen som jobber i Norsk Tipping, og der tjener man penger på slike tall. Så «ufattelig» er nok tallet ikke.

[kybstud]

Hva som helst, det er ufattelig lavt.

Vel, ingen av sannsynlighetene du har presentert så langt vil være avskrekkende for noen som jobber i Norsk Tipping, og der tjener man penger på slike tall. Så «ufattelig» er nok tallet ikke.

Det er det nok...

 

Skulle nesten hentet inn en nøytral vitenskapsmann som dommer.

[....]

Vel, ingen av sannsynlighetene du har presentert så langt vil være avskrekkende for noen som jobber i Norsk Tipping, og der tjener man penger på slike tall. Så «ufattelig» er nok tallet ikke.

Det er det nok...

OK, for noen med oppløsning på «promiller» vil det være det.

[kybstud]

Vel, ingen av sannsynlighetene du har presentert så langt vil være avskrekkende for noen som jobber i Norsk Tipping, og der tjener man penger på slike tall. Så «ufattelig» er nok tallet ikke.

Det er det nok...

OK, for noen med oppløsning på «promiller» vil det være det.

Hva vil du frem til. Det er ganske få tideler også, mener selvfølgelig ikke at det er èn promille en gang. Det er en måte å kommunisere på.