Hvem gagner Ateistenes og Humanistenes gale menneskesyn ?

[Perrern]

(Quote i spoiler)

 

 

På samme måte som han var i Jesus Kristus? Hva med å gi en litt mer konkret forklaring? For Jesus var jo gud, var han ikke? Vil det si at jeg også er gud?

 

Og hvordan vet du egentlig dette?

 

Du kan bli som Jesus Kristus, hvis du lar deg forvandle fra en egosentrert skapning til et kjærlig menneske.

 

Du begynner med å endre ditt menneskesyn.

Jeg var egentlig mest interessert i å få vite hvordan du kan vite dettte, og en litt mer konkret forklaring av hva det vil si at Gud er i oss. Jeg hadde blitt meget taknemlig hvis du kunne forklart litt mer om akkurat disse to tingene.

 

I tillegg kan du godt fortelle litt om hva som definerer en egosentrert skapning og en kjærlig skapning, og hva dette egentlig har med gudstro å gjøre. Grunnen til at jeg lurer er at jeg har en venninne som er ateist, men helt unormalt empatisk overfor andre (ikke noe spor av egoisme der) og klarer å begynne å gråte for folk som har det vondt på helt andre breddegrader.

 

Enda et spørsmål: Hva er det som er så forferdelig og egoistisk med aper? Det er mange aperaser (inkludert oss) som lever på en kjærlig måte der de hjelper hverandre.

 

Gud er kjærlighet. Egoisten er motstanderen.

 

Egoisten er i alle (mer eller mindre) - Kjærligheten er i alle (mer eller mindre)

Siden du ikke klarte å svare tilfredstillende på noen av spørmålene mine tar jeg de likegodt igjen:

 

(1) Hvordan har du fått fatt på den kunnskapen om gud som du snakker om?

 

(2) Hva vil det si at Gud er i oss? (før deg fri til å være konkret!)

 

(3) (reformulert) Hva er kjærlighet?

 

(4) (reformulert) Hva er egoisme? (Eller motstanderen som du kaller deg).

 

(5) Hva er så forferdelig og egoistisk med aper, og mennesket som et produkt av evolusjon?

 

Forventer at du nå svarer på alle sammen på en konkret måte. Bruk gjerne mine nummer når du svarer, så det blir mer opplagt hva du prøver å svare på.

 

Edit: (6) (off topic) Hva gjorde du egentlig med quoten?

 

Siden du ikke skjønner svarene du får, så får vi ta det med teskje

 

(1) Nye Testamentet og Psykologien

 

(2) At vi eroppfylt av kjærlighet.

 

(3) En kraft som er i oss (Gud)

 

(4) Selvforherligelse (selv dyrkelse)

 

(5) Egoisme kjenetegner dyr ikke mennesker. Mennesket er skapt av Gud.

 

(6) ?

 

Men i og med at alle som tror på gud ikke er egoistiske, kan jeg få alle pengene og alle eiendelene dine? Fordi du er vel ikke så egoistisk at du skal beholde alle de tingene bare for deg selv?

(ja det var satt på spissen)

 

Nei, du kan ikke få noe for du er ikke en av oss, deler kun med likesinede

 

Jeg trodde at dere var innteresert i å hjelpe oss ut av egoisme, ved å lære oss å dele, men det vil dere jo ikke fordi dere deler kun med likesinnede, altså er dere egoistiske innenfor en egen kruppe. som igjen betyr at dere ikke er noe bedre enn oss andre. Her viser du jo også at nestekjærligheten ikke er så stor.

 

Og hvis du motbeviser evolusjonsteorien får du som Nikka sa nobelpris, Hvis ikke du klarer det, så blir det nesten nobelpris for fail.

 

Veien ut av egoismen må du gå selv, vår kjærlighet venter på deg når du kommer ut "av deg selv."

 

 

Jeg synes dette sier mer om menneskesynet til folk som er religiøse, Man skal jo aldri "hjelpe" folk i nød.

 

Vil forøvrig også bare nevne dette med kjærlighet til gud, betyr det da at gud er pedofil? jeg mener, det finnes jo mange som har kjærlighet for småbarn (på forskjellige måter). Altså er det at gud er kjærlighet, litt tåkete.

 

 

Er evolusjonsteorien bevist ? Hvem fikk prisen for det ?

Tja, On the Origin of Species kom ut i 1859, og den første Nobelprisen ble delt ut... hmm, 1901?

1901 ble det delt ut Nobelpris i Medisin, Fysikk, Literatur og Fred

Prøv igjen !

Medisinprisen er egentlig "Fysiologi og medisin". De andre er fysikk, kjemi, litteratur, og fred. Så alt som omhandler evolusjon ville da gått under Fysiologi og Medisin. Jeg sjekket det opp, og det jeg sa er helt riktig, den første nobelprisen ble delt ut i 1901. Så hva er det jeg skal prøve igjen?

Svar på spørsmålet du fikk 23/03-2009 : 17:48 !

Du har ikke stilt noe spørsmål, annet enn hvorfor noe som ble fremsatt nesten 50 år før nobelprisen ble delt ut ikke har fått nobelprisen. Det er litt som å spørre om hvorfor Isaac Newton ikke har fått nobelprisen for fysikk, som et ledd i argumentasjon for at det ikke finnes tyngdekraft.

 

Så ingen har bevist/fått pris for evolusjonsteorien, eller tror du fortsatt det ?

 

Hvorfor i det hele tatt tro på dette primitive ape- mennesket ?

Når vi har et høytstående menneske (Jesus Kristus) å se til.

 

Høytstående menneske? Jesus døde for ganske lenge siden, og det er nok ikke mye igjen av han, så kanke si at jeg ser på han som et høytstående menneske.

 

Og hvorfor i det heletatt tro på en person som døde og sannsynligvis råtnett bort for lenge siden, Hvorfor skal vi ikke se på oss selv som det vi sannsynligvis er? Er ikke det å sammenligne oss med Jesus Kristus ganske selvdyrking/egoisme, som er galt.

Endret 23. mars 2009 av Perrern

[kybstud]

Hvordan vil du forklare at sølevannet passet sølepytten perfekt?

At på jorda så er temperaturen akkurat imellom temperaturene som hadde gjort det umulig for sølevannet å passe i sølepytten. Temperaturen her er akkurat der hvor det er mulig for en sølepytt å eksistere.

 

Det kan eksistere millioner av universer, eller dette universet kan ha eksistert millioner av ganger før og bare resirkulerer seg selv, og det finnes millioner av planeter som kanskje ville hatt liv istedenfor denne om disse konstantene ikke var akkurat det de var.

Eller det kan eksistere en Gud...

 

Videre tviler jeg STERKT på at vi ikke kunne eksistert om tyngdekraften var en kvart prosent høyere...

Det er egentlig helt utrolig at planeten vår ligger akkurat på det feltet hvor vann kan være flytende.

 

 

Hentet det fra en debatt.

 

Ser nå at jeg gav ut et for lite tall, beklager.

 

COLLINS: The gravitational constant, if it were off by one part in a hundred million million, then the expansion of the universe after the Big Bang would not have occurred in the fashion that was necessary for life to occur. When you look at that evidence, it is very difficult to adopt the view that this was just chance. But if you are willing to consider the possibility of a designer, this becomes a rather plausible explanation for what is otherwise an exceedingly improbable event--namely, our existence.

 

http://www.time.com/time/magazine/article/...55132-4,00.html

Her slenger Ozi ukritisk ut atter nye kreasjonistargumenter ja. Du kan ta dette som nok et eksempel, siden du spurte etter det

1. Det er ikke et kreasjonistargument. Da det har ingenting med utvikling av arter å gjøre.

 

2. Jeg ba aldri om eksempler på presenterte "kreasjonistargumenter"

[Locrin]

Dersom det argumenteres for kreasjonisme, så er det nødvendigvis et kreasjonist"argument".

[Pricks]

Jo, det er et helt vanlig kreasjonistargument. Det er et av argumentene kreasjonistene bruker hele tiden. De vet selvsagt ikke at evolusjon bare er biologi. Derfor angriper de vitenskapen også på dette.

[delfin]

Det kan eksistere millioner av universer, eller dette universet kan ha eksistert millioner av ganger før og bare resirkulerer seg selv, og det finnes millioner av planeter som kanskje ville hatt liv istedenfor denne om disse konstantene ikke var akkurat det de var.

Eller det kan eksistere en Gud...

 

Videre tviler jeg STERKT på at vi ikke kunne eksistert om tyngdekraften var en kvart prosent høyere...

Det er egentlig helt utrolig at planeten vår ligger akkurat på det feltet hvor vann kan være flytende.

 

1. Ja, enten er det en naturlig forklaring, eller så er det en overnaturlig en. Det KAN jo være en "intelligent dytter" som dytter ting mot bakken, når vi tror det bare er tyngdekraften...

 

2. Du mener at det er utrolig at EN planet i universet ligger akkurat på det feltet hvor vann kan være flytende?

 

Igjen, du begår akkurat den samme feilen som jeg forklarte tidligere, ved å bruke jorden som utgangspunkt. Hvis det ikke hadde gått an å leve her, hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. Vi kunne like godt hatt den i en annen galakse, og så hadde du påpekt hvor fantastisk DEN planeten var isteden...

[geebs]

Ozi, hvorfor bringer teister hele tiden opp jordens fantastisk heldige posisjon og bruker det ofte (ikke nødvendigvis i ditt tilfelle) som et argument for en guds eller guders eksistens? Det finnes milliarder av planeter, sjansen for at liv skulle oppstå på si 10 planeter av alle de mange milliardene av planetene som fins er da absolutt ikke så utenkelig?

 

Vennligst ingen av disse "fordi de er idioter" svarene, folk har en tendens til å bli litt usakelige til tider og det er uheldig. Dette er et spørsmål til Ozi eller noen som helst andre teister (eller ateister for den saks skyld) som faktisk har svaret på det spørsmålet.

 

EDIT: Nå poengterte gjerne pifler dette for meg, men jeg vil fortsatt gjerne vite svaret

Endret 23. mars 2009 av EloX

[Pricks]

Jeg mener at jeg er den ultimate skapningen, og at hele universet ble skapt meg meg som mål. Dette er veldig enkelt å bevise. Det er fullstendig usannsynlig at jeg skulle sitte akkurat her akkurat nå av ren tilfeldighet. Tenk på alle de utallige tilfeldighetene som måtte til bare for at mine foreldre skulle møtes, og ikke minst at jeg av alle sædcellene svømte først til målet.

 

Nei, det er helt utenkelig at saken er noe annet enn at hele universet ble skapt og guidet av en allmektig skaper bare for å skape meg til slutt.

 

For tenk at hvis mine foreldre hadde møttes ved et annet tidspunkt, da hadde jeg ikke vært her. Hadde de blitt heftet før jeg ble unnfanget hadde jeg ikke vært her. Eller hadde ikke mine besteforeldre møttes nøyaktig slik de gjorde, osv. Slik går "tilfeldighetene" tilbake til den dagen den allmektige skaperen skapte universet bare for å ende opp med meg.

 

At jeg eksisterer er så ekstremt usannsynlig at det ikke kan ha skjedd ved en tilfeldighet. Det må ha vært forutbestemt.

[delfin]

Jeg mener at jeg er den ultimate skapningen, og at hele universet ble skapt meg meg som mål. Dette er veldig enkelt å bevise. Det er fullstendig usannsynlig at jeg skulle sitte akkurat her akkurat nå av ren tilfeldighet. Tenk på alle de utallige tilfeldighetene som måtte til bare for at mine foreldre skulle møtes, og ikke minst at jeg av alle sædcellene svømte først til målet.

 

Nei, det er helt utenkelig at saken er noe annet enn at hele universet ble skapt og guidet av en allmektig skaper bare for å skape meg til slutt.

 

For tenk at hvis mine foreldre hadde møttes ved et annet tidspunkt, da hadde jeg ikke vært her. Hadde de blitt heftet før jeg ble unnfanget hadde jeg ikke vært her. Eller hadde ikke mine besteforeldre møttes nøyaktig slik de gjorde, osv. Slik går "tilfeldighetene" tilbake til den dagen den allmektige skaperen skapte universet bare for å ende opp med meg.

 

At jeg eksisterer er så ekstremt usannsynlig at det ikke kan ha skjedd ved en tilfeldighet. Det må ha vært forutbestemt.

 

Der fikk vi poengtert den enorme feilen det er å ta utgangspunkt i nåværende status som et mål

 

Finfint!

[kybstud]

Dersom det argumenteres for kreasjonisme, så er det nødvendigvis et kreasjonist"argument".

Problemet er at det ikke gjør det, og Francis Collins er en av de mer hardbarka darwinistene vi har. Dessuten er det langt ifra en debatt om evolusjon/kreasjonisme, så å kalle det et kreasjonistargument er dårlig diskusjonsskikk og viser mangel på innsikt.

 

Ozi, hvorfor bringer teister hele tiden opp jordens fantastisk heldige posisjon og bruker det ofte (ikke nødvendigvis i ditt tilfelle) som et argument for en guds eller guders eksistens? Det finnes milliarder av planeter, sjansen for at liv skulle oppstå på si 10 planeter av alle de mange milliardene av planetene som fins er da absolutt ikke så utenkelig?

Først og fremst hører jeg aldri dette argumentet. Men det er egentlig ganske utrolig at det finnes en planet som er så perfekt plassert at vi har vann i alle de tre formene. I tillegg er det vel kommet opp med få livsformer som hadde klart seg i et annet miljø enn det vi har på jorda.

 

Er interessert i å finne ut hvilke skapninger som er funnet som kan leve i totalt forskjellige miljøer fra jordens miljø.

[....]

Men det er egentlig ganske utrolig at det finnes en planet som er så perfekt plassert at vi har vann i alle de tre formene.

Er du klar over hvor ufattelig mange planeter det er i universet?

 

Nei, det er ikke utrolig.

Endret 23. mars 2009 av longwinded

[kybstud]

Men det er egentlig ganske utrolig at det finnes en planet som er så perfekt plassert at vi har vann i alle de tre formene.

Er du klar over hvor ufattelig mange planeter det er i universet?

Det er kanskje en sjanse på èn til 80000000000000000000000000000 at en planet blir plassert i en slik stilling at vi får alle de tre vannformene.

[Alinoe]

Men det er egentlig ganske utrolig at det finnes en planet som er så perfekt plassert at vi har vann i alle de tre formene.

Er du klar over hvor ufattelig mange planeter det er i universet?

Det er kanskje en sjanse på èn til 80000000000000000000000000000 at en planet blir plassert i en slik stilling at vi får alle de tre vannformene.

 

Dokumenter det? Uansett, så er det mer enn nok planeter til at plasseringen ikke er noe problem statistisk. Vi har utviklet oss akkurat her fordi forholdene tillater det akkurat her, det er ikke forholdene som har blitt sånn for oss.

[kybstud]

Men det er egentlig ganske utrolig at det finnes en planet som er så perfekt plassert at vi har vann i alle de tre formene.

Er du klar over hvor ufattelig mange planeter det er i universet?

Det er kanskje en sjanse på èn til 80000000000000000000000000000 at en planet blir plassert i en slik stilling at vi får alle de tre vannformene.

 

Dokumenter det? Uansett, så er det mer enn nok planeter til at plasseringen ikke er noe problem statistisk. Vi har utviklet oss akkurat her fordi forholdene tillater det akkurat her, det er ikke forholdene som har blitt sånn for oss.

Det er vill gjetning. Men om man finner ut hvor stor avstand vi kan ha fra sola for å få flytende vann, også finner ut hvor mange andre posisjoner planeten kan være i, får vi et høyt tall.

 

Vil du finne et eksempel på liv som kan leve under helt andre forhold enn det vi har på jorda?

[JKJK]

Herre min skaper, hvem det nå enn måtte være (clam or god).

Det er jo ikke 100% BEVIST noen ting ... hverken kreasjonisme eller darwinisme. Gud er bevist? Come on? Hvordan reger du med at vi skal kunne ta deg seriøst ved slike uttalelser? Anyhow ... jeg har en mistanke om at folk faktisk melder seg ut av kirken bare pga. argumentasjonen du presterer her, og det er vel litt mot din hensikt? Eller?

 

Det er jo veldig greit ... den gang noen kan VISE MEG, eller et HÅNDFAST bevis på guds eksistens, så skal jeg begynne å tro på sekundet. Men har enda ikke skjedd. Problemet da igjen vil være alle de tusen religionene som kommer til å krangle om at det var "min gud og ikke din gud som sto for dette".

 

Derimot kan man (som flere påpeker her) man observere evolusjon over alt, så inntil noen kommer med noe BEDRE enn det (det er etter min mening det beste håndfaste "bevis" så langt), så synes jeg at alt annet er tull. And by the way: At du sier at "sånn er det" beviser ingen ting! Verken kreasjonisme eller darwinisme.

 

Jeg kunne gjerne tenkt meg bevis på at det eksisterer en eller annen form for en gud ... men det må gjøres via noe mer troverdig enn erasmus montanus tankegang.

 

Men trådstarter og alle andre religiøse har full rett til å tro hva de vil. Det dømmer jeg ingen for! Men jeg blir imidlertid litt lei av at alle religiøse skal dømme alle andre for at de ikke tror.

 

 

De aller fleste (om ikke alle?) religioner maner om at man havner i helvete (eller tilsvarende reisemål innenfor samme prisklasse) hvis man ikke følger "insert religion here:________", eller ikke tilber "insert god here:________".

 

Så vidt jeg vet er det få religioner (ingen?) som tilater at man forholder seg til flere religioner/tilber andre guder enn de/den som er definert innenfor religionens rammeverk.

 

Derfor vil man BESTANDIG være dømt til helvete av en eller annen religion! Heller kan man ikke være tilhenger av alle for å helgardere seg. Om det så finnes religioner med høyere toleranse, så vil det uansett alltid finnes mer enn èn religion som dømmer deg til helvete hvis du ikke følger deres rammeverk.

 

Ergo: You're doomed if you do, and you're doomed if you don't.

 

 

Endret 23. mars 2009 av JKJK

[Alinoe]

Vil du finne et eksempel på liv som kan leve under helt andre forhold enn det vi har på jorda?

 

Selvsagt kan jeg ikke det, fordi livet har utviklet seg etter forholdene her på jorda.

 

EDIT: Selvmoderering.

Endret 23. mars 2009 av Alinoe

[kybstud]

Vil du finne et eksempel på liv som kan leve under helt andre forhold enn det vi har på jorda?

 

Selvsagt kan jeg ikke det, fordi livet har utviklet seg etter forholdene her på jorda.

 

EDIT: Selvmoderering.

Fint at du tok bort caps-barnslighetene dine.

 

Jeg tenker selvfølgelig teoretisk. Det er et veldig interessant emne, og det kan ikke være store problemer for forskere å skape liv.

[Alinoe]

Hvorfor tror du det "ikke kan være store problemer" for forskere å skape helt nye livsformer? Hvilke enorme brudd i forskningen har det vært i det siste som tilsier dette?

 

Dessuten, dersom man fremstiller en livsform som er skapt for å leve på, si, venus, så følger det vel logisk at denne ikke kan leve her på jorden?

 

Jeg tar selvsagt selvkritikk fordi jeg mistet besinnelsen, men det er på tide at du enten innrømmer feil eller begynner å argumentere utifra virkeligheten.

Endret 23. mars 2009 av Alinoe

[Locrin]

Dersom det argumenteres for kreasjonisme, så er det nødvendigvis et kreasjonist"argument".

Problemet er at det ikke gjør det, og Francis Collins er en av de mer hardbarka darwinistene vi har. Dessuten er det langt ifra en debatt om evolusjon/kreasjonisme, så å kalle det et kreasjonistargument er dårlig diskusjonsskikk og viser mangel på innsikt.

 

 

COLLINS: I don't see that Professor Dawkins' basic account of evolution is incompatible with God's having designed it.

 

TIME: When would this have occurred?

 

COLLINS: By being outside of nature, God is also outside of space and time. Hence, at the moment of the creation of the universe, God could also have activated evolution, with full knowledge of how it would turn out, perhaps even including our having this conversation. The idea that he could both foresee the future and also give us spirit and free will to carry out our own desires becomes entirely acceptable.

 

 

 

 

hurr durrrrrrrrrrrrrrr

 

 

 

edit::

 

 

 

 

Men det er egentlig ganske utrolig at det finnes en planet som er så perfekt plassert at vi har vann i alle de tre formene.

Er du klar over hvor ufattelig mange planeter det er i universet?

Det er kanskje en sjanse på èn til 80000000000000000000000000000 at en planet blir plassert i en slik stilling at vi får alle de tre vannformene.

 

 

Sjangsen for at du er her i dag er ikke større. Men det har likevel skjedd.

Har du noen som helst forståelse av universets størrelse og antall galakser, stjerner og planeter?

Svaret er nei for alle. Ingen kan egentlig klare å forestille seg universets størrelse. Det finnes flere planeter enn det finnes sandkorn på hele Tellus. Sannsynligheten for at det eksisterer andre planeter hvor liv kan oppstå i forksjellige former øker med hvert sandkorn.

 

lrn2logic

Endret 23. mars 2009 av -Zeitgeist-

[Grix]

http://www.newscientist.com/article/dn1409...in-the-lab.html

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

 

Folk som ikke tror på evolusjonsteorien i dag må gå mer på skole.

 

Menneskesyn er forresten irrelevant i en diskusjon mellom ateister og teister.

Endret 23. mars 2009 av Grix

[Turgon]

Men det er egentlig ganske utrolig at det finnes en planet som er så perfekt plassert at vi har vann i alle de tre formene.

Er du klar over hvor ufattelig mange planeter det er i universet?

Det er kanskje en sjanse på èn til 80000000000000000000000000000 at en planet blir plassert i en slik stilling at vi får alle de tre vannformene.

 

Dokumenter det? Uansett, så er det mer enn nok planeter til at plasseringen ikke er noe problem statistisk. Vi har utviklet oss akkurat her fordi forholdene tillater det akkurat her, det er ikke forholdene som har blitt sånn for oss.

Det er vill gjetning. Men om man finner ut hvor stor avstand vi kan ha fra sola for å få flytende vann, også finner ut hvor mange andre posisjoner planeten kan være i, får vi et høyt tall.

 

Vil du finne et eksempel på liv som kan leve under helt andre forhold enn det vi har på jorda?

Hva så om det er lite sannsynlig? Hvilken som helst posisjon rundt sola er i og for seg like usannsynlig. Det er ikke egentlig noe spesielt med muligheten for flytende vann, men det gagner oss. Ser vi nærmere på dette, så er det faktisk, 100% sannsynlig at du treffer en usannsynlig posisjon rundt sola dersom du skal plassere en planet der. Jorden kom til å være i akkurat det området av usannsynlige posisjoner der det kan være vann, mens Neptun fikk en fin fin plass på utsiden plass på utsiden av universet, der det kanskje kan være flytene helium (rent hypotetisk). Begge posisjoner er like usannsynlig, men det ville altså hvilken som helst annen posisjon også vært.