Hvem gagner Ateistenes og Humanistenes gale menneskesyn ?

[Rabbid]

God dag mann ! Økseskaft !

Mener du aa fortelle meg at du ikke skjönte hva han mente der? Er jo faktisk relevant til denne traaden siden det var hans reaksjon paa den.

 

EDIT: Skjönner ikke hvorfor jeg gidder, liker vel aa krangle med veggen. ^^

Endret 23. mars 2009 av Rabbid

[Alinoe]

Er evolusjonsteorien bevist ? Hvem fikk prisen for det ?

 

Tja, On the Origin of Species kom ut i 1859, og den første Nobelprisen ble delt ut... hmm, 1901?

[IHS]

På samme måte som han var i Jesus Kristus? Hva med å gi en litt mer konkret forklaring? For Jesus var jo gud, var han ikke? Vil det si at jeg også er gud?

 

Og hvordan vet du egentlig dette?

 

Du kan bli som Jesus Kristus, hvis du lar deg forvandle fra en egosentrert skapning til et kjærlig menneske.

 

Du begynner med å endre ditt menneskesyn.

Jeg var egentlig mest interessert i å få vite hvordan du kan vite dettte, og en litt mer konkret forklaring av hva det vil si at Gud er i oss. Jeg hadde blitt meget taknemlig hvis du kunne forklart litt mer om akkurat disse to tingene.

 

I tillegg kan du godt fortelle litt om hva som definerer en egosentrert skapning og en kjærlig skapning, og hva dette egentlig har med gudstro å gjøre. Grunnen til at jeg lurer er at jeg har en venninne som er ateist, men helt unormalt empatisk overfor andre (ikke noe spor av egoisme der) og klarer å begynne å gråte for folk som har det vondt på helt andre breddegrader.

 

Enda et spørsmål: Hva er det som er så forferdelig og egoistisk med aper? Det er mange aperaser (inkludert oss) som lever på en kjærlig måte der de hjelper hverandre.

 

Gud er kjærlighet. Egoisten er motstanderen.

 

Egoisten er i alle (mer eller mindre) - Kjærligheten er i alle (mer eller mindre)

Siden du ikke klarte å svare tilfredstillende på noen av spørmålene mine tar jeg de likegodt igjen:

 

(1) Hvordan har du fått fatt på den kunnskapen om gud som du snakker om?

 

(2) Hva vil det si at Gud er i oss? (før deg fri til å være konkret!)

 

(3) (reformulert) Hva er kjærlighet?

 

(4) (reformulert) Hva er egoisme? (Eller motstanderen som du kaller deg).

 

(5) Hva er så forferdelig og egoistisk med aper, og mennesket som et produkt av evolusjon?

 

Forventer at du nå svarer på alle sammen på en konkret måte. Bruk gjerne mine nummer når du svarer, så det blir mer opplagt hva du prøver å svare på.

 

Edit: (6) (off topic) Hva gjorde du egentlig med quoten?

 

Siden du ikke skjønner svarene du får, så får vi ta det med teskje

 

(1) Nye Testamentet og Psykologien

 

(2) At vi eroppfylt av kjærlighet.

 

(3) En kraft som er i oss (Gud)

 

(4) Selvforherligelse (selv dyrkelse)

 

(5) Egoisme kjenetegner dyr ikke mennesker. Mennesket er skapt av Gud.

 

(6) ?

 

Men i og med at alle som tror på gud ikke er egoistiske, kan jeg få alle pengene og alle eiendelene dine? Fordi du er vel ikke så egoistisk at du skal beholde alle de tingene bare for deg selv?

(ja det var satt på spissen)

 

 

Nei, du kan ikke få noe for du er ikke en av oss, deler kun med likesinede

 

Jeg trodde at dere var innteresert i å hjelpe oss ut av egoisme, ved å lære oss å dele, men det vil dere jo ikke fordi dere deler kun med likesinnede, altså er dere egoistiske innenfor en egen kruppe. som igjen betyr at dere ikke er noe bedre enn oss andre. Her viser du jo også at nestekjærligheten ikke er så stor.

 

Og hvis du motbeviser evolusjonsteorien får du som Nikka sa nobelpris, Hvis ikke du klarer det, så blir det nesten nobelpris for fail.

 

Veien ut av egoismen må du gå selv, vår kjærlighet venter på deg når du kommer ut "av deg selv."

Endret 23. mars 2009 av IHS

[delfin]

Du sier rett ut at du er en ape. Er det det du vil være ?

Det er ikke alle som er interessert i å bli det !

Det har ikke så mye å si hva du vil være, når det er et uunngåelig faktum at du er det du er, uavhengig av hva du tror. Du kan aldri bli noe annet enn en ape, kjære deg.

 

Har aldrig vært ape, vil aldrig bli ape

Human Evolution

 

Det er faktisk greit å vite hva man diskuterer mot, så slipper man å bli sett på som en ignorant kranglefant

 

Alt tyder på at du deler opphav med moderne aper.

 

...men igjen, det kan jo være en eller annen gud som har det morsomt med å grave ned fossiler for å lure oss og

[IHS]

Det er en ganske stor sjanse, slik jeg ser det, for at det finnes noe overnaturlig her i verden.

 

Kun en innvirkning på en hundremilliondels del av gravitasjonskraften under Big Bang ville gjort det ulevelig her. For eksempel.

 

Om du slår fra deg muligheten for at det finnes noe overnaturlig slår du fra deg enhver rasjonalitet.

 

Først og fremst, kilde på at "en innvirkning på en hundremilliondels del av gravitasjonskraften under Big Bang ville gjort det ulevelig her"?

 

 

Så til hovedsaken.

 

En enorm feil dere kristne begår når dere "regner" på sannynligheten for liv på jorda, er nettopp det at dere begrenser dere til jorda. Det eneste vi kan vite er at det HAR oppstått liv her, og det har utviklet seg til livet vi har i dag. Det kan godt være mange "heldige" faktorer som gjør dette mulig, men for alt vi vet kan "the big bang" ha skjedd uendelig mange ganger før uten dette resultatet, og kun et tomt rom. I tillegg til dette er det noen vits i å se på jorden i seg selv. Vi kunne like godt diskutert dette i en annen galakse, om tilfeldighetene ville det slik. Det finnes sannsynligvis millioner av planeter med muligheter for liv der ute.

 

Uansett hvor usannsynlig det kan virke med liv på en planet, så har vi kun bekreftet at det er liv på en eneste planet i hele universet enda, og det eneste det forteller oss er at det ER mulig.

 

Om det hadde vært ulevelig her av diverse årsaker, så har vi et helt univers med muligheter, og kanskje uendelig tid og.

 

Livet i universet er ikke en tilfeldighet !

[NikkaYoichi]

En enorm feil dere kristne begår når dere "regner" på sannynligheten for liv på jorda, er nettopp det at dere begrenser dere til jorda.

Vel, hvis det at det er liv på jorda er et bevis for Gud, så er det at det ikke er liv på Mars, et bevis for at Gud ikke eksisterer.

 

Er evolusjonsteorien bevist ? Hvem fikk prisen for det ?

Si meg, har du noen gang gått på skole? Hadde dere biologi eller naturfag der, eller gikk du på en kristen skole hvor slikt ikke er pensum?

For et lite hurtigkurs kan du se her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_evolution

 

For livets opprinnelse, eller abiogenesis:

http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis

 

For skapelsesmyten(les Gud(er):

http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_myth

[IHS]

Er evolusjonsteorien bevist ? Hvem fikk prisen for det ?

 

Tja, On the Origin of Species kom ut i 1859, og den første Nobelprisen ble delt ut... hmm, 1901?

 

1901 ble det delt ut Nobelpris i Medisin, Fysikk, Literatur og Fred

 

Prøv igjen !

[RWS]

Beviser for den uttalelsen IHS? Din forklaring er såklart GDI den da, God Did It....

 

Jeg har enda til gode å se noe fra noen gud jeg så langt i livet (og det har ikke du heller enten du tror det eller ikke )... Det jeg har sett er naturlige forklaringer på det aller meste jeg har lurt på og klarer meg fint uten allverdens hokus pokus, takk som byr!

[Alinoe]

Medisinprisen er egentlig "Fysiologi og medisin". De andre er fysikk, kjemi, litteratur, og fred. Så alt som omhandler evolusjon ville da gått under Fysiologi og Medisin. Jeg sjekket det opp, og det jeg sa er helt riktig, den første nobelprisen ble delt ut i 1901. Så hva er det jeg skal prøve igjen?

[IHS]

Er evolusjonsteorien bevist ? Hvem fikk prisen for det ?

Si meg, har du noen gang gått på skole? Hadde dere biologi eller naturfag der, eller gikk du på en kristen skole hvor slikt ikke er pensum?

For et lite hurtigkurs kan du se her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_evolution

 

Ordet "prize" finnes ikke på den web siden.

 

Prøv igjen

[delfin]

Er evolusjonsteorien bevist ? Hvem fikk prisen for det ?

 

Du skjønner ikke forskjellen på "bevist" og "bevist".

 

Evolusjon er bevist, det er observerbart og observert.

Vi har mange beviser for teorien om hvilke mekanismer som gjør dette (evolusjonsteorien).

 

Et "bevis" slik du tenker på, er det som på engelsk kalles "proof", som hører til matematikk og fysikk, der man f.eks kan bevise matematisk Pytagoras formel. I slike tilfeller er det ikke noe mer om og men, og vi har bevist det vi ville.

 

Et "bevis" i naturvitenskapen er ikke så enkelt, for forklaringsmodellene kan ikke bli 100% perfekte. Vi kan utarbeide en teori som forklarer alle funn vi hittil har funnet med 100% nøyaktighet, men vi kan ikke vite at vi ikke en gang finner et tilfelle som faller utenom den gjeldende modellen. Hvis noe slikt skulle dukke opp, må modellen fornyes, og den gamle modellen er ikke sann lenger.

 

Vi kan aldri være 100% sikre på at en teori med slik enorm rekkevidde er korrekt, da vi ikke har alle data tilgjengelig. I tilfellet med pytagoras, er det derimot veldig enkelt.

 

I alle praktiske sammenhenger regnes evolusjonsteorien som sannhet i vitenskapelige miljøer, på grunn av den enorme mengden av beviser.

[delfin]

Er evolusjonsteorien bevist ? Hvem fikk prisen for det ?

Si meg, har du noen gang gått på skole? Hadde dere biologi eller naturfag der, eller gikk du på en kristen skole hvor slikt ikke er pensum?

For et lite hurtigkurs kan du se her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_evolution

 

Ordet "prize" finnes ikke på den web siden.

 

Prøv igjen

 

Så pytagoras stemmer heller ikke?

 

Ingen "prize" på den wiki-artikkelen heller gitt...

 

Og forresten, "Livet i universet er ikke en tilfeldighet !" er imponerende dårlig diskusjonsteknikk....

[IHS]

Er evolusjonsteorien bevist ? Hvem fikk prisen for det ?

Tja, On the Origin of Species kom ut i 1859, og den første Nobelprisen ble delt ut... hmm, 1901?

1901 ble det delt ut Nobelpris i Medisin, Fysikk, Literatur og Fred

Prøv igjen !

Medisinprisen er egentlig "Fysiologi og medisin". De andre er fysikk, kjemi, litteratur, og fred. Så alt som omhandler evolusjon ville da gått under Fysiologi og Medisin. Jeg sjekket det opp, og det jeg sa er helt riktig, den første nobelprisen ble delt ut i 1901. Så hva er det jeg skal prøve igjen?

Svar på spørsmålet du fikk 23/03-2009 : 17:48 !

Endret 23. mars 2009 av IHS

[Alinoe]

Du har ikke stilt noe spørsmål, annet enn hvorfor noe som ble fremsatt nesten 50 år før nobelprisen ble delt ut ikke har fått nobelprisen. Det er litt som å spørre om hvorfor Isaac Newton ikke har fått nobelprisen for fysikk, som et ledd i argumentasjon for at det ikke finnes tyngdekraft.

[kybstud]

Først og fremst, kilde på at "en innvirkning på en hundremilliondels del av gravitasjonskraften under Big Bang ville gjort det ulevelig her"?

Hentet det fra en debatt.

 

Ser nå at jeg gav ut et for lite tall, beklager.

 

COLLINS: The gravitational constant, if it were off by one part in a hundred million million, then the expansion of the universe after the Big Bang would not have occurred in the fashion that was necessary for life to occur. When you look at that evidence, it is very difficult to adopt the view that this was just chance. But if you are willing to consider the possibility of a designer, this becomes a rather plausible explanation for what is otherwise an exceedingly improbable event--namely, our existence.

 

http://www.time.com/time/magazine/article/...55132-4,00.html

[Gronko]

Hvordan vil du forklare at sølevannet passet sølepytten perfekt?

Endret 23. mars 2009 av Gronko

[IHS]

Er evolusjonsteorien bevist ? Hvem fikk prisen for det ?

Tja, On the Origin of Species kom ut i 1859, og den første Nobelprisen ble delt ut... hmm, 1901?

1901 ble det delt ut Nobelpris i Medisin, Fysikk, Literatur og Fred

Prøv igjen !

Medisinprisen er egentlig "Fysiologi og medisin". De andre er fysikk, kjemi, litteratur, og fred. Så alt som omhandler evolusjon ville da gått under Fysiologi og Medisin. Jeg sjekket det opp, og det jeg sa er helt riktig, den første nobelprisen ble delt ut i 1901. Så hva er det jeg skal prøve igjen?

Svar på spørsmålet du fikk 23/03-2009 : 17:48 !

Du har ikke stilt noe spørsmål, annet enn hvorfor noe som ble fremsatt nesten 50 år før nobelprisen ble delt ut ikke har fått nobelprisen. Det er litt som å spørre om hvorfor Isaac Newton ikke har fått nobelprisen for fysikk, som et ledd i argumentasjon for at det ikke finnes tyngdekraft.

Så ingen har bevist/fått pris for evolusjonsteorien, eller tror du fortsatt det ?

 

Hvorfor i det hele tatt tro på dette primitive ape- mennesket ?

Når vi har et høytstående menneske (Jesus Kristus) å se til.

Endret 23. mars 2009 av IHS

[Alinoe]

Selvsagt har ingen fått nobelpris for evolusjonsteorien, den ble fremsatt 50 år før Nobelprisen eksisterte! Du skjønner at "ikke har fått nobelpris" ikke er det samme som "er ikke bevist"?

[Gronko]

Hvorfor har ikke Jesus fått Nobels fredspris?

Hvorfor har ikke gud fått Nobels litteraturpris?

[delfin]

Først og fremst, kilde på at "en innvirkning på en hundremilliondels del av gravitasjonskraften under Big Bang ville gjort det ulevelig her"?

Hentet det fra en debatt.

 

Ser nå at jeg gav ut et for lite tall, beklager.

 

COLLINS: The gravitational constant, if it were off by one part in a hundred million million, then the expansion of the universe after the Big Bang would not have occurred in the fashion that was necessary for life to occur. When you look at that evidence, it is very difficult to adopt the view that this was just chance. But if you are willing to consider the possibility of a designer, this becomes a rather plausible explanation for what is otherwise an exceedingly improbable event--namely, our existence.

 

http://www.time.com/time/magazine/article/...55132-4,00.html

 

Takk for kilde!

DAWKINS:

People who believe in God conclude there must have been a divine knob twiddler who twiddled the knobs of these half-dozen constants to get them exactly right. The problem is that this says, because something is vastly improbable, we need a God to explain it. But that God himself would be even more improbable. Physicists have come up with other explanations. One is to say that these six constants are not free to vary. Some unified theory will eventually show that they are as locked in as the circumference and the diameter of a circle. That reduces the odds of them all independently just happening to fit the bill. The other way is the multiverse way. That says that maybe the universe we are in is one of a very large number of universes. The vast majority will not contain life because they have the wrong gravitational constant or the wrong this constant or that constant. But as the number of universes climbs, the odds mount that a tiny minority of universes will have the right fine-tuning.

 

Det kan eksistere millioner av universer, eller dette universet kan ha eksistert millioner av ganger før og bare resirkulerer seg selv, og det finnes millioner av planeter som kanskje ville hatt liv istedenfor denne om disse konstantene ikke var akkurat det de var.

 

Videre tviler jeg STERKT på at vi ikke kunne eksistert om tyngdekraften var en kvart prosent høyere...

At denne mannen sier det gjør det ikke sant