E=mc2 - energi om til materie?

ukjentbrukergitt · 11. mars 2009

E=mc2 sier jo at energi er masse, og masse energi. Dette ble jo bevist ved atombomben da masse ble gjort om til energi.

Men har noen noensinne laget om energi til masse?

Hva er deres tanker rundt dette?

SirDrinkAlot · 11. mars 2009

E=mc2 sier jo at energi er masse, og masse energi. Dette ble jo bevist ved atombomben da masse ble gjort om til energi.
Men har noen noensinne laget om energi til masse?

Hva er deres tanker rundt dette?

Ja, den omvendte prosessen skjer i alle partikkelakseleratorer i verden på en dagelig basis. Man akselererer partikkler opp til lysets hastighet og ut av kollisjonen kommer nye partikkler med større masse enn hva partikklene som kolliderer har i utgangspunktet.

ukjentbrukergitt · 11. mars 2009

og i praksis vil det si?

SirDrinkAlot · 11. mars 2009

og i praksis vil det si?

i praksis?

Det vil si at man gjør bevegelsesenergien til de akselererte partikklene om til partikkler med masse.

Et annet eksempel er at hvertfall 95% av massen til f.eks. protonet kommer fra bevegelsen til kvarkene og gluonene som protonet består av.

Endret 11. mars 2009 av SirDrinkAlot

Unlimited LTD · 12. mars 2009

E=Mc^2 betyr rett og slett at masse er energi.

Det kan bevises bla. annet i partikkelakseleratorene, som DrinkAlot over her nevnte, ved at partikler kan bli andre partikler. Et proton kan plutselig bli til andre partikler.

Men, er det slik at de koliderer partikler med masse M, og så kommer det ut flere partikler med masse N, som er større en M? Trodde det var omvendt, at bindingsenergien mellom kvarkene i et proton gjorde vekten så mye større enn enkeltkvarkene til sammen.

Et annet eksempel er annihilering. Dersom et elektron og et positron (et anti-elektron, med positiv ladning) støter sammen annihilerer de, og det dannes et foton med den totale energien. Dette fotonet kan så igjen "forfalle" tilbake til disse to partiklene igjen.

Reeve · 12. mars 2009

Men, er det slik at de koliderer partikler med masse M, og så kommer det ut flere partikler med masse N, som er større en M? Trodde det var omvendt, at bindingsenergien mellom kvarkene i et proton gjorde vekten så mye større enn enkeltkvarkene til sammen.

Vel, det må jo ikke skje alltid, men vi har jo bevaringslover for energi, og hvis man tar for eksempel et elektron og aksellererer det til en hastighet der det har mye kinetisk energi, og da kan det oppstå andre partikler med restmasse som totalt er lik restmassen til elektronet, pluss den kinetiske energien.

Unlimited LTD · 12. mars 2009

E=mc^2 har jo ingen ting med kinetisk energi å gjøre vel? Altså, den potensielle energien til en partikkel er jo konstant, da lysfarten er konstant. Kinetisk energi vil vel bare gi de nye partiklene kinetisk energi? Eller er det bare slik at det er den totale energien til en partikkel som har noe å si for det?

HeatSeeKinG · 12. mars 2009

Dette er veldig fint forklart i M-teorien(fysikk, strengeteorien), skal legge ved en link:

^det er "part 01" fortsett å se videre, det vil nok gi deg en veldig god forståelse av de vibrerende strengene inni hver partikkel.

M-theory viser elegant hvordan E=mc2 er en realitet i universet, og at hver partikkel egentlig er energi, tar ikke oppsummeringen, men se videone, veldig bra. Gjør forståelsen av verden en helt annen.

Angående praksis:

Big-Bang, hvor en enorm menge energi ble omgjort til lette grunnstoffer først.

Dette skjer vel og i stjernene(hvis jeg ikke tar feil?) hvor lette grunnstoffer blir gjort om til tyngre grunnstoffer som jern.

Imsvale · 12. mars 2009

Stjerner fusjonerer hydrogenatomer og frigjør energi, altså motsatt.

Nevrokusti · 12. mars 2009

Totalenergi = Masseenergi + kinetisk energi + Strålingsenergi.

I et kjernekraftverk vil ett ustabilt grunnstoff fisjonere og vil gi fra seg et nøytron som vil treffe andre grunnstoffer. Her skjer det en kjedereaksjon og danner veldig mye energi. Under fisjoneringen vil det ustabile grunnstoffet gi fra seg energi pga bindingsenergien mellom grunnpartikkelene i atomet. Siden det kreves mer energi å holde sammen en tung kjerne enn to atomer med dobbelt så lite atommengde. Her kan man bruke E = mc^2 ved å ta masseforskjellen mellom starten av en reaksjon og slutten på m og ta 3,00 * 10^8 på c. Her har man energiforskjellen i joule.

Bare ett lite eksempel

Reeve · 12. mars 2009

E=mc^2 har jo ingen ting med kinetisk energi å gjøre vel? Altså, den potensielle energien til en partikkel er jo konstant, da lysfarten er konstant. Kinetisk energi vil vel bare gi de nye partiklene kinetisk energi? Eller er det bare slik at det er den totale energien til en partikkel som har noe å si for det?

Jo, faktisk. E=mc², er egentlig en forenkling. Den riktige ligningen er ( $mimetex.cgi?E_0$ = hvileenergi) $mimetex.cgi?E_0=mc^2$ . Det finnes da også to andre ligninger som man bruker mye. Ligningen for kinetisk energi, som er: $mimetex.cgi?\gamma$ = $mimetex.cgi?\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$

Unlimited LTD · 13. mars 2009

Åja, relativitetsteorien.

Min feil.

Xecuter · 13. mars 2009

E=mc2 sier jo at energi er masse, og masse energi. Dette ble jo bevist ved atombomben da masse ble gjort om til energi.
Men har noen noensinne laget om energi til masse?

Hva er deres tanker rundt dette?

Svært så avanserte poster her da.

Ja energi gjøres om til masse, hver dag, hele tiden, av deg. Fett er energi omgjort til masse.

Reeve · 13. mars 2009

Nei, det er det ikke.

ukjentbrukergitt · 13. mars 2009

E=mc^2 har jo ingen ting med kinetisk energi å gjøre vel? Altså, den potensielle energien til en partikkel er jo konstant, da lysfarten er konstant. Kinetisk energi vil vel bare gi de nye partiklene kinetisk energi? Eller er det bare slik at det er den totale energien til en partikkel som har noe å si for det?

Jo, faktisk. E=mc², er egentlig en forenkling. Den riktige ligningen er ( $mimetex.cgi?E_0$ = hvileenergi) $mimetex.cgi?E_0=mc^2$ . Det finnes da også to andre ligninger som man bruker mye. Ligningen for kinetisk energi, som er: $mimetex.cgi?\gamma$ = $mimetex.cgi?\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}$

hadde vært supert om du forklarte hva alle symoblene betyr, sånn at ikke alle sitter igjen som spørsmålstegn.

Reeve · 13. mars 2009

$mimetex.cgi?\gamma$ , som ser litt ut som en "y", står for gamma. Dette er et slags forholdtall som forandrer seg, jo nærmere man kommer lyshastigheten (altså jo fortere man beveger seg), og det brukes mye i såkalt relativistisk regning, der man regner med de effektene som man finner i relativitetsteorien, altså at tiden går saktere jo fortere man beveger seg, og en del andre ting.

I den siste ligningen der, er det to andre bokstaver. v står for fart, i meter per sekund, og c står for lyshastigheten i vakum, som er ca. 300 000 km/s.

Ellers er det bare m som står igjen, og denne står for massen.

Var det noe mer som var uklart da?

ukjentbrukergitt · 13. mars 2009

nope, danke.

elller, hva står Ken for?

Endret 13. mars 2009 av simster

!alex! · 13. mars 2009

$mimetex.cgi?\gamma$ , som ser litt ut som en "y", står for gamma.

For å flisespikke litt så er $mimetex.cgi?\gamma$ den greske bokstaven gamma som står for lorentz faktoren som du har beskrevet.

nope, danke.
elller, hva står Ken for?

Ken?

Endret 13. mars 2009 av !alex!

GeO · 13. mars 2009

Er det ikke rett og slett den lille k-en i $mimetex.cgi?E_k$ det menes på? Står for kinetisk (energi).

ukjentbrukergitt · 13. mars 2009

ja mente K-en, takk.

E=mc2 - energi om til materie?

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer