Richard Dawkins intervjuer Biskopen i Oxford, Richard Harries.

[Jalla]

Hva synes dere, skjønner dere hvorfor og hva han tror?

 

Harries er av de få fornuftige teistene - på grensen til deist vil jeg si - jeg har sett.

Så intevjuet da det ble publisert på richarddawkins.net.

Sikkert ikke noen bombe at jeg er innom der av og til, hehe

På tross av at Harries har noen gode poenger så faller de logisk sett sammen, når alt kommer til alt faller det hele tilbake på irrasjonell tro.

Så jeg skjønner tildels hva han tror, men ikke hvorfor når de det ikke finnes grunn til det.

 

Enn du, fått bedret inntrykket av Dawkins nå når du har hørt en kirkens mann med samme "snobbete" dialekt, hehe

(Personlig dømmer jeg folk ut fra hva de gjør og sier, ikke hvordan de høres ut, kanskje noe å vurdere )

[kybstud]

Jeg synes Richard Dawkins snakker mer snobbete.

 

Men selv om Dawkins ofte kommer med dumme argumenter og vrir rundt på ting i dokumentarene sine synes jeg han i alle fall er bedre enn Hitchens.

 

Etter dette intervjuet sa Dawkins i dokumentaren sin at han både sviktet troen og rasjonaliteten, for en mann.

[Gronko]

Hvorfor er ikke det sant?

[kybstud]

Tro: Richard Harries tror at Jesus døde på korset for syndene våre. På oppdrag fra Gud.

 

Det betyr at han er kristen, har ikke sviktet noen tro.

 

Rasjonalitet: Richard Harries respekterer og aksepterer det forskere har funnet ut. Hans fornuft tilsier at det trolig er noe som står bak verdenen vi lever i, og at ikke alt kom av seg selv. Han velger å tro på Gud og Jesus, men setter ikke det opp mot vitenskapen.

[Gronko]

Det er ikke du som definerer begreper (selv om det kan være hendig). Både det å tenke rasjonelt og fornuft har helt andre definisjoner og jeg er ganske sikker på at Dawkins bruke de og ikke dine.

[kybstud]

Hvert menneske er utstyrt med fornuft. Derfor kan noe virke rasjonelt for noen og ikke for andre.

[Locrin]

Hvert menneske er utstyrt med fornuft. Derfor kan noe virke rasjonelt for noen og ikke for andre.

 

fornuftfornuf't -en (fra lty, av fornemme) evne til logisk tenkning; sunn sans, dømmekraft, vett ta til f- / bruke (sunn) f- / komme til f- / tale en til f- / det strider mot all f- / lytte til f-ens stemme

 

Jeg er ikke enig.

[RWS]

Hvert menneske er utstyrt med fornuft. Derfor kan noe virke rasjonelt for noen og ikke for andre.

 

fornuftfornuf't -en (fra lty, av fornemme) evne til logisk tenkning; sunn sans, dømmekraft, vett ta til f- / bruke (sunn) f- / komme til f- / tale en til f- / det strider mot all f- / lytte til f-ens stemme

 

Jeg er ikke enig.

 

... ikke jeg heller...

 

 

La oss ta... tja... hva skal vi velge.. hmm, vel, la oss ta noe så enkelt som religiøs tro (siden vi liksom ER på det forumet.. )

Er det logisk tenkning i religiøs tro? Ja, for de som ER religiøse så!! De ser logikken i sin egen overbevisning, hvis de ikke hadde gjort det hadde de ikke trodd dette...

 

 

Men å kalle religiøs tro fornuftig? Nope.... No way... Sorry, no-can-do....

[Imsvale]

Angående diskusjonen tidligere i tråden: Hele greia er selvfølgelig formulert av tidlige filosofer.

 

1) Argument from the impossibility of the existence of an actual infinite

 

"An actual infinite cannot exist."

"An infinite temporal regress of events is an actual infinite."

"∴ An infinite temporal regress of events cannot exist."

 

2) Argument from the impossibility of completing an actual infinite by successive addition

 

"An actual infinite cannot be completed by successive addition."

"The temporal series of past events has been completed by successive addition."

"∴ The temporal series of past events cannot be an actual infinite."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Temporal_finitism

[Pricks]

Videoen består i en samtale mellom religions-"hateren" Richard Dawkins, og hans venn, Richard Harries, biskopen av Oxford.

"Hat" er et sterkt ord, og igjen viser du din uærlighet ved at du lyver om at Dawkins hater noe som helst. Hat er irrasjonelt, men Dawkins motstand mot religion er basert på rasjonelle argumenter.