Er NASA late?

[head_hunter]

Hvorfor har ikke NASA sendt en man på månen de siste ca 40årene eller sendt en mann på mars? er det mangel på penger som er problemet eller er det for store risker? hva er problemet?

Endret 10. mars 2009 av head_hunter

[War]

Forrige rakett de fyrte av gikk i havet.

Hadde ikke satt min fot på noe som hadde bokstaven N på seg.

[MrLee]

Månen: Penger og interesse - why lissom...

Mars: penger og tekniske utfordringer.

[L4r5]

Forrige rakett de fyrte av gikk i havet.

Hadde ikke satt min fot på noe som hadde bokstaven N på seg.

Please, man. Det er aldri 100% trygt å spenne på seg flere hundre tonn høyeksplosivt drivstoff og la seg dytte ut i en fart av flere tusen kilometer. Nasa er ikke spesielt mye verre enn andre. Man må akseptere at det er en viss risiko.

[HKS]

Hvorfor har ikke NASA sendt en man på månen de siste ca 40årene eller sendt en mann på mars? er det mangel på penger som er problemet eller er det for store risker? hva er problemet?

$$$$$$$$ (PENGER)

 

NASA har planer om å returnere til månen innen 2020 med prosjektet Constilation. Det tar tid og koster enorme summer penger og utvikle samt drifte rakettene og utstyret som trengs for å sende mennesker til månen.

 

For øyeblikket finnes det heller ingen raketter som er kraftige nok til å sene et fartøy men mennesker til månen som også kan komme seg tilbake.

 

 

1. Forrige rakett de fyrte av gikk i havet.

2. Hadde ikke satt min fot på noe som hadde bokstaven N på seg.

Hvis du hadde gjorte noe research før du begynte å lire av deg vås så hadde du funnet ut at den raketten du snakker om ikke er en NASA rakett. Det er en rakett produsert av et privat selskap som heter Orbital. NASA kjøpte en tjeneste av dette selskapet for å sende opp OCO satellitten.

 

Du hadde også fått med dag at forrige rakett sendte opp med NASA satellitt var en Delta II rakett bygd av Boeing. Lasten her var Kepler teleskopet, og her fungerte alt som det skulle.

[SeaLion]

Begge deler. Apolloprogrammet løste oppgaven de hadde den gangen, å komme til månen, men det hadde dårlig sikkerhet mot uhell og det var også svært kostbart. Da nyhetsmediene på slutten mistet interessen for måneferdene, fordi det ikke var "nyheter" lengre, så minket politikernes velvilje til å fortsette måneferdene. Apollo 17 ble derfor siste ferd, selv om NASA hadde planer for flere ferder.

 

Romfergene ble utviklet som et billigere, sikrere og ikke minst gjenbrukbart romfartøy, men de begynner nå å bli gamle og modne for utskifting.

 

NASA håper nå å få større budsjettrammer igjen og dermed få råd til et nytt måneprogram. Denne gangen er formålet å drive "gruvedrift" der, for i overflatestøvet finnes det en hydrogenisotop som ikke finnes på jorda, og som man regner med kan brukes som drivstoff i kommende tiders fusjonsreaktorer.

 

Mars er en svært mye lengre og mye farligere ferd, så det blir neppe sendt folk til Mars før man har fått verdifulle erfaringer fra en veletablert månebase. Og det kan fort ta noen årtier før man har fått til det.

[Tygg3n]

Månen reiser enn til når det blir nødvendig. Kvifor reiser ikkje du til sørpolen? Er du lat? Hadde du hatt ein god grunn hadde du nok gjort det skal du sjå.

 

MEN det er store sjanser for at folka drar dit igjen med eit reelt behov for å være der om ikkje så alt for lang tid. Vi har til dømes: Eit legeme med resurser det er lettare å stikka av frå(merk: mindre tyngdekraft og ingen atmosfære) Dette kan bli fint om ein vil ha ein romstasjon med resurser for til dømes å lage Space-ships osv

 

Ellers kan det jo bli greit å ha god tilgang på He3(noke sånt trur eg) Siden dette muligens kan bli drivstoff i fusjonsreaktorer. Dette får vi sjå ut ifrå kva forskninga på fusjon fører med seg. Slår det gjennom kan eg love deg at det blir meir enn eit lyst hode som får eit lite behov for å flytte den late ræva si til den naturlige satelitten vår

 

Og angående dine angrep på Nasa, før alt det eg har snakka om blir nødvendig. Kva er greia med å bruke milliardarvis(jepp) av dollar på å flytte noken romper dit? sånn at dei kan leike seg litt og komme med clishe-ORdtak for den kommende generasjonen?

Endret 10. mars 2009 av Tygg3n

[War]

Jeg så på discovery at det kostet 80.000kr pg kg vekt man ville sende opp.

Om et firma vil sende med et kamera for bilder blir det litt av en sum kun i drivstoff ekstra.

 

Hvis du hadde gjorte noe research før du begynte å lire av deg vås så hadde du funnet ut at den raketten du snakker om ikke er en NASA rakett.

 

Overskriften var NASA-satellitt havnet i sjøen

Det gikk ikke helt som det skulle da den amerikanske romfartsorganisasjonen NASA skjøt opp en ny miljøsatellitt tirsdag

Tok det forgitt at nasa kunne stille opp med egene raketter.

Så også at en rakett som knakk i 2 under oppskyting hadde en så simpel feil som at ingeniørene hadde brukt feil CD og dermed svingte den for krappt og knakk.

Skulle jeg ha legget inn software som styrte raketten hadde jeg neppe hentet en cd fra en skuff med 30 cder og uten å lese på etiketten trykke install.

Endret 11. mars 2009 av War

[HKS]

Jeg så på discovery at det kostet 80.000kr pg kg vekt man ville sende opp.

Om et firma vil sende med et kamera for bilder blir det litt av en sum kun i drivstoff ekstra.

Det er mulig, men det finnes fremdeles ingen raketter som kan sende et bemannet romskip til månen.

 

Overskriften var NASA-satellitt havnet i sjøen

Det gikk ikke helt som det skulle da den amerikanske romfartsorganisasjonen NASA skjøt opp en ny miljøsatellitt tirsdag

Tok det forgitt at nasa kunne stille opp med egene raketter.

NASA kan stille med egne "raketter". De har tre romferger: Discovery, Atlantis og Endeavour. Discovery skal sendes opp natt til imorgen til den internasjonale romstasjonen.

 

Edit: Ville ikke stolt på noen norske mainstream media når det gjelder saker om NASA. De har generelt sett ikke peiling på hva de skriver, og artiklene inneholder ofte mange feil.

 

Ikke-bemannede raketter (også kjent som ELV og EELV i USA) skal ikke NASA operere. Det ligger i instruksene fra Kongressen. De skal kjøpe kapasitet fra andre statseide eller private aktører.

 

Eksempler på statseide aktører er ULA (United Launch Alliance) som oppererer raketter fra Boeing (Delta II og Delta IV) samt raketter fra Lockheed Martin (Atlas V)

Eksempler på noen private aktører er Orbital (som prøvde å sende opp OCO) og SpaceX.

 

Så også at en rakett som knakk i 2 under oppskyting hadde en så simpel feil som at ingeniørene hadde brukt feil CD og dermed svingte den for krappt og knakk.

Skulle jeg ha legget inn software som styrte raketten hadde jeg neppe hentet en cd fra en skuff med 30 cder og uten å lese på etiketten trykke install.

Citation Needed! Det er nok en "urban legend"!

Endret 11. mars 2009 av [GDI]Raptor

[War]

Det var på et discoverydokumetar.

Feilen var at de hadde lagt inn programmvare til en mindre rakett som hadde en krappere bane, masse intervjuer med nasa gubber.

Trur egentlig det var sant, ikke VG stoff.

[Tygg3n]

Er det nokon her i verda som kan kallast dyktige så er det NASA. Dei folka veit virkeleg kva dei driver med. Grundigheiten i arbeidet kan nesten settast som ein garanti.

 

At det skjer uhell og feil er desverre menneskleg. Men at dei har "program Cd'er slengende i en skuff" er ein grov fornermelse vil eg sei. Det kan skje feil, men å snakke om NASA som om det er nokon som er late og udugelige blir litt feil

[War]

De hadde jo lagt inn denne softwaren, på mange dataer som sto klare til å ta over, koden ble sjekket for feil og mange mennesker testet det grundig, men selv om ingen feil ble funnet så er det vel litt vanskelig å se i ettertid at hele softwaren i seg selv var helt feil.

Av 500.000 linjer kode var det kanskje bare 10 tall som var feil /forskjellig med det programmet de skulle ha brukt.

[!alex!]

Svaret er et spørsmål: Hvorfor skulle NASA bruke mange milliarder på å sende en mann til månen på nytt? For å hente mer månestøv? Er veldig begrenset med ny vitenskap man kan tilegne seg å dra tilbake til månen. Grunnen til at USA sendte en mann til månen i det hele tatt var mer politisk enn vitenskapelig, det var bare enda en front hvor den kalde krigen ble kjempet på.

[shug]

Det er da lite interessant og bruke flere milliarder på å dra til månen på nytt?

Har da allerede vært der, samlet steiner og andre stoffer for testing etc..

 

Er vel liten vits i å dra tilbake, når NASA kan bruke pengene på så mye annet spennende.

[Gunfreak]

JA! De er late for hvorfor har de bare ikke oppfunnet warp drive å flydd til et annet sol system, det hadde vært noe det, men nei, vi driver å roter med raketer og slikt,

 

 

WE DEMAD WARP DRIVE NOW!!!

Endret 11. mars 2009 av Gunfreak

[crisnaa1]

skjønner ikke, koster penger greit, men de får ett årlig budsjett på 125,84 milliarder kroner (2006)

kan ha minket med økonomi krisen, men sykt mye peng

[Tøffe-Tetra]

månen er kjedelig og det er farlig og dyrt å dra dit. Derfor er det ikke noe grunn til å dra dit. Hvis man skal undersøke månen så er det mye greiere å sende ubemannede fartøyer

[Mannen med ljåen]

Kjedelig og kjedelig...

Jeg kan love dere at jeg hadde sittet foran TVen i timesvis for å få med meg den første månelandingen på flere tiår. Spenningen ville vært akkurat den samme som min far kjente da han så på NRK i 1969.

 

Men jeg håper også at vi kan sende folk til Mars. Det er enda mer spennende, særlig hvis de tar med seg HD-kameraer, i stedet for de elendige greiene de har brukt før.

[spacekim]

skjønner ikke, koster penger greit, men de får ett årlig budsjett på 125,84 milliarder kroner (2006)

kan ha minket med økonomi krisen, men sykt mye peng

Sykt mye penger for deg kanskje, men med tanke på alle avdelingene av NASA som skal ha sin del av kaka blir det ikke så mye til hver. NASAs budsjett er som regel i området 14-17 mrd dollar. Av dette går mellom 3 og 4 milliarder til drift av romfergen og romstasjonen (husk at bare selve oppskytingsfasen av en romfergetur koster rundt 500 millioner dollar), rundt 3 mrd til utvikling av Constellation-programmet, og resten fordeles mellom luftfartsforskning (ja, NASA driver ikke bare med romfart, men også mye med fly), ubemannede sonder, astronomi osv.

 

Så hvis man ser litt nærmere så finner man fort ut at NASA slett ikke har så mye penger å rutte med. De får i underkant av 0,7% av det føderale budsjettet, noe som ikke akkurat er stort.

[Bytex]

Det med å reise til månen var vel mest en greie som ble fueled av den kalde krigen, og denne trangen til å være bedre enn russerne på alt mulig.