18-200mm, Canon eller Sigma?

[Taters]

Hei!

 

Jeg har bestemt meg for å oppgradere fra kit-objektivet som fulgte med min Canon 450d. Og ettersom jeg er student og ikke tjener all verdens penger, har jeg bestemt meg for et 18-200mm objektiv som jeg har fortstått er et godt "all around" objektiv. De to jeg har sett på er Canons, "EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS" og Sigmas "18-200mm f3.5-6.3 DC OS".

 

Har noen erfaringer eller kloke ord å si om disse? Hvilket er "best"? Kunne trengt litt hjelp for å bestemme meg på det her så jeg ikke angrer kjøpet på etterhånd!

 

Tusen takk!

[Sportive.]

Om det kan ses på som en oppgradering kan vel diskuteres, men du får mere i tele enden da om det er målet.

[AstroChicken]

Med mindre du absolutt ikke kan tenke deg å bytte objektiv vil jeg heller anbefale Canon 55-250IS.

[hertugen]

Selv om ikke det er hva du spør om....... kanskje en EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS vil passe bedre? den overtar hvor kitobjektivet ditt slutter.

 

Jeg har bare lest litt tester på denne siden, og det ser ut til å være ett bedre objektiv sammenlignet med 18-200

 

Edit: noen kom meg i forkjøpet

Endret 10. mars 2009 av hertugen

[AstroChicken]

Det fortjener vel å bli nevnt to ganger

[Nautica]

Hvis du absolutt skal ha en superzoom ville jeg heller sett på Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) Macro for Canon

 

Den er nok endel dyrere men går for og være blant de beste superzoomene.

Det du må være klar over er at disse superzoomene er fulle av komprimisser grunnet en såpass stor zoomfaktor,du får et objektiv som er tålig greit over stortsett hele zoomområdet men ikke kjempebra.

 

Den beste løsningen er nevnt ovenfor,og ha to objektiver og bytte etter behov.Jo mindre zoomområde jo lettere er det for produsentene og lage objektivene gode.

 

[Taters]

Hm nå har jeg litt å gruble over.. Takk for svarene! Si at det er best å begynne ca på 50mm da, vil en "EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS" være den beste anbefalingen? Eller finnes det noe bedre til ca den prisklassen?

 

Kan legge til at rundt 5000 kr er det jeg har til rådighet, helst ikke noe mer.

Endret 10. mars 2009 av Taters

[AstroChicken]

Det har fått meget gode kritkker, spesielt i forhold til pris. Du kan jo bruke de resterende 2500 på stativ og kulehode

 

EDIT: Hadde dette vært før nyttår skulle jeg anbefalt Canons 70-200L f/4, men prisen har skutt i været (typ, opp 2-3 tusen)

Endret 10. mars 2009 av Grizzmo

[Nautica]

55-250 IS blir anbefalt av mange her på forumet,grunnen er at du ikke får noe bedre telezoom til en tilsvarende pris.

 

Tålig rask autofokusmotor og intern stabilisering av bildet.

[Taters]

Ok tusen takk! Da går jeg for den.

[Tror]

nevnte Ef 70-200 f/4L ligger ofte brukt på foto.no til rundt 4-5 lapper. Vet ikke hvordan 55-200 er, men 70-200 blir regnet for å være en av de aller beste zoomene til Canon. Kvalitet har sin pris så den koster jo litt mer enn 55-200, og er nok større og tyngre, uten at jeg har prøvd 55-200.

[Gapatrosten]

Har selv Ef 70-200 f/4L uten is ikke noe problem med frihådsfotografering og meget god kvalitet på Glasset

[Taters]

Hehe nå gjør dere det vanskelig! Men alltid godt å ha flere ting å velge mellom! Men når man har et objektiv som begynner på 70mm, vil det ikke være irriterende ofte man må skifte objektiv tilbake til noe med kortere brennvidde? Har ingen erfaring med dette selv så dette er ren spekulasjon.

[AstroChicken]

Allt til sin bruk. Når man bare er ute og trasker og knipser litt forskjellig kan det bli noe bytting. For litt mer målrettede prosjekter/planlagte turer er behovet stort sett fraværende for min egen del.

[Cax]

Man skal ikke avfeie 18-270 helt synes jeg. Det yter for eksempel bedre enn Canon 17-85 på de samme brennviddene, bedre enn Canon 18-200. Den er heller ikke veldig langt unna Canon 70-200/2.8 IS USM på samme blender, dog har den mer CA i teleenden. Dette fra DPreviews tester. Har ikke sett ordentlig test av 55-250.

 

Edit: Det er 55-250 ja, ikke 55-200.

Endret 11. mars 2009 av Cax

[Nautica]

Ser at det er nevnt 55-200 et par ganger her,går ut i fra at de mener 55-250 IS.

Nevner det bare for å ikke forvirre trådstarter mer en nødvendig

[Taters]

Hehe takk Nautica.

 

Tror det står mellom 55-250 IS og 18-270 nå, men det endrer seg vel innen jeg sjekker tråden igjen og har fått et par til anbefalt.

Hvordan vil forskjell mellom kvalitet og lysstyrke være på disse to?

[Nautica]

Her er en test av Tamron 18-270 VC

[Cax]

Her er direkte sammenligning av 55-250 og gamle 18-250: http://www.diwa-labs.com/wip4/compare_lens...&id2=216267

 

 

Hva skarphet angår støtter dette opp under DPreviews målinger av den nye (18-270), altså at den er særdeles god i mellomområdet, men sliter litt mer på full lengde (som man kan regne med er normalt for sånne). Den ser ihvertfall ikke ut til å stå tilbake for 55-250.

[Plutoid]

Her fikk du ikke mange svar på spørsmålet. Har selv sigma 18-200 med bilde stabilisator Grunnen til at jeg ikke vurderte canon 18-200 var at den ikke var på markedet når jeg kjøpte objektiv. Syntes ikke kvaliteten på bildene henger noe etter når jeg sammenligner med kit objektiv. Jeg er ikke proff og skriver heller ikke ut i A3+. Skulle ønske jeg hadde canon 18-200, grunnet blenderopning på f 3,5-5,6 og ikke 3,5-6,3 som jeg har nå. Men kjøpt er kjøpt og har heller to faste objektiver (50mm og 150mm, da snakker vi om god optikk).

Min anbefaling er kjøp 18-200 fra canon. Enkelt og greit å ta med på tur, ferie etc. Du kommer også til å få bilder du er fornøyd med.