Canon 17 - 40 f4,0L Vs. Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di-II LD Aspherical (IF)

[Panerai]

Etter å ha kikket litt rundt så lurer jeg på om jeg skal oppgradere normalzoomen min etterhvert. Jeg har tidligere hørt mye positivt om Tamronen, men da jeg dumpa innom Japan Photo så så jeg Canon objektivet til ca 7000kr. Det er selvsagt dyrere enn Tamronen. Men hva vil dere anbefale av disse 2. Canon objektivet er jo mye mindre lyssterkt enn Tamronen. Hva vil gi meg best bilder på mitt Canon Eos 450? Er Canonen verdt 3000kr mer nytt?

Endret 11. mars 2009 av Panerai

[RandiA]

Jeg kan bare svare på at jeg har den Tamron som kit-objektiv til min EOS 400D, og den er kjempebra...men ser du har 450D og da har vel du et bra kit-objektiv med IS som fulgte med, vet ikke hva en "oppgradering" vil innebære slik.

RandiA

[Rodswinger]

Hei,kjenner ikke Tamron,en ,men bruker selv 17-40 på 30D.

Det kommer litt an på hva du tar bilder av.Selv tar jeg mye bilder ute,og da undereksponerer jeg glatt med etpar blendertrinn.

Forskjellen mellom F 2,8 og F 4 er vel bare ett trinn,hvis jeg ikke husker feil,og 17-40 er skarp,også på F4.

Dette er jo brennvidder som er lette og holde stødig,så de kan "tynes" litt der.

Må vel legge til at 17-40 går for 4-5000,-på bruktmarkedet(foto.no),burde være grei handel,det er solide greier.

Endret 10. mars 2009 av Rodswinger

[Caliber]

Hei.

Optisk tror jeg 16-40L trekker det lengste strået, men så er også dette et av punktene hvor tamron'en har fått mye skryt. For min egen del ble det tamron sin 17-50 (jeg har dog ikke testet begge), og jeg har ikke angret. Som du er inne på er det er mer lyssterkt objektiv, som for meg betyr mye. I stedet for å prøve å finne ut hvilket av disse som er "best", har jeg selv lært meg til å tenke mer i retning av: "hva passer meg best, hva slags type bilder og under hvilke forutsetninger tar jeg disse?". Med andre ord blir det et mye riktigere valg for deg om du funderer litt litt på om du virkelig trenger f/2.8, eller om f.eks. forskjellen i brennvidde er vel så viktig for valget ditt.

[Panerai]

Jeg har sett at Canon 17-40 går for ca $700 i usa, og jeg skal dit til sommeren, så vurderer da å kanskje bestille den der. Jeg har lest at det er 1 år world wide garanti på L glass.

[Panerai]

jeg selv lært meg til å tenke mer i retning av: "hva passer meg best, hva slags type bilder og under hvilke forutsetninger tar jeg disse?". Med andre ord blir det et mye riktigere valg for deg om du funderer litt litt på om du virkelig trenger f/2.8, eller om f.eks. forskjellen i brennvidde er vel så viktig for valget ditt.

 

Hvilke type bilder passer de 2 nevnte objektivene best til?

[Caliber]

Tamronen som er mer lyssterk er jo naturligvis mer egnet til bilder i mørkere omgivelser, f.eks. innebilder som jeg har brukt min mye til. Ellers har tamronen 10mm mer i tele-enden, mens canonen på sin side har 1mm mer i vidvinkel-enden (spranget fra 17mm til 16mm er ganske stort)...

 

Da er det vel egentlig opp til deg å vurdere hvilke av disse egenskapene du verdsetter mest.

Endret 12. mars 2009 av Caliber

[Panerai]

Hvor mye mindre lys kan jeg klare meg med f2,8 kontra f4,0. Har du f. eks et eksempelbilde med både 2,8 og 4.

[Knuty]

Hvor mye mindre lys kan jeg klare meg med f2,8 kontra f4,0. Har du f. eks et eksempelbilde med både 2,8 og 4.

Har ikke eksempelbilder.

 

Dette vet du sikkert fra før,men, forskjellen fra 2.8 til 4 utgjør jo et helt trinn. Så, hvis du med f/4 bruker 1/30 sek, vil f/2.8 gi 1/60, og uendret eksponering, alt annet like. (Altså dobbelt så rask lukkertid.)

[sentence]

Tamron er litt skarpere, 17-40L er 100x bedre på absolutt alt annet.

[Caliber]

Tamron er litt skarpere, 17-40L er 100x bedre på absolutt alt annet.

 

Og dette kan du bakke opp med kilehenvisning eller?

[AstroChicken]

Er bare å plukke en random testeside da http://photozone.de for eksempel. 17-40 vinner klart på CA, vignettering og byggekvalitet. Tamron'en har også utpreget bøyd fokusplan, men den er fortsatt et meget bra alternativ til prisen sin.

[Caliber]

Siden du tydeligvis ikke skjønte det var det påstanden "100x" bedre jeg hang meg opp i, som insinuerer at det er store forskjeller på disse to objektivene . Ja, 17-40 er optisk bedre, men det burde den søren meg også være for den prisen sammenlignet med tamronen!