SATA blir raskere

[Beef Supreme]

Er vel bare dyrere server-HK som har PCI-X også? Har hvertfall ikke sett noen "vanlige" HK med det.

[Jannis-15]

finnes heller fåtall av vanlige hovedkort med PCIx ja, men så er det begynt å bli utdatert også da. nyere server HK osv kommer stort sett med PCIe i dag, men som oftest ogdå med et par PCIx for å være tilbakekompatibel men ser ut som det faser mer og mer bort nå.

 

har sett et par "arbeidsstasjon" hovedkort med PCIx, men aldri noen som er ment for oss "hjemmebrukere". har sett lenge etetr det samem selv, ettersom jeg bruker per i dag et par PCIx SCSI kontrollere for RAID, som jeg dessverre må kjøre på PCI porten, noe som reduserer ytelsen relativt mye (men det fungerer).

 

systemdisken min kjører jeg dog på en PCIe kontroller, en 15k SCSI disk. både denne og PCIx kontrolleren kan fint bootes, men noen av disse kortene krever enten egen BIOS, eller at BIOSen på HK støtter de for å kunne boote fra de. men dette har vel alle nye HK i dag støtte for anntar jeg?

[GullLars]

SATA 6Gb/s er en dårlig løsning for SSD som kun vil fungere midlertidig. HBA (Host Buss Adapter) og protokollen fører til for høy latency, og vil derfor øke accesstime og redusere muligheten for IOPS, som er SSDs største styrker.

Jeg håper, akkurat som Simen1 og flere andre her, at PCIe vil bli standard for SSD i løpet av året (men selvfølgelig er det fint om det kommer SATA/IDE utgaver for å speede opp gamle maskiner også).

Vanlige snurredisker har jo ennå ikke klart å passere 150MB/s peak, som er båndbreddegrensen på SATA 1,5Gb/s. De SAS/fiber diskene som har høyest båndbredde har vell ca 180 maks båndbredde?

 

For SSD er det kontrolleren som setter begrensningen for farten, ikke hvor fort en motor klarer å snurre en plate, eller datatettheten på platen. På en SSD er maksimal båndbredde: [Hastigheten til èn flash brikke]*[Antall brikker]. Det gjelder for både båndbredde og IOPS. Man kan også øke skriv IOPS og "burst" kraftig med en større RAM cache.

EDIT: Siden det går greit å få plass til 16-20 flash brikker i 2,5", så skal det ikke være noe problem å lage en PCIe x16 SSD med 100 flash brikker. Pr i dag klarer vell èn MLC brikke greit 20-30 MB/s les og 10-15 MB/s skriv, og SLC eller MLC lagd for hastighet klarer nok mer. Så 3-5 GB/s burde ikke være noe problem å hente ut fra et PCIe x16 kort med en god kontroller.

Endret 10. mars 2009 av GullLars

[Anders Jensen]

Jeg håper, akkurat som Simen1 og flere andre her, at PCIe vil bli standard for SSD i løpet av året (men selvfølgelig er det fint om det kommer SATA/IDE utgaver for å speede opp gamle maskiner også).

Bare ta det med ro, det kommer! Forsinkelse er det største og vanskeligste problemet å håndtere i datamaskiner (bundet av elektriske signaler sin hastighet som igjen er bundet av lysets hastighet), og derfor har og vil industrien alltid miniatyrisere og integrere. Om 10 år har vi antagelig RAM integrert på CPU og vi har integrerte SSD kontrollere på CPU med non-volatile minne i form av DIMM eller lignende. Det er mine 0,50 NOK.

 

Edit: når jeg sier om 10 år så har vi "this and that" så sikter jeg til maskiner av typen PC ol. For embeded markedet er allerede non-volatile minne integrert sammen med CPU for lengst.

Endret 11. mars 2009 av Anders Jensen

[Theo343]

Jeg håper på en slags PCIe SSD som tillater kabeltilknytning av disker.

[Simen1]

Jeg håper på en slags PCIe SSD som tillater kabeltilknytning av disker.

Tenker du på noe a la vanlige SATA/RAID-kontrollere der man kobler til SSD og HDD til portene på kortet eller en komboløsning der SATA/RAID-kontrolleren har vanlige SATA-porter + innebygget SSD?

 

Selv ønsker jeg ikke noen av delene. Jeg vil ha en ren PCIe SSD uten ekstra porter og dilldall. SATA-enheter vil jeg koble til de mange SATA-portene på hovedkortet (evt. på en egen kontroller om det ikke blir nok)

[ATWindsor]

Jeg håper på en slags PCIe SSD som tillater kabeltilknytning av disker.

Tenker du på noe a la vanlige SATA/RAID-kontrollere der man kobler til SSD og HDD til portene på kortet eller en komboløsning der SATA/RAID-kontrolleren har vanlige SATA-porter + innebygget SSD?

 

Selv ønsker jeg ikke noen av delene. Jeg vil ha en ren PCIe SSD uten ekstra porter og dilldall. SATA-enheter vil jeg koble til de mange SATA-portene på hovedkortet (evt. på en egen kontroller om det ikke blir nok)

 

Jeg tror han tenker på en variant av PCIe der signalene også kan gå via fleksible kabler, mao overføre "PCIe-signal" over en sata-liknende kabel.

 

AtW

[Anders Jensen]

Jeg kunne godt tenkt meg en RAID kontroller med flash basert disk integrert i tillegg til DRAM cache. Altså to nivå cache på RAID kontrolleren. Nå kan en imidlertid oppnå noe tilsvarende med hybrid storage pool i OpenSolaris.

[Theo343]

Jeg håper på en slags PCIe SSD som tillater kabeltilknytning av disker.

Tenker du på noe a la vanlige SATA/RAID-kontrollere der man kobler til SSD og HDD til portene på kortet eller en komboløsning der SATA/RAID-kontrolleren har vanlige SATA-porter + innebygget SSD?

 

Selv ønsker jeg ikke noen av delene. Jeg vil ha en ren PCIe SSD uten ekstra porter og dilldall. SATA-enheter vil jeg koble til de mange SATA-portene på hovedkortet (evt. på en egen kontroller om det ikke blir nok)

Med unnatk av PATA, SATA, SCSI leddet ja. Sam ingen disker unnebygget på PCIe host kortet.

Slik at disker kan monteres i bays og linkes til et PCIe kort og hvor PCIe er grensesnittet og buss.

 

Hva slags grensesnitt man må lage for lagringsmediene for å få til det nativt vet jeg ikke. Men det ville gjort at jeg fleksibelt kunne koblet lagringsmedia(SSD enheter) mot PCIe 16x uten at SSD enhetene var loddet fast på kortet. På kortet ville alt annet sittet for å ta seg av komunikasjon på mange måter som et vanlig SATA/Raid kontrollerkort gjør i dag.

Endret 11. mars 2009 av Theo343

[Simen1]

Da misforsto jeg litt. Det AtW foreslår høres ut som en god løsning. Et slags break-out-kort for PCIe. F.eks at et kort som står i en PCIe x8-port kan ha 8 porter, hver med "PCIe x1 kabel" til hver sin SSD.

[Theo343]

Det var det jeg foreslo og ønsket meg ja Det ville dog kreve noen nye standarder på disker osv. Dvs. "PCIe disker" eller hva man skal kalle det. PCIe 1x v2.0 klarer vel 500MB/s så da får man litt fart per disk samt kanskje litt mindre overhead også.

 

Liker også muligheten med da opptil 16 kanaler på et slik "break-out" kort. Har man et hovedkort som mitt med 6 PCIe slotter hvorav 3 er 16x, 2 er 8x og ett er 4x så kan det bli en heftig filserver av det.

Endret 11. mars 2009 av Theo343

[GullLars]

Når vi snakker om brake-out kort og slike hastigheter, så er det vell greit å påpeke at PCIe signaler ikke er beregnet for å klare lange kabler, siden det normalt ikke er noen form for ECC integrert. Når jeg tenker over diverse grensesnitt, kabler, og overføringshastigheter så slår det meg at fiber kanskje er et logisk valg. Alså at man har et PCIe x(n) kort som jobber som HBA og kun jobber som grensesnitt mellom PCIe bussen og FiberChannel med et ukjent antall uavhengige SSDer. Eventuelt også noen slike kontrollerkort med støtte for RAID.

[Theo343]

Antok at man ville støte på signaproblematikk over kabler ja. Men FC i det konseptet burde kunne fungere som du også sier, men da begynner man å snakke andre priser, kompliserte løsninger og vinninga går opp i spinninga.

[GullLars]

Tja. Burde det ikke være mulig å få implementert endepunkter for FC som klarer ~500MB/s til ca 1000kr eller under i løpet av et år? (og med priser som fortsetter å synke)

 

AMD holder jo også på med utvikling av ekstern PCIe med kabler... Hovedformålet foreløpig er å kunne ha PCIe x16 skjermkort med ekstern strøm for gaming-bærbare i en slags docking funksjon.

[Anders Jensen]

FC er på tur ut i kontroller-disk forbindelsen selv på SAN. SAS er fremtiden. Jeg ser ikke at PCIe skulle ha mye å tilby over SAS mod disker.

 

Intel kommer imidlertid med et nytt grensesnitt for å kontrollere SSD enheter som vil gjøre kontrollerne bedre egnet til å håndtere realitetene i en SSD.

http://www.intel.com/standards/nvmhci/index.htm

[Theo343]

De billigste SAN boksene har SAS i kontroller-disk, mens de dyreste har også FC internt i kontroller-disk. Hvordan mener du SAS er bedre her?

[Anders Jensen]

De billigste SAN boksene har SAS i kontroller-disk, mens de dyreste har også FC internt i kontroller-disk. Hvordan mener du SAS er bedre her?

De eldste SAN kontrollerne har FC (ofte over kopper kabel) internt, mens de nyeste har SAS. Siden ny teknologi alltid begynner på de billigste og jobber seg oppover til de dyreste ettersom det blir validert så er det naturlig nok SAS på de billigste, og midrange nå. SAS har lavere forsinkelse, høyere båndbredde og lavere kost. Vil tro feilraten er merkbart bedre også siden det er langt færre komponenter som kan feile.

 

Vet ikke om jeg ville kategorisert f.eks en HDS AMS2500 som billig. De monolittiske enterprise modellene kjører nok fiber, men det er nok vel så mye fordi de konsekvent ligger 5 år etter siste skrik som at FC skulle være bedre enn SAS. Klart avstander kan være en issue selv internt i slike systemer.

 

På jobben har vi en litt eldre kontroller med FC disker så en må ha fiber moduler i disk og diskhylle, men signalene fra diskhylla til kontrolleren går fortsatt på FC over kopper kabel, hvor rasjonelt er det? Alle ulempene ved fiber unntatt fordelen med lengre avstand... slipper imidlertid den skjøre fiberkabelen på det strekket da.

Endret 11. mars 2009 av Anders Jensen

[Theo343]

Hvor høy båndbredde kan man få på SAS? På fiberkortene vi har i ESX serverne ligger de på 4Gbps per fiberkanal mot fiberswitchen og som videre over fiber snakker med SAN boksene.

Vel godt å høre at SAS internt i SAN/diskboksene er det beste, man blir nemlig foret med helt annen propaganda selv fra SAN ekspertene.

Endret 11. mars 2009 av Theo343

[Anders Jensen]

Hvor høy båndbredde kan man få på SAS? På fiberkortene vi har i ESX serverne ligger de på 4Gbps per fiberkanal mot fiberswitchen og som videre over fiber snakker med SAN boksene.

Vel godt å høre at SAS internt i SAN/diskboksene er det beste, man blir nemlig foret med helt annen propaganda selv fra SAN ekspertene.

Ville det hatt noe som helst å si hvor mye båndbredde du får via SAS i et slikt system? Det vil jo alltid være mer enn ett SAS interface så det er jo like viktig hvor mange du har som hvor rask hver av de er. Hvis vi går tilbake til AMS2500 så ser du at den har 32 SAS interface som gir 9.6GB/s båndbredde. SAS ligger i likhet med SATA på 3Gbps i dag og begge er planlagt oppgradert til 6Gbps i år med mulig neste gen. på 12Gbps. SAS svitsjer kjører ofte 4x trunker så det blir 12Gbps uplink båndbredde i dag. Og for et ESX miljø er det vel sjelden båndbredde som er problemet. Der er det helst IOPS det henger på.

 

Jeg har forøvrig kjørt tester i ESX som gå ca 700MB/s sekvensiell lesing fra en virtuell maskin. Sannsynligvis var flaskehalsen 2x4Gbps FC. Diskene besto av 36 stykk SATA150 i RAID50. Det var kraftig tilfelle av short stroking her siden jeg ikke så meg tid til å kjøre tester på 16TB datasett, men for sekvensiell belastning så er ikke utslaget så stort.

Endret 12. mars 2009 av Anders Jensen

[Theo343]

Hmm bra info AJ og jeg er enig. Det er også klart en løsning som AMS2500 med bla. 32 SAS interface vil koste mye. Men hvor mye mener du IOPS vil variere med ellers like mange disker i en ren FC løsning og en kombinert SAS/FC?

Ellers vet jeg at løsningene vi kjører baserer seg også på SAS ved sammenkobling av flere "diskbokser". Vi kjører dog også 300GB SAS disker som kanskje er litt råflott.

Endret 12. mars 2009 av Theo343