SATA blir raskere

[RBW]

Seagate og AMD har sammen vist frem det kommende SATA 6 Gbit/s-grensesnittet.

 

Les mer

[ATWindsor]

Hvordan er det med latency på SATA? Med tanke på framtidige SSD-disker o.l? 600 MB/s er jo forøvrig en anske grei ytelse, blir interessant å se om SSD stabiliserer seg eller om det får stadig økende transfer.

 

AtW

[BullUrge]

Allikevel tregere enn Samsungs unike oppsett - 24 SSD-disker i raid! Sjekk ut videoen nederst i artikkelen: http://www.itavisen.no/807160/kjappere-enn...rodde-var-mulig

[Flimzes]

Det var en veldig lav ytelsesøkning å gidde å lage en ny standard for. Hvorfor ikke 10gbit? Man får jo denne ytelsen over lange strekk med nettverkskabler i dag.

[Monkey Spr@yer]

Hva hjelper denne nye standarden for oss dødelige som fortsatt kjører en 7200RPMs disk uten RAID oppsett? Er det ikke fortsatt slik at det er selve disken som er den største flaskehalsen når det gjelder overføringshastighet (sett bort fra SSDer)?

[Beef Supreme]

Kan ikke regne med at dette blir kalt for annet enn SATA III. Feil, men sånn blir det vel. Lurer på hvor lenge SATA i seg selv vil overleve. Er mer å tjene på å legge alt inn på PCI-express. Men men. IDE lever jo fortsatt da, så man vet aldri.

[ATWindsor]

Kan ikke regne med at dette blir kalt for annet enn SATA III. Feil, men sånn blir det vel. Lurer på hvor lenge SATA i seg selv vil overleve. Er mer å tjene på å legge alt inn på PCI-express. Men men. IDE lever jo fortsatt da, så man vet aldri.

 

Det håper jeg da inderlig ikke, PCIe er en dårlig løsning, svært lite fleksibelt plasseringmessig, og redusert antall porter, da må man ihvertfall ha langt flere lanes, og ordne en måte å kjøre signelet igjennom en fleksibel kabel.

 

AtW

[Anders Jensen]

Hvordan er det med latency på SATA? Med tanke på framtidige SSD-disker o.l? 600 MB/s er jo forøvrig en anske grei ytelse, blir interessant å se om SSD stabiliserer seg eller om det får stadig økende transfer.

 

AtW

Det tar 6,7ms å overføre en blokk på 4kB med 6Gbps. Naturlig nok dobbelt så mye med 3Gbps. Videre vil vel SSD rakst komme opp i 5,5Gpbs som vel er den maksimale overføringshastigheten på SATA revisjon 3.0. Jeg tror ikke dette vil utgjøre noe som helst for HDD med mindre en bruker svært raske disker, gjør sekvensiell lesing og bruker portexpander.

 

For SSD kan det jo se ut som om det er mulighet for en god del real life redusering av forsinkelser. Særlig ved større blokker. Selvfølgelig vil HDD så den samme reduksjonen målt i tid, men i prosent er det mindre og det er det som påvirker ytelsen. Utvid Amdahl's lov osv; Stor reduksjon i liten komponent er mindre verdt enn en middels reduksjon i en stor komponent.

 

Den største gevinsten kommer naturlig nok når denne teknologien videreføres til SAS som vel bruker de samme designene på PHY laget. En må også huske at standarder skal vare lenge og da er det greit å ha litt å vokse i.

Endret 10. mars 2009 av Anders Jensen

[ATWindsor]

Allikevel tregere enn Samsungs unike oppsett - 24 SSD-disker i raid! Sjekk ut videoen nederst i artikkelen: http://www.itavisen.no/807160/kjappere-enn...rodde-var-mulig

 

Det git ingen mening å si at det er "tregere en samsungs oppsett". Det er et raid-oppsett, oog dette er en overføringsstandard. Videre er ikke sata3 noen flaskehals i det oppsettet, om man ikke driver med port multipliers osv krever ikke raid mer båndbredde av tilkoblingen enn ikke-raid, fordi man har en dedikert kabel til hver eneste disk. 2 Gbyte/s er langt under det 24 sata3-tilkoblinger teoretisk kan levere.

 

AtW

[Beef Supreme]

Det håper jeg da inderlig ikke, PCIe er en dårlig løsning, svært lite fleksibelt plasseringmessig, og redusert antall porter, da må man ihvertfall ha langt flere lanes, og ordne en måte å kjøre signelet igjennom en fleksibel kabel.

 

AtW

 

Tja, et kort på PCIex-16 v.2 vil da dra greit unna. 8000MB/s vil vel holde for de fleste. Trengs bare en måte å gjøre det billig på.

[ATWindsor]

Det håper jeg da inderlig ikke, PCIe er en dårlig løsning, svært lite fleksibelt plasseringmessig, og redusert antall porter, da må man ihvertfall ha langt flere lanes, og ordne en måte å kjøre signelet igjennom en fleksibel kabel.

 

AtW

 

Tja, et kort på PCIex-16 v.2 vil da dra greit unna. 8000MB/s vil vel holde for de fleste. Trengs bare en måte å gjøre det billig på.

 

Nå har ikke jeg sagt noe om at båndbredden ikke vil holde, poenget er at du må ha mange lanes for å kunne koble til mange disker. Problemet er ikke kostnaden, problemet er at slik det er i dag er det ekstremt upraktisk.

 

AtW

[Simen1]

Det nye nå er SATA 6 Gbit/s, altså en dobling av den teoretiske ytelsen.

Når ble båndbredde = teoretisk ytelse? Hva med aksesstid, SSD, ytelse på små og middels filer osv?

 

Da SATA 1,5 Gbit/s ble oppgradert til SATA 3 Gbit/s så kom det en del ny funksjonalitet som:

- Obligatorisk 16 entry køordning (NCQ)

- Mulighet for multiplexing (flere disker per kabel ved hjelp av en "splitterboks")

- eSATA-pluggen ble lansert

 

Kommer det noe ny funksjonalitet i forbindelse med SATA 6 Gbit/s? F.eks noe SSD-rettet?

[Simen1]

Kan ikke regne med at dette blir kalt for annet enn SATA III. Feil, men sånn blir det vel. Lurer på hvor lenge SATA i seg selv vil overleve. Er mer å tjene på å legge alt inn på PCI-express. Men men. IDE lever jo fortsatt da, så man vet aldri.

Det håper jeg da inderlig ikke, PCIe er en dårlig løsning, svært lite fleksibelt plasseringmessig, og redusert antall porter, da må man ihvertfall ha langt flere lanes, og ordne en måte å kjøre signelet igjennom en fleksibel kabel.

SATA er og vil nok forbli et glimrende grensesnitt for snurredisker i et tiår fremover. For SSD mener jeg PCIe er overlegent allerede fra i år. Ønsker man stor kapasitet så er det tilgjengelig PCIe SSD med mange ganger så høy kapasitet som de største snurrediskene. Selvsagt til en astronomisk prislapp.

 

Videre er ikke sata3 noen flaskehals i det oppsettet, <..>

Det er ikke noe som heter SATA3.

 

Kilde: SATA Naming Guidelines

*IMPORTANT: Do note use the terms "SATA III" or "SATA 3.0," which will cause confusion. For product naming purposes, do not use either "Third Generation" or "Gen3" in the product name. Use "SATA 6Gb/s" instead. Please note that the references embedded within the new specification to "Gen3" are technical specification naming conventions only and should not be used for marketing and product naming purposes.

[Jannis-15]

Allikevel tregere enn Samsungs unike oppsett - 24 SSD-disker i raid! Sjekk ut videoen nederst i artikkelen: http://www.itavisen.no/807160/kjappere-enn...rodde-var-mulig

um, hva har nå dette med hverandre å gjøre? og ikke er oppsettet unikt heller...

 

det oppsettet de bruker der, benytter seg av dagens SATA standard, altså 3Gb/s, men dette er ved et RAID oppsett, per disk, dvs totalt 3Gb/s * 24 disker = 72Gb/s total maksimal hastighet, med mindre man støtter på en maksimal grense på bussen som blir benyttet av kontrollerkortene.

det oppsettet de har der, er ingen problem for neon å gjennskape, eller overgå, det er bare et spørsmål om penger. så det er langt ifra unikt, bare forde at de har tatt seg råd til å gjøre det.

det har absolutt ingenting med at det kommer et nytt SATA grensesnitt.

et nytt grensesnitt vil i motsettning til et RAID oppsett, gi mulighet for høyere hastighet per disk, noe som totaltsett igjen også i RAID, vil kunne føre til større totalhastigheter.

 

on topic:

syns det er fint at de kommer med nytt grensesnitt. nå som SSD disker øker hastigheten så fort som de gjør, er det bare spørsmål om tid, før sata 3Gb/s vil bli en flaskehals.

[ATWindsor]

Kan ikke regne med at dette blir kalt for annet enn SATA III. Feil, men sånn blir det vel. Lurer på hvor lenge SATA i seg selv vil overleve. Er mer å tjene på å legge alt inn på PCI-express. Men men. IDE lever jo fortsatt da, så man vet aldri.

Det håper jeg da inderlig ikke, PCIe er en dårlig løsning, svært lite fleksibelt plasseringmessig, og redusert antall porter, da må man ihvertfall ha langt flere lanes, og ordne en måte å kjøre signelet igjennom en fleksibel kabel.

SATA er og vil nok forbli et glimrende grensesnitt for snurredisker i et tiår fremover. For SSD mener jeg PCIe er overlegent allerede fra i år. Ønsker man stor kapasitet så er det tilgjengelig PCIe SSD med mange ganger så høy kapasitet som de største snurrediskene. Selvsagt til en astronomisk prislapp.

 

Nettopp derfor er det upraktisk å kjøpe svært store disker, for det første risikerer man at de er relativt sett dyre pga lavt volum, i tilegg lønner det seg ikke å ha langt større kapasitet enn man trenger på relativt kort sikt når prisene går ned hele tiden. Derfor mener jeg behovet for flere disker i høeste grad er tilstede også for SSD.

 

AtW

[a-z]

...

 

Kilde: SATA Naming Guidelines

*IMPORTANT: Do note use the terms "SATA III" or "SATA 3.0," which will cause confusion. For product naming purposes, do not use either "Third Generation" or "Gen3" in the product name. Use "SATA 6Gb/s" instead. Please note that the references embedded within the new specification to "Gen3" are technical specification naming conventions only and should not be used for marketing and product naming purposes.

 

Hvis alle velger å bruke SATA 3.0 eller liknende, så er det det riktige navnet.

 

"Hvis alle bryter en lov, så er det noe galt med loven"

Endret 10. mars 2009 av a-z

[Simen1]

En feil blir ikke rett bare mange nok gjør feilen.

 

En skoleklasse kan regne 2+2=8 tusen ganger uten at det blir noe mer rett av den grunn.

 

Her er det Serial ATA International Organization (SATA-IO) som definerer navnet og kun de.

 

"Hvis alle bryter en lov, så er det noe galt med loven"

Hvis alle bryter en lov, så er det fortsatt lovbrudd å bryte den, samme hvor dum man måtte synes den er. Er man uenig i loven får man ta det opp gjennom de riktige organer og prøve å få de til å endre den.

 

Hvis man synes SATA 6Gb/s er et dumt navn så får man ta det opp med Serial ATA International Organization og prøve å få de til å endre det.

 

SATA og relaterte navn er sikkert merkevarebeskyttet av SATA-IO.

[efikkan]

For SSDer vil nok den nye standarden snart være sprengt om utviklingstempoet fortsetter som i dag.

[Ahagmann2000]

Kan man boote via en raid kontroller som står i PCI-X porten? hadde jo vært artig og hatt et OS på en raid løsning på 4 SSD'er på PCI-X grunnet båndbredde...

[Simen1]

Både PCI-X og PCI-e er mulig å boote fra, men ikke alle slike kort støtter boot.

 

PCI-X begynner å dra på årene nå og båndbredden er ganske lav, selv på 64bit 133MHz-utgaven. PCI-e er en mye mer moderne port med langt høyere tilgjengelig båndbredde. For ikke å snakke om at pris og tilgjengelighet er langt bedre på både hovedkort og kontrollere.