Ytringsfriheten i fare

[sony123]

Støre er diplomat og realist. Diplomati handler om kompromisser. Dersom det betyr at man beskytter norske interesser er jeg mer positiv til en prinsippiell innrømmelse uten reell betydning, enn reelle problemer. Man kan gjerne beklage. Men det er ikke det samme som å si at det var galt. Støre beklaget at enkelte ble såret, og det er egentlig ikke annet enn normal folkeskikk. I tillegg til å være diplomatisk klokt.

 

Hvordan kompromisser man når man unnskylder vår ytringsfrihet?

Når det man egentlig gjør er å gi etter i frykt for voldelige opptøyer?

 

Denne saken blir jo virkelig kvalm med tanke på hva som nå skjer i fn, og hva som holdt på å skje her i norge mtp forbud mot islamkritikk.

 

Dette er ikke kompromiss, men knefall.

 

Hvor diplomatisk lurt det er er jeg ikke så sikker på.

Nå har vi jo vist hvordan vi lar oss kun og tvinges til taushet...

 

Nå snakket jeg om Norge.

 

Vi hadde vel kraftige reaksjoner her å, og også norske imamer som reiste rundt i den arabiske verden og feilinformerte og fyrte oppunder.

 

Problemet er revansjister og ekstremister på begge sier som ønsker å fortsette konflikten. Det er samme mønster som en så med IRA (og det er ikke umulig at det er det som har ført til de siste voldshandlingene i Nord-Irland). Revolusjonære mennesker idealiseres så lenge konflikten fortsetter, men så snart konflikten dør ut må de bli vanlige mennesker og drive pub eller kjøre lastebil. Da idealiseres de ikke lenger, og det er mange som av denne rent psykiske grunnen vil fortsette store konflikter.

 

Det siste vi bør gjøre er å avsondre en av partene fra dialog, da tjener ingen av partene noe. Ikke vi heller, for den saks skyld.

 

Men hvordan får vi konflikten til å dø ut med dialogen og pengeoverføringene som finner sted nå?

 

 

Altså, litt som jødedommen og kristendommen?

 

Kristendommen var litt slik århundrer tilbake ja.

Hva er relevansen?

 

Islams tur til å styre europa med jernhånd nå?

Skulle tro vi hadde fått nok og lært noe av kristendommens herjing oppigjennom tidene.

 

Nei, den arabiske kulturen har sin bakgrunn i et levesett som eksisterte i tusenår før Muhammed ble født.

 

En kultur som ble smeltet inn i islam.

 

Fornekter du at islam er mer enn en religion. men også ett styresett?

 

islam er en politisert religion, og det er det som gjør den så farlig.

[Simon Aldra]

Hvordan kompromisser man når man unnskylder vår ytringsfrihet?

Når det man egentlig gjør er å gi etter i frykt for voldelige opptøyer?

 

Denne saken blir jo virkelig kvalm med tanke på hva som nå skjer i fn, og hva som holdt på å skje her i norge mtp forbud mot islamkritikk.

 

Dette er ikke kompromiss, men knefall.

 

Hvor diplomatisk lurt det er er jeg ikke så sikker på.

Nå har vi jo vist hvordan vi lar oss kun og tvinges til taushet...

Å si at vi ble tvunget til taushet er faktisk en ganske stor overdrivelse. Det var ingen som ble tvunget til taushet. Vi viste at vi var rause og viste god oppførsel. Intet mer enn det.

 

Det er også fint at du omskriver et lovforslag om en blasfemiparagraf, framsatt av et kristent parti, for å lokke kristne velgere, som et forbud mot islamkritikk. Det ville vært et forbud mot islamhets, på lik linje med å være et forbud mot kristenhets, jødehets og så videre, men ikke normal kritikk, for å nevne noe. Videre er det jo desto mer påtakelig at du totalt unnlater å påpeke at dette også var en lov som skulle beskytte andre religioner.

 

Vi hadde vel kraftige reaksjoner her å, og også norske imamer som reiste rundt i den arabiske verden og feilinformerte og fyrte oppunder.

Men altså ingen opptøyer.

 

Men hvordan får vi konflikten til å dø ut med dialogen og pengeoverføringene som finner sted nå?

Et av de elementene som må være til stede før en fredsprosess kan begynne er en organisert stat på begge sider. Det er en organisert israelsk stat, altså gjenstår de palestinske områdene. Det må være en organisert stat, og den må bygges opp.

 

Kristendommen var litt slik århundrer tilbake ja.

Hva er relevansen?

 

Islams tur til å styre europa med jernhånd nå?

Skulle tro vi hadde fått nok og lært noe av kristendommens herjing oppigjennom tidene.

Kristendommen og Jødedommen er fortsatt slik.

 

En kultur som ble smeltet inn i islam.

Men like fullt en selvstendig kultur, det har ingenting med Islam å gjøre som sådan.

 

Fornekter du at islam er mer enn en religion. men også ett styresett?

Nei, men ikke mer enn alle de andre religionene vi har nevnt.

 

islam er en politisert religion, og det er det som gjør den så farlig.

Religion er i sin natur politisk.

[Basusjernet]

Stemmer det, og det er jo det dere forsøker i alle debatter som inneholder det minste av kritikk mot islam.

 

Gode kopier av støre, ryggesløs, feig, så rund i kantene at man prater som en foss uten å egentlig si noe, alt drukner i en evig messing om dialog..

 

Når man så ser at dialogen ikke fører noen steder, forsøker man kneble islamkritikk, for å på den måten "vinne", og kunne fortsette sin ferd mot godt betalt internasjonale jobber.

 

Det er ikke rart du oppfatter det som en evig foss uten mål og mening, når innsikten din i emnene det blir diskutert er akkurat så dyp at den enkelt lar seg måle i millimeter.

 

Synes Simon kommer med mye vettugt her på forumet, han bygger argumentene sine på stø grunn, han hopper ikke inn i en diskusjon uforberedt kun væpnet med billig ammunisjon lånt ifra tvilsomme dagsaviser, og viktigst: han gjør seg forstått i det han sier. Dette er langt mer enn man kan si om gjennomsnittet her på forumet.

 

Et råttent, mislykka og patetisk forsøk på å angripe denne brukeren Sony.

[sony123]

Å si at vi ble tvunget til taushet er faktisk en ganske stor overdrivelse. Det var ingen som ble tvunget til taushet. Vi viste at vi var rause og viste god oppførsel. Intet mer enn det.

 

Det er også fint at du omskriver et lovforslag om en blasfemiparagraf, framsatt av et kristent parti, for å lokke kristne velgere, som et forbud mot islamkritikk. Det ville vært et forbud mot islamhets, på lik linje med å være et forbud mot kristenhets, jødehets og så videre, men ikke normal kritikk, for å nevne noe. Videre er det jo desto mer påtakelig at du totalt unnlater å påpeke at dette også var en lov som skulle beskytte andre religioner.

 

Ikke enig, for det første; Når ble Senterpartiet(som fikk den tvilsomme æren av å fremlegge forslaget som sitt) ett kristet parti?

 

I realiteten er og ville det kun være til islams fordel, de kristne ville jo feks ikke ha det?

Derfor påpeker jeg ikke andre religioner.

 

Hva skjer i FN for tiden?

Hva prøver de den arabiske liga få igjennom av forslag?

 

Men altså ingen opptøyer.

 

Ikke lokalt nej, men såvidt eg husker gikk det hårdt utover endel ambassader.

 

Hva vil du frem til med denne "ufarliggjøring" at udemokratiske krefter?

 

Et av de elementene som må være til stede før en fredsprosess kan begynne er en organisert stat på begge sider. Det er en organisert israelsk stat, altså gjenstår de palestinske områdene. Det må være en organisert stat, og den må bygges opp.

 

Palestinerne er for opptatt med å bekjempr Israel, til at de klarer stable ett fungerende samfunn på beina.

Vår nød-og pengehjelp burda hatt betingelsen at de slutter angripe israel og bruker ressursene og pengene til å bygge opp landet og samfunnet.

Så, når angrepene mot israel stopper, og forblir fraværende tas krangelen om landområder opp og israel gir fra seg okkuperte områder.

 

 

Kristendommen og Jødedommen er fortsatt slik.

 

Nevn ett europeisk land med ett slikt kristent styre.

 

Men like fullt en selvstendig kultur, det har ingenting med Islam å gjøre som sådan.

 

Å?

Nevn ett par områder i livet for den menige arabiske mann og kvinne islam ikke er en del av, og en rettesnor?

 

Nei, men ikke mer enn alle de andre religionene vi har nevnt.

 

Atter en gang, nevn en kristen europeisk stat der kristendommen har samme makt og politiske innflytelse som islam i ett muslimskt land.

 

Religion er i sin natur politisk.

[/i]

 

Men noen mer enn andre, som i islams tilfelle...

 

Derfor, nei til ett religiøst styrt samfunn, ja til ett sekulært samfunn!

[sony123]

Stemmer det, og det er jo det dere forsøker i alle debatter som inneholder det minste av kritikk mot islam.

 

Gode kopier av støre, ryggesløs, feig, så rund i kantene at man prater som en foss uten å egentlig si noe, alt drukner i en evig messing om dialog..

 

Når man så ser at dialogen ikke fører noen steder, forsøker man kneble islamkritikk, for å på den måten "vinne", og kunne fortsette sin ferd mot godt betalt internasjonale jobber.

 

Det er ikke rart du oppfatter det som en evig foss uten mål og mening, når innsikten din i emnene det blir diskutert er akkurat så dyp at den enkelt lar seg måle i millimeter.

 

Synes Simon kommer med mye vettugt her på forumet, han bygger argumentene sine på stø grunn, han hopper ikke inn i en diskusjon uforberedt kun væpnet med billig ammunisjon lånt ifra tvilsomme dagsaviser, og viktigst: han gjør seg forstått i det han sier. Dette er langt mer enn man kan si om gjennomsnittet her på forumet.

 

Et råttent, mislykka og patetisk forsøk på å angripe denne brukeren Sony.

 

 

Betryggende å høre når det kommer i fra din kant;)

 

Og jeg tror at det også understreker og forsterker min oppfatning i nevnte sak;)

[Simon Aldra]

Ikke enig, for det første; Når ble Senterpartiet(som fikk den tvilsomme æren av å fremlegge forslaget som sitt) ett kristet parti?

Det er ikke et kristent parti på samme måte som for eksempel KrF, men det er et konservativt parti, som ønsker å beholde statskirken og formålsparagrafen. Om partiet er kristent eller ei er uansett ikke så relevant når formålet er å trekke til seg kristne velgere (som når FRP forsøker å trekke til seg rasister, selv om FRP som sådan ikke er et rasistisk parti).

 

I realiteten er og ville det kun være til islams fordel, de kristne ville jo feks ikke ha det?

Derfor påpeker jeg ikke andre religioner.

Nå, det var vel ikke de kristne som i sin tid ivret for å avskaffe blasfemiparagrafen, tross alt.

 

Hva skjer i FN for tiden?

Hva prøver de den arabiske liga få igjennom av forslag?

Joda, det er beklagelig. For min egen del syns jeg nok det er en uting, men den arabiske liga er noe litt annet enn norske muslimer.

 

Ikke lokalt nej, men såvidt eg husker gikk det hårdt utover endel ambassader.

 

Hva vil du frem til med denne "ufarliggjøring" at udemokratiske krefter?

Jeg vil frem til at opptøyer ikke har forekommet i Norge. I utlandet kan de til dels forklares ut fra ekstremistisk religion, men det er ikke hele historien. Andre faktorer er at vi tross alt snakker om en kruttønne av en region i alle tilfeller, med eller uten religiøse krangler.

 

Palestinerne er for opptatt med å bekjempr Israel, til at de klarer stable ett fungerende samfunn på beina.

Mjo, det er nok utvilsomt en faktor. En annen faktor har vært israelsk trenering av de palestinske selvstyremyndighetenes makt og inflytelse helt siden 90-tallet. For ikke å glemme korrupsjon i PLO og en rekke andre faktorer.

 

Vår nød-og pengehjelp burda hatt betingelsen at de slutter angripe israel og bruker ressursene og pengene til å bygge opp landet og samfunnet.

Problemet er at det er litt vanskelig å si hvem som angriper hvem. Å omtale 'palestinere' som en enhet kan en ikke, ikke en gang "palestinske myndigheter" kan omtales med den samme tyngden som "Israel". Israel har full kontroll over sitt militærvesen og sine sikkerhetsstyrker. Det har ikke palestinske myndigheter.

 

Så, når angrepene mot israel stopper, og forblir fraværende tas krangelen om landområder opp og israel gir fra seg okkuperte områder.

Men siden angrepene aldri vil stoppe før Israel gir slipp på den fåfengte konfrontasjonspolitikken landet nå opprettholder, betyr det at en aldri vil få noen løsning.

 

Nevn ett europeisk land med ett slikt kristent styre.

Det er ikke poenget. Poenget er at religionene fortsatt er like politiske og så videre som de alltid har vært.

 

Å?

Nevn ett par områder i livet for den menige arabiske mann og kvinne islam ikke er en del av, og en rettesnor?

Tja, en av tingene man kan nevne, som er ganske sentralt i debatten rundt palestina, er den arabiske ærefølelsen. Denne sier (og har sagt i flere tusen år), hva som er rett og hva som er galt. I den konteksten ble 1948 en fornærmelse av, nærmest, bibelske proporsjoner.

 

At Islam er viktig er korrekt, men nå er det ikke dagliglivet vi snakker om, nå snakker vi om arabisk kultur som ville eksistert uansett om Islam eksisterte.

 

Atter en gang, nevn en kristen europeisk stat der kristendommen har samme makt og politiske innflytelse som islam i ett muslimskt land.

Det er irrelevant, siden religionen fortsatt er politisk.

 

Men noen mer enn andre, som i islams tilfelle...

Islam er ikke mer politisk enn andre religioner, men det er korrekt at Islam er grunnleggende for lover og regler i mange land, mens det i svært mindre grad gjelder kristendommen.

 

Men det gjør ikke Islam mer politisk enn Kristendommen, det er enkelte muslimer som er mer politiske.

 

Derfor, nei til ett religiøst styrt samfunn, ja til ett sekulært samfunn!

Mjo, der kan vi være enige.

[Hrodebert]

Prøver å pendle debatten over til trådstarters opprinnelige tema som var ytringsfrihet og ikke midtøsten konflikten (den har vi en egen tråd for).

 

Vi får vel bare nøye oss med at vi får si vår mening i stillhet slik at man har mulighet til å leve et langt liv.

VI skal ikke nøye oss med å tie i stillhet i frykt for de ekstreme (som nå også befinner seg i Norge). At Sara Azmeh Rasmussen ble pepperet med snøballer og senere drapstruet kommer dessverre ikke som noen hemmelighet, ei heller sjokk. Det er ikke dermed mindre alvorlig. Drapstrusseler er forbudt ved lov i Norge. De som har kommet med disse bør derfor tenke seg nøye om om de vil risikere fengsel for sine handlinger og ikke omvendt.

 

eg har en drøm om at det skal slutte å være et sort slør mellom vesten og den muslimske verden. Jeg har en drøm om at muslimske kvinner skal kunne gå ut uten å måtte dekke seg til for menn, sa hun til folkemengden som stimlet rundt henne. En rekke muslimske kvinner iført hijab lot seg tydelig provosere.

Flott at vi også har muslimer som Sara Azmeh i Norge.

Endret 10. mars 2009 av roberteh

[Hrodebert]

*

Endret 10. mars 2009 av roberteh

[hartvedten]

Ikke sammenlign hijab med Islam, Hijab er et hodeplagg som er forbudt i mange muslimske land, og hvorfor det ? fordi hijab representerer Islamisme, ikke Islam og det er en utrolig stor forsjell mellom de to ordene, hvis vi lager en normal for at hijab har noe med tro, vil framtidig ungdom ta på seg dette plagget, det er som våre "egene" palestinerskjerf. Kun en politisk mening ikke religiøs.

[Simon Aldra]

Det er fordi det er svært mange tolkninger av Islam. Faktum er at hijab ikke har noen direkte legitimering i Koranen. Det refereres så vidt meg bekjent til "anstendig bekledning" eller noe i den duren.

 

Men det er tolket dithen, det oppfattes dithen av millioner, og da er det like fullt et element av religionen for de som er vokst opp under den lærdommen.

 

Jeg har nevnt parallellen før, men for å vise til katolisismen, er det ingen presedens i bibelen for å be til helgener. Men katolikkene gjør det likevel. Det er like mye en del av det å være katolikk som å tro på de ti bud, eller den gylne regel.

 

At noe ikke kan legitimeres direkte i religiøse skrifter gjør det til alt annet enn irrelevant, så lenge det har sin presendens fra andre, tungtveiende tolkninger av nevnte skrifter.

[Erman]

Det er fordi det er svært mange tolkninger av Islam. Faktum er at hijab ikke har noen direkte legitimering i Koranen. Det refereres så vidt meg bekjent til "anstendig bekledning" eller noe i den duren.

 

Men det er tolket dithen, det oppfattes dithen av millioner, og da er det like fullt et element av religionen for de som er vokst opp under den lærdommen.

 

Jeg har nevnt parallellen før, men for å vise til katolisismen, er det ingen presedens i bibelen for å be til helgener. Men katolikkene gjør det likevel. Det er like mye en del av det å være katolikk som å tro på de ti bud, eller den gylne regel.

 

At noe ikke kan legitimeres direkte i religiøse skrifter gjør det til alt annet enn irrelevant, så lenge det har sin presendens fra andre, tungtveiende tolkninger av nevnte skrifter.

 

 

Dette er riktig, men samtidig har dette gjort seg gjeldende mer og mer i løpet av de siste 20 årene, som følge av streng doktrinering av imamene via deres overhoder. Spredningen av moskeer i Norge og resten av Europa har en innvirkning på dette, da muslimer som utvandret fra sine land frem til et visst tidspunkt var "uoppdaterte" på doktrinen.

Nå sier jeg på ingen måte at jeg er mot moskeer, men man burde kunne utvise en form for kontroll eller pensum på det som foregår der, for å slippe at religiøse forsamlingssteder blir brukt som sentre for propaganda.

Bruken av hijab fascinerer meg, samtidig som det frastøter meg fordi hele greia har blitt en religionspolitisk farse uten like. Jeg har registrert 7-8 ulike måter å binde dette tørkleet på. Hvordan ser man at bæreren av det ene er mer muslim enn den andre? Og viktigere, hvordan forsvarer Islamsk Råd (som jo mener at det er en plikt av muslimske kvinner å bære hijab) de som ikke bruker denne, men som støtter kvinnene som bruker den?