Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Bjarne77]

Dorian

Ordet egg er ikke vitenskapelig, det er noe menneskeskapt.

 

Det er ret og slet tullprat

Alle i denne tråd (bortset fra mig) påstår: - en gradvist udvikling

 

Der er stor evolutionær forskel mellem det at ens unge udvikles inde eller ude af kroppen. Prøv at spørg din mor om det. Sig til hende at det at hun ikke ligger æg er noget menneskeskabt misforståelse.

 

Det er dette der er selve habitusen i min pointe, nemlig at det er enten eller.

 

Enten et æg eller ingen æg. Enten udvikles ungen inde eller uden for kroppen.

 

Alle her er enig i at det ikke sker et så markant hob i udviklingen ”over natten”, hverken for en fisk en tulipan en øgle en tissemyre, en høne et stamdyr eller en norsk ko.

 

Det er her at denne evolutions ”teori” bliver selvmodsigende, fordi det må vel være sket pludselig en dag var der et dyr (eller en fisk) der lagde et æg for første gang ikke? Da det var første gang blev dette dyr elelr denne fisk ikke selv skabt af et æg der blev lagt.

 

Benægter man det så hvor kom så det første æg fra ?

 

Hvorved påstanden om at evolution altid sker langsom jo bliver en gang selvmodsigelse udenomsnak snik snak.

 

Kan jeg skrive det mere tydeligt?

 

Mvh

Bjarne

[Dorian Gray]

Se for deg at et dyr utvikles inni kroppen på moren, men når den kommer ut så har den et lite lag med næring rundt seg for å "sette den i gang". Dette er starten på det første egget, rett og slett litt ekstra næring som festes til dyret før det fødes. Dyret kan komme ut tidligere og tidligere etter noen tusen generasjoner fordi dette næringslaget blir større og mer beskyttende. Til slutt kommer man til et stadie hvor det blir hardere og hardere og begynner å ligne på et egg. Dette er en svært enkel og logisk forklaring som du galant har hoppet over i ditt korstog mot evolusjon. Det finnes tilsvarende forklaringer for alt fra vinger til øyer som har blitt forklart tidligere, som du også har ignorert. Det skal ikke mer til enn å se på et ekorn som sprer huden mellom armene og beina for å flyte på luften eller mindre utviklede raser som har mye mindre avanserte øyer for å se hvordan disse tingene kan utvikle seg.

 

Hvis påstandene dine er en sykdom så er medisinen kunnskap. Noe du virker allergisk mot.

[Lakus]

Det er her at denne evolutions ”teori” bliver selvmodsigende, fordi det må vel være sket pludselig en dag var der et dyr (eller en fisk) der lagde et æg for første gang ikke? Da det var første gang blev dette dyr elelr denne fisk ikke selv skabt af et æg der blev lagt.

Ingenting må ha skjedd plutselig rett og slett fordi det ikke går. Det går like mye som en hund kan føde en katt, som du etter min forståelse har skjønt at ikke er mulig.

 

At du ikke skjønner eller forstår evolusjonsteorien betyr ikke at det er noe feil med den. Skal jeg være ærlig så ser jeg ingen grunn til at du av alle personer skal kunne klare å finne noe som helst hull i den teorien som ikke andre allerede har prøvd seg på - og mislykkes.

[Bjarne77]

Jeg fastlåser først mine tanker i en bestemt opfattelse når det er endegyldigt bevist.

Det er ikke tilfældet med denne evolutions teori.

 

1.)

Fordi der mangler så meget beviselig fakta, - der hævet over enhver tvil godtgør at det gik til sådan som folk flest mener og tror.

2. )

Fordi denne teori bevist undlader at se livet som en helhed og dets opståen som et mysterium, som er grundlaget for teorien. Uden liv ingen udvikling.

3.)

Fordi at teorien synes selvmodigende, i og med at et dyr pludselig endag ligger et æg, Det være sig en tissemyre, en øgle eller en høne, eller disses stampdyr, - uden det / disse selv er født af et æg, hvilket vil sige at udviklingen lige så godt kan ske i spring, helt ligegyldigt om vi kan fatte eller begrine hvordan det så skulle kunne ske.

4.)

Fordi jeg ikke tror at naturen er hverken dum, tilfældig eller blind, men derimod at alt man ser selv en dum ko, en galakse eller et træ alt er udtryk for skabende intelligens vi på ingen måde har fattet i sin helhed, uden af jeg harmed har sagt hverken Amen, Jesus eller religion.

5.)

Fordi hvad så med resten af naturen kommer den amerikanse kæmpe rødbøg fordi en en søplante blev skyldet i land.

6.)

Fordi at selvom en abekat ligner et menneske, og selv om en halvabe ligner endnu mere og selvom den halvhabe virkelig skulle have eksiteret, så er det til trods ingen garanti for at der er sket en duvikling lige så lidt som VW boble har en pind med Morris 1000 boble at gøre. Ingen har observeret at nye arter opstår som man tror.

 

Jeg vælger ikke at tage stilling, fordi grundlaget er for tyndt.

Jeg er ikke bekymret over at viden om min oprindelse ikke er bevist, og har ingen behov for at fastklamre mig i det første og "bedste".

 

Det er lidt det samme som UFO

Begrebet bliver af mange næsten brugt som et skældsord, fordi det jo i henhold til vores (begrænsede viden) ikke kan lade sig gøre at vi kan få besøg ude fra.

Men jeg vælger ikke at tro hverken det ene eller det andet.

Jeg er åben overfor at det er sandsynligt at vi virkelig får besøg, meget tyder på det, ikke alt kan være svindel.

 

Se fx den HER jeg tilfældig fandt idag .

 

MVH

Bjarne

Endret 5. april 2009 av Bjarne77

[hernil]

Samtlige punkter over er blitt forklart opp og ned i mente. Hvis du ikke kan fatte og begripe det som blir sagt til deg så ser jeg ingen grunn til å fortsette diskusjonen da vi uansett står på stedet hvil.

 

Anbefaler dere andre å også legge denne død da Bjarne tydeligvis ikke har noen planer om å prøve å sette seg inn i svarene han får.

 

Heldigvis har ikke denne diskusjonen vært helt meningsløs da de særdeles gode svarene alltids kan hjelpe til med å forklare ting for andre mindre trangsynte personer.

 

Takk for meg ...

[olasonn]

Det er lidt det samme som UFO

Begrebet bliver af mange næsten brugt som et skældsord, fordi det jo i henhold til vores (begrænsede viden) ikke kan lade sig gøre at vi kan få besøg ude fra.

Men jeg vælger ikke at tro hverken det ene eller det andet.

Jeg er åben overfor at det er sandsynligt at vi virkelig får besøg, meget tyder på det, ikke alt kan være svindel.

 

MVH

Bjarne

Om du virkelig mener at "meget tyder på" at romvesen besøker oss, men ikke at det fins nok beviser for at evolusjonsteorien har noe for seg, så sier det utrolig mye om din mangel på kritisk tenkning og bruk av fornuft.

 

Prøv igjen å les svarene du har fått, og se om du ikke forstår det denne gangen. Legg fra deg motviljen til ikke å forstå, og prøv å forstå.

 

Skulle jeg prøvd å svare på ditt egg-spørsmål vil jeg sammenligne det med evolusjonen av f.eks. hunder. Både kreasjonister og evolusjonister tror på at dagens hunderaser er utviklet fra en tidligere "ur-hund". Hvilken hund var da den første Grand Danois? Og hvordan kan den ha blitt født når foreldrene ikke var Grand Danois'er?

 

Nei, det er ikke 100% det samme, men du forstår hva jeg mener?

Første høne som la egg (etter en gitt definisjon av egg) var selv født av noe som er så nært et egg som du kommer. Overgangene er så flytende at å lete etter et bestemt punkt er meningsløst.

[NikkaYoichi]

Fordi jeg ikke tror at naturen er hverken dum, tilfældig eller blind, men derimod at alt man ser selv en dum ko, en galakse eller et træ alt er udtryk for skabende intelligens vi på ingen måde har fattet i sin helhed, uden af jeg harmed har sagt hverken Amen, Jesus eller religion.

Har du noen empiriske, etterprøvbare bevis for din påstand, eller skal vi blankt overse de påstander du kommer med? At du ikke forstår noe, gir deg ingen rett til å dikte opp et svar, da et oppdiktet svar, uten forankring i virkeligheten ikke gir deg noe mer viten.

 

Hvis du kan erstatte ordene "skapende intelligens" med, magi, Gud eller jeg vet ikke og sitte igjen med akkurat den samme kunnskapen som svaret "skapende intelligens" gir deg, så er det altså et ikke-svar. Det er ikke noe svar. Om du vil tro dette fordi det gir deg en god følelse, versågod, men jeg vil tro så lite gale ting som mulig og så mange riktige ting som mulig - fordi jeg bryr meg om at det jeg tror på er sant eller ikke, hvis du ikke har de samme kravene til at det du tror på er sant eller ikke, så er det helt opp til deg.

[Gronko]

Jeg vælger ikke at tage stilling, fordi grundlaget er for tyndt.

Jeg er ikke bekymret over at viden om min oprindelse ikke er bevist, og har ingen behov for at fastklamre mig i det første og "bedste"

 

Du mener vel heller noe som dette?

 

"Jeg velger å holde hendene for øyne og ører og hyle lalalala"

 

For det er det du gjør.

 

Har du lyst til å lære hva evolusjonsteorien er eller holder det med det du har fantasert deg frem til?

[Bjarne77]

Om du virkelig mener at "meget tyder på" at romvesen besøker oss, men ikke at det fins nok beviser for at evolusjonsteorien har noe for seg, så sier det utrolig mye om din mangel på kritisk tenkning og bruk av fornuft

.

Er alt vi ser på film juks. Er selv det der kommer fra Mexicos luftforsvar juks?

Se fx HER

Og sådan kunne jeg blive ved i måneder, med at vise til talrige observationer, som folk og fæ fornægter. Jeg tror ikke, - jeg er åben for at vi måske en dag bliver klogere, hvilket bare er det modsatte af blokeret.

 

På den anden side der er ingen der har observeret hvordan en art skabes.

Der er forskellen.

 

Har du lyst til å lære hva evolusjonsteorien er eller holder det med det du har fantasert deg frem til?

Jeg behøver ikke fantasere, det er der rigelig af.

 

Mvh

Bjarne

Endret 5. april 2009 av Bjarne77

[Reeve]

På den anden side der er ingen der har observeret hvordan en art skabes.

Der er forskellen.

 

Jo, det er observert.

 

Her er noen eksempler: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

 

Du kan si at ingen har observert hvordan er art skapes så mange ganger du vil, men det er fortsatt feil, punktum.

[Bjarne77]

Der er forskel på resonering og observering

Hvilken art har man set blive skabt ?

 

Mvh

Bjarne

[olasonn]

Der er forskel på resonering og observering

Hvilken art har man set blive skabt ?

Mvh

Bjarne

På samme måte som man kan være sikkker i sin sak og dømme mann for drap uten faktisk å ha sett han gjøre ugjerningen, kan man si med sikkerhet hva som har skjedd i artenes fortid.

 

Du har enda ikke svart på om du er kristen eller ikke, for da lurer jeg på om du stiller samme krav til observasjon der.

Er du?

 

Ang. UFO'er, så sier jeg ikke at alt er juks. Selvsagt fins UFO'er, som forøvrig ikke er det samme som romvesen, men ting i lufta vi ikke har identifisert enda. Såvidt jeg vet er ingen identifisert som fra en annen planet.

Mitt poeng var din villighet til å tro på disse framfor evolusjonsteorien når bevisene for utenomjordisk besøk hit er laaaangt mindre for det. Er du sikker på at du ikke lar dine subjektive holdninger hindre deg til å se ting klart?

[Reeve]

Flere typer fluer (ja, forskjellige arter som blandt annet ikke kan parre seg med hverandre og er mye forskjellig. Disse fluene er fulgt i laboratoriumer. Grunnen til at det brukes fluer, er fordi fluer har kort levetid. Det er også observert nye (kan man kalle det arter) bakterier med helt nye egenskaper som aldri før har blitt sett, faktisk avanserte egenskaper.

[Bjarne77]

Er du sikker på at du ikke lar dine subjektive holdninger hindre deg til å se ting klart?

 

Jeg afviser ikke evolutions "teorien" men jeg bifalder den heller ikke.

 

Min subjektive holdning er at være åben.

Universet og livets store mysterium er alt for stort til at vi fatter det. Folk flest lader sig nemt besnakke fordi vi ikke har andet end denne her teori. Hellere en forklaring der lyder ”logisk” frem for ingen forklaring.

 

Men objektive holdning er at man lige så godt kan påstå at udviklingen sker pludselig, i og med at der pludselig ”må” være et dyr (eller rettere mange små og store dyr, fisk osv. ...) der for første gang ligger et æg, hvorved ”teorien” unægtelig bliver selvmodsigende, da der jo dermed næppe er tale om en udvikling på over millioner af år, men at et dyr pludselig i løbet af 1 til 70 år begynder at ligge æg, hvilket må anses som et kæmpe evolutionært skridt..

 

Det at ægget kom til verden først uden der først var et dyr, - er hinsidigt forestillingsevnen.

Det at et dyr pludselig lægger et æg uden selv at være født via et æg, er også hinsidigt forestillingsevnen.

Dermed er der ingen hoved og hale i denne ”teori”.

 

Man kan lige så godt påstå at æggene eller de første dyr kom herned med en UFO , det er måske lettere at forestille sig, men det løser heller ikke ”problemet” fordi hvordan blev de så skabt / udviklet på en anden planet.

 

Lige så lidt er svaret at Vorherre har klistret det hele sammen er let at forestille sig.

 

Svaret ligger måske et helt andet sted, hinsidigt vores forestillings evne.

Det hjælper ikke at klamre sig til en teori, som er totalt blind for logisk modargumentation, og det er denne ”teori”. Den løber med en halv vind og påstår et når man med samme ret logisk set kan påstå det stik modsatte.

 

Jeg hader at vi danner os en urokkelig fastslås mening om visse fænomener og samtidig lukker øjnene for en lang række mysterier der er knyttet dertil.

 

På den anden side spekulation er da tilladt, men så bare kald det for en hypotese, og ikke hverken bevis, sikker viden, eller teori. Og lad da uanset være med at overbyg det hele med sten solide påstande om hvor dum blind og tilfældig naturen er. Også det kan lige så godt være det stik modsatte.

 

Skal der kaldes en teori, så skal i hvert fald dette begreb nedjusteres, til an langt ringere værdi.

 

Mvh

Bjarne

[Dorian Gray]

Hoppet du over innleggene hvor vi forklarte egget for deg? En gradvis utvikling av et næringslag rundt det nyfødte dyret som gjorde at det kunne bli født tidligere og tidligere og utvikle seg mer og mer utenfor morens kropp, osv. Det finnes andre stadier enn født levende og et hardt egg, forstår du vel. Det finnes også mange forskjellige typer egg.

[olasonn]

Er du sikker på at du ikke lar dine subjektive holdninger hindre deg til å se ting klart?

 

Det at ægget kom til verden først uden der først var et dyr, - er hinsidigt forestillingsevnen.

Det at et dyr pludselig lægger et æg uden selv at være født via et æg, er også hinsidigt forestillingsevnen.

Dermed er der ingen hoved og hale i denne ”teori”.

 

Mvh

Bjarne

 

Hjelp, du er enda der. Om der er noe du burde fått med deg så er det dette.

Og om du enda ikke har forstått det: Det er ikke "hinsidigt forestillingsevnen", bare hinsidigt DIN forestillingsevne.

[NikkaYoichi]

Dette er jo klassisk "god of the gaps"-argumentasjon. Jeg blir like oppgitt hver gang.

[Bjarne77]

En gradvis utvikling av et næringslag rundt det nyfødte dyret som gjorde at det kunne bli født tidligere og tidligere og utvikle seg mer og mer utenfor morens kropp, osv.

 

Prøv at forklar dine høns det, måske tror de på det

 

Jeg gør ikke

 

Med andre ord det du siger er at det er teoretisk muligt at vi mennesker bliver ført tidligere og tidligere, og at tiden snart er kommet hvor kvinder begynder at ligge æg.

 

Jo joda da da da, jeg kan godt se logikken.

 

Jeg tro HC Andersen ville være flov hvis der var ham der havde skrevet denne "teori".

 

Den er jo ikke bare hullet, men hel hen i hegnet, - i hvert fald for min fantasi.

 

Mvh

Bjanre

Endret 5. april 2009 av Bjarne77

[Reeve]

Den er jo ikke bare hullet, men hel hen i hegnet, - i hvert fald for min fantasi.

 

Mvh

Bjanre

 

Fordi du totalt mangler grunnleggende kunnskap om emnet. Er det riktig at jeg sier at dine hypoteser om relativitet, mørk materie og gravitasjon er feil? Jeg har ikke så mye kunnskap om disse feltene, men jeg har mer kunnskap om de feltene enn du har om evolusjon, og det må da gjøre med mer kvalifisert til å si at ditt "vitenskapelige" arbeid bare er noe tull som du ikke vil teste, og uten noe rot i virkeligheten.

Endret 5. april 2009 av Zeke

[hernil]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

En gradvis utvikling av et næringslag rundt det nyfødte dyret som gjorde at det kunne bli født tidligere og tidligere og utvikle seg mer og mer utenfor morens kropp, osv.

 

Prøv at forklar dine høns det, måske tror de på det

 

Jeg gør ikke

 

Med andre ord det du siger er at det er teoretisk muligt at vi mennesker bliver ført tidligere og tidligere, og at tiden snart er kommet hvor kvinder begynder at ligge æg.

 

Jo joda da da da, jeg kan godt se logikken.

 

Jeg tro HC Andersen ville være flov hvis der var ham der havde skrevet denne "teori".

 

Den er jo ikke bare hullet, men hel hen i hegnet, - i hvert fald for min fantasi.

 

Mvh

Bjanre

Det er det fine med vitenskapen, den gir bra beng i om du tror på den eller ikke. At du ikke tror på noe gjør det ikke mindre riktig.

 

Synes xkcd oppsummerer det bra.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor