Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Superslask]

Kom med et logisk og enkelt svar.

Er ikke de svarene du har fått enkle nok, er ikke vitenskap noe for deg.

[Bjarne77]

Nej det er ikke enkel videnskab når fysiske beviser er ikke eksisterende og når meget er overladt til tro.

 

Dersom der nu havde været to ligeværdige teorier, så ville man kunne se hvor svag den eksisterende evolutions "teori" er. - Man godtager den som en "teori", - fordi der ikke er andet logisk alternativ, og dermed bliver samtigdig tro til videnskab.

 

Hvilket dyr lagde for første gang et æg og hvor kom dette dyr fra ?

 

Eller dersom ægget var det første, hvor kom det fra ?

 

Ikke mere udenomsnak, kom nu med svaret, kort og godt og konkret.

 

----------------------------------

 

OBS

Hold nu op med at indbilde jer selv at jeg er ude i et kristent ærinde.

Det er ikke enten evolutions teorien eller kristendommen.

Min pointe er alene at vi ikke ved hvordan livet opstod og at vi ikke ved om ægget eller hønen (eller et andet dyr) var først.

Lige så lidt som vi ved hvordan universet opstod, eller hvordan vores egen vilje, kreativitet, intelligens, bevidsthed og dumhed opstår.

Min pointe er lad være med sat stoppe livet ned i nogle kasser, når vi ved så forbandede lidt om hvordan alt skabes.

 

 

Mvh

Bjarne

Endret 3. april 2009 av Bjarne77

[Lakus]

I laugh at you Bjarne. You are so funny I almost peed in my pants.

 

Er det virkelig mulig å ikke fatte noe så enkelt?

[olasonn]

Nej det er ikke enkel videnskab når fysiske beviser er ikke eksisterende og når meget er overladt til tro.

 

Dersom der nu havde været to ligeværdige teorier, så ville man kunne se hvor svag den eksisterende evolutions "teori" er. - Man godtager den som en "teori", - fordi der ikke er andet logisk alternativ, og dermed bliver samtigdig tro til videnskab.

 

Hvilket dyr lagde for første gang et æg og hvor kom dette dyr fra ?

 

Eller dersom ægget var det første, hvor kom det fra ?

 

Ikke mere udenomsnak, kom nu med svaret, kort og godt og konkret.

 

----------------------------------

 

OBS

Hold nu op med at indbilde jer selv at jeg er ude i et kristent ærinde.

Det er ikke enten evolutions teorien eller kristendommen.

Min pointe er alene at vi ikke ved hvordan livet opstod og at vi ikke ved om ægget eller hønen (eller et andet dyr) var først.

Lige så lidt som vi ved hvordan universet opstod, eller hvordan vores egen vilje, kreativitet, intelligens, bevidsthed og dumhed opstår.

Min pointe er lad være med sat stoppe livet ned i nogle kasser, når vi ved så forbandede lidt om hvordan alt skabes.

 

 

Mvh

Bjarne

 

Bjarne, det er ikke rett at man godkjenner evolusjonsteorien kun fordi vi mangler alternativer. Vi godkjenner den fordi det er det alle beviser peker mot. Og det er MYE beviser for den, om du ønsker å akseptere det eller ikke.

Med moderne gen-forskning vil dette bare bekreftes enda mer, og jeg ber deg se kapittel 13 i den kristne celle-biologen Ken Millers foredrag der han tar for seg et nytt funn som KUN evolusjonsteorien kan forklare og som KUN passer med den samme teori.

http://fora.tv/2008/08/18/Kenneth_Miller_o...sign#chapter_13

 

Og Bjarne, dette handler om tro. Det er bare en grunn til å forkaste evolusjonsteorien, og det er en forutinntatt religiøs holdning. Som jeg har sagt før så ser jeg mye av meg selv for 6 måneder siden i deg. Jeg var kristen, kreasjonist og var kritisk til evolusjonsteorien av en grunn, og en grunn alene: Den passer ikke inn med Bibelen.

Du er kristen, er du ikke?

[laohu]

Nej det er ikke enkel videnskab når fysiske beviser er ikke eksisterende og når meget er overladt til tro.

 

Jeg formelig kaster beviser opp i ansiktet på deg, og du påstår de ikke eksisterer?

 

Ikke ilegg Bjarne meninger han ikke har. Det finnes ikke-religiøse mennesker som stiller seg kritisk til evolusjon og.

Endret 3. april 2009 av laohu

[Superslask]

Nej det er ikke enkel videnskab når fysiske beviser er ikke eksisterende og når meget er overladt til tro.

Har du i det hele tatt lest denne tråden? For du tar jo feil, det har blitt påpekt flere ganger.

 

Dette gidder jeg ikke mer. Jeg tror at bilen for alltid være vil være grønn i ditt sinn Bjarne. Adjø.

[laohu]

Hvilket dyr lagde for første gang et æg og hvor kom dette dyr fra ?

 

Eller dersom ægget var det første, hvor kom det fra ?

 

Ikke mere udenomsnak, kom nu med svaret, kort og godt og konkret.

 

----------------------------------

 

ikke ved hvordan livet opstod og at vi ikke ved om ægget eller hønen (eller et andet dyr) var først.

 

En: Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan livet oppstod, den forklarer hvordan artsmangfoldet og dyrs egenskaper oppstod; hvordan livet utvikler seg etter at det oppstod.

Det andre punktet ditt er en stor feit "rød brisling" (i mangel av en bedre oversettelse av det engelske "red herring".) Evolusjonsteorien forklarer nettopp hvordan en slik start ikke kan pinpointes fordi det har vært en gradvis utvikling fra ren celledeling til egglegging. Det finnes ingen brå overgang! Du kan likegjerne påstå at menn ikke kan anlegge skjegg fordi det ikke finnes "kritisk punkt" der vi kan si skjegget oppstår. (3 hårstrå er ikke skjegg, en nanometer hårvekst er ikke skjegg - når oppstår skjegget?)

 

Forskjellen her er tidsskalaen. Du har ikke noe problem med å se at menn kan utvikle skjegg fordi du kan følge hele utviklingen fra glattbarbert til Lincoln. Du har derimot problemer med at dyr kan utvikle eggleggende egenskaper fordi du bare lever lenge nok til å få med deg en infinitesimal del av evolusjonsprosessen. Prøv å kvitte deg med tidsbiaset ditt.

Endret 3. april 2009 av laohu

[Zappy]

Nej det er ikke enkel videnskab når fysiske beviser er ikke eksisterende og når meget er overladt til tro.

Har du i det hele tatt lest denne tråden? For du tar jo feil, det har blitt påpekt flere ganger.

 

Dette gidder jeg ikke mer. Jeg tror at bilen for alltid være vil være grønn i ditt sinn Bjarne. Adjø.

Word.

[olasonn]

Ikke ilegg Bjarne meninger han ikke har. Det finnes ikke-religiøse mennesker som stiller seg kritisk til evolusjon og.

Er han ikke religiøs?

I så fall beklager jeg og trekker jeg den tilbake, men jeg har aldri møtt en som forkaster evolusjonsteorien som ikke gjør det av religiøse grunner. Har spurt han om han er det, og venter spent på svar tilbake.

[Bjarne77]

Evolusjonsteorien forklarer nettopp hvordan en slik start ikke kan pinpointes fordi det har vært en gradvis utvikling fra ren celledeling til egglegging.

 

Det er jo netop her at denne evolutions ”teori” bliver svag

Man skal vi tilbage til livets begyndelse for at forså hvordan et æg hypotetisk kan være opstået. (uanset om man kan lide det elelr ej)

 

Men når man på den måde så inddrager livets begyndelse, netop for rent helhedsmæssigt at forholde sig til denne evolutions ”teori ” - så er det gud hjælpe mig også forkert.

 

Det er jo en genial svikmølle og bolværk, hvor man så udelukker rent grundlæggende sund logisk kritik af denne ”teori”

 

Jeg synes derfor på dette punkt er evolution-tilhængerne mere blinde end de mest fanatisk religiøse.

 

Selvsagt må man forholde sig til ”et kritisk punkt”

 

La os gå tilbage i hønens slægtsforskning, og konfrontere denne evolutions "teori" med kendsgerninger.

 

 

På et eller andet tidspunkt har der været enten :

 

1.) Et æg der bare kom ud af den blå luft.

 

ELLER

 

2.) Et dyr der lagde et æg og deraf udviklede der sig æglæggende dyr og fugle.

 

 

Rent logisk og rent fornuftsmæssigt må vi fastslå at løsning 1 er vanskellig at forestille os. Dermed er kun løsning 2 tilbage.

 

Dvs på et eller andet tidspunkt har der været et dyr der for første gang begyndte at ligge æg, men dette dyr bliv ikke selv født via et æg, fordi dette dyr er vi jo (forhåbenligt) blevet enig om var det første dyr der lagde et æg.

 

 

K O N K L U T I O N

Dyret der lagde et æg for første gang og som ikke selv blev født via et æg, er et logisk bevis på at dette dyr har været årsag til en pludselig dramatisk evolutionær udvikling. Helt uanset om vi så skal helt tilbage til livets begyndelse.

 

Totalt i modstrid med den gældende evolutions teori som jo hårdnakket påstår at det er ”bevist” at evolution jo netop skete stille og roligt og gradvist.

 

Rent logisk og fornuftsmæssigt havner vi altså i et dilemma hvor begge dele kan være mulig. Både en gradvist udvikling og en pludselig udvikling, fordi pluselig var der et dyr der lagde æg, og vi snakker nok ikke om en flue, skægstuppe, eller en amøbe, da et sådant dyr vel næppe er stamdyr til hverken strudser eller dinasoures eller høns.

 

Altså

 

Et dyr lagde for første gang et æg.

Hvilket kan sammenlignes med at en norsk ko i morgen kloken 8.00 i stedet for at føde en kalv så ligger den et æg.

 

Så fat det.

Denne ”teori” er logisk selvmodsigende, om man så kan lide det eller ej. Og uanset Vor herre vil det eller ej.

 

Det nytter ikke bare at lukke øjnene for helheden. Verden vil bedrages var der engang en klog mand der sagde.

 

Man kan heller ikke sige at hønens stamdyr det sammenligner vi med julemanden , nisserne eller usynlige skægstupper, og iøvrigt men henvisning til bla. bla. bla. snik snak bøger og meget mere bla. bla. bla. og pludselig var der et dyr der lagde et æg.

 

Og af bekvemmelighedsgrunde så begynder evolutions-eventyret her.

Bla bla bla bla og sådan kan jeg blive ved der næste halve år med beviser, mange mange mange bøger og beviser , forudsat der ikke er en ko i mellemtien der pludselig ligger et æg.

 

Mvh

Bjarne

Endret 4. april 2009 av Bjarne77

[Vizla]

Bare gi opp og gå videre til neste topic folkens, det ekke noe håp her

[Bjarne77]

Næste teori er vel at en helt speciel tulipan engang har været stamplante for alle planter , blomster, og træer?

 

Det hele begyndte da en søplante gik på land, langsom blev den til en Tulipan, og på den måde opståd de amerkanske rødbøg (på 100 meter høde).

 

Det er det sikkert skrevt 173 tykke bøger om og det er næsten det samme som at det er bevist, og gentiske bevist og bla. bla. bla.

Så kom bierne , og resten kender vi jo

 

Det er vel helt den samme gang snik snak og overtro vi her skal ud i her ikke ?

 

Jo jo da da da da,.- jeg er forberedet det er helt sikkert bevist og en teori.

 

Og det hele skete blindt og tilfældigt.

 

Og det er ganske vist...........

 

Mvh

Bjarne

Endret 4. april 2009 av Bjarne77

[SirDrinkAlot]

Wow, du scorer full pott på "crackpot indexen" og klarer å lire av deg hver flere "logical fallacies" enn jeg kan navn på. Du fortjener en medalje i intellektuell dissidents. (det er ikke ment som et kompliment) Istedet for å lære deg hva en teori egentlig går ut på, så arbeider du aktivt for å missforstå hva som blir sagt og få ting til å passe inn i din fordreide virkelighetsoppfattning.

Endret 4. april 2009 av SirDrinkAlot

[hernil]

Selvsagt må man forholde sig til ”et kritisk punkt”

 

La os gå tilbage i hønens slægtsforskning, og konfrontere denne evolutions "teori" med kendsgerninger.

 

 

På et eller andet tidspunkt har der været enten :

 

1.) Et æg der bare kom ud af den blå luft.

 

ELLER

 

2.) Et dyr der lagde et æg og deraf udviklede der sig æglæggende dyr og fugle.

 

 

Rent logisk og rent fornuftsmæssigt må vi fastslå at løsning 1 er vanskellig at forestille os. Dermed er kun løsning 2 tilbage.

 

Dvs på et eller andet tidspunkt har der været et dyr der for første gang begyndte at ligge æg, men dette dyr bliv ikke selv født via et æg, fordi dette dyr er vi jo (forhåbenligt) blevet enig om var det første dyr der lagde et æg.

Nei, nei og atter nei!

Dette er (i mangel av bedre ord) pisspreik!

 

Når er noe ett egg og når er det ikke? Er det bare hønseegg som er egg i dine øyne? Hva med for eksempel fiskeegg? Det skjedde ingen hopp som du beskriver her med egg og ikke egg, det du ser på som et egg er resultatet av generasjon på generasjon med "raffinering" av måten fostre utvikles på.

 

Egg, ikke egg problemet er det samme som kylling, ikke kylling problemet diskutert lenger opp. Det er en definisjonssak som for eksempel laohus skjegg-dilemma og spørsmålet om når sædcellen og eggcellen går over til å være et foster. Det er glidende overganger, ingen hopp.

 

Selv ville jeg vært flau over å vise denne totale mangelen på kunnskap (og vilje/evne til å forstå) på et globalt nettforum. Det er ikke snakk om å lese hundrevis av tunge bøker om emnet, men bare å prøve å forstå det grunnleggende prinsippet. Det finnes nok av enkle pedagogiske videoer der ute som kan være til hjelp. Som sagt så har du fått masse gode svar lenger bak i tråden med mange gode sider og videoer med forklaring. Ta deg heller tid til å se på dem enn å formulere tåpelige svar på ting du tydeligvis ikke forstår.

[Dorian Gray]

Himmelen er blå, det betyr at enten så var det en mann med en malingsbøtte som malte den, eller så var det Gud som bestemte at den skulle være blå. Rent logisk!! DETTE ER LOGIKK FOLKENS, HVORDAN KAN DERE BENEKTE DET?

Endret 4. april 2009 av Dorian Gray

[Bjarne77]

Når er noe ett egg og når er det ikke? Er det bare hønseegg som er egg i dine øyne? Hva med for eksempel fiskeegg?

Og fisken kom på land og spidste en masse masse masse mad og blev kæmpe kæmpe kæmpe stor og det store landdyr lagde nogle kæmpe kæmpe store æg som blev til kæmpe store øgler , og det er sandt fordi det står i hundrede tusinde af bøger ja måske i millioner af bøger.

 

Og en anden fisk gik på land og blev meget meget lille, så lille som en tissemyre og lagde derfor nogle meget meget små æg, og sådan kom tissemyrerne til verden.

 

Derefter var der en sø plante der gik på land og blev langsom til en stam-tulipan og derefter langsomt til nordamerikanske kæmpe store rødbøg osv. osv. fordi at det kom en bi, og resten er jo bevist.

 

Alle ved jo at vi i dag kan genspejse en tomat med gener fra en bakterien (muff hvor er vi dygtige) . Derfor er der en beviselig sammenhæng mellem tissemyrer, amerikanske kæmpe rødbøg, fiskeæg, bakterie, mennekselig indgriben (og dumhed) evolution og mange mange kloge bøger.

 

Det skjedde ingen hopp som du beskriver her med egg og ikke egg, det du ser på som et egg er resultatet av generasjon på generasjon med "raffinering" av måten fostre utvikles på.

Jo og det er ganske vist fordi det stå i bøgerne.

 

Det står også i hundrede tusinde af at en fejr blev til fem høns, og det er ganske vist. Derfor er det sandt.

 

Tilbage til fornuften.

Selvom om ægget nu kom fra en fisk, hvor kom så fisken fra ? – fra et æg ?

Hurra så er vi da Gud hjælpe mig lige vidt.

Det er en skrue uden ende.

Og det er en skrue som evolutionisterne bevist bortforklarer med nogen meget meget meget lange forklaringen, der intet har med videnskab at gøre, men med rene gætterier.

 

DETTE er forskellen mellem hypotese og teori.

 

Mvh

Bjarne

Endret 4. april 2009 av Bjarne77

[Dorian Gray]

Tilbage til fornuften.

Selvom om ægget nu kom fra en fisk, hvor kom så fisken fra ? – fra et æg ?

Hurra så er vi da Gud hjælpe mig lige vidt.

Det er en skrue uden ende.

Og det er en skrue som evolutionisterne bevist bortforklarer med nogen meget meget meget lange forklaringen, der intet har med videnskab at gøre, men med rene gætterier.

 

Mvh

Bjarne

Man stiller rimelig svakt som debattant når man klager på at en forklaring ikke er enkel. Det er komplisert, det krever kunnskap og det krever at man forklarer på en lang og ofte tungvint måte. Dette fordi vitenskap er komplisert og tar utgangspunktet i virkeligheten. Jeg reagerer virkelig på at du spør så dumme spørsmål som du gjør, får knallgode svar tilbake fra folk som kan mye mer enn deg og bruker tiden sin på å forklare dette til deg og deretter avfeier alt som overkomplisert og langt. Vi har forklart det langt, kort, enkelt og komplisert, og du forstår det ikke. Ordet egg er ikke vitenskapelig, det er noe menneskeskapt. Forskjellige typer lag rundt nyfødte dyr finnes i mange forskjellige variasjoner, det er kun vi mennesker som har satt navn på ett av disse stadiene og kalt det "egg". Det er akkurat som overgangen mellom ape og menneske - når fødte apen et menneske? Det kommer an på din definisjon av ape og menneske, og har ingenting med vitenskap å gjøre. Det skjedde gradvis over tusenvis av år med ørsmå forandringer hver gang. Å forsøke å bestemme akkurat ved hvilken generasjon "overgangen" skjedde er absurd, da de fem generasjonene før og de fem etter vil være nærmest identiske. Det er dette som kjennetegner en gradvis overgang.

[Purplesnake]

Man må vere sterkere i troen for å kunne tro på evolusjonsteorien enn for å tro på Jesus

[olasonn]

Man må vere sterkere i troen for å kunne tro på evolusjonsteorien enn for å tro på Jesus

Tull og tøys.

Dette er et argument kristne bruker for å unnskylde deres eget svake ståsted.

Var kristen i 16 år fram til oktober 2008, og trenger ingen tro for å støtte evolusjonsteorien.

[Dorian Gray]

Jo mer man vet om Jesus, bibelen, verdenshistorien og historien til religion verden rundt, jo mer tro som må til for å tro på Gud.

 

Jo mer man vet om evolusjonsteorien og dyreverden, jo mindre tro som må til for å tro på den. Sånn sett kan man egentlig si at det krever mer tro for å tro på evolusjonsteorien, så lenge man har absolutt ingen kunnskap om noen av emnene.

Endret 4. april 2009 av Dorian Gray