Er evolusjon en teori eller hypotese?

[hernil]

I rest my case ...

[Reeve]

Er det ikke sådan at en teori skal:

 

1. Eksperimentelt kunne bevises?

2. Og / eller observeres, - at sådan gik det rent faktisk til at fx Venus går omkring Solen.

Eller observere at aberne virkelig gik ud på den afrikanske steppe og blev derfor tvunget til at blive jordbrugere og derefter mere og mere menneskelige)

3. Og / eller matematisk at bevise det.

 

Denne "teori" opfylder ingen af disse strenge videnskabelige krav.

 

Jo det gjør den! Jo! Jo! Jo! Jo! Jo!

Både jeg og andre har påpekt dette før, men du avviser det blankt. Hvordan kan du da tro at vi skal ta deg seriøst når du bevisst ignorerer fakta?

[Superslask]

Er det ikke sådan at en teori skal:

1. Eksperimentelt kunne bevises?

Dette skjer daglig. Hva med bakterier som evolverer evnen til å spise nylon? http://en.wikipedia.org/wiki/Nylonase

2. Og / eller observeres, - at sådan gik det rent faktisk til at fx Venus går omkring Solen.

Eller observere at aberne virkelig gik ud på den afrikanske steppe og blev derfor tvunget til at blive jordbrugere og derefter mere og mere menneskelige)

Observed instances of speciation (tvang har ingenting med evolusjon å gjøre)

 

Men dette har du jo allerede blitt forklart flere ganger igjennom hele denne tråden, enda så mener du at ingenting er bevist eller observert? Hvor ignorant kan du være mann? Du blir presentert side opp og side ned med alt du trenger for å forstå hvorfor det faktisk har blitt kalt en teori i 150 år, men nekter fremdeles for at det har skjedd?

 

Du minner meg veldig om Fox News.

er et klipp som illustrerer veldig fint hvordan argumentasjonen din fungerer. Se hvordan de originale argumentene blir latterliggjort av den eneste personen som i det hele tatt har spilt spillet, men så ignorere de alle totalt denne personen og fortsetter diskusjonen uten ham, som om motargumentene som totalt knuste fantasiene til de i studio blir regelrett ignorert.

 

Det er som å peke på en grønn bil og si at den er rød, mens flere rundt deg påpeker at du tar feil og at den er grønn. Så ignorerer du de og jaller videre med at den er rød.

[Bjarne77]

Hvor ignorant kan du være mann?

 

Jeg observerer at der skal meget fantasi i omløb for at forstå denne teori.

 

Jeg observerer at der er fantastisk stor forskel på at en oliespisende bakterie der formentlig spiser både olie og plastik (et olieprodukt) og derfra til at en abe går ud på prærien og ”pludselig en dag ” dyrker jorden og bliver menneske. Helt uden at der er klokkeklare beviser for at der nogensinde er aber der gik ud på den satens prærien, (uden madpakke).

 

Man skal hav fantasi for at tro på denne "teori". Måske har jeg ikke det i dette tilfælde. Fx har jeg svært ved at forestille mig en abe smøre en madpakke fordi den skal på prærietur.

 

Igen, det er ikke et spørgsmål om er denne ”teori” rigtig, men kun er kravene til at det rent videnskabeligt er en teori opfyldt?

 

Man kan drage mange paralleller.

 

Ex.1

Er geodynamoen

 

1.) Observeret, - NEJ

2.) Eksperimentelt bevis NEJ

3.) Matematisk bevist NEJ

 

Ex.2

Er kontinetal plade underskydelse

 

4.) Observeret, - NEJ

5.) Eksperimentelt bevis NEJ

6.) Matematisk bevist NEJ

 

Ex.3

 

Er det bevidst at en abe har gået hele vejen fra at være abe der bor i et træ og spiser bananer til at blive menneske der snart rejser til Mars og spiser junk food?

 

7.) Observeret, - NEJ

8.) Eksperimentelt bevis NEJ

9.) Matematisk bevist NEJ

 

Alligevel så kalder vi dette teori og fægter samtidig med arme og ben når jeg kalder min ”teori” for en teori.

 

Kan man se pointen?

 

Skal vi så ikke bare blive enige om at sammenhæng skam også har en betydning.

 

Så kan vi da i det mindste indgå et forlig.

 

Mvh

Bjarne

[Dorian Gray]

Man kan aldri observere at en ape blir til et menneske gjennom tusen års evolusjon, det ville krevd at vi levde i flere tusen år. Det vi derimot kan bevise gjennom dyr som har mye mindre levetid enn oss og derfor går gjennom mange flere generasjoner enn oss at evolusjon er ekte. Man kan observere evolusjon og det har man gjort. Når det gjelder ape->menneske-evolusjonen så har man funnet veldig mange ledd fra stadig nyere tider som viser alle stadiene mellom ape og menneske (alle er selvsagt overdrevet, det ville krevd et eksempel fra hver generasjon over tusenvis av år). Man kan observere funnene og kartlegge dem og se om det finnes et mønster (noe det gjør) og om det følger evolusjonsteorien vi har bevist og observert mange ganger (noe det gjør). Det som er interessant er ikke nødvendigvis at funnene vi gjør hele tiden passer perfekt inn i modellen, men heller at ingen av funnene motbeviser teorien, sår tvil om hvorvidt den stemmer eller dukker opp hvor de ikke skal. Man har aldri funnet et menneskehode som dateres tilbake til juratiden, og man vil sannsynligvis aldri gjøre det. Hvis det derimot skjer så må vi revurdere teorien, men akkurat nå er den så sterk at alle funn vi gjør passer perfekt inn der de skal. Dette er fordi teorien stemmer.

[SirDrinkAlot]

Alle her har forstått at bjarne er en tulling. Han tror at man må kunne observere alle skritt i evolusjonen for alle arter for at det skal kalles en teori. Derfor er heller ikke teorier om gravitasjon teorier, fordi man må observere at alle mulige tenkelige objekter faller mot jorden.

 

Jeg vil annbefale alle i denne tråden til å slutte og bruke tid på å prøve og overbevise bjarne for det er umulig. Han er verken villig eller kan ta til seg argumenter og innse at han tar feil. Alle her i sin rette forstand vet at dere har vunnet denne diskusjonen for lengesiden. Bjarne mangler både logikk og fornuft som han har vist i så mange andre tråder, så han kommer aldri til å se dette uansett hvor mye dere fortsetter.

 

Don't feed the troll!

[Reeve]

Bjarne77: Med den tankegangen du fremmer, kan en ikke bevise noe som helst i noen feter - selv ikke tullehypotesene dine. Du mener jo at eneste måten å se om noe stemmer eller ikke, er å konstant observere det. Du tror (feilaktig) at det ikke er mulig å trekke konklusjoner basert på funn av fossiler og funn i DNA-et. Dette er feil.

Endret 26. mars 2009 av Zeke

[Bjarne77]

Dorian Gray

Jeg er da helt enig i at man sagtens kan se et :

"mønster"

Og også at når vi ikke har evolutions teorien så har vi ikke noget.

(Men nogen gange må vi være tilfredse med at der måske ikke er et svar, - hvor ender fx universet eller universerne ?)

 

Zeke skrev

Du tror (feilaktig) at det ikke er mulig å trekke konklusjoner basert på funn av fossiler og funn i DNA-et.

Dette er feil.

Det siger jeg intet om. Selvsagt kan man det og selvsagt kan man hævde der "må" være en sammenhæng.

Det eneste jeg siger, er faktisk at vi ikke kan klassificere evolution teorien som en teori, selvom vi så gerne måtte ønske det.

 

Selvom denne hypotese isoleret set ser ud til at være rigtigt fra vores verden så prøv at forestil dig at der står en ko i en stor kasse i din stue i morgen når du vågner.

Man spørger nu: hvor kom koen fra. - Ingen spørger hvor kom kassen fra?

Jeg mener at man skal være forsigtige med at tage livet ud af den sammenhæng der i øvrigt er med den ”kasse” som det befinder sig i.

 

Hvor kom universet fra ?

Er det rigtigt at Universet engang kun var 0,00000000000000000000000000000000000000001 mm.

Så er det vel også rigtig at hele det univers vi ser kom ud af ”ingenting”

Livet i denne ”kasse” kom altså også ud af ingenting.

Hvordan skabte ingenting universet?

Hvordan skaber ingenting stjernerne og planeterne?

Hvor ender universet?

Hvad var der før Bigbang ?

 

Ingenting bliver til liv og mennesker.

Hvad er intelligens?

Hvad er bevidsthed?

Hvad kom først hønseægget eller hønen?

 

På den ene side kan jeg sagtens se at der er hypotetisk sammenhæng i denne evolution ”teori” .

På den anden side så mener jeg at den verden vi er i, er ufattelig mærkelig, når vi tænker dybere over det.

 

Hvem ved hvordan hele Universets udvikling af det ene og det andet virkelig fungerer, og hvordan det egentlig skaber liv ?

 

Jeg siger hverken Jesus eller Amen, men bare at vi ikke kan være sikre på ret meget, når det gælder disse meget store tilblivelse og eksistens spørgsmål.

 

Når vi tilmed bruger udtryk som "blind udvikling" og "tilfældigt", lyder det i mine ører som dumhed og stupid arrogance.

 

Mvh

Bjarne

---------------------------------

"Det mystiske er det mest vidunderlige, vi kan opleve. Det er kilden til al ægte kunst og videnskab." - "The important thing is not to stop questioning." - "Science without religion is lame, religion without science is blind" ”Albert Einstein”

Endret 27. mars 2009 av Bjarne77

[Dorian Gray]

Hvor kom universet fra ? Det sier verken evolusjonsteorien eller teorien om tyngdekraft noe om - evolusjonsteorien tar for seg alt som kom etter. Enten det kom av intet, har vært her hele tiden eller det er Gud som står bak så stemmer evolusjon fortsatt.

Er det rigtigt at Universet engang kun var 0,00000000000000000000000000000000000000001 mm.

Så er det vel også rigtig at hele det univers vi ser kom ud af ”ingenting” At all masse i verden var samlet og tettpakket betyr ikke at det kom av ingenting.

Livet i denne ”kasse” kom altså også ud af ingenting. Nei, ikke av ingenting. Massen var der og den utvidet seg.

Hvordan skabte ingenting universet? Hvis spørsmålet ditt er hva som skapte universet så vet vi ikke. Må det ha en skaper? Kristne er så glad i å si at alt må ha en skaper men at Gud ikke trenger det. Hvis Gud ikke trenger en skaper så trenger ikke universet en skaper - universet bare er.

Hvordan skaber ingenting stjernerne og planeterne? Massen som utvidet seg i the big bang formet stjernene ved at gass samlet s- nei, vettuhva, det får du lese om selv.

Hvor ender universet? Det vet ingen. Snakker vi fortsatt om evolusjonsteorien?

Hvad var der før Bigbang ? Det kan vi ikke vite, da alt vi bruker for å måle tid, sted, rom, osv stammer fra the big bang.

 

Ingenting bliver til liv og mennesker.

Hvad er intelligens? En videreutvikling av grunninstinkter, spør du meg.

Hvad er bevidsthed? Det vet jeg ikke - har du et poeng med disse spørsmålene som er relatert til evolusjon?

Hvad kom først hønseægget eller hønen? I løpet av evolusjonen mot kyllingen var det ved et stadie et dyr som la et egg med et dyr inni som var litt annerledes enn seg selv. Dette skjer hver gang alle livsformer får barn, men ved akkurat dette punktet fikk dyret i egget de egenskapene som måtte til for å ikke lenger være det moren var, men heller være en kylling. Det man må huske på her er at selv om vi kaller noe en kylling så betyr det ingenting, det er bare et dyr i et stadie av den rasens (og alle rasers) evolusjon. Hva kom først-spørsmålet kommer av våre egne definisjoner av dyr, ikke av naturen. Naturen har ikke kartlagt navnene på dyr.

Det er mye tull du skriver. Du klarer ikke å skille mellom evolusjonsteorien som en forklaring på utvikling av dyr og abiogenesis.

[Bjarne77]

Dorian Grey

 

I løpet av evolusjonen mot kyllingen var det ved et stadie et dyr som la et egg med et dyr inni som var litt annerledes enn seg selv.

Dette skjer hver gang alle livsformer får barn, men ved akkurat dette punktet fikk dyret i egget de egenskapene som måtte til for å ikke lenger være det moren var, men heller være en kylling.

 

Her må jeg så tage dig på ordet

Fordi du her unægtelig ikke kan sige andet end at udviklingen jo må ske i meget store spring.

Læs overfor så ser du flere modsigelser med påstande om at dette netop ikke sker.

Og læs hvordan man har jorden mig når jeg stiller spørgsmål ved om ikke også dette er sandsynligt, men dog meget svært for selv fantasien at forestille sig ?

 

Det er derfor jeg med god ret siger: HC Andersen kunne måske have haft bedre evner til at fortælle denne del af det eventyr som denne evolutionsteori også er.

 

Du skriver at alt masse var inde i dette her lille punkt før BigBang.

Jo vist det siges der……..

Men Husk E = M x c^2

Vi ved ikke hvad massen måtte være i en så ekstrem singularitet.

Energien kan jo ikke være den samme når universet ikke er bevægelse.

Også her har vi for længst på mange måder overskredet grænsen for hvad der kan kaldes sikker viden.

Så lad nu være med at fastholde den her naive tro at vi mennesker er så pokkers alvidende.

 

I mine ører så lyder det til tider bedst når vi siger;

Det og det ved vi ikke men vi mener dit og dat er det bedste bud.

Frem for at fylde hinanden med det der udmærket kan være den ene store løgn efter den anden.

 

Mvh

Bjarne

---------------------------------

"Det mystiske er det mest vidunderlige, vi kan opleve. Det er kilden til al ægte kunst og videnskab." - "The important thing is not to stop questioning." - "Science without religion is lame, religion without science is blind" ”Albert Einstein”

[Dorian Gray]

Dorian Grey

 

I løpet av evolusjonen mot kyllingen var det ved et stadie et dyr som la et egg med et dyr inni som var litt annerledes enn seg selv.

Dette skjer hver gang alle livsformer får barn, men ved akkurat dette punktet fikk dyret i egget de egenskapene som måtte til for å ikke lenger være det moren var, men heller være en kylling.

 

Her må jeg så tage dig på ordet

Fordi du her unægtelig ikke kan sige andet end at udviklingen jo må ske i meget store spring.

Det overrasker meg ikke at du ikke forstod dette. Hver gang ALLE livsformer for avkom så er det avkommet litt annerledes. Du er ikke identisk til dine foreldre, og det er den lille forskjellen der som kyllingen i egget fikk til moren sin som ikke var kylling. Det var bare akkurat med det dyret vi kaller en kylling at vi begynte å si "dette er en kylling". Dette er 100% et menneskeskapt problem fordi vi krever å se mellomleddene i evolusjonen og at det skal settes en strek for hva som er og ikke er et dyr. Hvis du hadde fått hodet rundt at dyr er i konstant utvikling så hadde du forstått dette.

 

Og ikke si at du tar meg på ordet når du misforstår meg. Det jeg skrev var krystallklart for enhver som forstår evolusjon, og de fleste som vil forsøke å forstå den.

 

Så lad nu være med at fastholde den her naive tro at vi mennesker er så pokkers alvidende.

Ingen påstår at vi er allvitende, vi er bare ikke like glad i ignoranse som deg. Vi vil vite, vi vil finne ut, vi lager teorier og forsøker å motbevise de. Det er ikke alle som kan sitte i sofaen sin og vente på at Jesus kommer tilbake, tross alt. Enkelte av oss er nysgjerrige.

Endret 28. mars 2009 av Dorian Gray

[Bjarne77]

Dorian

 

Spørgsmålet er vel det samme

Der var engang et dyr eller en fugl der "pludselig" for første gang lagde et æg

Det er ordet "pludselig" som er den psykofysiske habitus i min pointe

 

Hvor kom dette dyr pludselig fra?

Da det jo ikke kom fra et æg, i det dette dyr var det første der lagde et æg.

 

Så store Mor kylling eller hvad vi nu skal kalde hende blev selv født som en levende unge, og begyndte derefter selv at lægge æg - Er det det du vil sige ?

 

Her tror jeg at selv HC. Andersens fantasi kommer til kort og må gi op.

 

og sådan kan man blive ved langt ud i fantasiland, med eller uden Jesus.

 

Mvh

Bjarne

 

---------------------------------

"Det mystiske er det mest vidunderlige, vi kan opleve. Det er kilden til al ægte kunst og videnskab." - "The important thing is not to stop questioning." - "Science without religion is lame, religion without science is blind" ”Albert Einstein”

Endret 29. mars 2009 av Bjarne77

[hernil]

Slutt nå å leke dum.

 

Det overrasker meg ikke at du ikke forstod dette. Hver gang ALLE livsformer for avkom så er det avkommet litt annerledes. Du er ikke identisk til dine foreldre, og det er den lille forskjellen der som kyllingen i egget fikk til moren sin som ikke var kylling. Det var bare akkurat med det dyret vi kaller en kylling at vi begynte å si "dette er en kylling".

Alt avhenger med andre ord av hva vi definerer som en kylling. Det vi velger å definere som en kylling vil være nesten identisk med la oss si 1000 generasjoner av sine forfedre, det kommer bare an på hvor vi setter streken.

[olasonn]

Slutt nå å leke dum.

Han leker ikke dum, han ønsker bare ikke å forstå. Dette av frykt for at han skal miste et argument.

Been there - done that, er jeg redd for.

Men ikke gi ham opp, det er håp!

[Dorian Gray]

Dorian

 

Spørgsmålet er vel det samme

Der var engang et dyr eller en fugl der "pludselig" for første gang lagde et æg

Det er ordet "pludselig" som er den psykofysiske habitus i min pointe

 

Hvor kom dette dyr pludselig fra?

Da det jo ikke kom fra et æg, i det dette dyr var det første der lagde et æg.

 

Så store Mor kylling eller hvad vi nu skal kalde hende blev selv født som en levende unge, og begyndte derefter selv at lægge æg - Er det det du vil sige ?

Nå snakker du om noe helt annet. Jeg sa aldri at forfedrene til kyllinger ikke la egg, og at den første kyllingen også var det første dyret som fikk et egg. Det jeg tror du burde gjøre er å sitte deg ned og gjenta følgende:

Det skjedde ikke plutselig, det skjedde ikke plutselig, det skjedde ikke plutselig.

 

Når du har forstått at ingenting av det vi sier skjedde med et poff eller plutselig eller at en ape fødte et menneske, at alt er snakk om bittesmå variasjoner over tusenvis av generasjoner som etterhvert utvikler seg til noe annet. Se på det som å spikke en båt ut av en trebit - hver gang man bruker kniven endrer den seg bare littegran, det er ørsmå og gjerne tusen små forandringer som må til. Ved hvilket stadie blir det til en båt? Det er et definisjonsspørsmål og veldig vanskelig å si, da det øyeblikket da vi bestemmer oss for at det er en båt er nesten identisk til formene rett før og rett etter.

 

Spørsmålet "Hva kom først, kyllingen eller egget?" er mer et spørsmål om lingvistikk og definisjoner enn evolusjon. Spørsmålet er rett og slett "Hva regner vi som en kylling?", og er et menneskeskapt fenomen.

[Bjarne77]

Nu snakker i alle udenom

 

Den sidste pointe var:

Hvad kom først ægget eller kyllingen.

Lad os så bare sige fugle stamdyret (og ikke længere kyllingen), - for at dække alt det her lidt efter lidt ind under den samme paraply.

 

Vi har altså et fugle stamdyr der endag blev til en kylling / høne.

 

Denne stam-fugl kom fra et æg, men hvor kom så det første æg fra ?

 

Mvh

Bjarne

[pululf]

Nu snakker i alle udenom

 

Den sidste pointe var:

Hvad kom først ægget eller kyllingen.

Lad os så bare sige fugle stamdyret (og ikke længere kyllingen), - for at dække alt det her lidt efter lidt ind under den samme paraply.

 

Vi har altså et fugle stamdyr der endag blev til en kylling / høne.

 

Denne stam-fugl kom fra et æg, men hvor kom så det første æg fra ?

 

Mvh

Bjarne

 

Så det du spør om, er hva som la det første egget?

[SeaLion]

Egget ble opprinnelig utviklet av en fisk, eller en forløper for fisk. De første landvirveldyrene, amfibiene, har ikke et fuktbevarende skall, men må legge eggene sine i vann. Senere virveldyr utviklet et kalkholdig skall rundt egget, noe som gjorde at de kunne brukes på land. Forløperen for fuglene la altså egg som til forveksling ligner fugleegg.

 

Det er derfor ingen tvil om hva som kom først av høna og egget. Det var egget.

</discussion>

[Bjarne77]

Det er derfor ingen tvil

 

Forudsat at man kan tro på forklaringen for det store gabe mellem et landvirveldyrene / amfibiene æg og en hønseæg.

 

Jeg siger så bare GOK GOK GOK, og det er ganske vist. Akkurat som teksten er i eventyret en fjer der blev til 5 høns.

 

Man kan også sige, et landvirveldyrene / amfibiene æg, der blev til 5 høns.

 

Det er næsten det samme.

 

tak for pratten

 

Mvh

Bjarne

[Dorian Gray]

Det er langt ifra det samme, og det finnes ikke et fornuftig menneske i dette solsystemet som leser det du skriver og tenker "Han der har peiling på hva han snakker om".