Er evolusjon en teori eller hypotese?

[kybstud]

Jeg påstod jo aldri at Gud skapte noe annet som var uavhengig av tid og rom?

 

Om Gud ikke er fysisk er han jo per def uavhengig av tid og rom og masse.

[Dorian Gray]

Å være uten masse er vel strengt tatt å ikke eksistere, er det ikke? Jeg kan gå med på at Gud er utenom tid, rom og masse på samme måte som alle andre Guder er det, de er nemlig menneskeskapte fenomener som kun finnes i våre tanker.

[NikkaYoichi]

Jeg påstod jo aldri at Gud skapte noe annet som var uavhengig av tid og rom?

 

Om Gud ikke er fysisk er han jo per def uavhengig av tid og rom og masse.

Du forsto virkelig ikke det jeg skrev du? Om guden din er utenfor tid og rom, hvordan kan han da forholde seg til noe som er innenfor tid og rom? Han må ha ventet til evigheten før han skapte verden, siden han er evig. Det sier seg selv at det ikke er mulig.

[Pricks]

Utviklingslæren forutsetter:

Skapelsesberetningen forutsetter:

Kjensgjerningene viser:

http://rationalwiki.com/wiki/Gish_gallop

 

Kjensgjerningene viser: Liv kommer bare fra tidligere liv.

Er atomene du består av levende i seg selv? Hva er "liv"? Er virus levende?

 

Ingen ufullstendige knokler eller organer

Joda. "Ufullstendig" som i "ikke som i dag". Ikke som i "fungerte ikke som det skulle".

 

Små mutasjoner er skadelige, store er dødelige, frembringer aldri noe nytt

Her forkaster du hele mikrobiologien, og mener at bakterier umulig kan bli resistente mot antibiotika. En fantastisk påstand.

 

De eldste skriftlige opptegnelser er bare om lag 5000 år gamle

Hva er relevansen?

Endret 23. mai 2009 av Pricks

[kybstud]

Jeg påstod jo aldri at Gud skapte noe annet som var uavhengig av tid og rom?

 

Om Gud ikke er fysisk er han jo per def uavhengig av tid og rom og masse.

Du forsto virkelig ikke det jeg skrev du? Om guden din er utenfor tid og rom, hvordan kan han da forholde seg til noe som er innenfor tid og rom? Han må ha ventet til evigheten før han skapte verden, siden han er evig. Det sier seg selv at det ikke er mulig.

Om han skapte alt det fysiske er det null prob å påvirke det.

[Ribo]

De eldste skriftlige opptegnelser er bare om lag 5000 år gamle

Hva er relevansen?

Jeg er helt enig, hva er relevansen (sånn bortsett at det er totalt sprøyt) ?

 

Edit: Hva med hulemalerier ?

Endret 23. mai 2009 av netroM

[Dorian Gray]

Jeg påstod jo aldri at Gud skapte noe annet som var uavhengig av tid og rom?

 

Om Gud ikke er fysisk er han jo per def uavhengig av tid og rom og masse.

Du forsto virkelig ikke det jeg skrev du? Om guden din er utenfor tid og rom, hvordan kan han da forholde seg til noe som er innenfor tid og rom? Han må ha ventet til evigheten før han skapte verden, siden han er evig. Det sier seg selv at det ikke er mulig.

Om han skapte alt det fysiske er det null prob å påvirke det.

Vil man ikke måtte være fysisk for å kunne påvirke noe fysisk?

[NikkaYoichi]

Dorian: Jo, så vidt vi vet, så må man det. Det er ikke påvist noe som ikke er fysisk, som kan påvirke denne verden.

 

Det jeg ikke forstår er hvordan religiøse kan tro på ting som det ikke eksisterer noe bevis for, mens vitenskapelige teorier som det finnes fjell av bevis for, setter man så strenge krav til bevis for at det er umulig å tilfresstille dem.

 

Jeg håper bare at de som er religiøse, en dag, utsetter troen sin for de samme kravene til bevis.

 

Det jeg også gjerne kunne tenkt meg et svar på er følgende spørsmål:

 

"Du som er religiøs, hva skal til for at du skal slutte å tro på guden din?"

[Dorian Gray]

Jeg har flere ganger her på forumet nevnt ting som vil gjøre at jeg tror på en Gud, evt noe overnaturlig. De kan enten bevise det for meg eller snakke med James Randi, og det er mange ting man kan gjøre.

 

Jeg kan ikke love at jeg vil be til Guden eller anse ham som en god Gud som fortjener heder og ære, men jeg ville ihvertfall innrømmet at det var noe der. Problemet mitt nå er selvfølgelig at enhver person som sier at de har følt Gud inni seg og latt seg styre av Gud har alltid gjort noe helt forbanna idiotisk.

[kybstud]

Hvis noen beviser for meg at hele Bibelen bare var et stort komplott slutter jeg å være kristen.

[NikkaYoichi]

Hvis noen beviser for meg at hele Bibelen bare var et stort komplott slutter jeg å være kristen.

 

Så du tror frem til det motsatte er bevist.

 

Gjør du det i alle valg i livet ditt? Hvis ikke, hvorfor ikke?

[Dorian Gray]

Hvis noen beviser for meg at hele Bibelen bare var et stort komplott slutter jeg å være kristen.

Komplott og komplott, man kan jo ta feil uten å lyge. Du tror oppriktig på Gud, det gjorde kanskje de også. Det du heller burde tenke over er hvorvidt de som levde for tusenvis av år siden er de man burde stole på når det gjelder moral, politikk, vitenskap og medmenneskelighet.

 

Bibelen er en samling av historisk fakta, historiske overdrivelser, røverhistorier og subjektive tolkninger som alle tok utgangspunkt i ting folk tok som selvfølge men som vi i disse dager vet å tvile på. Bibelen er ikke mer eller mindre kompleks enn alle andre hellige tekster, så du må jo ihvertfall innrømme at de andre religiøse tekstene i verden er tildels oppspinn (evt komplott). Det eneste som skiller Bibelen fra de andre tekstene er at du tror på en av dem og har derfor problemer med å behandle den objektivt.

Endret 23. mai 2009 av Dorian Gray

[olasonn]

Hvis noen beviser for meg at hele Bibelen bare var et stort komplott slutter jeg å være kristen.

Du stiller jo et tilnærmet umulig krav, men det overrasker vel ingen.

Tenk deg dette:

Du fant en bok der det er snakkende slanger og esler, en mann som overlever 3 døgn i magen til en stor fisk og en mann som overlever 40 døgn på et fjell uten mat og vann. Du ville aldri i verden tatt den seriøst.

 

Grunnen til at de fleste kristne kjøper historiene i Bibelen er at man er oppvokst med troen. Det er jo nettopp dette som gjør at folk vandrer lite mellom trosretninger, og at så mange er kristne/muslimer/hinduister osv...

Det er mange ting i den boken som burde få folks kritiske sans til å rope et stort varsko, så hvorfor gjør det ikke det hos deg?

[kybstud]

Hvis noen beviser for meg at hele Bibelen bare var et stort komplott slutter jeg å være kristen.

 

Så du tror frem til det motsatte er bevist.

 

Gjør du det i alle valg i livet ditt? Hvis ikke, hvorfor ikke?

Jeg tror Jesus levde, gikk rundt på jorda og gjorde mirakler. Det har vi flere kilder på. Om det motsatte blir bevist slutter jeg å tro.

 

Hvis noen beviser for meg at hele Bibelen bare var et stort komplott slutter jeg å være kristen.

Komplott og komplott, man kan jo ta feil uten å lyge. Du tror oppriktig på Gud, det gjorde kanskje de også. Det du heller burde tenke over er hvorvidt de som levde for tusenvis av år siden er de man burde stole på når det gjelder moral, politikk, vitenskap og medmenneskelighet.

 

Bibelen er en samling av historisk fakta, historiske overdrivelser, røverhistorier og subjektive tolkninger som alle tok utgangspunkt i ting folk tok som selvfølge men som vi i disse dager vet å tvile på. Bibelen er ikke mer eller mindre kompleks enn alle andre hellige tekster, så du må jo ihvertfall innrømme at de andre religiøse tekstene i verden er tildels oppspinn (evt komplott). Det eneste som skiller Bibelen fra de andre tekstene er at du tror på en av dem og har derfor problemer med å behandle den objektivt.

Jeg tror Jesus er en person en kunne lært fra når det gjelder moral, politikk og medmenneskelighet.

 

Bibelen er mer kompleks og bedre dokumentert enn andre hellige tekster fra samme periode, jo.

 

Hvis noen beviser for meg at hele Bibelen bare var et stort komplott slutter jeg å være kristen.

Du stiller jo et tilnærmet umulig krav, men det overrasker vel ingen.

Hva vil du frem til? Hva hadde du sett for deg, hva er ditt krav? Hva skulle til for at du skulle slutte å tro på en bok?

 

Det er ikke slik at det bare er dumme, uutdannede tomsinger som er oppvokst med troen som er kristne vet du.

[Dorian Gray]

Jeg tror Jesus er en person en kunne lært fra når det gjelder moral, politikk og medmenneskelighet.

Da kan jeg tilby The Jefferson Bible, en revidert versjon av Det Nye Testamentet omskrevet av Thomas Jefferson. Han har fjernet alt av mirakler og "Jeg er Guds sønn" og lignende, slik at den kun står igjen som fortellingene om livet til Jesus. En mann som mente at homofile ville brenne i helvete.

 

Det er ikke slik at det bare er dumme, uutdannede tomsinger som er oppvokst med troen som er kristne vet du.

Du har også de som er redd, usikker, optimistisk, ukritisk eller bare uinteressert. Blant de som er vokst opp uten å få det prakket på seg som har god kritisk sans og innehar mye informasjon om tidene og de som skrev de hellige bøkene vil du derimot finne svært, svært få kristne. Enda færre blant de som har kunnskap til biologi.

Endret 23. mai 2009 av Dorian Gray

[kybstud]

Jeg tror Jesus er en person en kunne lært fra når det gjelder moral, politikk og medmenneskelighet.

Da kan jeg tilby The Jefferson Bible, en revidert versjon av Det Nye Testamentet omskrevet av Thomas Jefferson. Han har fjernet alt av mirakler og "Jeg er Guds sønn" og lignende, slik at den kun står igjen som fortellingene om livet til Jesus.

Jeg vil ikke ha en redigert Bibel, jeg greier meg fint med NT som det er, tekster som ble skrevet ned kort tid etter Jesu død, ikke av noen som redigerte den for å passe seg selv.

 

En mann som mente at homofile ville brenne i helvete.

Kilde?

 

Blant de som er vokst opp uten å få det prakket på seg som har god kritisk sans og innehar mye informasjon om tidene og de som skrev de hellige bøkene vil du derimot finne svært, svært få kristne. Enda færre blant de som har kunnskap til biologi.

Javel? Jeg kan godt komme med eksempler som sier det motsatte.

[olasonn]

Hva vil du frem til? Hva hadde du sett for deg, hva er ditt krav? Hva skulle til for at du skulle slutte å tro på en bok?

 

Det er ikke slik at det bare er dumme, uutdannede tomsinger som er oppvokst med troen som er kristne vet du.

Hvorfor så sint tone, jeg har ikke sagt det du sier der. Jeg har selv vært kristen i 16 år uten å være oppvokst i et kristent hjem, så jeg vet da det. Men forlot troen sist høst.

 

For enhver annen bok så hadde jeg forkastet den om den inneholdt grove feil og påstander som beviselig ikke kan stemme. Ikke før jeg objektivt satte Bibelen på prøve, så jeg dette. Jeg vet hvordan man som kristen har vanskeligheter med å innse at den kan være feil, jeg prøvde alt jeg kunne å bevise den, og tok de svakeste indisier som støtte. Og selv gode beviser mot, avviste jeg automatisk, uten annen grunn en min forutinntatte holdning om at Bibelen var sann.

 

Bibelen inneholder flere beskrivelser man kan sjekke med moderne historisk forskning. Jerichos murer, falt de når Bibelen sier. Er det mulig at historien om Moses' utvandring fra Egypt sammen med over en million slaver er sann? Skjedde en verdensomspennende flom når Bibelen tidfester den?

 

Om disse historiene viser seg å ikke stemme med virkeligheten, så burde det være gode argumenter for å slutte å tro på alt i boken.

[kybstud]

Hvorfor så sint tone, jeg har ikke sagt det du sier der.

Det var ikke meningen å virke sint, jeg er ganske avslappet. Alt var ikke rettet mot deg heller.

 

Jeg tar ikke alt i Bibelen bokstavelig.

[Dorian Gray]

Jeg tror Jesus er en person en kunne lært fra når det gjelder moral, politikk og medmenneskelighet.

Da kan jeg tilby The Jefferson Bible, en revidert versjon av Det Nye Testamentet omskrevet av Thomas Jefferson. Han har fjernet alt av mirakler og "Jeg er Guds sønn" og lignende, slik at den kun står igjen som fortellingene om livet til Jesus.

Jeg vil ikke ha en redigert Bibel, jeg greier meg fint med NT som det er, tekster som ble skrevet ned kort tid etter Jesu død, ikke av noen som redigerte den for å passe seg selv.

 

En mann som mente at homofile ville brenne i helvete.

Kilde?

 

Blant de som er vokst opp uten å få det prakket på seg som har god kritisk sans og innehar mye informasjon om tidene og de som skrev de hellige bøkene vil du derimot finne svært, svært få kristne. Enda færre blant de som har kunnskap til biologi.

Javel? Jeg kan godt komme med eksempler som sier det motsatte.

Teksten er for det meste det samme, man har bare fjernet det overnaturlige. Tenk på det som å lese Esops fabler og sitte igjen med moralene, i stedet for å tro at rever faktisk kan snakke.

 

Homofili i det nye testamentet:

http://www.biblegateway.com/passage/?searc...7&version=9

http://www.biblegateway.com/passage/?searc...0&version=9

http://www.biblegateway.com/passage/?searc...&version=9; (interessant å se hvem de homofile sammenlignes med

http://www.biblegateway.com/passage/?searc...0&version=9 ( 9Know ye not that the unrighteous shall not inherit the kingdom of God? Be not deceived: neither fornicators, nor idolaters, nor adulterers, nor effeminate, nor abusers of themselves with mankind,

 

10Nor thieves, nor covetous, nor drunkards, nor revilers, nor extortioners, shall inherit the kingdom of God.)

 

Merkelig ting å henge seg opp i, det er vel rimelig akseptert blant kristne at Jesus ikke var mindre streng mot homofile enn det gamle testamentet.

 

Du kan selvfølgelig komme med eksempler, det er jo det unntak fra en regel er.

[Superslask]

Jeg tror Jesus levde, gikk rundt på jorda og gjorde mirakler. Det har vi flere kilder på.

Burde vel ikke være så vanskelig å henvise til disse kildene da? Hvilke andre kilder enn bibelen har vi egentlig?