Er evolusjon en teori eller hypotese?

[NikkaYoichi]

Bjarne,

 

Er du så enig i at det vil være forhastet å forkaste en vitenskapelig teori på bakgrunn av en tv-kanals fremstilling av den, og spekulering rundt den?

 

Nei, han er ikke det - fordi Bjarnes eneste ønske her i livet er å finne noe han kan hekte overtroen sin på. Det er likegyldig om det er relevant eller i det hele tatt er sant. Jeg har sett mange "dokumentarer" produsert av Kent Hovind jeg har sett flere lecture series med ham, for å finne ut hvilke motargumenter og beviser kreasjonister har. Etter å ha lidd meg igjennom 8-10 episoder på over 2 timer hver, så satt jeg igjen med følelsen, er det mulig å komme med så mange løgner og feilaktige konklusjoner på så _kort_ tid, utallige feilkonklusjoner osv.

[olasonn]

Bjarne,

 

Er du så enig i at det vil være forhastet å forkaste en vitenskapelig teori på bakgrunn av en tv-kanals fremstilling av den, og spekulering rundt den?

 

Nei, han er ikke det - fordi Bjarnes eneste ønske her i livet er å finne noe han kan hekte overtroen sin på. Det er likegyldig om det er relevant eller i det hele tatt er sant. Jeg har sett mange "dokumentarer" produsert av Kent Hovind jeg har sett flere lecture series med ham, for å finne ut hvilke motargumenter og beviser kreasjonister har. Etter å ha lidd meg igjennom 8-10 episoder på over 2 timer hver, så satt jeg igjen med følelsen, er det mulig å komme med så mange løgner og feilaktige konklusjoner på så _kort_ tid, utallige feilkonklusjoner osv.

Jeg kan bekrefte at det er slik du sier. Skjemmes for å innrømme at jeg jo har vært på den siden og vet dermed godt hvordan det er. Men med meg kom det til et punkt der det rett og slett ble for mye, og jeg innså at jeg ikke var ærlig med meg selv. Det er mitt håp at Bjarne også gjør dette.

 

Bjarne, om det skjer med deg som med meg, så må du komme tilbake hit og fortelle din historie.

[Pricks]

Man kunne ikke forstå hvordan mennesket for cirka 75.000 år siden pludselig fik en hjerne der var 1/3 større og dermed blev intelligent\

Det skjedde ikke "plutselig", som i fra et sekund til et annet.

 

Man mente så at det kunne hænge sammen med et vulkanudbrud på den tid som udryddede næsten alle de halvaber der var og at de sidste derfor af den grund "skulle skynde sig at udvikle sig til rigtige mennesker" og således at udvikle mere intelligent fordi at nu var livsvilkårene jo blevet anderledes pga.. vulkanudbruddet.

Er du seriøs? Det sier seg selv at hva som er fordelaktig forandrer seg når miljøet forandrer seg. Dette er grunnleggende saker, Bjarne.

 

Jeg siger bare HOLD DA KÆFT MAN, at det går an at nogen mener DETTE er en teori.

Akkurat det du snakker om kan ha vært en hypotese. Det vet jeg ikke. Man formulerer nemlig også hypoteser basert på teorier.

 

Det skulle have taget 30 mio. år for en fisk at ændre sine finder til ben. Men kun nogle få årtusinde for en halvabe at blive menneske og øge sin hjernekapacitet med 33 %. Dette er jo i himmelråbende modstrid med de mange gange overfor det er påstået at udviklingen (altid) ”skulle” gå så ufattelig langsom.

Tusenvis av år er lang tid.

 

Så til alle jer fanatiske tros tilhængere af denne evolutions ”teori”, lad dog andre (religiøst) troende i fred, - for i er sandelig ikke bedre.

Hvis det er noen som er fanatiske, så må det være han som stadig feilrepresenterer evolusjonsteorien i desperate forsøk på å undergrave den med uærligheter.

 

Vi har masser af grund til at tro at mennekset for fx 20.000 år siden var mindst lige så kloge som idag.

Hvilke grunner, og hva så?

 

Men du svarte ikke på det faktum at evolusjonsteorien er verifiserbar og falsifiserbar, støttet av alle kjente fakta, og motsies ikke av noen. Dessuten gjør man forutsigelser basert på evolusjonsteorien (oppdagelsen av Tiktaalik ble gjort fordi man basert på evolusjonsteorien kunne finnet ut hvor man måtte finne nettopp et slikt fossil, og man fant det), og den har også praktiske bruksområder.

 

Du svarte heller ikke på det at evolusjon ikke er en bevisst prosess.

 

Ei heller på at et helt nytt protein/ensym er dannet, noe som betyr at det ikke er grenser for hvordan proteiner/ensymer kan forandre seg, hvilket igjen betyr at det ikke er noen grenser for hvordan en hel organisme kan forandre seg.

 

Og ikke på det faktum at evolusjon ikke er en bevisst prosess.

 

Hva kaller man det når noen bevisst gir et feil inntrykk av ting?

[Budeia]

Utviklingslæren forutsetter: Liv utvikler seg fra livløst stoff

Skapelsesberetningen forutsetter: Liv kommer bare fra tidligere liv

Kjensgjerningene viser: Liv kommer bare fra tidligere liv. Vi ser en komplisert genetisk kode

 

Utviklingslæren forutsetter: Fossilene skulle vise at enkle livsformer gradvis ble til og at overgangsformer knyttet eldre former til yngre

Skapelsesberetningen forutsetter: Fossilene skulle vise at mange, forskjelligartede, kompliserte livsformer kom plutselig til syne, og at det er store kløfter mellom slagene (ingen overgangsformer)

Kjensgjerningene viser: Fossilene viser høyst forskjelligartede, kompliserte livsformer oppstår plutselig, hvert nytt slag er atskilt fra tidligere slag, ingen overgangsformer

 

Utviklingslæren forutsetter: Nye slag framstod gradvis, ufullstendige knokler og organer i forskjellige overgangsstadier

Skapelsesberetningen forutsetter: Ingen nye slag kommer gradvis til syne, ingen ufullstendige knokler eller organer, men alle deler er ferdigdannet

Kjensgjerningene viser: Ingen slag kommer gradvis til syne, selv om det er stor variasjon. Ingen ufullstendige knokler eller organer

 

Utviklingslæren forutsetter: Mutasjoner, samlet resultat er gunstig, frembringer nye egenskaper

Skapelsesberetningen forutsetter: Mutasjoner skadelige for kompliserte livsformer, frembringer ikke noe nytt

Kjensgjerningene viser: Små mutasjoner er skadelige, store er dødelige, frembringer aldri noe nytt

 

Utviklingslæren forutsetter: Sivilisasjonen ble gradvis til og hadde en primitiv, dyrisk begynnelse

Skapelsesberetningen forutsetter: Sivilisasjonen like gammel som mennesket, komplisert helt fra begynnelsen av

Kjensgjerningene viser: Sivilisasjonen kom til syne samtidig med mennesket, huleboere levde samtidig med at det fantes kompliserte samfunn

 

Utviklingslæren forutsetter: Språket utviklet seg fra enkle dyrelyder til kompliserte moderne språk

Skapelsesberetningen forutsetter: Språket like gammelt som mennesket, gamle språk er kompliserte og fullstendige

Kjensgjerningene viser: Språket er like gammelt som mennesket; gamle språk var ofte mer kompliserte enn moderne språk

 

Utviklingslæren forutsetter: Mennesket framstod for flere millioner år siden

Skapelsesberetningen forutsetter: Mennesket framstod for omtrent 6000 år siden

Kjensgjerningene viser: De eldste skriftlige opptegnelser er bare om lag 5000 år gamle

[Lakus]

Morsomt.

[freke]

Utviklingslæren forutsetter: Liv utvikler seg fra livløst stoff

Skapelsesberetningen forutsetter: Liv kommer bare fra tidligere liv

Kjensgjerningene viser: Liv kommer bare fra tidligere liv. Vi ser en komplisert genetisk kode

Er kjennsgjerningen at liv bare kommer fra tidligere liv? Jeg har nå hørt rykter om at jorden ikke alltid har kunnet støtte liv, så her tror jeg du roter. Men selv om du hadde hatt rett, ville vel det ta knekken på en skaper. En skaper må komme fra en skaper osv osv

[Budeia]

Men selv om du hadde hatt rett, ville vel det ta knekken på en skaper. En skaper må komme fra en skaper osv osv

 

Det har egentlig ingen implikasjoner for evolusjonsteorien? Den kan vel stå på sine egne bein uten å måtte vise til hvor sannsynlig/usannsynlig en skaper er?

[Bruktbilen]

Frankline: Kan du gi noen linker som støtter punktene du sier?

[freke]

Men selv om du hadde hatt rett, ville vel det ta knekken på en skaper. En skaper må komme fra en skaper osv osv

 

Det har egentlig ingen implikasjoner for evolusjonsteorien? Den kan vel stå på sine egne bein uten å måtte vise til hvor sannsynlig/usannsynlig en skaper er?

Det har implikasjoner for tankerekken din. Det har store implikasjoner for tankerekken din. Evolusjonsteorien er den best underbygde vitenskapelige teorien vi har. Men det hjelper ikke "konklusjonen" din.

[NikkaYoichi]

Utviklingslæren forutsetter: Liv utvikler seg fra livløst stoff

Skapelsesberetningen forutsetter: Liv kommer bare fra tidligere liv

Skapelsesberetningen fører til uendelig regress. Hvor kom skaperen fra, hvor kom skaperens skaper fra, hvor kom skaperens, skaper, skaper fra - osv. Å legge til en skaper løser ikke noe.

 

Utviklingslæren forutsetter: Fossilene skulle vise at enkle livsformer gradvis ble til og at overgangsformer knyttet eldre former til yngre

Skapelsesberetningen forutsetter: Fossilene skulle vise at mange, forskjelligartede, kompliserte livsformer kom plutselig til syne, og at det er store kløfter mellom slagene (ingen overgangsformer)

Kjensgjerningene viser: Fossilene viser høyst forskjelligartede, kompliserte livsformer oppstår plutselig, hvert nytt slag er atskilt fra tidligere slag, ingen overgangsformer

Det er flere ganger linket til artikler som viser overgangsformer, så enten har du ikke fulgt med i tråden, ellers så fortrenger du informasjonen som presenteres.

 

 

Utviklingslæren forutsetter: Nye slag framstod gradvis, ufullstendige knokler og organer i forskjellige overgangsstadier

Skapelsesberetningen forutsetter: Ingen nye slag kommer gradvis til syne, ingen ufullstendige knokler eller organer, men alle deler er ferdigdannet

Kjensgjerningene viser: Ingen slag kommer gradvis til syne, selv om det er stor variasjon. Ingen ufullstendige knokler eller organer

Dette stemmer heller ikke, det er flere ganger linket til dette i tråden.

 

 

Utviklingslæren forutsetter: Mutasjoner, samlet resultat er gunstig, frembringer nye egenskaper

Skapelsesberetningen forutsetter: Mutasjoner skadelige for kompliserte livsformer, frembringer ikke noe nytt

Kjensgjerningene viser: Små mutasjoner er skadelige, store er dødelige, frembringer aldri noe nytt

Dette er selvsagt også tull, dette er også linket flere ganger i denne tråden, jeg forstår ikke hvilket selvbedrag du må utføre for å fortsatt fremstille slike påstander.

 

Utviklingslæren forutsetter: Sivilisasjonen ble gradvis til og hadde en primitiv, dyrisk begynnelse

Skapelsesberetningen forutsetter: Sivilisasjonen like gammel som mennesket, komplisert helt fra begynnelsen av

Kjensgjerningene viser: Sivilisasjonen kom til syne samtidig med mennesket, huleboere levde samtidig med at det fantes kompliserte samfunn

Jeg tror du vil se at forskjellen mellom menneskets evner nå og tidligere sivilisasjoner, vil vise at du igjen tar feil her, eller mener du at menneskene på Jesu tid også reiste til månen?

 

 

Utviklingslæren forutsetter: Mennesket framstod for flere millioner år siden

Skapelsesberetningen forutsetter: Mennesket framstod for omtrent 6000 år siden

Kjensgjerningene viser: De eldste skriftlige opptegnelser er bare om lag 5000 år gamle

Vi vet at menneskene og Jorden er eldre enn 6000år, faktisk mye eldre, dette er bevist med forskjellige typer datering. Du har her kun påstander og ingen fysiske bevis for din hypotese. Kom med noen håndfaste bevis, slik man har for evolusjonsteorien(vær vennlig å slutte å bruke den falske termen evolusjonslæren også er du snill).

 

 

Jeg savner fortsatt svar på mine 2 forrige poster og du forstetter igjen å spy ut nye grunnløse argumenter som er tilbakevist flere ganger i denne tråden. Hvorfor?

[Dorian Gray]

Alle scenarioer krever at liv kommer fra intet, så jeg forstår ikke hvorfor man skulle brukt det som et argument. Enten så er det liv som måtte komme fra intet eller Gud som måtte komme fra intet - basert på beskrivelsen av Gud så virker han mer komplisert enn enkle livsformer, så det er mindre sannsynlig at han ville oppstått av intet enn noen encellede organismer.

[kybstud]

Om Gud er uavhengig av tid kan ingenting ha vært før Gud. Gud trenger ingen skaper, om han gjør det er han ingen Gud.

 

Utviklingslæren forutsetter: Liv utvikler seg fra livløst stoff

Det er ikke sant. MES er fullt forenlig med troen på at Gud skapte alt liv.

[Dorian Gray]

Om Gud er uavhengig av tid kan ingenting ha vært før Gud. Gud trenger ingen skaper, om han gjør det er han ingen Gud.

Universet trenger ingen skaper, om den gjør det er det ikke et univers.

[kybstud]

Kunnskapsforlagets ordbok om univers:

univer's n3 (fra lat., av universus 'altomfattende', av uni- og versus 'vendt', eg 'vendt til ett') verden, verdensalt

 

Sier ingenting om et ultimatum mellom å være et univers og å ha en skaper.

 

Hvordan kom vi hit vi er her i dag? Hva er din gjetning?

[Dorian Gray]

Hvordan kom vi hit vi er her i dag? Hva er din gjetning?

Jeg gjetter ikke, jeg ser på beviset. Ingen tegn på Gud, tror derfor ikke på Gud. Jeg tror ikke det er noe større der ute, jeg har ingen tro på at det finnes mer mellom himmel og jord og jeg er egentlig glad for det. Alt er bare natur.

[kybstud]

Jeg mener din gjetning på universets utvikling, dårlig formulert, beklager.

[Perrern]

Vel, om gud finnes eller ikke så er vi i allefall ganske skråsikre på at ha ikke skapte oss ut av ingenting i en hade med en snakkende slange og et kunskapstre.

 

Selv om jeg ikke tror på gud selv.

Endret 22. mai 2009 av Perrern

[kybstud]

Jeg er enig med deg. Det tar seg best ut billedlig.

[_M@ts_]

Jeg siger bare HOLD DA KÆFT MAN, at det går an at nogen mener DETTE er en teori.

Det er jo en lang række af overbygninger hvor der som regel kun ligger en lang række gætterier til grund.

Vi har lyst å vite hvorfor vi er her, vi er nyskjerrige. Vi går i skogen, ser på dyr, ser på universet. Vi finner ut av ting. Vi observerer, tester kommer med teorier. Noe stemmer med observasjonene noe ikke.

Det geniale med vitenskapen er at den er selvkorrigerende.

 

Enkelte tror ikke på observasjon eller teste ting. Man lager sitt eget verdensbilde og godtar ingen andre løsninger.

Man finner små hull i teorier og sprer ting om at evolusjonsteorien er feil, ikke bevist etc.

 

En annen ting som er morsomt med deg Bjarne er at du flykter fra tråden når du ikke kan svare på spørsmål for å så komme tilbake noen dager senere fullastet av skrap og misforståelser. Om et tv-program (som opplagt skal være underholdene), en bok eller en person sier noe feil betyr det ikke at f.eks. evolusjonsterien er feil. Derfor har vi kildekritikk.

 

Alle scenarioer krever at liv kommer fra intet

Nei det gjør det ikke. Vi består av ting som befinner seg massevis i universet. Hydrogen- og karbon-bindinger kan fra enkle bindinger danne svært kompliserte bindinger. Fra aminosyrer til proteiner, som er grunnlaget for liv.

[NikkaYoichi]

Om Gud er uavhengig av tid kan ingenting ha vært før Gud. Gud trenger ingen skaper, om han gjør det er han ingen Gud.

Dette er et paradoks, bare sånn at du er klar over det.

1. Hvordan kan noe som er uavhengig av tid og rom, skape noe som er avhengig av tid og rom? Svaret er enkelt, det er ikke mulig.

2. Årsaken er enkel, det du sier er at Gud er evig, det vil si at Gud har ventet i uendelig tid, før han/hun skapte universet, noe som selvsagt er et paradoks.

 

Guds eksistens motbeviser seg selv.