Er evolusjon en teori eller hypotese?

[NikkaYoichi]

Vil vi en dag få høre at noen sier nei takk til den dyre buketten? "Nei takk du, jeg liker ikke blomster"?

 

Det hadde jeg glatt gjort, for jeg hater blomster - jeg er nemlig pollenallergiker. Takk o'hellige skaper, for at jeg nesten ikke får puste fra snøen forsvinner til den kommer tilbake. I tillegg er jeg allergisk mot pelsdyr av alle slag, så om jeg er på besøk hos noen som har katt eller hund, så ender det opp med kløe, nysing og rennende øyne i 2-3 dager etterpå.

 

 

Jeg oppfordrer deg også til å komme med tilsvar på dette, siden du glatt overser de svarene jeg gir deg. Jeg har påpekt dette før, men jeg må tydligvis gjøre det igjen, kreasjonister har en lei tendens til å slenge rundt seg med påstander - når de får svar så overser de dem og kaster ut noen nye påstander, der er derfor folk i utganskpunktet er meget skeptiske når noen kaller seg kreasjonist.

 

Vel det kommer vel helt an på. Altså, hvorfor skal man la folk fritt få lyve/fremstille usannheter som sannhet i offentligheten? Når man kommer med påstander om beviste fenomener som ikke stemmer med virkeligheten, og gjør dette ute blant folk, så må man regne med kritikk. På lik linje med om du hadde påstått at Jorden er flat og 2+2=6. Ikke er det nødvendigvis kritikk heller, men vennlig ment opplysning.

 

Jeg bryr meg om at det jeg "tror på" er sant eller ikke, gjør ikke du, Frankline? Hvis du bryr deg om det, hvordan kan du da si at filosofi, egner seg bedre enn den vitenskapelige metode til å avgjøre hva som er rett og galt? Filosofi fører ingen beviser, det gjør den vitenskapelige metode.

 

Hvis du er uenig i at den vitenskapelige metode er den foreløpig beste metoden vi har for å avgjøre hva som er fakta og hva som er oppspinn - så håper jeg du kan forklare hvorfor.

[Pricks]

Mener du at folk som lyver bør få respekt fra andre?

 

Du sier jo at hesten ble laget for at vi skulle kunne ri på den. Men da er det jo merkelig at vi trenger kunstige hjelpemidler.

 

Er noe automatisk et "hjertebarn" hvis man diskuterer det, mener du?

 

Og jeg har ingen formening om skilpadde er samme slag som de andre du nevnte.

Og likevel bruker du argumenter basert på bibelske "typer"?

 

Oppdagelsen av Darwins teorier har fått mange til å forlate troen på Gud, også deg.

Hva så?

Jeg vil gjerne ha svar på dette, Frankline.

[Pricks]

Er det ikke et faktum at Darwin ikke visste om eksistensen av f.eks. DNA, og at teorien hans derfor har måttet gjennomgå viktige endringer/tilpasninger?

Ja, hva så? Darwin tok feil om mye. Derfor er det også direkte feil å snakke om "darwinister" i dag, da ingen baserer seg på Darwins opprinnelige verk. Vi vet mye mer i dag, så teorien er mye bedre formulert.

 

Det vises i tillegg til eksempel på mikroevolusjon, og det argumenteres med at evolusjon er bevist.

Men vi har stadig kommet tilbake til at makroevolusjon ikke er observert, og heller ikke kan observeres.

Makroevolusjon ER observert. Du har heller ikke vist til en konkret barriere som hindrer uendelig mange små forandringer over millioner av år i å ende opp med store forandringer.

 

Hvis jeg derimot ser en vulkan på mitt hjemsted og derfor konkluderer med at det må ha vært en minivulkan der for 4 millioner år siden, er det kun min egen innbildning som spiller meg et puss. Hvor fikk jeg tallet 4 millioner år siden fra?

Og kan ikke vulkanen ha kommet plutselig? Hvorfor tror jeg at det har skjedd en utvikling?

Du plukket tallet ut av løse luften, akkurat som med de andre argumentene dine. Vitenskapsmenn ville ikke konkludert slik uten videre. Tvert imot, de ville undersøkt på så mange måter som mulig for å finne ut hvor gammel den var.

 

Det er det verste jeg har hørt, at kreasjonister ikke skal ha anledning til å sette pris på forskning og helsemessige nyvinninger fordi vi ikke tror på teorier om ting som skal ha skjedd for milliarder av år siden.

Dere forkaster jo den vitenskapelige metode.

[TechTiger]

Hvis jeg derimot ser en vulkan på mitt hjemsted og derfor konkluderer med at det må ha vært en minivulkan der for 4 millioner år siden, er det kun min egen innbildning som spiller meg et puss. Hvor fikk jeg tallet 4 millioner år siden fra?

Og kan ikke vulkanen ha kommet plutselig? Hvorfor tror jeg at det har skjedd en utvikling?

 

Du plukket tallet ut av løse luften, akkurat som med de andre argumentene dine. Vitenskapsmenn ville ikke konkludert slik uten videre. Tvert imot, de ville undersøkt på så mange måter som mulig for å finne ut hvor gammel den var.

 

Dvs at de starter på pkt 1 i den vitenskaplige metode og jobber seg mot konklusjonen. Frankline har her formulert konklusjonen først, for så å komme med spørsmålet. For de av oss som har lest Hitchikers guide to the galaxy er det jo et velkjent paradox med svaret "42".

Endret 21. mai 2009 av TechTiger

[Bjarne77]

I går var der en film om evolutionsteorien

Man kunne ikke forstå hvordan mennesket for cirka 75.000 år siden pludselig fik en hjerne der var 1/3 større og dermed blev intelligent.

 

Man mente så at det kunne hænge sammen med et vulkanudbrud på den tid som udryddede næsten alle de halvaber der var og at de sidste derfor af den grund "skulle skynde sig at udvikle sig til rigtige mennesker" og således at udvikle mere intelligent fordi at nu var livsvilkårene jo blevet anderledes pga.. vulkanudbruddet.

 

Jeg siger bare HOLD DA KÆFT MAN, at det går an at nogen mener DETTE er en teori.

Det er jo en lang række af overbygninger hvor der som regel kun ligger en lang række gætterier til grund.

 

Det skulle have taget 30 mio. år for en fisk at ændre sine finder til ben. Men kun nogle få årtusinde for en halvabe at blive menneske og øge sin hjernekapacitet med 33 %. Dette er jo i himmelråbende modstrid med de mange gange overfor det er påstået at udviklingen (altid) ”skulle” gå så ufattelig langsom. Og det er så ufattelig i modstrid med at man angribeligt på bestilling kan finde et fossil der er flere hundred mio. år gammelt. Men man kan ikke finde de utrolige kæmpe missing links der var for bare 50.000 år siden.

 

Den "teori" stinker af at vi MÅ have noget at tro på.

 

Så til alle jer fanatiske tros tilhængere af denne evolutions ”teori”, lad dog andre (religiøst) troende i fred, - for i er sandelig ikke bedre.

 

Med Venlig Hilsen

Bjarne

Endret 21. mai 2009 av Bjarne77

[Rampage]

Hvilken film var det?

[Bjarne77]

Jeg mener den var på NGC men husker ikke lige præcist

Håber jeg har forstået det rigtigt. - I så fald er denne "teori" jo ikke bare naiv men latterlig at nogen i det hele taget kan drømme om at kalde det en "teori"

 

OBS

Hvor gamle er de ældste hullematerier

75.000 År ikke

I så fald var det der mennesket kom til verden (siges der)

 

Mvh

Bjarne

Endret 21. mai 2009 av Bjarne77

[Lakus]

Du vet det at selv om en film kalles en dokumentar betyr ikke det at den nødvendigvis er vitenskapelig riktig. Det finnes utrolig mange dokumentarer om alt mulig, og det er naturligvis en del som enten er feil eller som vrir bildet for å forme en synsvinkel. En dokumentar er ikke objektiv eller vitenskapelig. Du kan ikke trekke reelle konklusjoner ut ifra et Tv-program.

[Bruktbilen]

Hvor gamle er de ældste hullematerier

75.000 År ikke

I så fald var det der mennesket kom til verden (siges der)

Ja de eldste tegningene vi har funnet har vært ca 70 000 år gamle, hvordan du kunne trekke ut fra det at det var da mennesket(?) kom til verden vet jeg ikke.

Endret 21. mai 2009 av Bruktbilen

[olasonn]

I går var der en film om evolutionsteorien

Man kunne ikke forstå hvordan mennesket for cirka 75.000 år siden pludselig fik en hjerne der var 1/3 større og dermed blev intelligent.

 

Man mente så at det kunne hænge sammen med et vulkanudbrud på den tid som udryddede næsten alle de halvaber der var og at de sidste derfor af den grund "skulle skynde sig at udvikle sig til rigtige mennesker" og således at udvikle mere intelligent fordi at nu var livsvilkårene jo blevet anderledes pga.. vulkanudbruddet.

 

Jeg siger bare HOLD DA KÆFT MAN, at det går an at nogen mener DETTE er en teori.

Det er jo en lang række af overbygninger hvor der som regel kun ligger en lang række gætterier til grund.

Bjarne, du må skille mellom evolusjonsteorien og spekulasjonene rundt denne. Det er lov å synse og spekulere rundt det man enda ikke vet helt sikkert, uten at det gjør teorien svakere. Det er da uansett bedre å prøve å forstå enn å rope på et overnaturlig vesen når man finner noe man ikke forstår fullt ut.

[Rampage]

Jeg finner det merkelig at du tar i bruk ordet "plutselig" igjen. Ettersom slike endringer ikke skjer plutselig. Forøvrig ser det ikke ut som det gikk noen dokumentarer om evolusjonen på NatGeo igår.

 

Hvordan er det motstridende? De fossilene som er mange millioner år gamle finner vi fordi de har blitt utsatt for ras eller havnet på en måte der de ikke blir brutt ned av bakterier, da gjerne når det har skjedd omveltende geografiske endringer. Hvilke missing links er det du er ute etter som er 50.000 år gamle?

 

 

Jeg vet ikke hva hullematerier betyr, men at vi har oppdaget opptil 75000 år gamle og da "kom mennesket til verden", altså, skapt, er en svært hastig konklusjon. Hvorfor konkludere med det? Hvorfor lage neandertalermennesker som er ment til å dø ut?

 

 

At det spekuleres i ulike scenarioer som kan ha ført til nettopp de utviklingene som evolusjonsteorien presenterer, betyr ikke at dette er "evolusjonsteorien".

Endret 21. mai 2009 av Rampage

[Reeve]

I går var der en film om evolutionsteorien

Man kunne ikke forstå hvordan mennesket for cirka 75.000 år siden pludselig fik en hjerne der var 1/3 større og dermed blev intelligent.

 

Man mente så at det kunne hænge sammen med et vulkanudbrud på den tid som udryddede næsten alle de halvaber der var og at de sidste derfor af den grund "skulle skynde sig at udvikle sig til rigtige mennesker" og således at udvikle mere intelligent fordi at nu var livsvilkårene jo blevet anderledes pga.. vulkanudbruddet.

 

For det første, det du forklarer er stråmannverisjonen, og forteller ikke sannheten. For det andre, så er det bare en av mange mulige forklaringer, selv om denne er ganske sannsynlig. Det er velkjent at evolusjon fungerer bedre i mindre populasjoner, siden variasjoner og tilfeldige mutasjoner som er positiv, har større sannsynlighet for å "spre" seg. Hvis én av en million får et slikt positivt gen, er det ikke sikkert at det vil leve videre i særlig grad, og ikke forsvinne i mengden. Men hvis én av 500 får et slikt gen, så er det større sannsynlighet at det vil spre seg til resten av populasjonen gjennom flere generasjoner.

[Bjarne77]

Du kan ikke trekke reelle konklusjoner ut ifra et Tv-program.

 

Nej men for bare 75 000 år siden skulle mennesket gå in i en periode med rasende udvikling, og udvikle bl.a kunst, sprog osv...

 

Det lyder alså i mine ører som om at noget grænser til det idiotiske. Vi har masser af grund til at tro at mennekset for fx 20.000 år siden var mindst lige så kloge som idag. det ser vi jo på de samfund der fandtes den gang.

 

Jeg må sige at i går mistede jeg noget at de sidste jeg havde til overs for denne "teori".

 

Mvh

Bjarne

[olasonn]

Jeg må sige at i går mistede jeg noget at de sidste jeg havde til overs for denne "teori".

 

Mvh

Bjarne

Basert på et tv-program?

Du var ikke vanskelig å overbevise da.

Hva om programmet tar feil? Er det ikke din plikt å undersøke det før du tar det valget?

[Bjarne77]

Det er da uansett bedre å prøve å forstå enn å rope på et overnaturlig vesen når man finner noe man ikke forstår fullt ut.

 

Hvis der bagved naturens udfoldelse er et "væsen" behøver det vel ikke at være "overnaturlig", - jeg vil sige det ville da være mere naturligt om det så var naturligt.

 

Mvh

Bjarne

[Rampage]

Det er da uansett bedre å prøve å forstå enn å rope på et overnaturlig vesen når man finner noe man ikke forstår fullt ut.

 

Hvis der bagved naturens udfoldelse er et "væsen" behøver det vel ikke at være "overnaturlig", - jeg vil sige det ville da være mere naturligt om det så var naturligt.

 

Mvh

Bjarne

 

Problemet er hvordan er da det vesenet igjen naturlig, hvem skapte vesenet? Hvorfor har vesenet gjort så mye rart på denne kloden? Men dette er ikke det man diskuterer her, her diskuterer man evolusjonsteorien.

[Bjarne77]

Problemet er hvordan er da det vesenet igjen naturlig,

Måske lige så naturlig som du, eller måske endnu mere naturlig.

 

hvem skapte vesenet?

Godt spørgsmål....

 

Hvorfor har vesenet gjort så mye rart på denne kloden?

Nu er alt religiøs tro vel altid noget med individets forhold til helheden.

Krig som du sigter til opstår nok fordi egoisme bliver for dominerende.

 

Men dette er ikke det man diskuterer her, her diskuterer man evolusjonsteorien.

Det har du ret i.

 

Mvh

Bjanre

[olasonn]

Bjarne,

 

Er du så enig i at det vil være forhastet å forkaste en vitenskapelig teori på bakgrunn av en tv-kanals fremstilling av den, og spekulering rundt den?

Endret 21. mai 2009 av bornagainatheist

[Splitter]

I går var der en film om evolutionsteorien

Man kunne ikke forstå hvordan mennesket for cirka 75.000 år siden pludselig fik en hjerne der var 1/3 større og dermed blev intelligent.

Må være noe du har missforstått. Hjernen til mennesker for 75 000 år siden var på størrelse med vår egen. Vulkanutbruddet du snakker om må være supervulkanen Toba på Sumatra. Jeg har sett flere forskjellige programmer både på NGC og Discovery om dette, men jeg har aldri hørt noe om at hjernen skulle bli 1/3 større etter dette utbruddet.

 

Mange av disse dokumentarene kan du finne på Youtube. Hvis du finner den der, så kan du jo heller vise oss hva du mener er så latterlig med den.

[olasonn]

Bjarne,

 

Er du så enig i at det vil være forhastet å forkaste en vitenskapelig teori på bakgrunn av en tv-kanals fremstilling av den, og spekulering rundt den?