Locrin Skrevet 15. mars 2009 Del Skrevet 15. mars 2009 Hei bjarne. Denne videoen er relevant angående listen din Lenke til kommentar
Superslask Skrevet 15. mars 2009 Del Skrevet 15. mars 2009 Trond H86Nej jeg har overhovedet aldrig sat mig ind i denne "teori" Men da forstår du vel også at argumentene og tankene dine er feiltolkninger i beste fall? Jeg synes bare at der overordnet mangler tydelig bevis for at jeg kan tro på "teorien".Eller med andre ord, jeg hader hvis der ikke er sammenhæng i tingene, - jeg har aldrig kunne se en overordnet beviselig sammenhæng,. men kun snik snak, som i øvrigt mange eksperter kritiserer. HER for tredje gang er bevisene dine. Skal du sjekke ut siden denne gangen? At forskere kritiserer teorien er hele poenget med vitenskap, dessverre faller argumentene i grus gang på gang, derfor er det etter 150 år fremdeles en teori (som oppfyller alle kravene for å være en teori. Du som ikke har satt deg inn i teorien kan ikke si at det ikke er det, det forstår du vel?) Her kan hentes enen liste på 800 professorer der har skrevet sig på en liste, - at de ikke anerkender evolutions "teorien" www.dissentfromdarwin.org"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged." Jeg kunne signert den der selv om jeg hadde hatt noen som helst status for å bli akseptert der. Ingen steder står det at de ikke anerkjenner teorien, selv om dette uten tvil er det kreasjonistene som lagde denne listen vil at du skal tro. Og uansett, folks meninger er totalt irrelevante i vitenskapen. I England er der 50% der ikke anerkender Evolutions "teorien".I USA er der 33 % I Danmark er der 20 % Nå vet jeg ikke tallene selv, men det kan nok være noe slik ja. Du tror det er fordi disse menneskene har satt seg inn i teorien og ser bevisene som taler imot? Mange av de er som deg; tilnærmet null kunnskap og intet ønske om å lære mer, de vil bare nekte å godta det basert på det ytterst lille de vet. Dawkins hadde et program som vekket noen ungdommer fra ignoransen sin. De manglende ”missing links”Darwin skrev at hvis eksisterende planter eller dyr udvikler sig gradudelt bør fossilfundene vise udviklingstrinene. Det gør de ikke! Darwin kaldte dette for det en af de største problemer ved hans teori. De viser særskilte dyr, som fortsatte uændrede fra deres ældste stade til de uddøde. De manglende overgangsformer mangler virkelig. Tvert om. Paleontologien stemmer helt med evolusjon. Riktignok kan vi ikke grave opp hvert enkelt individ som noensinne har levd, derfor vil det alltid være hull eller "missing links". Det betyr fremdeles ikke at evolusjon har hoppet til et nytt stadie på bare en generasjon eller to. Det korte og lange er bare at jeg synes at vi var bedre tjent med at kalde denne "teori" en tese. Fordi der er ikke andet.Hvorfor mener du fremdeles dette? Eller som Bob Dylon sa; how many times can a man turn his head, pretending he just doesn't see? Hvorfor bruker du timesvis på å diskutere når du selv innrømmer at du kan veldig lite om temaet, istedet for å faktisk lære deg noe om det? Her har du mange timer med materiale som blandt annet inneholder langt bedre motargumenter mot det du har kommet med. Se og lær! Potholer54's Made Easy DonExodus2's Transitional Fossils DonExodus2's How Evolution Works cdk007's Origins Føyer også til seriene der kreasjonistene får gjennomgå: AronRa's Foundational Flasehoods of Creationism Thunderf00t's Why do people laugh at creationism? ExtantDodo's Hovindism of the week Lenke til kommentar
Locrin Skrevet 15. mars 2009 Del Skrevet 15. mars 2009 "Against logic there is no armor like ignorance." - Laurence J. Peter Lenke til kommentar
Leviath Skrevet 15. mars 2009 Del Skrevet 15. mars 2009 Leviath Hvor har du det fra at utviklingen har stoppet? Jeg har ikke set nogen menneskelignende halvaber. Som sagt, du har ikke skjønt noenting (noe du også innrømmer) og du er heller ikke interessert. Ha en fin dag. Lenke til kommentar
Bjarne77 Skrevet 16. mars 2009 Forfatter Del Skrevet 16. mars 2009 (endret) Superslask mm. Jeg kan huske at engang undrede mig meget at det var meget vigtigt for mord efterforskere at finde mordvåbenet, og tilmed knytte dette til den mistænkte. Hvis ikke så kunne en sag nemt risikere ikke at holde i byretten, også selvom der var nok så mange andre "beviser" På samme måde, dersom en menneske med 99.999999 % sikkerhed formentlig er myrdet så skal kroppen findes for at morderen med sikkerhed kan dømmes. Også dette undrede mig. Du inrømmer selv der er "missing links". Jeg og mordefterforskere bryder os ikke om "missing links" og er derfor ikke villig til at gå længere end at sige: at vi har med en hypotese at gøre. Det er såmænd sagen i en nøddeskal. Jeg tror ikke på intelligens udvikles blindt, og tilfældigt. Prøv fx rent videnskabeligt at forklare Hvad er intelligens, for "et stof" eller for en "procees" ? ? Hvad er kreativitet, for "et stof" eller for en "procees" ? Hvad er bevidsthed for "et stof" eller for en "procees" ? Hvordan skabes det ? Tanken skaber. Tanken kan skabe sygdomme eller godt helbred. Det fakta. Tanken skaber også enten tabere eller vindere. Hvad er selvtillid rent videnskabeligt for "et stof" eller for en "procees" ? Hvad er vilje rent videnskabeligt for "et stof" eller for en "procees" ? Er det ikke et fakta at en forbryder som regel også ligner en forbryder ? Er det ikke et fakta at dersom et menneske ligner et svin, så har det ofte også personlighed som et svin. ? Er det ikke et fakta at et nobelt og blidt menneske også ser nobelt ud. Er et mennekse nobelt fordi det har kroppen bestemt , eller har kroppen et nobelt udseende fordi det har dette menneskets bevidsthed / intelligens skabt ? Er det kroppen der skaber intelligens, eller er det intelligens der skaber kroppen ? Jeg ved ikke om denne evolutions "teori" er rigtigt. Men jeg tror til gengæld på teorien om at Jorden er rund, at den roterer og at solen imorgen står op i øst igen. Men jeg tror ikke på alle vejrudsigter, specielt ikke på Lanzerote Du og mange andre ved sikkert alle svarene på de spørgsmål jeg netop har stillet, og mange andre. Det er så fint nok, men jeg foretrækker at leve i en lidt mere udefineret verden. Md Venlig Hilsen Bjarne Endret 16. mars 2009 av Bjarne77 Lenke til kommentar
ole_marius Skrevet 16. mars 2009 Del Skrevet 16. mars 2009 evolusjonsteorien i seg selv forklarer bare hvordan dyr utvikler seg etter behov og nødvendighet. så jeg vil si at denne teorien stemmer meget godt med observasjonene gjennom fossile funn Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 16. mars 2009 Del Skrevet 16. mars 2009 Jeg tror ikke på intelligens udvikles blindt, og tilfældigt. Prøv fx rent videnskabeligt at forklare Hvad er intelligens, for "et stof" eller for en "procees" ? ? Hvad er kreativitet, for "et stof" eller for en "procees" ? Hvad er bevidsthed for "et stof" eller for en "procees" ? Hvordan skabes det ? Tanken skaber. Tanken kan skabe sygdomme eller godt helbred. Det fakta. Tanken skaber også enten tabere eller vindere. Hvad er selvtillid rent videnskabeligt for "et stof" eller for en "procees" ? Hvad er vilje rent videnskabeligt for "et stof" eller for en "procees" ? Er det ikke et fakta at en forbryder som regel også ligner en forbryder ? Er det ikke et fakta at dersom et menneske ligner et svin, så har det ofte også personlighed som et svin. ? Er det ikke et fakta at et nobelt og blidt menneske også ser nobelt ud. Er et mennekse nobelt fordi det har kroppen bestemt , eller har kroppen et nobelt udseende fordi det har dette menneskets bevidsthed / intelligens skabt ? Er det kroppen der skaber intelligens, eller er det intelligens der skaber kroppen ? Jeg ved ikke om denne evolutions "teori" er rigtigt. En god del av det du spør om er egentlig bare en utvikling av instinktet alle dyr har. På samme måte som kakelakker løper vekk i det man slår på lyset eller hunden vet at man skal holde seg unna motorveien så har vi utviklet våre instinkter sammen med hukommelsen vår til å bli en høyere form for intelligens. Aper bruker pinner til å grave i bakken etter insekter og otere hviler en stein på magen mens de flyter for å knekke åpen kamskjell, dette er en utvikling som har skjedd. Konsepter som selvtillit og bevissthet og kreativitet er alle ting vi begynner å nærme oss en forståelse på, ihvertfall i en stor nok grad til at de i praksis kan manipuleres. For å svare på det siste spørsmålet ditt - DNAet står bak både hjernens kapasitet til å lære og kroppens potensielle utvikling. Resten er det erfaringer som står bak. Lenke til kommentar
Bjarne77 Skrevet 16. mars 2009 Forfatter Del Skrevet 16. mars 2009 Dorian Det er nok ikke ret meget løgn det du skriver Men dersom du nu har så godt styr på det... Så skulle man jo tro at man kunne lave sådan rigtig kunstig intelligens, kunstig kreativitet og kunstig bevidsthed. Vel bare et spørgsmål om noget DNA et par elektriske kredsløb ikke, måske krydret med lidt modstande og transistorer osv.... Jo jo vi mennesker er både dytige og altvidende. Det er det jeg altid har sagt. Vi ved sikkert også med 198% sikkerhed at genmanipulation ikke enddag bliver mere lort end lagkage ikke ? Jo jo, vi har skam styr på det, tik tak tik tak....... Med Venlig hilsen Bjarne Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 16. mars 2009 Del Skrevet 16. mars 2009 Dorian Det er nok ikke ret meget løgn det du skriver Men dersom du nu har så godt styr på det... Så skulle man jo tro at man kunne lave sådan rigtig kunstig intelligens, kunstig kreativitet og kunstig bevidsthed. Vel bare et spørgsmål om noget DNA et par elektriske kredsløb ikke, måske krydret med lidt modstande og transistorer osv.... Jo jo vi mennesker er både dytige og altvidende. Det er det jeg altid har sagt. Vi ved sikkert også med 198% sikkerhed at genmanipulation ikke enddag bliver mere lort end lagkage ikke ? Jo jo, vi har skam styr på det, tik tak tik tak....... Med Venlig hilsen Bjarne Det er stor forskjell på å forklare noe, å forstå noe og å kunne gjenskape det. Det er fortsatt snakk om utrolig komplekse systemer som det har tatt millioner av år for naturen å skape, så det er ingen grunn til å tro at vi skal klare å gjenskape det bare fordi vi har en viss forståelse for hvordan det hele skjedde. Lenke til kommentar
Bjarne77 Skrevet 16. mars 2009 Forfatter Del Skrevet 16. mars 2009 Det er stor forskjell på å forklare noe, å forstå noe og å kunne gjenskape det. Fint så er vi enige Så længe vi ikke har forstået noget kan vi heller ikke genskabe det. Og derfor kan "man" godt forklare det, men det er ikke sikkert jeg tror på det. Mvh Bjarne Lenke til kommentar
Imsvale Skrevet 19. mars 2009 Del Skrevet 19. mars 2009 Det er heller ikke så rart når du ikke har forstått hva man egentlig sier. Kreativitet er randomisering + seleksjon. Dette går helt fint å forklare som et emergent fenomen. Men nå er det ikke slik at gravitasjon ikke eksisterer fordi vi ikke vet alt om hva som forårsaker det, og hva det i seg selv forårsaker under alle mulige omstendigheter. Gravitasjon er like fullt det fenomenet vi observerer. Tviler du på gravitasjon også fordi vi ikke kan forklare absolutt alt rundt det? Lenke til kommentar
Bjarne77 Skrevet 19. mars 2009 Forfatter Del Skrevet 19. mars 2009 TrondH86 Med hensyn til gravitation så er meget jo en tese. Vi kalder det Einsteins relativitet teori. Men sig mig nu, hvad er krummet rum.? Hvordan kan noget være en teori, når vi ikke engang har en beskrivelse som en eneste af os sådan helt rigtigt forstår? Du vil vel ikke benægte at "sproget" er rent matematisk. Med andre ord, rum er jo efter det vi opfatter som "intet" Hvordan kan intet krumme? Hertil skal så siges at jeg ikke tvivler på GR, fordi at denne jo er netop er "bevist" ved målinger og matematisk. Men alligevel så vi overfor et markant forståelse problem, at: - ingenting har egenskaber. Se også opdateringen om et øjeblik (Mørkt stof) Med venlig hilsen Bjarne Lenke til kommentar
Imsvale Skrevet 20. mars 2009 Del Skrevet 20. mars 2009 Nå må ikke du spore helt av på grunn av en analogi. Hva krummet rom er kan vi eventuelt diskutere i en annen tråd. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_...and_fact#Theory EOD. Lenke til kommentar
Bjarne77 Skrevet 20. mars 2009 Forfatter Del Skrevet 20. mars 2009 TrondH86 Nå må ikke du spore helt av på grunn av en analogi. Hva krummet rom er kan vi eventuelt diskutere i en annen tråd. Jo vist, men det var jo bare en sammenligning som du selv startede. Det kan ærligt talt være svært at afgøre hvornår noget er teori og tese, specielt i tilfælde hvor der ikke er ordentlige alternativer. I disse tilfælde bliver accept ofte krampagtig. Vi klamrer os ofte til det bedste der er, også selv om det bedste er fyldt med store gabende huller. Det er der altså mange eksempler på. Se fx den påståede geodynamo. Der er en lang liste af meget alvorlig ubesvarede spørgsmål, (mysterier) knyttet til denne "teori" - som ”teorien” - "burde" kunne svare på, men som den ikke kan. Også i dette tilfælde mener jeg at vi er gået over stregen, - der er kun tale om en hypotese. Mvh Bjarne Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 20. mars 2009 Del Skrevet 20. mars 2009 Det er der altså mange eksempler på. Se fx den påståede geodynamo. Der er en lang liste af meget alvorlig ubesvarede spørgsmål, (mysterier) knyttet til denne "teori" - som "teorien" - "burde" kunne svare på, men som den ikke kan. Også i dette tilfælde mener jeg at vi er gået over stregen, - der er kun tale om en hypotese. Ubesvarte spørsmål, eller feil? Det er svært stor forskjell mellom de to. Lenke til kommentar
olasonn Skrevet 21. mars 2009 Del Skrevet 21. mars 2009 Til alle i denne tråden: Jeg kjenner meg igjen i Bjarne, som utvilsomt mangler kunnskap men hopper fra det ene til det andre uten å svare på spørsmål som stilles tilbake til ham. Jeg har vært som Bjarne, men vil oppmuntre dere som prøver å prakke på ham litt fornuft: Det er håp! Jeg var som Bjarne, men etter laaaang tids kamp med argumenter og mot fornuft sett lyset og gått fra kristen til naturalist. Det er håp for folk som Bjarne, bare ikke gi opp. Det kommer for enhver kristen et punkt der man må heise det hvite flagg og innrømme nederlag. Om dere slutter å svare Bjarne kommer han til å slå seg på brystet og tro han viste dere hvor skapet sto. Han vil faktisk tro at det at dere ga dere betyr at dere innser at hans argumenter er overlegne, og at dere ikke tør diskutere videre. Ja, jeg vet det er vilt å tro slikt, men slik er det. Det er flaut å tenke på at jeg har vært som Bjarne, men religion gjør slikt med en. Den lærer deg til å ikke tenke fornuftig, unngå kritisk tenkning og tro at alle som prøver å fortelle deg at du tar feil er under Satans herredømme. Diskuter videre med Bjarne, vær så snill, men ikke la ham hoppe fra det ene til det andre. Hold dere til et tema om gangen, så vil han forhåpentligvis se hvor mangelfull hans forståelse er. Lenke til kommentar
Imsvale Skrevet 21. mars 2009 Del Skrevet 21. mars 2009 :!: Les Wikipedia-artikkelen du. Lenke til kommentar
hernil Skrevet 22. mars 2009 Del Skrevet 22. mars 2009 Tror jeg har hatt mer givende diskusjoner med en vegg. Du sier selv at du ikke har satt deg inn i evolusjonsteorien og du demonstrerer på en glimrende måte din mangel kunnskap innenfor feltet, gjentatte ganger. Likevel prøver du å angripe noe du selv har uttalt at du ikke har peiling på, det er over min fatteevne. Sånn jeg ser det er det meningsløst å fortsette denne diskusjonen før du har tatt deg tid til å sette deg inn i det du prøver å angripe. Lange, gode, velformulerte innlegg har blitt skrevet og informative linker og videoer har blitt postet. Bruk dem. Lenke til kommentar
Patience Skrevet 22. mars 2009 Del Skrevet 22. mars 2009 Intetsigende innlegg fjernet: 1 innlegg som inneholdt SMS-språk, provokasjoner, offtopic, eller annen nonsens intetsigende innhold er fjernet fra tråden. På et diskusjonsforum er det viktig å gjøre seg forstått med godt språk, god formulering og svar med tydelig relevans til emnet. Og sist men ikke minst vis respekt for andre, og ikke fremprovoser krangel. I dette tilfellet er det tullpost som er slettet. Lenke til kommentar
Bjarne77 Skrevet 26. mars 2009 Forfatter Del Skrevet 26. mars 2009 (endret) Likevel prøver du å angripe noe du selv har uttalt at du ikke har peiling på, det er over min fatteevne. Sådan overordnet set (har jeg her på forummet nu lært) at fortællingen for vores egen race er: At en flok aber en dag gik ud af junglen og ud på den afrikanske slette. Her var der ikke mange bananer, og derfor blev de stille og rolig tvunget til at udvikle sig til mennesker og jordbrugere. Ja ja ja da, det er da en mulighed……… Men er det videnskab eller er det i virkeligheden ikke noget som HC. Andersen kunne have skrevet lang bedre? Efter min mening er det et meget spændende eventyr. At man så kan "underbygge" et eventyr videnskabeligt ændrer ikke det faktum at overordnet set og rent videnskabeligt opfylder det ikke de almindelige krav der er til at en teori kan kaldes en teori. Det er det dette handler om. Er det ikke sådan at en teori skal: 1. Eksperimentelt kunne bevises? 2. Og / eller observeres, - at sådan gik det rent faktisk til at fx Venus går omkring Solen. Eller observere at aberne virkelig gik ud på den afrikanske steppe og blev derfor tvunget til at blive jordbrugere og derefter mere og mere menneskelige) 3. Og / eller matematisk at bevise det. Denne ”teori” opfylder ingen af disse strenge videnskabelige krav. Vi kan selvfølgelig bevise at der findes grimme ællinger og at de er i familie med dit og dat. Men det betyder ikke at eventyret om den grimme ælling også er sket i virkeligheden. Evolutionsteorien er en skøn blanding af eventyr og videnskab. Ganske enkelt strengt taget noget rod, og noget snik snak at dette skulle være en af de bedst underbyggede teorier vi har. Fx. Jeg synes at teorien om at Jorden er rund, at den roterer, at den er medlem af mælkevejen osv.osv.osv.osv. er noget mere sikker, fordi dette bygger på sikker observation. Ikke sådan at halvdelen af forklaringen er op til fantasien. Det kan da ikke være så svært at forstå? Denne tråd er ikke et spørgsmål hvad man tror på, men kun om denne evolutions "teori" virkelig opfylder kravene til at være en teori. Mvh Bjarne Endret 26. mars 2009 av Bjarne77 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg