Er evolusjon en teori eller hypotese?

[kybstud]

Fint.

[Dorian Gray]

Er det ikke mer et filosofisk spørsmål?

Nope, ikke hvis man vil få svaret. Hvis man derimot vil spekulere og deretter velge den løsningen som passer en best så er det lov, men ikke tro det vil likestilles med de som samler bevis og følger det beviset sier.

[Budeia]

Er det ikke mer et filosofisk spørsmål?

Nope, ikke hvis man vil få svaret. Hvis man derimot vil spekulere og deretter velge den løsningen som passer en best så er det lov, men ikke tro det vil likestilles med de som samler bevis og følger det beviset sier.

 

Ok, vi befinner oss nå i vitenskapens høyborg. Lurer imidlertid på om du mener det er rett å kritisere andre for å være uvitenskapelige, dersom de diskuterer evolusjonsteorien på Religions og Livssynsforumet? Det har jeg nemlig opplevd.

[Reeve]

Det vises i tillegg til eksempel på mikroevolusjon, og det argumenteres med at evolusjon er bevist.

Nei, mikroevolusjon beviser ikke evolusjon, vi har ikke noe som beviser evolusjon, vi har derimot en stor mengde bevis som støtter evolusjon.

 

Evolusjon er bevist jo.

[Dorian Gray]

Er det ikke mer et filosofisk spørsmål?

Nope, ikke hvis man vil få svaret. Hvis man derimot vil spekulere og deretter velge den løsningen som passer en best så er det lov, men ikke tro det vil likestilles med de som samler bevis og følger det beviset sier.

 

Ok, vi befinner oss nå i vitenskapens høyborg. Lurer imidlertid på om du mener det er rett å kritisere andre for å være uvitenskapelige, dersom de diskuterer evolusjonsteorien på Religions og Livssynsforumet? Det har jeg nemlig opplevd.

Jeg vil ikke kalle det anti-vitenskapelig, selv om det er ikke-vitenskapelig (jeg er usikker på hva de legger i uvitenskapelig). Dette er absolutt vitenskapens tid, hvor bevis og kunnskap trumfer over spekulasjon og tro. Jeg ser ingenting galt med at folk diskuterer dette som et religionsspørsmål, folk får gjøre som de vil. Problemet blir når lærere fremstiller kreasjonisme som noe vitenskapelig (noe det ikke er), evolusjon som noe omdiskutert (noe det ikke er) eller likestiller de to teoriene (noe de ikke er). Når man bruker de misvisende argumentene som er blitt brukt i denne tråden for å trekke ned evolusjon eller dra opp kreasjonisme så driver man med anti-vitenskapelig propaganda. Det er på tide å enten forlate religionen eller forene den med evolusjon, fordi det er et faktum som man rett og slett ikke slipper unna.

[NikkaYoichi]

Er det ikke mer et filosofisk spørsmål?

Nope, ikke hvis man vil få svaret. Hvis man derimot vil spekulere og deretter velge den løsningen som passer en best så er det lov, men ikke tro det vil likestilles med de som samler bevis og følger det beviset sier.

 

Ok, vi befinner oss nå i vitenskapens høyborg. Lurer imidlertid på om du mener det er rett å kritisere andre for å være uvitenskapelige, dersom de diskuterer evolusjonsteorien på Religions og Livssynsforumet? Det har jeg nemlig opplevd.

 

Vel det kommer vel helt an på. Altså, hvorfor skal man la folk fritt få lyve/fremstille usannheter som sannhet i offentligheten? Når man kommer med påstander om beviste fenomener som ikke stemmer med virkeligheten, og gjør dette ute blant folk, så må man regne med kritikk. På lik linje med om du hadde påstått at Jorden er flat og 2+2=6. Ikke er det nødvendigvis kritikk heller, men vennlig ment opplysning.

 

Jeg bryr meg om at det jeg "tror på" er sant eller ikke, gjør ikke du, Frankline? Hvis du bryr deg om det, hvordan kan du da si at filosofi, egner seg bedre enn den vitenskapelige metode til å avgjøre hva som er rett og galt? Filosofi fører ingen beviser, det gjør den vitenskapelige metode.

 

Hvis du er uenig i at den vitenskapelige metode er den foreløpig beste metoden vi har for å avgjøre hva som er fakta og hva som er oppspinn - så håper jeg du kan forklare hvorfor.

[kybstud]

Det vises i tillegg til eksempel på mikroevolusjon, og det argumenteres med at evolusjon er bevist.

Nei, mikroevolusjon beviser ikke evolusjon, vi har ikke noe som beviser evolusjon, vi har derimot en stor mengde bevis som støtter evolusjon.

 

Evolusjon er bevist jo.

Se siste post på forrige side.

[Budeia]

Dette er absolutt vitenskapens tid, hvor bevis og kunnskap trumfer over spekulasjon og tro.

Er det? Trodde heller det var folk som Märtha og Ari som var på frammarsj, og de er ikke akkurat vitenskapelige...

[Dorian Gray]

Dette er absolutt vitenskapens tid, hvor bevis og kunnskap trumfer over spekulasjon og tro.

Er det? Trodde heller det var folk som Märtha og Ari som var på frammarsj, og de er ikke akkurat vitenskapelige...

Hvis det er slik at verden deler seg inn i to grupper, der noen velger å følge logikken sin mens andre går helt i motsatt ende og blir ekstreme så får vi håpe at folk flest er fornuftig nok til å velge den siden som ikke tror på engler. I dette landet blir det færre og færre kristne, og jeg tror de fleste andre land vil se en slik utvikling etterhvert.

[TechTiger]

Sist jeg sjekket var ikke Se & Hør noen vitenskaplig tidsskrift som utga avhandlinger.

 

Det som er så fint med vitenskap er at det forholder seg til det fysiske, observerbare og naturlige domenet. Alt overnaturlig er irrelevant.

[Budeia]

Sist jeg sjekket var ikke Se & Hør noen vitenskaplig tidsskrift som utga avhandlinger.

Virkelig ikke? Men det blir stadig flere trender med reiki healing, krystallhealing, bøker om reinkarnasjon osv.

 

Det som er så fint med vitenskap er at det forholder seg til det fysiske, observerbare og naturlige domenet. Alt overnaturlig er irrelevant.

På en måte kan det være fint, men da mister du som vitenskapsmann mange muligheter. Vitenskap slik den presenteres i tråden her virker veldig fjernt fra mannen i gata. Begriper du hvor sinnssvakt det høres ut når dere sier at en blomst ikke er vakker, det er bare en tolkning? Eller at solnedgangen ikke er vakker, det er bare en tolkning?

[Dorian Gray]

På en måte kan det være fint, men da mister du som vitenskapsmann mange muligheter. Vitenskap slik den presenteres i tråden her virker veldig fjernt fra mannen i gata. Begriper du hvor sinnssvakt det høres ut når dere sier at en blomst ikke er vakker, det er bare en tolkning? Eller at solnedgangen ikke er vakker, det er bare en tolkning?

Vitenskap forsøker kun å finne svarene, ikke å gjøre dem tilgjengelig for mannen i gaten som ikke forstår det. Men jeg tror egentlig folk flest vil være enig i at en blomst ikke er objektivt vakker, men at det er noe (enkelte) mennesker mener. Du undervurderer menneskeheten (eller tror at alle er som deg) hvis du ikke tror de forstår at hva som er vakkert og stygt er subjektivt.

[Locrin]

Man kan forstå ting uten at det fjerner det vakre ved det. At det eksisterer bøker om ting er sinnsykt lite relevant for sannheten ved det.

[Reeve]

Det vises i tillegg til eksempel på mikroevolusjon, og det argumenteres med at evolusjon er bevist.

Nei, mikroevolusjon beviser ikke evolusjon, vi har ikke noe som beviser evolusjon, vi har derimot en stor mengde bevis som støtter evolusjon.

 

Evolusjon er bevist jo.

Se siste post på forrige side.

 

Ja, jeg var visst for sen der ja.

[Budeia]

Vil nok si at det er litt sykt å ikke synes at en blomst er vakker... Finnes visst enkelte som ikke liker musikk, men har til denne dag ikke hørt om noen som ikke liker blomster. Det brukes jo ved alle prisutdelinger. Vil vi en dag få høre at noen sier nei takk til den dyre buketten? "Nei takk du, jeg liker ikke blomster"?

[Locrin]

Vil nok si at det er litt sykt å ikke synes at en blomst er vakker... Finnes visst enkelte som ikke liker musikk, men har til denne dag ikke hørt om noen som ikke liker blomster. Det brukes jo ved alle prisutdelinger. Vil vi en dag få høre at noen sier nei takk til den dyre buketten? "Nei takk du, jeg liker ikke blomster"?

 

Vennligst se mitt innlegg lenger opp.

[Dorian Gray]

Det virker som det største problemet ditt, Frankline, er at du har veldig lite forståelse for hvordan andre tenker og at de kan være uenig.

[TechTiger]

Frankline, vennligst prøv å hold deg innenfor tema. Hvorvidt blomster er vakre har ingenting med evolusjon å gjøre, annet at det er slik blomstene er utviklet.

 

Vi har til gode å høre hva du mener er feil med evolusjonsteorien, og da mener jeg hvilke bevis vi mangler, hvor det ulogiske slutninger, osv. Evt alternaltivet til denne teorien (det finnes så langt ingen motstridende teorier, kun vage hypoteser og påstander).

Endret 20. mai 2009 av TechTiger

[Budeia]

Vi har til gode å høre hva du mener er feil med evolusjonsteorien, og da mener jeg hvilke bevis vi mangler, hvor det ulogiske slutninger, osv.

 

Hvis du virkelig har dette til gode, sjekk brillene eller prøv å lese tråden om igjen. Tror ikke det er så mye mer for meg å gjøre her nå.

[Lakus]

Siden det er flere av oss som faktisk ikke helt ser hvor du vil eller hvor du har vært, og du så tydelig er fullstendig klar over begge deler kan du vel presisere nettopp det i ett einnlegg?