Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Budeia]

Å ikke akseptere "makroevolusjon" blir det samme som å ikke akseptere historie (du kan ikke observere din tipp tipp oldefar eller undertegnelsen av grunnloven).

 

Eh... Undertegnelsen av grunnloven er en litt nyere hendelse enn ursuppen. Så fort vi går tilbake til Jesu tid blir det uenighet om hvilke personer som levde, og når de ga ut bøkene sine.

 

-I genteknologien kan du bekrefte slektskap mellom to arter ved å studere DNA.

-I genteknologien kan du bekrefte slektskap mellom to mennesker.

-I genteknologien kan studere bakterier og lage vaksiner.

 

HVORFOR tror du på det ene og ikke det andre?

 

Med store bokstaver? Du bruker store bokstaver for å spørre på feil premisser. Alle tror på de tre tingene du nevner-

Men mange ting som brukes som argumenter for evolusjon er like gjerne argumenter for skapelse.

Hvis en Skaper skapte universet, er det jo ikke utenkelig at han brukte en generell framgangsmåte som så ble spesialisert til de enkelte arter.

[olasonn]

Er det ikke et faktum at Darwin ikke visste om eksistensen av f.eks. DNA, og at teorien hans derfor har måttet gjennomgå viktige endringer/tilpasninger?

Som en annen også kommenterte så vil alltid nye data endre på gjeldende teorier. Noen funn endrer dem litt, andre mye. Det at DNA, som ikke Darwin hadde kjennskap til, bekrefter evolusjonsteorien på slik måte er et vitne om teoriens styrke.

Hva er sjansen for at en teori som ikke er sann å skulle få massiv støtte av slik ny vitenskap?

[nostrum82]

Eh... Undertegnelsen av grunnloven er en litt nyere hendelse enn ursuppen. Så fort vi går tilbake til Jesu tid blir det uenighet om hvilke personer som levde, og når de ga ut bøkene sine.

 

Hva er viktigst:

Hvor lenge siden skjedde det?

eller

Hvor bra kan du dokumentere det?

 

Med store bokstaver? Du bruker store bokstaver for å spørre på feil premisser. Alle tror på de tre tingene du nevner-

Men mange ting som brukes som argumenter for evolusjon er like gjerne argumenter for skapelse.

Hvis en Skaper skapte universet, er det jo ikke utenkelig at han brukte en generell framgangsmåte som så ble spesialisert til de enkelte arter.

 

Feil premisser? Jeg regnet bare med at du ikke trodde at DNA kan bekrefte slektskap mellom to arter.

Sier nå at du og alle andre tror at vi har bekreftet slektskap mellom to arter?

Det er jo slektskap mellom arter som er kjernen i evolusjonsteorien.

Nå har du gjort meg litt forvirret.

 

Evolusjonsteorien er en teori da det har blitt verifisert utallige ganger, verden over og av utallige vitenskapsmenn, i over 150 år. Teorien beskriver også "a set of related observations or events based upon proven hypotheses", som for eksempel fossiler, genetikk (arv), tilpassing, oppførsel, ect ect.

Den går også hånd i hånd med genteknologi, kjemi, geologi, biologi ect, som også er aksepterte vitenskaplige områder.

 

Om du benekter evolusjonsteorien direkte så vil du også indirekte benekte validiteten av de områdene nevnt over, samt den vitenskaplige metode generelt.

 

Er det noen som er uenig i dette?

 

Helt konkret, hva er du uenig i? Hadde satt pris på om du kom med en enkel og direkte argumentasjon på det jeg skrev over.

[Budeia]

Feil premisser? Jeg regnet bare med at du ikke trodde at DNA kan bekrefte slektskap mellom to arter.

Sier nå at du og alle andre tror at vi har bekreftet slektskap mellom to arter?

Det er jo slektskap mellom arter som er kjernen i evolusjonsteorien.

 

Ja. Men rapporter om at mennesket har så og så mange prosent lik DNA som sjimpansen, kan tolkes som at de har samme Skaper.

Med en gang evolusjonistene ser en likhet i naturen, har de en tendens til å si at tingene må ha utviklet seg fra hverandre.

 

Helt konkret, hva er du uenig i? Hadde satt pris på om du kom med en enkel og direkte argumentasjon på det jeg skrev over.

 

Har ikke noe annet å si enn at forskningen foregår på mikroevolusjon, og ikke på makro.

Fossiler er rett nok et forsøk på å bekrefte makroevolusjon. Men da prøver man jo å få fossilene til å passe inn i skjemaet for utvikling, et skjema man selv har laget og tidfestet.

[nostrum82]

Ja. Men rapporter om at mennesket har så og så mange prosent lik DNA som sjimpansen, kan tolkes som at de har samme Skaper.

Med en gang evolusjonistene ser en likhet i naturen, har de en tendens til å si at tingene må ha utviklet seg fra hverandre.

 

Da må du først bygge opp data rundt dette og definere hva en Skaper er. Det finnes ingen vitenskaplige bevis for en skaper så det blir meningsløst å ta et sånt standpunkt. Du starter med å samle data, ikke konklusjonen.

 

Selv om det hadde vært en skaper har vi fortsatt nok data til å fastslå at evolusjonen har skjedd over milliarder av år.

 

Det er ikke bare DNA som bekrefter likheter som nevnt tidligere. Det blir bekreftet med en vitenskapelig metode som alle vitenskaplige grener bruker sammen:

 

"Det er to steg i den vitenskapelige metoden. Den første er å samle data gjennom observasjon eller eksperimenter, den andre er å formulere og teste hypotesene. Deretter gjør man flere observasjoner eller eksperiment dersom man trenger flere data."

 

Evolusjonsteorien baserer seg på den vitenskaplige metode. Mener du at denne metoden er feil?

 

 

Har ikke noe annet å si enn at forskningen foregår på mikroevolusjon, og ikke på makro.

Fossiler er rett nok et forsøk på å bekrefte makroevolusjon. Men da prøver man jo å få fossilene til å passe inn i skjemaet for utvikling, et skjema man selv har laget og tidfestet.

 

Men "mikroevolusjon" og "makroevolusjon" er fortsatt samme prosess, evolusjon.

Det er ikke bare fossiler som bekrefter "makroevolusjon":

"Mikroevolusjon" = "Makroevolusjon" - direkte observering med egne øyne.

 

Det du sier er det samme som å si at du tror på 1 minutt men ikke 10000 år.

Endret 20. mai 2009 av nostrum82

[Grix]

*Kremt*

 

 

http://www.dagbladet.no/2009/05/19/nyheter...skning/6307721/

[Locrin]

*Kremt*

 

 

http://www.dagbladet.no/2009/05/19/nyheter...skning/6307721/

 

Gå til google.no for en liten overaskelse.

[Ribo]

Gå til google.no for en liten overaskelse.

hehe. Kult..

Men det er også på den hovedsiden google.com

[Dorian Gray]

Ja. Men rapporter om at mennesket har så og så mange prosent lik DNA som sjimpansen, kan tolkes som at de har samme Skaper.

Med en gang evolusjonistene ser en likhet i naturen, har de en tendens til å si at tingene må ha utviklet seg fra hverandre.

Så lenge det ikke finnes noen fornuftige argumenter for en skaper så er dette bare bortklaringer og ikke forklaringer. Forskjellen er at evolusjon klarer å forklare disse fenomenene, og derfor stiller den teorien mye sterkere enn synsing og håp og religion.

[Ribo]

Så lenge det ikke finnes noen fornuftige argumenter for en skaper så er dette bare bortklaringer og ikke forklaringer. Forskjellen er at evolusjon klarer å forklare disse fenomenene, og derfor stiller den teorien mye sterkere enn synsing og håp og religion.

Det blir som en unnskylding når nabokjerringa blir gravid med din unge..

"Ja, klart DNA sekvensene er lik vi har jo alle samme skaper"

De er vel ikke så oppgående at de ser de skyter seg selv i foten.

 

Litt morsom at noen i år 2010 benekter at man kan finne farskap/slektskap på bakgrunn av DNA analyse.

[NikkaYoichi]

Ja. Men rapporter om at mennesket har så og så mange prosent lik DNA som sjimpansen, kan tolkes som at de har samme Skaper.

Helt feil, det er enda ikke påvist noen skaper, så det å tillegge denne skaperen som enda ikke er påvist noen egenskaper er å starte i helt feil retning. Hvorfor er det så vanskelig å forstå?

[TechTiger]

Et viktig poeng som har blitt oversett i denne diskusjonen er at teorien om evolusjon ikke skal forklare AT evolusjon skjer, men HVORDAN.

 

I den vitenskapelige prosess begynner man aldri med konklusjonen.

Endret 20. mai 2009 av TechTiger

[Budeia]

Da må du først bygge opp data rundt dette og definere hva en Skaper er. Det finnes ingen vitenskaplige bevis for en skaper så det blir meningsløst å ta et sånt standpunkt. Du starter med å samle data, ikke konklusjonen.

Milde malunka... Og hva er det som gjør at vitenskapen har enerett på spørsmålet om naturens tilblivelse?

Er det ikke mer et filosofisk spørsmål?

 

Selv om det hadde vært en skaper har vi fortsatt nok data til å fastslå at evolusjonen har skjedd over milliarder av år.

Fordi vesenene må ha brukt så lang til på å utvikle seg til hva de er idag?

 

Evolusjonsteorien baserer seg på den vitenskaplige metode. Mener du at denne metoden er feil?

Den vitenskapelige metode er rett, når den brukes rett. Det vil si at vitenskapsmenn også kan være "biased". I bunn og grunn lever det ikke et eneste menneske på jorda som ikke ser ting ut fra sin egen synsvinkel.

 

Det du sier er det samme som å si at du tror på 1 minutt men ikke 10000 år.

 

Tiden går, den utvikler seg ikke. Beklager, jeg forbeholder meg retten til å si at bakterier kan bli resistente, at hester og esler kan få muldyr-avkom, men det er en lang vei fra dette til å konstatere at mennesket utviklet seg fra en øgle. Forøvrig er det interessant at det i senere år har banet seg vei en New Age-lignende oppfatning som sier at det ikke finnes noen sannhet. Vitenskapen burde vist større interesse for å bekjempe slike tanker. Hvis de brer enda mer om seg, vil det i framtida ikke være noen å diskutere evolusjon med, av den grunn at folk mener alle sannheter er like gode.

[TechTiger]

Faktisk, tid går ikke, den er relativ. Men det er en annen vitenskaplig debatt.

[Bruktbilen]

Beklager, jeg forbeholder meg retten til å si at bakterier kan bli resistente, at hester og esler kan få muldyr-avkom, men det er en lang vei fra dette til å konstatere at mennesket utviklet seg fra en øgle.

Og vi nærmer oss, nå er det oppdaget en 47 millioner(!) år gammel skapning som har trekk vi finner igjen hos mennesker.

[nostrum82]

Milde malunka... Og hva er det som gjør at vitenskapen har enerett på spørsmålet om naturens tilblivelse?

Er det ikke mer et filosofisk spørsmål?

 

Det er ikke snakk om enerett men objektive erfaringer av virkligheten.

 

Fordi vesenene må ha brukt så lang til på å utvikle seg til hva de er idag?

 

Fordi vi har den datamenged vi har og det er den som gjelder til det blir motbevist.

Alle har muligheten til å komme opp med en mer solid forklaring.

 

Den vitenskapelige metode er rett, når den brukes rett. Det vil si at vitenskapsmenn også kan være "biased". I bunn og grunn lever det ikke et eneste menneske på jorda som ikke ser ting ut fra sin egen synsvinkel.

 

Brukes rett? Det er snakk om å være ærlig. Den vitenskaplige metoden er så klar som den får blitt og ikke vanskelig å forstå.

Om det er noen som er "biased" så er det de som har konklusjonen før de leter etter data. Hva er det som er "biased" ved å la bevisene snakke for seg selv?

 

 

Tiden går, den utvikler seg ikke. Beklager, jeg forbeholder meg retten til å si at bakterier kan bli resistente, at hester og esler kan få muldyr-avkom, men det er en lang vei fra dette til å konstatere at mennesket utviklet seg fra en øgle. Forøvrig er det interessant at det i senere år har banet seg vei en New Age-lignende oppfatning som sier at det ikke finnes noen sannhet. Vitenskapen burde vist større interesse for å bekjempe slike tanker. Hvis de brer enda mer om seg, vil det i framtida ikke være noen å diskutere evolusjon med, av den grunn at folk mener alle sannheter er like gode.

 

Evolusjonen er også en prosess som går, den utvikler seg ikke.

Det er helt greit å si at bakterier kan bli resistente og at en hest og et esel kan få et muldyr. Dette er fakta.

Evolusjonsteorien forklarer hvordan dette kan skje. Intill du kommer med en bedre forklaring eller motbevis så skjønner jeg ikke hva du gjør her.

Endret 20. mai 2009 av nostrum82

[TechTiger]

I bunn og grunn lever det ikke et eneste menneske på jorda som ikke ser ting ut fra sin egen synsvinkel.

 

Det er derfor vitenskapen har "peer-reviews" og den vitenskaplige metode. For at en person eller flere personer ikke bare kan utgi en påstand, hypotese, teori eller bok og si at det er ubestridt fakta.

Endret 20. mai 2009 av TechTiger

[TechTiger]

Peer review:

 

Scientific journals use a process of peer review, in which scientists' manuscripts are submitted by editors of scientific journals to (usually one to three) fellow (usually anonymous) scientists familiar with the field for evaluation. The referees may or may not recommend publication, publication with suggested modifications, or, sometimes, publication in another journal. This serves to keep the scientific literature free of unscientific or crackpot work, helps to cut down on obvious errors, and generally otherwise improve the quality of the scientific literature.

 

 

Den vitenskaplige metode:

 

1. Define the question

2. Gather information and resources (observe)

3. Form hypothesis

4. Perform experiment and collect data

5. Analyze data

6. Interpret data and draw conclusions that serve as a starting point for new hypothesis

7. Publish results

8. Retest (frequently done by other scientists)

 

Pr dags dato har ingen kreasjonister kommet seg forbi steg 1. De har av en eller annen grunn hoppet rett til steg 6 og sagt "goddidit" og avsluttet med punkt 7.

Endret 20. mai 2009 av TechTiger

[kybstud]

Det vises i tillegg til eksempel på mikroevolusjon, og det argumenteres med at evolusjon er bevist.

Nei, mikroevolusjon beviser ikke evolusjon, vi har ikke noe som beviser evolusjon, vi har derimot en stor mengde bevis som støtter evolusjon.

Evolusjon er testbart, observerbart og empirisk bevist. Jeg skjønner ikke hvor du har det fra at evolusjon ikke er bevist.

 

Din beskrivelse passer best til evolusjonsteorien. Akkurat som at gravitasjon er bevist. Men at ikke alle teoriene rundt det er bevist.

 

De har aldri gjort pkt. 7 heller.

[Bruktbilen]

Din beskrivelse passer best til evolusjonsteorien.

Ja, mente det :>