Er evolusjon en teori eller hypotese?

[toro6]

Ida på Forskning.no.

 

verdt en egen tråd?

Endret 19. mai 2009 av toro2

[Lakus]

Absolutt

[Locrin]

Finner det festlig at Frankline trekker frem at vi ikke kritiserer barbarers behandling av slaver. Hvorfor i all verden skulle vi trekke frem barbarer? Det er da ingen her som forsvarer deres handlinger i denne tråden. Men logikk er vel vanskelig av og til.

[different]

Jeg venter i spenning på hva kreasjonistene sier til dette funnet.

[toro6]

Jeg venter i spenning på hva kreasjonistene sier til dette funnet.

 

den gode gamle "plassert av Gud for å teste vår tro" fungerer vel like greit her?

[Dorian Gray]

Researchers say proof of this transitional species finally confirms Charles Darwin's theory of evolution

For en utrolig misvisende setning. Jeg har ingen tro på at det var dette som ble sagt, det finnes ikke en oppegående forsker i verden som oppriktig tror at dette funnet måtte til for å bevise teorien.

 

Utenom det så er dette jo et veldig interessant funn, men "missing link" er vel egentlig også litt misvisende. Det er milliarder av link som mangler, da hver generasjon er sin egen "link", men vi har en ganske grei oversikt over utviklingen de siste 100 000 årene.

Endret 19. mai 2009 av Dorian Gray

[Locrin]

Ida's egen forskningsartikkel

 

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%...al.pone.0005723

[Pricks]

Ah. Det er altså dette som har skapt kunstmalere og rockemusikere, lyrikere og skuespillere?

Det er sammensatt. I og med at du til og med har problemer med grunnleggende elementer ved evolusjonsteorien, tror jeg ikke vi skal prøve på slike mer kompliserte emner.

 

Mener du folk som lyver bør få respekt fra andre?

Det å kalle kreasjonister for løgnere er nå ansett som trolling av moderator.

Du svarte ikke på spørsmålet. Mener du at folk som lyver bør få respekt fra andre?

 

Hvis hesten er skapt for at vi skal ri på den, hvorfor må man bruke sal da?

Latterlig. Hvis hesten kun hadde gått i skritt hele tida ville den ikke hatt noe særlig betydning. Mener du at hesten burde hatt en sal som en del av ryggen? Noen klarer faktisk å ri uten sal. Indianerne i USA lærte seg vel det. Hvis hesten hadde hatt en naturlig sal på ryggen ville man dessuten vært nødt til å bruke stigbøyler. Er det nå du skal spørre hvorfor hesten ikke er født med stigbøyler?

Du sier jo at hesten ble laget for at vi skulle kunne ri på den. Men da er det jo merkelig at vi trenger kunstige hjelpemidler.

 

Er det ikke bedre at du lar være å komme med påstander om evolusjonsteorien hvis du ikke forstår den?

Ønsker du ikke at folk skal lære om ditt hjertebarn, da?

Er noe automatisk et "hjertebarn" hvis man diskuterer det, mener du?

 

Problemet er jo at kreasjonister ikke ønsker å lære seg noe som helst.

 

Og jeg har ingen formening om skilpadde er samme slag som de andre du nevnte.

Og likevel bruker du argumenter basert på bibelske "typer"?

 

Oppdagelsen av Darwins teorier har fått mange til å forlate troen på Gud, også deg.

Hva så?

[Pricks]

Denne tråden ligger i dødskramper uansett. Vi står i stampe med evolusjonstemaet, og blir ikke enige.

Det er fordi den ene siden forkaster fakta med vilje, og stadig unngår å erkjenne når argumentene til vedkommende er knust gjentatte ganger.

[Dzeko]

Så er det nå slik at Ida skyver all tvil til side, og at vi nå 100% sikkert stammer fra apene?

[Locrin]

Så er det nå slik at Ida skyver all tvil til side, og at vi nå 100% sikkert stammer fra apene?

 

Deler en felles stamfar med, ikke stammer fra

[Myagos]

Hadde ikke hørt om Ida før idag. Dette er utrolige nyheter! Jeg deler begeistringen til de norske vitenskapsmennene.

[Gjest Slettet+127836]

Du er ikke alene om akkurat det.

[Bruktbilen]

Har vært en del nyheter på tv om det, det er nok ikke noe endelig bevis siden det ikke finnes i vitenskap, men det er derimot med på å betrakelig styrke evolusjon.

[Locrin]

Legger seg pent på toppen av fjellet av bevis som lå der fra før

[Budeia]

Da jeg begynte å tvile på Bibelen var det flere ting som spilte inn.

Jeg studerte historie på den tiden, og det at Egypts historie krysset rett over Bibelens tidspunkt for syndefloden var et problem, men et jeg ignorerte i lang tid.

Når vi beveger oss så langt tilbake blir det vanskelig å tidfeste nøyaktig. Jeg synes derfor ikke at dette svekker Bibelen.

 

En rekke slike oppdagelser på kort tid, samt det at jeg så at andre i min kirke tro på de mest utrolige ting helt ukritisk fikk meg til å stille spørsmål til hvor rasjonelt kristne tenker.

Du nevner ingenting om adventistisk lære, men under utrolige ting vil jeg inkludere at adventismen ble grunnlagt på troen på at Jesus skulle komme igjen i året 1850 (var det det?) Noe som naturligvis ikke skjedde, og de gjorde litt om på teorien. Derfor synes jeg nok du burde prøvd en vanlig kristen menighet før du forkastet troen på Gud.

 

de nevner som det beste bevis for Bibelens autoritet er profetiene, og da særlig de i Daniel 2. I flere uker studerte jeg i detalj alt som er å oppdrive om det, og til min store forbauselse viste det seg at bevisene er sterke for at Daniel er skrevet i midten av det første århundre f.Kr. ikke 400 år tidligere, som jeg var fortalt.

Det er velkjent at slike teorier kom etter bibelkritikkens innmarsj. Likevel er det hevet over enhver tvil at Jesus vår Frelser anerkjente Det gamle testamente.

 

Men om det ikke fins noen Gud så ville det vel ikke være noen vits å bygge livet sitt rundt det da? Er du ikke enig i det?

Selvfølgelig.

 

Og jeg ber ikke folk fornekte alt, men bruke en større grad av kritisk sans, ikke bare tro på alt bare fordi man er vokst opp i en religiøs familie, og stille større krav til bevis.

Alle er ikke vokst opp i religiøse familier. Et eksempel er Stalins datter, som ble lei av ateismen. Et annet eksempel er meg, som ikke har vokst opp med bibeltroende foreldre, den ene av mine foreldre er tvert om helt anti i forhold til kristendommen.

[Lakus]

Er dette en diskusjon om evolusjon eller gud?

 

Tråden burde føres deretter.

[Dorian Gray]

Gud er alternative de som ikke tror på evolusjon fremmer. De klarer ikke å bevise Gud eller motbevise evolusjon, så de bytter mellom emnene hver gang det stopper opp.

[Reeve]

de nevner som det beste bevis for Bibelens autoritet er profetiene, og da særlig de i Daniel 2. I flere uker studerte jeg i detalj alt som er å oppdrive om det, og til min store forbauselse viste det seg at bevisene er sterke for at Daniel er skrevet i midten av det første århundre f.Kr. ikke 400 år tidligere, som jeg var fortalt.

Det er velkjent at slike teorier kom etter bibelkritikkens innmarsj. Likevel er det hevet over enhver tvil at Jesus vår Frelser anerkjente Det gamle testamente.

 

Det har for det første ingenting å si, og er egentlig feil.

 

Det er ikke direkte feil, men det er feil i den forstand at det impliserer at det er falske bevis som er produsert for å svekke Bibelens troverdighet. Dette er feil. Slike påstander begynte å komme opp lenge etter Bibelen begynte å motta kritikk. De oppstod da en begynte å se på Bibelen som et historisk dokument. Da fant man blant annet også ut at mosebøkene må være skrevet av flere forfattere, og ikke bare én.

[Ribo]

Når vi beveger oss så langt tilbake blir det vanskelig å tidfeste nøyaktig. Jeg synes derfor ikke at dette svekker Bibelen.

 

Langt tilbake.. Laaangt tilbake hele 4000år !!!

Det sier vel litt om hvor kort-tenkt kreasjonister er