Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Budeia]

Men du kan jo få legge frem hvilke evolusjonære fordeler du ser for deg at esler som maler stilleben skulle ha over sine ikke kunstneriske samtidige.

 

Hvilke evolusjonære fordeler hadde menneskene av å male stilleben? Vel, har sett programmer om gale kunstnere som hadde massevis av elskerinner. Var blant annet en i Sverige som het August etellerannet som drev hardt på. Kona kom totalt i bakleksa. Mener dere kanskje at utroskap er evolusjonært riktig? Blir en måte å få spredd genene sine på. Prevensjon er jo en anti-evolusjonær ting

 

Det virker typisk dyrisk for hvilken gruppe dyr? Bytte eller rovdyr? Du kan jo samtidig se om du finner ut en slags årsakssammenheng der.

 

Mener du i forhold til at byttedyr kan ha et større behov for å ha "øyne i nakken"? Mange øgler kan se til begge sider og de er rovdyr. fugler som lever av mark kan se til begge sider.

[Budeia]

Så Gud har gitt meg dårlig syn fordi Adam spiste eplet? Jeg reagerer litt på dette, da jeg kan betale for å få øynene fikset av en lege. Gud har derimot ingen slik løsning - betyr det at han synes det er greit at jeg bruker briller eller tar laserbehandling eller går jeg imot Guds vilje?

 

Du, jeg har faktisk hatt en del mer minus på øynene enn deg før jeg tok laseroperasjon. Besøk dessuten mjl.no

 

i disse dager av Hubble-teleshop og DNA og moderne medisin virker det litt merkelig at man fortsatt baserer seg på hva et ørkenfolk skrev om et tema de ikke kunne noe om.

 

Dette ørkenfolket ble veiledet av Gud. Vitenskapen oppdager bare Guds prinsipper for det periodiske system, fabrikken i cellen, DNA osv.

[Gjest Slettet+127836]

Mener du at fugler som lever av mark er store nok til å ikke frykte andre rovdyr?

[Perrern]

Var det jeg skulle si selv. mange rovdyr er faktisk offere selv.

[Bruktbilen]

Dette ørkenfolket ble veiledet av Gud. Vitenskapen oppdager bare Guds prinsipper for det periodiske system, fabrikken i cellen, DNA osv.

Bjarne har forlatt oss og dermed har det snodige emnet i tråden også forsvunnet for flere sider siden, men hold deg i det minste på evolusjon.

[Dorian Gray]

Mener dere kanskje at utroskap er evolusjonært riktig?

Utroskap krever monogami, noe naturen er helt likegyldig til. Hvis dyr er monogame så er det av praktiske årsaker, f eks at en er hjemme og passer ungene mens en annen er ute og jakter. Det har ingenting med ekteskap eller moral eller noe annet menneskeskapt å gjøre.

[Perrern]

Men du kan jo få legge frem hvilke evolusjonære fordeler du ser for deg at esler som maler stilleben skulle ha over sine ikke kunstneriske samtidige.

 

Hvilke evolusjonære fordeler hadde menneskene av å male stilleben? Vel, har sett programmer om gale kunstnere som hadde massevis av elskerinner. Var blant annet en i Sverige som het August etellerannet som drev hardt på. Kona kom totalt i bakleksa. Mener dere kanskje at utroskap er evolusjonært riktig? Blir en måte å få spredd genene sine på. Prevensjon er jo en anti-Religion ting

 

Det virker typisk dyrisk for hvilken gruppe dyr? Bytte eller rovdyr? Du kan jo samtidig se om du finner ut en slags årsakssammenheng der.

 

Mener du i forhold til at byttedyr kan ha et større behov for å ha "øyne i nakken"? Mange øgler kan se til begge sider og de er rovdyr. fugler som lever av mark kan se til begge sider.

fixed

 

Vel, det er jo dokumentert at det er mange dyr som har flere partnere, og det sprer gener ja, men det er jo flere grunner til å bruke prevensjon, for å beskytte seg mot kjønnsykdommer eller For å ha en hyggelig stund uten å bekymre seg for at man kan få et avkom av det.

 

Det er vel de religiøse som er mest mot abort og prevansjon om ikke jeg husker feil.

 

Utroskap, tja, det går vel mer på etikk enn evolusjon. Mener du at utroskap er kreasjonistisk riktig?

 

Uansett, det at du på en eller annen måte klarer (lykke til) å motbevise evolusjonsteorien, så betyr ikke det at kreasjonisme er riktig, det betyr bare at evolusjonsteorien er feil. Dessuten, vi trenger fortsatt bevis for kreasjonisme, altså noe vi kan teste, og jeg har enda ikke sett et dyr bare pluttselig poppe ut av luften. fordi det er jo det du tror på er det ikke? At noe bare ble skapt, på magisk vis, kanskje til og med med en tryllestav.

Endret 18. mai 2009 av Perrern

[Budeia]

En allmektig skaper kunne godt ha latt et muskelløst dyr løpe 10.000 km/t om han ville det.

 

Men da måtte Skaperen ha konsentrert seg om å holde disse dyrene oppe hele tida. Muskelløse dyr kunne heller ikke hatt fri vilje i forhold til hvor de ville gå. Det er mye lurere å gjøre dem mest mulig selvgående. Vi mennesker kan jo lage en robot, men det å skape et system der roboter lever ute i skogen og samhandler med andre arter, spiser selv og formerer seg på egenhånd, er betraktelig mer utfordrende.

 

Du begynner i feil ende, bevis skaperen din før du tillegger denne noen som helst evner, jeg sier ikke at skaperen din ikke eksisterer, men du må bevise denne før du tillegger den noen evner og påvirkningskraft.

 

Det har tidligere vist seg umulig å bevise eller motbevise Gud. Jeg har tidligere kommet med mange indisier som ikke ble akseptert. Men det at himmelen i samklang med trær, vann og skapninger er utrolig vakkert, må du vel innrømme.

[NikkaYoichi]

Men da måtte Skaperen ha konsentrert seg om å holde disse dyrene oppe hele tida. Muskelløse dyr kunne heller ikke hatt fri vilje i forhold til hvor de ville gå. Det er mye lurere å gjøre dem mest mulig selvgående. Vi mennesker kan jo lage en robot, men det å skape et system der roboter lever ute i skogen og samhandler med andre arter, spiser selv og formerer seg på egenhånd, er betraktelig mer utfordrende.

1. Hvorfor skulle ikke en allmektig skaper kunne lage muskelløse dyr som var i stand til å bevege seg og holde seg oppe på egen hånd? Mener du at den allmektige skaperen har begrensninger?

2. Mener du at det ville vært en utfordring for den allmektige skaperen å konsentrere seg om å holde dyrene oppe, om begrensningene i punkt en var et faktum.

 

Hvis så er, hvordan kan du da kalle denne skaperen allmektig?

 

Det har tidligere vist seg umulig å bevise eller motbevise Gud. Jeg har tidligere kommet med mange indisier som ikke ble akseptert. Men det at himmelen i samklang med trær, vann og skapninger er utrolig vakkert, må du vel innrømme.

Hvordan har det vist seg umulig å bevise Gud? Har du noen andre eksempler på noe som eksisterer som ikke har latt seg bevise? Hva er det som tyder på at det er anderledes, med dette du kaller Gud?

 

Du har helt rett, det er umulig å motbevise en vagt formulert entitet, spesiferer man entiteten og de egenskaper den skal inneha, så er det mulig å motbevise dens eksistens, eller i det minste sannsynliggjøre at dens eksistens ikke er tilfelle.

 

Indisier holder ikke, når man snakker om bevisførsel i forhold til den vitenskapelige metode, dessverre. Vi har forklart hvorfor, flere ganger.

 

Deler av naturen er veldig vakker, andre deler er ikke så vakker, noen deler er søte, snille og omsorgsfulle, andre deler er rå, brutale, hensynsløse osv. Hva mente du egentlig med dette utsagnet?

[Dorian Gray]

Det har tidligere vist seg umulig å bevise eller motbevise Gud. Jeg har tidligere kommet med mange indisier som ikke ble akseptert. Men det at himmelen i samklang med trær, vann og skapninger er utrolig vakkert, må du vel innrømme.

Hvis du sier at Gud står bak det som er vakkert og jeg mener at naturen står bak det som er vakkert så er vi egentlig like langt. Problemet med argumentet, i tillegg til at det ikke forsøker å bevise DIN Gud, er at det er også mye stygt i verden som man ikke gir Gud skylden for. Man skylder det ikke på Gud når en tsunami dreper tusenvis av mennesker, men når én jente klarer å overleve på en flåte i tre dager før hun reddes av kystvakten så er det et mirakel fra Gud - det finnes ingen ikke-religiøse mennesker som klarer å opprettholde en slik illusjon. Det krever at man skyver vekk utrolig mye og tar til seg det lille som stemmer med illusjonen, og legger det frem som bevis.

 

Klart solnedganger er fine, men jordskjelvet i Italia var grusomt. Om ikke annet så er Gud nøytral, han er ihvertfall ikke god.

[TechTiger]

Dette ørkenfolket ble veiledet av Gud. Vitenskapen oppdager bare Guds prinsipper for det periodiske system, fabrikken i cellen, DNA osv.

Bjarne har forlatt oss og dermed har det snodige emnet i tråden også forsvunnet for flere sider siden, men hold deg i det minste på evolusjon.

 

Dessverre er Bjarnes erstatter en enda kvassere debattant som har en enda fjernere tilnærming til vitenskap og fakta, som også burde lese de 30 foregående sidene med linker og fakta før en uttaler seg om evolusjon (for det er det vi diskuterer, ikke guds eksistens).

[Budeia]

Vel, det er jo dokumentert at det er mange dyr som har flere partnere, og det sprer gener ja, men det er jo flere grunner til å bruke prevensjon, for å beskytte seg mot kjønnsykdommer eller For å ha en hyggelig stund uten å bekymre seg for at man kan få et avkom av det.

 

Det er kun mennesker som ser på det å få et avkom som en bekymring. Ellers i naturen er det jo slik det skal være at et insekt får 100.000 etterkommere, og gjennom sesongen blir to tredjedeler av disse spist.

 

Har mennesket altså beveget seg bort fra tankegangen at formering er den eneste meningen med livet? Meningen med evolusjonen er jo overlevelse av arten og spredning av genene. Da blir det totalt feil at de som er tiltrekkende på det annet kjønn saboterer dette ved å bruke prevensjon!

 

Mener du at utroskap er kreasjonistisk riktig?

 

Nei, ekteskapet er en guddommelig ordning. Men jeg lurer på hva dere evolusjonister mener om ekteskapet?

 

Uansett, det at du på en eller annen måte klarer (lykke til) å motbevise evolusjonsteorien, så betyr ikke det at kreasjonisme er riktig

 

Hva skulle svaret ellers være? Uansett bør kreasjonister få mer respekt fra evolusjonister.

 

Dessuten, vi trenger fortsatt bevis for kreasjonisme, altså noe vi kan teste, og jeg har enda ikke sett et dyr bare plutselig poppe ut av luften. fordi det er jo det du tror på er det ikke?

 

Alt det skjedde jo i begynnelsen, ved selve skapelsen. Det vi senere ser er at skapningene reproduserer seg.

[M98kF1]

[....]Har mennesket altså beveget seg bort fra tankegangen at formering er den eneste meningen med livet? Meningen med evolusjonen er jo overlevelse av arten og spredning av genene. Da blir det totalt feil at de som er tiltrekkende på det annet kjønn saboterer dette ved å bruke prevensjon![...]

 

Da forutsetter du vel at det er gunstig for artens overlevelse at vi blir flest mulig? Finnes mange andre muligheter enn antall...

[Rampage]

Mener du at utroskap er kreasjonistisk riktig?

 

Nei, ekteskapet er en guddommelig ordning. Men jeg lurer på hva dere evolusjonister mener om ekteskapet?

 

En sosialkonstruksjon, ikke en guddommelig ordning ihvertfall.

 

Uansett, det at du på en eller annen måte klarer (lykke til) å motbevise evolusjonsteorien, så betyr ikke det at kreasjonisme er riktig

 

Hva skulle svaret ellers være? Uansett bør kreasjonister få mer respekt fra evolusjonister.

 

Nei, det betyr ikke at kreasjonismen er riktig, det betyr bare at evolusjonsteorien er gal. For å si det på en annen måte, hvis noen kaller en bil for et menneske og jeg motbeviser det. Betyr ikke at bilen er et tre

 

Kreasjonister får respekt den dagen de fortjener den, når kreasjonister velger løsningen som innebærer å totalt ignorere argumenter og av en eller annen grunn gjør sitt beste for å misforstå, så fortjener de ikke respekten.

[Dorian Gray]

Ekteskap er å ta den praktiske familieløsningen man finner hos flere dyr, med mor som passer på barna mens far jakter etter mat (det finnes mange variasjoner her) og gitt det et navn med regler og krav som man tilegner en Gud. Det er ingenting med ekteskap som tyder på at det er gudommelig, man finner slike ordninger i alle kulturer.

 

Personlig har jeg ingenting imot ekteskap som en sosialkonstruksjon da svært mange forhold har hatt det bra i ekteskap. Det jeg derimot synes er synd er at folk er redd for å skille seg fra en de ikke passer med fordi de tror Gud vil hate dem for det. Ekteskap slik religionen styrer den gjør at enkelte som vil gifte seg ikke får lov (homofile), mens de som ikke vil være det ikke får lov (foreldrene mine opplevde en del press fra presten vår om at det var feil å skille seg selv om det var det valget som var rett for dem, en av flere grunner til at familien min består for det meste av ikke-troende).

[Perrern]

Uansett, det at du på en eller annen måte klarer (lykke til) å motbevise evolusjonsteorien, så betyr ikke det at kreasjonisme er riktig

 

Hva skulle svaret ellers være? Uansett bør kreasjonister få mer respekt fra evolusjonister.

Det er de som tror at aliens kom til jorden med mennesker. Det er også noen som tror at vi bare ble skapt av en enhjørning for tre dager siden og at den har gitt oss falsk hukomelse. AKA, hvis evolusjon er feil, så trenger ikke kreasjonisme å være riktig.

 

Du kan jo også se på min tidligere post.

Det du ber til er en random mann med et hvit skjegg som bestemte seg å lage et random vesen på en random planet i et random universt. hvorfor valgte han akkurat jorda?

Endret 18. mai 2009 av Perrern

[Dorian Gray]

Det jeg synes er fascinerende med kreasjonisme og slikt er at man aldri ville sluppet unna med å finne på noe sånt i dag. Hver eneste ny kreasjonshistorie som blir skapt i disse dager blir blankt avvist som idioti, men fordi den kristne teorien har vært her så lenge så er det enkelte som mener at det gir den kredibilitet. Vokser man opp i et opplyst hjem og lærer om jordens levealder, evolusjon, universets størrelse, antall planeter, osv så er det klin umulig å tro på kreasjon. Man må få det inn med morsmelken for at det skal være mulig å tro på noe så absurd som går imot all moderne vitenskap.

[Budeia]

1. Hvorfor skulle ikke en allmektig skaper kunne lage muskelløse dyr som var i stand til å bevege seg og holde seg oppe på egen hånd? Mener du at den allmektige skaperen har begrensninger?

2. Mener du at det ville vært en utfordring for den allmektige skaperen å konsentrere seg om å holde dyrene oppe, om begrensningene i punkt en var et faktum.

 

Det nærmeste jeg har kommet i forsøket på å skape noe er å lage konglekyr med fyrstikkbein, så jeg vet ærlig talt ikke. (Og bruk gjerne den som signatur hvis du vil .) Men alle ønsker at hverdagen skal være så enkel som mulig. Det blir enklere for foreldrene straks barna kan kle på seg selv og pusse tennene selv. Det lureste er å delegere vekk oppgavene etter hvert. Hvis du skulle administrere naturen ville du ikke giddet å bære dyrene bort til bekken hver gang de skulle drikke, knuse eggeskallet for hver bidige kylling eller øgle som skulle ut, og flere andre millioner av plikter.

 

Hvordan har det vist seg umulig å bevise Gud?

 

Alle diskusjoner om saken ender visst opp på den måten. Men helt fram til Darwin omtrent, ble Gud ansett som bevist, som Den Nødvendige begynnelse. Denne logikken ble ødelagt av utviklingsteoriene.

 

Indisier holder ikke, når man snakker om bevisførsel i forhold til den vitenskapelige metode, dessverre. Vi har forklart hvorfor, flere ganger.

 

Jeg kan se hvorfor et individ ville ha nytte av øyne som ser bedre, men et øye utvikler seg ikke på grunn av mer lys. Finito. Hvis det var slik burde alle fotoceller vært gjort om til høy status-øyne.

 

DorianG:

Hvis du sier at Gud står bak det som er vakkert og jeg mener at naturen står bak det som er vakkert så er vi egentlig like langt.

 

Nei, for naturen består av mange enkeltvesener og enkeltplanter og grunnstoffer, som sikkert ikke engang vet hva vakkert betyr.

 

Man skylder det ikke på Gud når en tsunami dreper tusenvis av mennesker, men når én jente klarer å overleve på en flåte i tre dager før hun reddes av kystvakten så er det et mirakel fra Gud

 

Eh.. var det ikke for syndefallet, så hadde de menneskene vært udødelige. Og hvis man ikke skal kunne glede seg over et mirakel, mister man totalt håpet for tilværelsen. Så blir de da stående disse tre: Tro, håp og kjærlighet.

 

Klart solnedganger er fine, men jordskjelvet i Italia var grusomt. Om ikke annet så er Gud nøytral, han er ihvertfall ikke god.

 

En slik tankegang skaper fort bitterhet. Tenk hvis det på et postkort med en fin solnedgang skulle stått: "Klart solnedganger er fine, men jordskjelvet i Italia var grusomt". Noe så grettent.

Vi lever på en urettferdig planet, det er sant. Men Gud kan gripe inn når vi henvender oss spesielt til ham.

[Dorian Gray]

En slik tankegang skaper fort bitterhet. Tenk hvis det på et postkort med en fin solnedgang skulle stått: "Klart solnedganger er fine, men jordskjelvet i Italia var grusomt". Noe så grettent.

Hvis den eneste grunnen til å tro på Gud er optimisme, frykt og håp så skaper det mer grettenhet enn å innse at verden er vakkert uten gud, livet er verdt å leve selv om det ikke har et formål og dette er det eneste livet vi har, så vi burde gjøre som vi vil med det og nyte det så mye som mulig. At mangel på tro på noe så vidunderlig og urealistisk som Gud er trist eller grettent ikke et argument for tro, det er et argument for vrangforestillinger. Man ber ikke mennesker i dårlige forhold om å late som de har det bra, man burde ikke be barn som vokser opp i en verden som er tidvis vakker og tidvis grusom til å late som det grusomme ikke skjer.

[Bruktbilen]

Jeg kan se hvorfor et individ ville ha nytte av øyne som ser bedre, men et øye utvikler seg ikke på grunn av mer lys. Finito.

Et par klipp som hjelper å gi en bedre foklaring på hvordan det kunne skjedd.

Se filmen hos Youtube

Se filmen hos Youtube

 

Vi lever på en urettferdig planet, det er sant. Men Gud kan gripe inn når vi henvender oss spesielt til ham.

Hvorfor mener du det? Bønn har aldri fungert.

Endret 18. mai 2009 av Bruktbilen