Er evolusjon en teori eller hypotese?

[cuadro]

Du må gjerne forklare problemet du har med denne artikkelen.

[Budeia]

Jeg må jo innrømme at det var smart gjort å lage en liste av eksisterende øyne som synes å være på forskjellige nivåer, men en eventuell utvikling mellom hvert nivå er fortsatt like utrolig. Dessuten, på fisk, øgler og fugler som skal være mennesket stamfedre sitter øynene nærmest på hver sin side av hodet, mens på mennesker sitter de ved siden av hverandre og peker framover (som dere sikkert har registrert )

Det virker typisk dyrisk å ha øyne som kan fokusere på begge sider av rommet samtidig.

[freke]

Denne skjønte jeg ikke... Hvorfor kunne en sakte prosess gi menneskeaper med en slik abnormalitet gunstige fordeler som hensiktsmessig ga en ny epoke med intelligente menneskeaper... Men ikke esler?

Evolusjonen har ikke som overordnet mål å ende opp med mennesker, eller at alle dyr skal utvikle menneskespråk, hverken i tale eller skrift. Det som gir de beste mulighetene for overlevelse favoriseres. Mennesker har lite å stille opp med i en-mot-en nevekamp med nærmest hvilket som helst annet rovdyr. Det kan hende evnen til å samhandle som et samfunn ga mennesket en fordel i overlevelse. Men du kan jo få legge frem hvilke evolusjonære fordeler du ser for deg at esler som maler stilleben skulle ha over sine ikke kunstneriske samtidige. Du skjønner selv at du nok en gang farer med vås.

 

edit:

Det virker typisk dyrisk å ha øyne som kan fokusere på begge sider av rommet samtidig.

Det virker typisk dyrisk for hvilken gruppe dyr? Bytte eller rovdyr? Du kan jo samtidig se om du finner ut en slags årsakssammenheng der.

Endret 17. mai 2009 av freke

[Dorian Gray]

Jeg må jo innrømme at det var smart gjort å lage en liste av eksisterende øyne som synes å være på forskjellige nivåer, men en eventuell utvikling mellom hvert nivå er fortsatt like utrolig. Dessuten, på fisk, øgler og fugler som skal være mennesket stamfedre sitter øynene nærmest på hver sin side av hodet, mens på mennesker sitter de ved siden av hverandre og peker framover (som dere sikkert har registrert )

Det virker typisk dyrisk å ha øyne som kan fokusere på begge sider av rommet samtidig.

Hvis du synes overgangen fra de stadiene som blir nevnt er utrolig så er det greit, det er opp til deg. Det viktige er at du nå vet at ingenting skjedde plutselig og det ikke er snakk om en tilfeldighet at øyet ble til.

[Budeia]

Men du kan jo få legge frem hvilke evolusjonære fordeler du ser for deg at esler som maler stilleben skulle ha over sine ikke kunstneriske samtidige. Du skjønner selv at du nok en gang farer med vås.

 

Det kunne vært at det motsatte kjønn gjennom flere millioner år hadde valgt ut dem som utviklet gripeevner (så de kunne holde penselen)?

Og hvis du synes dette er latterlig, glem ikke at du selv hevder å stamme fra en øgle, som tidligere kom fra en fiskefamilie, som tidligere kom fra en ursuppe.

 

Gir naturen noen eksempler på mellomstadier av eggeskall, som er nøyaktig sterkt nok til å holde en kylling inni egget, og til å tåle legging og ruging? Men også svakt nok til å gi etter når kyllingen hakker seg ut? Det må jo ha vært gyselig mange feilvarer i den prosessen. Høna må ha lagt omelett etter omelett.

[Budeia]

Det viktige er at du nå vet at ingenting skjedde plutselig og det ikke er snakk om en tilfeldighet at øyet ble til.

 

Visste øyet selv at det skulle bevege seg fra stadium til stadium? Siden det ikke var tilfeldig.

[cuadro]

Det er en nevneverdig forskjell mellom ordet "formål", og ordet "tilfeldig."

 

Som videoen jeg ønsker å vise deg kommer til å påpeke deg: Dunning-Kruger effect. Jeg tror du overvurderer deg selv veldig i dette emnet.

 

Edit: Han har forøvrig også en veldig god film ang. emnet du så bestridt motgår, og den finner du her

Endret 18. mai 2009 av cuadRo

[Dorian Gray]

Det viktige er at du nå vet at ingenting skjedde plutselig og det ikke er snakk om en tilfeldighet at øyet ble til.

 

Visste øyet selv at det skulle bevege seg fra stadium til stadium? Siden det ikke var tilfeldig.

Det beveget seg i mange retninger med utallige varianter, der den varianten som var mest effektiv og hjalp eieren mest var den som ble spredd videre. Det er det som gjør at det ikke er tilfeldig, de gode variasjonene og mutasjonene ble belønnet med at de ble spredd videre til neste generasjon, mens de som var dårligere gjorde det mindre sannsynlig at eieren ville klare å reprodusere seg. Det er det man mener med ikke tilfeldig, at naturen har en naturlig prosess av å luke ut de svakeste leddene gjennom at de ikke blir valgt til å reprodusere seg.

 

Variasjoner og mutasjoner kommer helt uavhengig av vilje, det er bare en del av vår natur. Når det gjelder hele øyeargumentet er det veldig vanskelig for meg som har -3.25 i syn å godta en designer som er allmektig. Absolutt alle mennesker og dyr har skavanker av en eller annen sort, noen av dem små og uviktige mens andre har en mye større effekt. Hadde mennesker produsert et produkt som var like varierende som mennesket så ville produktet solgt utrolig dårlig og blitt anklagd for å være dårlig designet. Likevel mener man at Gud er allmektig og ufeilbar?

[HattyBusk]

Det viktige er at du nå vet at ingenting skjedde plutselig og det ikke er snakk om en tilfeldighet at øyet ble til.

 

Visste øyet selv at det skulle bevege seg fra stadium til stadium? Siden det ikke var tilfeldig.

Om du er innteressert kan du se på

videoen, eller

som er litt lenger hvordan hvert av stegene har en fordel over det forige i hvordan øyet oppfatter hvor lyset kommer ifra og da til slutt kan fokusere mot objekter. Så ja, øyet uvikla seg tilfeldig, og de tilfeldighetene som viste seg å bringe fordeler ga en minimalt større sjangse for å overleve i forhold til de andre og ble dermed dominant over tid.

 

Vi kan vel være enig om at fuler med skarpt syn har bedre sjangse for å klare seg en fuler med mindre skarpt syn.

 

Men en ting jeg lurer litt på som jeg hadde satt veldig pris på å få et skikkelig svar på er som følger. Som det står i bibelen skapte Gud mennesket i sitt eget bilde. Og satte det til å styre over dyrene. Hvorfor skapte han da menneskene, som tross alt skulle vere hans ultimate skaperverk, med underlegne sanser i forhold til dyrene. Mange dyr (blant annet fuler) har bedre syn en oss. Mange dyr (blant annet katter) har bedre hørsel en oss. Dette går igjenn for samtlige sanser. Ved evolusjon vil dette gi mening siden dette er egenskaper disse dyrene trenger. Men ved intelligent skapelse av det som skal være det ultimate skaperverk laget i eget bilde gir ikke dette like mye mening.

[Budeia]

Nåvel. Du mener at jeg lider av en kognitiv feil, faktisk! Og det siden jeg ikke er enig med deg.

Generelt vil jeg minne om at prosessen som kristen der man jevnlig ransaker seg selv og ser etter hva som finnes der av synd, ikke gir grobunn for ubegrunnet selvtillit. Du har sikkert ikke innrømmet at du er en synder engang.

 

Dersom jeg var det eneste i verden som var uenig med dere ville jeg nok tenkt igjen, men nå er jeg ikke det.

http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-scientists.html

http://www.aboundingjoy.com/scientists.htm

[HattyBusk]

Gir naturen noen eksempler på mellomstadier av eggeskall, som er nøyaktig sterkt nok til å holde en kylling inni egget, og til å tåle legging og ruging? Men også svakt nok til å gi etter når kyllingen hakker seg ut? Det må jo ha vært gyselig mange feilvarer i den prosessen. Høna må ha lagt omelett etter omelett.

 

Uten at jeg har lest noe om dette vil jeg si at det begynte med fisker og lignende med rogn. Altså mer et foster som vokser utenfor moren i en egen fostersekk. Etterhvert har dette utvikla seg til å bli mer robuste, men fortsatt myke egg. Slik som krokodiller og skilpadder legger i dag. Disse er myke, men graves ned for å beskytte mot omverden. Over tid kan disse ha blitt hardere som et resultat av at dette nok gir bedre overlevelse mot hardere miljø og og for at de da ikke lenger trengs å graves så langt ned. Helt til de ikke trengte å bli gravd ned i heletatt. Gjerne i takt med at dyret som legger egg (for eksempel det som etterhvert skal bli til fuler) blir dårligere til å grave.

[Dorian Gray]

Nåvel. Du mener at jeg lider av en kognitiv feil, faktisk! Og det siden jeg ikke er enig med deg.

Generelt vil jeg minne om at prosessen som kristen der man jevnlig ransaker seg selv og ser etter hva som finnes der av synd, ikke gir grobunn for ubegrunnet selvtillit. Du har sikkert ikke innrømmet at du er en synder engang.

 

Dersom jeg var det eneste i verden som var uenig med dere ville jeg nok tenkt igjen, men nå er jeg ikke det.

http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-scientists.html

http://www.aboundingjoy.com/scientists.htm

Det er ikke fordi du er uenig at du blir anklaget for å lide av en kognitiv feil, men at du virker til å ha kapasitet til å forstå et konsept men likevel velger å ignorere det eller misforstå det med vilje fordi det ikke passer inn i virkeligheten din.

 

Det som alle som ikke tror på evolusjonsteorien har til felles er at motivasjonen deres for å ikke tro på det er å forsvare noe annet de tror på som ikke baserer seg på vitenskap. Du tar utgangspunkt i en sannhet for deg og tilpasser beviset deretter, enten ved å modifisere, misforstå eller ignorere.

 

Og det er ingenting positivt med å ransake seg selv for synder framfor feilforestillinger. Synd er ingenting, det er et menneskelig begrep for å beskrive noe vi tror vi ikke har lov til å gjøre.

[Budeia]

At det er sykdommer og svakheter på jorda er ikke noe problem ifølge Bibelen, for ved syndefallet fikk mannen beskjed om at han skulle arbeide i sitt ansikts svette og kjempe mot torner og tistler, og kvinnen skulle føde sine barn med smerte. På det punktet startet forfall og død.

Hvorfor mennesket ikke besitter alle de ypperste egenskapene fra dyreriket, er et litt vanskeligere spørsmål. Mange ting har jo helt klart med kroppsform å gjøre. Skulle vi løpt like fort som en gepard, måtte vi ha sett ut som en.

Det kan virke som mennesket er ment å designe ting på ganske nær avstand. Vi skal lage verktøy og arbeide med hendene. Vi trenger ikke å oppdage en åme som kryper flere hundre meter borte, som en fugl har behov for.

Ellers kan jo syndefallet ha lagt en demper på våre evner. Helt klart er det at mennesket greier utmerket å beherske planeten uten noen ekstremt god hørsel.

[Dorian Gray]

Så Gud har gitt meg dårlig syn fordi Adam spiste eplet? Jeg reagerer litt på dette, da jeg kan betale for å få øynene fikset av en lege. Gud har derimot ingen slik løsning - betyr det at han synes det er greit at jeg bruker briller eller tar laserbehandling eller går jeg imot Guds vilje?

 

Du sier at du som kristen går inn i deg selv og ser etter synder, men hvorfor ikke heller gå mot vrangforestillinger? Du baserer vitenskapen i livet ditt på en bok skrevet av folk som ikke kunne noe som helst om hvordan verden fungerer. Jeg forstår godt at man trodde sånt for tusenvis av år siden, men i disse dager av Hubble-teleshop og DNA og moderne medisin virker det litt merkelig at man fortsatt baserer seg på hva et ørkenfolk skrev om et tema de ikke kunne noe om.

 

Dette har derimot ingenting med evolusjon å gjøre, selv om enkelte ting du skriver virker til å større evolusjon. "Det kan virke som mennesket er ment å designe ting på ganske nær avstand. Vi skal lage verktøy og arbeide med hendene. Vi trenger ikke å oppdage en åme som kryper flere hundre meter borte, som en fugl har behov for." - dette er et greit argument for evolusjon, egentlig. Man kan si at evolusjon designer hver rase til å bli mest mulig effektiv for å overleve og spre genene sine videre, derav alle begrensningene våre.

[NikkaYoichi]

Hvorfor mennesket ikke besitter alle de ypperste egenskapene fra dyreriket, er et litt vanskeligere spørsmål. Mange ting har jo helt klart med kroppsform å gjøre. Skulle vi løpt like fort som en gepard, måtte vi ha sett ut som en.

Tull! En allmektig skaper kunne godt ha latt et muskelløst dyr løpe 10.000 km/t om han ville det. Hva er det spesifikke formålet med å la oss mennesker være så trege, ha dårligere hørsel enn hunder, ha dårligere luktesans enn hunder, dårligere syn enn en hauk osv? Jeg kan forklare deg det, det er ingen allmektig skaper som har opphøyet mennesket i sitt bilde og skapt oss til å råde.

 

 

Det kan virke som mennesket er ment å designe ting på ganske nær avstand. Vi skal lage verktøy og arbeide med hendene. Vi trenger ikke å oppdage en åme som kryper flere hundre meter borte, som en fugl har behov for.

Ellers kan jo syndefallet ha lagt en demper på våre evner. Helt klart er det at mennesket greier utmerket å beherske planeten uten noen ekstremt god hørsel.

Du begynner i feil ende, bevis skaperen din før du tillegger denne noen som helst evner, jeg sier ikke at skaperen din ikke eksisterer, men du må bevise denne før du tillegger den noen evner og påvirkningskraft.

[Pricks]

Må ha en liten pause fra Internett.

Fin måte å unngå å svare for seg på.

 

 

 

 

Ja jeg må da sige at jeg har misforstået små aspekter ved evolutions "teorien" men det er da ikke det samme som løgn.....

Hva skal man tro da, når du gjentar de samme feiloppfatningene igjen og igjen og igjen, til tross for at folk utallige ganger har forklart hvordan det henger sammen?

 

Men du svarte ikke på det faktum at evolusjonsteorien er verifiserbar og falsifiserbar, støttet av alle kjente fakta, og motsies ikke av noen. Dessuten gjør man forutsigelser basert på evolusjonsteorien (oppdagelsen av Tiktaalik ble gjort fordi man basert på evolusjonsteorien kunne finnet ut hvor man måtte finne nettopp et slikt fossil, og man fant det), og den har også praktiske bruksområder.

 

Du svarte heller ikke på det at evolusjon ikke er en bevisst prosess.

 

Det jeg gør, er bare at fremhæve en lang række svagheder som "teorien" unægtelig har

Problemet er at ingenting av det du har kommet med har noe grunnlag i virkeligheten.

 

At et dyr der selv er født som en levende unge skulle finde på at ligge æg.

ALLE dyr "legger egg".

 

At der ingen i denne verden hverken nu eller i de sidste tusinde af år har set noget som helst der viser at hverken en plante, et dyr eller et menneske nogensinde har udviklet ukendte egenskaber, eller set noget som helst LIVE der tyder på at en art er på vej til en ny art.

Dette vet du er feil, og likevel påstår du det. Hva kaller man det når noen fremmer en påstand de vet er feil?

 

Det eneste der har været henvist til er at en bakterie spiser plastik

Dette vet du også er feil, men likevel påstår du det.

 

Hvad har det med sagen at gøre?

Dette har blitt besvart utallige ganger, men likevel later du som det ikke har det. Hva kaller man det når noen bevisst gir et feil inntrykk av ting?

 

Det det har med saken å gjøre at det viser at det ikke er grenser for hvordan proteiner/ensymer kan forandre seg, og dermed er det ingen grenser for hvordan en hel organisme kan forandre seg.

 

At ideen om at giraffen udviklede en længere og længere hals, fordi der var knap på føde, og at dyr der graver rødder gjorde det samme, skal angiveligt underbygge at dyr udvikler sig som en følge af omstændighederne.

Det er faktisk let at finde tusinde af bevis for at det modsatte. Se fx alle de dyr der æder græs, og hvor forskellige de er. INTET har tvunget disse dyr til at være forskellige.

Igjen kommer du med noe du allerde har fått besvart. Det er ikke bare MAT som gjør at livet utvikler seg.

 

Dette skete fordi der var evolution i gang (som ingen har set) og derfor er rotterne i dag så små. Evolutionen fortsætter (dette ved vi fordi der er en bakterie der spiser plastik) og derfor MÅ det være sådan at rotter og mus fortsætter med at blive mindre.

Også dette er besvart allerede, men du velger å ignorere det og later som det ikke er besvart. Hva kaller man det?

[Pricks]

Å kalle folk løgnere i en tråd er å tillegge dem nettopp uærlige motiver.

Hva kaller man det når man ser at noen fremmer en påstand de vet er feil?

 

 

 

Men tenk på hesten og dens rytter. Hestens rygg er perfekt å sitte på for et menneske

Hvorfor må man bruke sal da?

 

Enig i at man bør framstille evolusjonsteorien riktig, men den er nå tydeligvis veldig lett å misforstå.

Er det ikke da bedre å la være å kommentere den hvis man ikke forstår den? I allefall bør man være ekstremt forsiktig før man forkaster vitenskapen fordi man ikke forstår evolusjonsteorien.

 

Og jeg synes ikke nødvendigvis at ideen om en ur-ape er mindre komisk enn tanken på at en katt føder en hund.

Hva er komisk med felles opphav?

 

Jeg står fast på at når man ser en katt, vet man med en gang at det er en katt.

Hva med en skilpadde, slange og en iguan? Er det samme "type"?

 

Og hvis det er feil å kalle dere for evolusjonister eller darwinister, hva ønsker Dere da å kalles?

Du trenger ikke å kalle folk noe som helst, siden det ikke er folkene som skal diskuteres.

 

Nei. Du glemmer at det finnes kristne og muslimske vitenskapsmenn. De som tror på evolusjonen har intet monopol hverken på vitenskapen eller sannheten.

Du glemmer at det finnes mange, mange kristne som godtar evolusjonsteorien.

[freke]

Det kunne vært at det motsatte kjønn gjennom flere millioner år hadde valgt ut dem som utviklet gripeevner (så de kunne holde penselen)?

Hvilken fordel skulle det gitt dem spurte jeg. Du snakker deg bort. Og samtidig kan jeg minne deg på at du fremdeles ikke har greid å lese deg frem til hvorvidt bytte eller rovdyr har øyne som ser til begge sider samtidig, og hvorfor. Og hvilke dyr (bytte eller rov) har øyne som ser fremover, og hvorfor. Har du ikke lært dette på skolen enda, eller er det en bevisst grunn til at du gjør deg dum?

[NikkaYoichi]

Vi skal også være klar over, at menneskene - spesielt i de siste 100 år, aktivt griper inn for å forhindre evolusjon. Vi setter alle kluter til og manipulerer naturens "forsøk" på å utrydde enkelte arter. Jeg tror vår tukling her, kan få alvorligere følger enn det vi har oversikt over akkurat nå. Arter har død lenge før menneskene ble et tema, nå så prøver vi å motvirke evolusjon, fiffig?

[Leviath]

Dersom jeg var det eneste i verden som var uenig med dere ville jeg nok tenkt igjen, men nå er jeg ikke det.

http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-scientists.html

http://www.aboundingjoy.com/scientists.htm

Nå beveger du deg inn i et litt farlig område. Disse listene er en oppvisning i uærlig argumentasjon, svært lite kristent. Dette visste du kanskje ikke på forhånd, så la oss gå litt kjapt gjennom dem.

 

Christiananswers:

Dette er en god gammel liste som har florert på internett over lengre tid. Det mest absurde er vel at mange av de opplistede vitenskapsfolkene døde, fikk sin utdanning eller gjorde sine største/viktigste arbeid opptil flere hundre år før Darwin presenterte sin teori i 1859. En del av dem levde etter 1859, men dette var i evolusjonens spede barndom.

 

Louis Agassiz (1807-1873)

Francis Bacon (1561-1626)

William Herschel (1738-1822)

Joseph Henry (1797-1878)

James Prescott Joule (1818-1889)

Johannes Kepler (1571-1630)

Carolus Linnaeus (1707-1778)

Joseph Lister (1827-1912)

Matthew Maury (1806-1873)

Gregor Mendel (1822-1884)

Samuel Morse (1791-1872)

Isaac Newton (1643-1727)

Blaise Pascal (1623-1662)

Louis Pasteur (1822-1895)

John Ray (1627-1705)

Bernhard Riemann (1826-1866)

James Simpson (1811-1870)

Nicholas Steno (1638-1686)

George Stokes (1819-1903)

William Thompson (1805-1852)

Leonardo da Vinci (1452-1519)

Rudolf Virchow (1821-1902)

John Woodward (1665-1728)

 

Vil du ikke være enig i at dette er en ganske absurd liste? Hvordan kan man si at Newton ikke aksepterte evolusjonsteorien når det ikke var noen evolusjonsteori å akseptere? Dette er rett og slett uærlig. Christiananswers vet dette siden dette er en gammel liste og den har blitt plukket fra hverandre utallige ganger. Men de kommer aldri til å gjøre noe med det.

 

Aboundingjoy:

Her beveger vi oss inn på kanskje en av de mest uærlige formene for argumentasjon, såkaltquote mining. Steven Jay Gould er nemlig sitert to ganger, problemet er bare at Gould aksepterte evolusjon. Han var faktisk en fremtrende forsker på området. Årsaken til at kreasjonister kan finne små sitater som (ute av kontekst) kan synes å vise at han ikke aksepterte evolusjon er at han promoterte en variant av evolusjonsteorien kalt puncutated equilibrium. Dette gjorde han sammen med Niles Eldridge, som selvsagt også da har fått et sitat hos Aboundingjoy.

Ellers er det jo verdt å merke seg at sitat fra Francis Crick ikke er om evolusjon...

 

Hvorfor fjerner ikke disse nettsidene de opplysninger som helt åpenbart er misvisende? Hvorfor skal vi ta slike sider seriøst når de helt åpenlyst og bevisst sprer desinformasjon?