Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Bruktbilen]

Seriøst sett, hvis hvalens språk skal være mer avansert enn menneskenes

Vi har ikke funnet ut nok om hvalene sitt språk til å kunne si at den er mer avansert enn oss, men det er klart at det er avansert.

[Hudrin]

eh artig tråd det her..ser at det er mange som er som meg, man vet at evolusjon skjer, men man ønsker ofte at det skal være en større skaper eller noe magisk som kan skje, oftes i forbindelse med at man skal dø engang, så velger man og tro det ene eller det andre og lukker øyene for sannheten for og gjøre livet lettere for seg selv. nei..livet utvikler seg med evolusjon, meeen det hadde selvsagt vært fint om det fantes en større mening med det..det var mine 2 cents allefall..

[Rampage]

Seriøst sett, hvis hvalens språk skal være mer avansert enn menneskenes

Vi har ikke funnet ut nok om hvalene sitt språk til å kunne si at den er mer avansert enn oss, men det er klart at det er avansert.

 

Vel, sålangt jeg har fått med meg (dokumentar) klassifiserer man kompleksiteten i kommunikasjonen på ulike nivået (1,2,3,4..osv). De eksakte tallene husker jeg ikke, men det gir en god pekepinn hvis jeg sier at menneskenes ligger på nivå 3-4 og enkelte hval-arter ligger på 7-8 (som sagt, tallene kan være svært annerledes, men det er et betydelig gap).

 

Det var inkorporert i et program om utenomjordiske, hvorvidt de faktisk ville tatt kontakt med mennesker, eller om de ville tatt kontakt med artene på denne kloden som har det mest avanserte (derav komplekse) kommunikasjonsformen. Spennende greier egentlig.

[Budeia]

Nei, jeg har heller intet håp om at vi blir enige. Angående bildet av hundene visste jeg ikke umiddelbart om akkurat disse hundene var raser som var brakt fram av avl. Men selvsagt, jeg mener at menneskene har avlet fram mange hunder. Men så må det også ha vært ganske mange raser til å begynne med. Det er jo litt fascinerende at mennesket er omgitt av mange nyttige ting som det kan gjøre bruk av i overlevelsen. Ingen andre skapninger har kommet lengre enn jeger- og samlertilværelsen. Kanskje bortsett fra noen maur som "melker" bladlus... holder dem som kyr rett og slett.

 

Vel, sålangt jeg har fått med meg (dokumentar) klassifiserer man kompleksiteten i kommunikasjonen på ulike nivået (1,2,3,4..osv).

 

Det blir egentlig ganske poengløst uten å vite hva "kompleksiteten i kommunikasjonen" innebærer. Det kan tydelig ikke være grammatikk utfra dine nedlatende reaksjoner.

[Bruktbilen]

Vil heller si at de har en forskjellig form for kommunikasjon, om den er mer kompleks i den forstand å kommunisere med hverandre er ikke kjent. Måten de gjør det på er fasinerende, men vil ikke si at den er så mer avansert enn oss, hvertfall ikke med det vi vet. Uansett, dette har vel ikke så mye med tråden .

[Perrern]

men man trenger ikke å ha gramatikk eller skriftelig språk for å ha et avansert språk. Kan hende det er så avansert at vi faktisk ikke forstår det.

 

For alt vi vet altså.

 

Uansett. kommunikasjon er jo alt fra kroppsspråk til alt egentlig.

Endret 17. mai 2009 av Perrern

[Rampage]

Nei, jeg har heller intet håp om at vi blir enige. Angående bildet av hundene visste jeg ikke umiddelbart om akkurat disse hundene var raser som var brakt fram av avl. Men selvsagt, jeg mener at menneskene har avlet fram mange hunder. Men så må det også ha vært ganske mange raser til å begynne med. Det er jo litt fascinerende at mennesket er omgitt av mange nyttige ting som det kan gjøre bruk av i overlevelsen. Ingen andre skapninger har kommet lengre enn jeger- og samlertilværelsen. Kanskje bortsett fra noen maur som "melker" bladlus... holder dem som kyr rett og slett.

 

Så man kan avle fram ulike hundetyper, men evolusjon kan ikke forekomme?

 

Vel, sålangt jeg har fått med meg (dokumentar) klassifiserer man kompleksiteten i kommunikasjonen på ulike nivået (1,2,3,4..osv).

 

Det blir egentlig ganske poengløst uten å vite hva "kompleksiteten i kommunikasjonen" innebærer. Det kan tydelig ikke være grammatikk utfra dine nedlatende reaksjoner.

 

Gjør du sport i å unngå det meste som skrives her? Nei, jeg klarer ikke helt å forklare hva som legges i det selv ettersom at jeg ikke vet. Poenget er at grammatikk og kommentarer om "30 ord for snø" er ubetydelige, jeg kan skape meg 70 ord for kneet mitt, uten at det gjør kommunikasjonen min noe mer kompleks/avansert hvis jeg har forstått det riktig.

[Bruktbilen]

Ingen andre skapninger har kommet lengre enn jeger- og samlertilværelsen. Kanskje bortsett fra noen maur som "melker" bladlus... holder dem som kyr rett og slett.

Og sopp som tar over hjernen til insekter...

Endret 17. mai 2009 av Bruktbilen

[Perrern]

Her er det som står i service og samferdsel's boka mi. Jeg går nemelig service og samferdsel og dette er kommunikasjon:

 

Kommunikasjon kommer av det latinske ordet "communicare", som betyr å gjøre noe felles. Når vi mennesker kommuniserer med hverandre, forsøker vi altså å dele tanker slik at vi får en felles forståelse av det vi tenker

 

Det står ikke noe om hvordan.

 

Slenger den inn der jeg. så folk leser den istede for å bare hoppe over en gammel post.

[olasonn]

Angående bildet av hundene visste jeg ikke umiddelbart om akkurat disse hundene var raser som var brakt fram av avl. Men selvsagt, jeg mener at menneskene har avlet fram mange hunder. Men så må det også ha vært ganske mange raser til å begynne med.

Nei, det stemmer ikke. Vi kan spore dagens hunder tilbake til en ulvelignende rase. Har ikke møtt på noen kreasjonister som har vært uenige i dette før.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2498669.stm

http://www.scientificamerican.com/article....traces-fidos-fa

Endret 17. mai 2009 av bornagainatheist

[NikkaYoichi]

Ah. Så øyets kompleksitet er foreldet!? Det går imot enhver form for sunn fornuft. Er fordøyelsessystemets kompleksitet også foreldet - det har plutselig blitt like enkelt som en dampmaskin? Er det ikke lenger noe mirakel når noen blir gravid og føder et barn? Er solnedgangen ikke betagende? Åndelig forblindelse er bare fornavnet her.

 

Øyet er faktisk veldig dårlig konstruert. De fleste høyoppløselige kamera som er menneskeskapte er bedre enn det menneskelige øyet. De kan skille mellom flere farger, ha flere fokuspunkter, de har ikke blinde flekker osv. Det menneskelige øyet har en svært dårlig designer, og om denne designeren i tillegg skal ha æren for å ha designet universet, så tror jeg rett og slett ikke den er i stand til noe slikt, når den ikke klarer å lage noe så lite som et et menneskelig øye som fungerer skikkelig.

[Budeia]

Så man kan avle fram ulike hundetyper, men evolusjon kan ikke forekomme?

 

Her er vi (tilbake) ved spørsmålet om mikro- og makroevolusjon. Alle vet at man kan drive avl på kyr, katter, hunder, griser o.l. innbyrdes, men hundene er fremdeles hunder. Det er bare nye hundetyper.

[Perrern]

Så man kan avle fram ulike hundetyper, men evolusjon kan ikke forekomme?

 

Her er vi (tilbake) ved spørsmålet om mikro- og makroevolusjon. Alle vet at man kan drive avl på kyr, katter, hunder, griser o.l. innbyrdes, men hundene er fremdeles hunder. Det er bare nye hundetyper.

En enkel måte å forklare makro evolusjon på er vel å si at makroevolusjon er resultatet av mikroevolusjon.

 

Akkurat som 1 time er resultatet av mange minutter på en måte.

[Rampage]

Så man kan avle fram ulike hundetyper, men evolusjon kan ikke forekomme?

 

Her er vi (tilbake) ved spørsmålet om mikro- og makroevolusjon. Alle vet at man kan drive avl på kyr, katter, hunder, griser o.l. innbyrdes, men hundene er fremdeles hunder. Det er bare nye hundetyper.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Liger

http://en.wikipedia.org/wiki/Mule

 

Og egentlig bare http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_(biology)

[olasonn]

Her er vi (tilbake) ved spørsmålet om mikro- og makroevolusjon. Alle vet at man kan drive avl på kyr, katter, hunder, griser o.l. innbyrdes, men hundene er fremdeles hunder. Det er bare nye hundetyper.

Dette er et klassisk kreasjonistargument, som ikke er et godt et. Makroevolusjon tar så lang tid at vi ikke kan observe det like lett som mikroevolusjon.

 

Men tenk deg dette:

Ta to grupper hunder og plasser dem i forskjellige miljøer på forskjellige steder i verden. La dem så formere seg innen gruppen i en million år. Ta så en hund fra hver gruppe og se om de kan parre seg. Om det genetiske materialet har endret seg så mye at de ikke lenger kan dette så vil de regnes som foreskjellige arter. Det er ikke så vanskelig å se at dette er mulig, er det vel?

[Budeia]

Øyet er faktisk veldig dårlig konstruert. De fleste høyoppløselige kamera som er menneskeskapte er bedre enn det menneskelige øyet. De kan skille mellom flere farger, ha flere fokuspunkter, de har ikke blinde flekker osv.

 

Eh, ok. Men mennesket er ikke i seg selv et kamera, så det ville vært ganske anstrengende å ha alle disse funksjonene uten at de kunne skrus av og på etter ønske. På et avansert kamera administrerer man alle funksjonene ved hjelp av et knappesystem, eller en meny. Mener du at vi skulle ha hatt et slikt knappesystem ved siden av alle våre sanser?

 

Forøvrig har vel kattedyrene både bedre syn generelt, og mye bedre nattesyn enn mennesket.

 

Angående hybrider er det liten grunn til å trekke fram disse, da de vel ikke kan formere seg.

[Perrern]

Øyet er faktisk veldig dårlig konstruert. De fleste høyoppløselige kamera som er menneskeskapte er bedre enn det menneskelige øyet. De kan skille mellom flere farger, ha flere fokuspunkter, de har ikke blinde flekker osv.

 

Eh, ok. Men mennesket er ikke i seg selv et kamera, så det ville vært ganske anstrengende å ha alle disse funksjonene uten at de kunne skrus av og på etter ønske. På et avansert kamera administrerer man alle funksjonene ved hjelp av et knappesystem, eller en meny. Mener du at vi skulle ha hatt et slikt knappesystem ved siden av alle våre sanser?

 

Forøvrig har vel kattedyrene både bedre syn generelt, og mye bedre nattesyn enn mennesket.

 

Angående hybrider er det liten grunn til å trekke fram disse, da de vel ikke kan formere seg.

Ehm, TV'en vår kan se infrarødt. det kan ikke vi.

[NikkaYoichi]

Øyet er faktisk veldig dårlig konstruert. De fleste høyoppløselige kamera som er menneskeskapte er bedre enn det menneskelige øyet. De kan skille mellom flere farger, ha flere fokuspunkter, de har ikke blinde flekker osv.

 

Eh, ok. Men mennesket er ikke i seg selv et kamera, så det ville vært ganske anstrengende å ha alle disse funksjonene uten at de kunne skrus av og på etter ønske. På et avansert kamera administrerer man alle funksjonene ved hjelp av et knappesystem, eller en meny. Mener du at vi skulle ha hatt et slikt knappesystem ved siden av alle våre sanser?

Du mener at en allmektig skaper ikke skulle klare å designe øyet vårt uten at det ble anstrengende og uten slike knapper? Din allmektige skaper, likner mer og mer på en vits. Jeg håper du ser det selv også, da han ikke klarer å lage mer avanserte kamera enn det menneskene klarer, vi er ikke engang allmektige og evige. En evig skaper er forøvrig også et paradoks.

[Budeia]

Men tenk deg dette:

Ta to grupper hunder og plasser dem i forskjellige miljøer på forskjellige steder i verden. La dem så formere seg innen gruppen i en million år. Ta så en hund fra hver gruppe og se om de kan parre seg. Om det genetiske materialet har endret seg så mye at de ikke lenger kan dette så vil de regnes som foreskjellige arter. Det er ikke så vanskelig å se at dette er mulig, er det vel?

 

Tenk deg istedet dette: Gud skapte himmelen og jorda og plasserte menneskene på den. Det er mer sannsynlig, siden alle kulturer har/hatt guder de har ofret til.

Skulle evolusjonen ha utviklet menneskene, ville vi vært kalde og hensynsløse. Det er jo selvsagt mange som er slik

.. men det er også veldig mange tegn på kjærlighet og ømhet på jorda. Og kom ikke nå og si at kjærlighet og medfølelse kun er kjemiske reaksjoner.

[freke]

Siden grønlenderne har masse ord for snø, kan vi forvente at hvalene har iallfall tretti ulike ord for vann!

Har grønlendere flere ord for snø enn oss? Virkelig? Hvor mange fler? Kan jeg få se dokumentasjon på det? Noe må du vel kunne dokumentere. Du har jo allerede innrømmet at du (og dine medkristne braniacs) ikke greier å bevise en eneste ting dere baserer våset deres på. Men noe så enkelt som å dokumentere at grønlendere har "masse ord for snø" bør du vel greie å vise dokumentasjon på. Eller farer du med løgn? Eller velger du å definere "masse ord for snø" som "omtrent like mange som alle andre"?