Er evolusjon en teori eller hypotese?

[freke]

Det er mulig at designeren lever evig.

Hva er det som gjør at det er mulig? Og i tillegg; Kan du bevise et eneste lite fnugg av denne skaperen din? Et ørlite fragment av vitenskapelig bevis? Noe håndfaste beviser som kan bekrefte at denne skaperen din har eksistert på noe tidspunkt i universets historie?

 

(PS: Ikke kom trekkende med språkforskning og avanserte øyne :!: )

[Budeia]

(1) Så hvis det bare er å mene at ting er sånn uten å behøve å ha en fornuftig forklaring; hva gjør du i denne tråden? Kan du ikke bare godta at evolusjon er et faktum? Vi trenger da ikke bevis for evolusjon?

 

Kan iallfall gjøre så godt jeg kan i de nære ting, om jeg ikke kan uttale meg om hvor Universets Skaper kommer fra. I det enorme spørsmålet har jeg lite eller ingen informasjon, vi har derimot masse informasjon om de intrikate systemene i naturen.

Hm, kom meg ikke på noen 17. mai-fest i år heller...

 

Hvis jeg nå forlater tråden vet jeg jo hvordan det går. Dere kommer med noen sleipe bemerkninger om den undermåls kreasjonisten som nettopp forsvant, og deretter synker tråden. Og så når neste kreasjonist-broiler ankommer, er det pån igjen med advarsler om hvor briljante og velutdannede dere er, og at det nylig forsvant enda en kreasjonist med halen mellom beina som argumenterte helt elendig. I know you ...Hvis vedkommende stakkar ikke omfavner evolusjon innen fem timer, sier dere at personen er treg og at dere begynner å bli lei av vedkommende. I know you...

 

Men ser ikke helt vitsen med å sitte og gnage her i noen dager ekstra heller. Vi får se. Vil forsikre om at jeg gjør det jeg gjør i ærlig tro, og at jeg vil ofre livet for Bibelen og Gud som Skaperen. ...Lett å si det her jeg sitter mett og varm foran dataen, men tenker nå det da.

[LucidDreaming]

Jeg har språkforskningen på min side Den viser at språkene har vært veldig avanserte i begynnelsen, og deretter blitt enklere i formen.

 

Og vips så har en helt ny grad av relevanse kommet inn i diskusjonen..

 

Når det gjelder personen som ramset opp langhalsede fugler (siden jeg etterlyste langhalsede dyr), er ikke akkurat disse fuglene sammenlignbare med sjiraffen. Beklager.

 

Disse fuglene har utviklet seg på samme måte, det var poenget. Er ikke disse sammenlignbare med sjiraffen fordi de motbeviser ditt argument?

 

Jeg har selv avvist Guds eksistens siden noen måtte ha skapt ham, men mener idag at Gud må eksistere selv om vi ikke kan forstå Guds opprinnelse. Dette aksepterer jeg som noe som vi får svar på i evigheten.

 

Det vil si blind tro uten vitenskaplig data og fakta bak seg?

 

Når det gjelder å bevise en designer er ikke frukt så viktig, viktigere er systemer som samvirker, for eksempel øret og øyet. I øret er det noen bein som må ha kommet til samtidig for å kunne virke. De må også være lokalisert ved siden av hjernen for å kunne sende signaler til hjernen (noe som ikke er en selvfølge i en uplanlagt verden). Øyet fungerer som et avansert kamera.

 

Før du prøver deg på å snakke om kompleksiteten bak øyet og hvordan dette tyder på en designer snarere evolusjon bør du sette deg grunding inn i debatten noe du ennå ikke har gjort. Dette argumentet er for lengst foreldet og er blitt motbevist i samtlige diskusjoner på dette forumet og i ''debatten'' generelt.

[Rampage]

Problemet er bare at vi ønsker reell diskurs, argumenter og underbygde påstander. Ikke unnvikning i 38 sider og så en kommentar om at dere blir angrepet om dere ikke omfavner evolusjon.

 

Poenget med dette forumet er å diskutere, det krever selvfølgelig at man setter seg inn i de tilgjengelige dataene og gjør sitt beste for å diskutere rasjonellt. Hvis man ikke ønsker å sette seg inn i tilgjengelig kunnskap ei heller ønsker å diskutere rasjonellt ved bruk av argumenter og underbygde påstander. Så kan man heller ikke forvente noe annet enn at man blir angrepet for å unnvike debatten, unnvike argumenter og male på med kjøttkvernen uten å ta innover seg det andre skriver.

[Budeia]

Kan du bevise et eneste lite fnugg av denne skaperen din?

 

Det er visstnok ikke mulig å bevise eller motbevise Gud. Men det er en typisk Religionsdebatt.

 

(PS: Ikke kom trekkende med språkforskning og avanserte øyne :!: )

 

Synes dere virkelig ikke det er unaturlig at det plutselig regnet avanserte språk utover umælende steinaldermenn. Den ene dagen sa de Grynt, og den neste dagen sa de "How doeth Thou today, my Gentleman" -Ja, hvor kom høflighet og moral inn i bildet? Hvis folk blir klar over menneskekroppens avanserthet uten å bli imponert, må det virkelig være en slags åndelig forblindelse tilstede. Men det er jo akkurat det dere tror om meg og linkene deres...

[Rampage]

Nå har språket gått i både daler opp og ned når det gjelder å være avansert og det er langt ifra "plutselig går fra grynting til engelsk". Og jeg har allerede påpekt at det finnes andre dyr som har mer avanserte språk enn menneskene.

 

Vi er imponert, over mennesker, dyr, naturen og universet. Men at vi skal underkaste oss en mystisk figur i himmelen pga. dette er tåpelig. Heller bruke de egenskapene vi har til å stille spørsmål og utforske, ikke blindt følge.

 

Jeg synes forøvrig det er unaturlig med en debatt plaget av håpløse stråmenn og påstander som er ment til å latterliggjøre noe man ikke har satt seg inn i.

Endret 17. mai 2009 av Rampage

[Budeia]

Før du prøver deg på å snakke om kompleksiteten bak øyet og hvordan dette tyder på en designer snarere evolusjon bør du sette deg grunding inn i debatten noe du ennå ikke har gjort. Dette argumentet er for lengst foreldet og er blitt motbevist i samtlige diskusjoner på dette forumet og i ''debatten'' generelt.

 

Ah. Så øyets kompleksitet er foreldet!? Det går imot enhver form for sunn fornuft. Er fordøyelsessystemets kompleksitet også foreldet - det har plutselig blitt like enkelt som en dampmaskin? Er det ikke lenger noe mirakel når noen blir gravid og føder et barn? Er solnedgangen ikke betagende? Åndelig forblindelse er bare fornavnet her.

[freke]

(1) Det er visstnok ikke mulig å bevise eller motbevise Gud. Men det er en typisk Religionsdebatt.

 

 

(2) Synes dere virkelig ikke det er unaturlig at det plutselig regnet avanserte språk utover umælende steinaldermenn. Den ene dagen sa de Grynt, og den neste dagen sa de "How doeth Thou today, my Gentleman"

(1) Mangelen på beviser for den jødiske guden/skaper/designer kommer ikke av mangelen på leting. Noksagter har prøvd å finne beviser for selv de mest trivielle ting i bibelen, uten å finne en ting. De finner heller ikke beviser for noen gud. Det tyder ikke på at "det er umulig å bevise eller motbevise" en jødisk gud. Det tyder på at det ikke er noe å finne. Og derfor at det ikke finnes noen jødisk gud. Deres egen leting undergraver deres egen guddom.

 

(2) Hadde det vært slik det skjedde; ja det ville vært grunn til å heve øyenbrynene en smule. Men det har seg da altså sånn at det ikke skjedde på den måten. Not even remotely.

[Bruktbilen]

Ah. Så øyets kompleksitet er foreldet!? Det går imot enhver form for sunn fornuft.

Øyet er fasinerende, men hvis du prøver å bruke det som "bevis" i en diskusjon for at evolusjonen ikke kan lage noe så perfekt så stiller du dårlig.

[Perrern]

Hvis jeg nå forlater tråden vet jeg jo hvordan det går. Dere kommer med noen sleipe bemerkninger om den undermåls kreasjonisten som nettopp forsvant, og deretter synker tråden. Og så når neste kreasjonist-broiler ankommer, er det pån igjen med advarsler om hvor briljante og velutdannede dere er, og at det nylig forsvant enda en kreasjonist med halen mellom beina som argumenterte helt elendig. I know you ...Hvis vedkommende stakkar ikke omfavner evolusjon innen fem timer, sier dere at personen er treg og at dere begynner å bli lei av vedkommende. I know you...

Hyggelig hvordan du beskylder oss for personangrep også gjør du akkurat det samme selv.

[Budeia]

Og jeg har allerede påpekt at det finnes andre dyr som har mer avanserte språk enn menneskene.

 

Mener du med det at hvalens språk har flere kasus enn finsk? Har de skriftspråk også kanskje? Det er vel det de skal med blekket sitt tenker jeg. Har du besøkt Hvalbiblioteket eller evt. Bubblioteket? Skrekkelig vanskelig å ikke latterliggjøre her...

[Rampage]

Og jeg har allerede påpekt at det finnes andre dyr som har mer avanserte språk enn menneskene.

 

Mener du med det at hvalens språk har flere kasus enn finsk? Har de skriftspråk også kanskje? Det er vel det de skal med blekket sitt tenker jeg. Har du besøkt Hvalbiblioteket eller evt. Bubblioteket? Skrekkelig vanskelig å ikke latterliggjøre her...

 

Nei, du er veldig flink, du latterliggjør deg selv så mye at jeg kunne ikke gjort et bedre forsøk på egenhånd.

[Perrern]

Så du vil si at vi aldri hadde et språk før første gangen vi skrev noe på papir?

Endret 17. mai 2009 av Perrern

[Dorian Gray]

Den ene dagen sa de Grynt, og den neste dagen sa de "How doeth Thou today, my Gentleman"

Det at et dyr pludselig lægger et æg uden selv at være født via et æg, er også hinsidigt forestillingsevnen.

Det virker som fellesnevneren blant de som ikke aksepterer evolusjonsteorien er at de tror at ting skjer plutselig, og kanskje ikke forstår helt hvordan ting skjer gradvis. Det er alltid snakk om plutselig og store hopp og "hund fødte katt", noe som ville vært revolusjon og ikke evolusjon.

[LucidDreaming]

Ah. Så øyets kompleksitet er foreldet!? Det går imot enhver form for sunn fornuft. Er fordøyelsessystemets kompleksitet også foreldet - det har plutselig blitt like enkelt som en dampmaskin? Er det ikke lenger noe mirakel når noen blir gravid og føder et barn? Er solnedgangen ikke betagende? Åndelig forblindelse er bare fornavnet her.

 

Argumentet om at øyets kompleksitet er et produkt av en skapelse snarere enn evolusjon er foreldet. Alle som har vært involvert i denne debatten kjenner til dette argumentet og du kan lett finne ut at det er blitt motbevist ved å ta et enkelt google-søk enn å spy ut allerede tilbakevist informasjon.

 

Resten av ''svaret'' ditt var nokså irrelevant i forhold til diskusjonen. Men om du mener solnedgang og reproduksjon er mirakler så kan du godt få hevde det, men informasjonen om hvordan disse fenomenene skjer er relativt godt dokumentert.

Endret 17. mai 2009 av LucidDreaming

[Budeia]

Seriøst sett, hvis hvalens språk skal være mer avansert enn menneskenes, burde de både ha mange ulike språk med innbyrdes ulike grammatiske systemer, presens, pretetitum, preteritum partisipp, konjunktiv, kasuser, imperativ, og FLERE slike ting enn menneskenes språk.

 

Siden grønlenderne har masse ord for snø, kan vi forvente at hvalene har iallfall tretti ulike ord for vann!

 

News for you: Det finnes noe som heter Post Nydarwinisme. Altså kan vannet blant nydarwinistene ikke være smult som dere påstår-

http://neuroanthropology.net/2008/06/17/ge...-neo-darwinism/

[Rampage]

Jeg har allerede påpekt at med språk mente jeg "kommunikasjonsform". Jeg må igjen referere til posten min tidligere.

 

Er du her for å debattere eller bare komme med stråmenn og håpløse forsøk på å være morsom og latterliggjøre? Den eneste som fremstår dårlig her er deg.

[olasonn]

Nei, det er mange hunderaser som har blitt til ved avl.

Men du skrev tidligere:

"Ang. hundene så tror jeg de har vært skapt slik helt fra begynnelsen av."

 

Det hjelper om du ikke forandrer historien underveis, slikt forvirrer.

 

Nei, det er mange hunderaser som har blitt til ved avl.

Var ikke klar over at det argumentet ble brukt i stor utstrekning. Men jeg tenkte egentlig på mange frukter. Som eple, klementin, fersken, fiken, daddel, pære, appelsin...

 

Du har fortsatt ikke svart på hvorfor du mener det spiller en rolle i det hele tatt. Du mener det fortsatt, ikke sant? Du har ikke skiftet mening der?

[Locrin]

Før du prøver deg på å snakke om kompleksiteten bak øyet og hvordan dette tyder på en designer snarere evolusjon bør du sette deg grunding inn i debatten noe du ennå ikke har gjort. Dette argumentet er for lengst foreldet og er blitt motbevist i samtlige diskusjoner på dette forumet og i ''debatten'' generelt.

 

Ah. Så øyets kompleksitet er foreldet!? Det går imot enhver form for sunn fornuft. Er fordøyelsessystemets kompleksitet også foreldet - det har plutselig blitt like enkelt som en dampmaskin? Er det ikke lenger noe mirakel når noen blir gravid og føder et barn? Er solnedgangen ikke betagende? Åndelig forblindelse er bare fornavnet her.

 

 

Nei en barnefødsel er ikke noe jeg vil kalle et mirakel, fordi ordet mirakel hinter til at det ligger noe overnatulig bak det. Det er antageligvis en fantastisk opplevelse for partene som er involvert dersom barnet er ønsket, men prosessen bak det er veldig godt forstått. Du føler deg antageligvis forulempet og latterligjort i denne tråden, men det er kun fordi argumentene dine er veldig dårlige. Jeg sier ikke at du er en idiot, jeg sier bare at argumentene dine er veldig dårlige.

 

Endret 17. mai 2009 av -Zeitgeist-

[Lakus]

Men ser ikke helt vitsen med å sitte og gnage her i noen dager ekstra heller. Vi får se. Vil forsikre om at jeg gjør det jeg gjør i ærlig tro, og at jeg vil ofre livet for Bibelen og Gud som Skaperen.

Der har du jo hele grunnen til hvorfor vi aldri vil komme til enighet. En som er så dedikert til religion, bibelen og gud vil ikke kunne diskutere vitenskap på en nøytral basis. Og jeg mener ikke "vil" som i at du ikke kan, men som at du rett og slett ikke vil.