Er evolusjon en teori eller hypotese?

[NikkaYoichi]

Man har faktisk ikke bevist noen av trekkene på skaperen, OM dette er et tegn på skapelse. Det vi vet, er at bananer i den form de har i dag er skapt av MENNESKER! Så ja, på sett og vis så er bananene skapt, ikke av noen gud, men av mennesker.

 

Skaperen må ha intelligens, fantasi og sans for skjønnhet. Sier du faktisk her at menneskene har skapt bananen ved å plante ut frøene? Slike påstander gjorde at jeg ikke svarte på innlegget ditt, fordi det virket irrelevant.

Nei, men bananer i sin opprinnelige form er uspiselig for mennesker, jeg trodde kanskje du var klar over det. Bananer i den form den har i dag, er avlet frem og manipulert frem av mennesker, ikke en overnaturlig skaper. Men det skal vel kanskje ikke ventes mer, når du bruker et argument, selv hardcore fundamentalistiske kristne som Ray Comfort har innsett blir for dumt.

 

 

Til resten av svadaet du lirer ut av deg, så nei. Selv om dagens evolusjonsteori falsifiseres så betyr det ikke at det er en skaper som har laget det vi omtaler som verden og verdensrommet, det kan være noe helt annet, det er ikke slik at det kun er disse to mulighetene, selv om du ikke klarer å forestille deg en annen mulighet. Den eneste måten du kan "vinne" på, er å bevise at skaperen din eksisterer, noe du ikke klarer ved å falsifisere den gjeldende teori.

 

Har du forresten lest deg opp på banan og hesteargumentet ditt nå? Jeg viste deg linker som forklarer hvorfor dette er idiotisk argumentasjon. Hadde vært fint å få tilbakemelding på om du lærte noe eller om du holder hendene for ørene for så å rope: "Lalalalalala!"

 

 

Red.: Jeg håper også at du kan kommentere grunnstoff argumentasjonen din og svare på mine motsvar, i tillegg til motsvaret på planetargumentasjonen din og hvor godt alt er tilpasset livet. Det var mange argumenter du kastet rundt deg med, jeg håper virkelig du kan ta deg bryet med å svare når folk bruker tid på å prøve å forklare deg hvorfor ting er som de er, fremfor å bare totalt overse det som blir svart til din argumentasjon, det er slik en dabatt fungerer vet du.

 

Du taper terreng på å ikke svare, da fremstår du like teit som Bjarne dessverre, men jeg finner ikke slik taktikk så veldig overraskende, da du har sagt du er kreasjonist. Er faktum det at du faktisk innser at det finnes forklaringer, men ikke vil innse det og derfor har et behov for å fornekte for deg selv det som blir fortalt deg?

Endret 17. mai 2009 av NikkaYoichi

[Perrern]

Du kommer tilbake til denne designeren, men problemet er at evolusjon handler ikke om hvem som skapte dyrene, det handler om hvordan de utvikler seg.

 

og det med at evolusjon er tilfeldig er at evolusjon aldri har "planlagt" at insekter for eksempel skal ta over etter menneske.

[Budeia]

Selv om dagens evolusjonsteori falsifiseres så betyr det ikke at det er en skaper som har laget det vi omtaler som verden og verdensrommet, det kan være noe helt annet

 

Første gang jeg har hørt den... Hva i all verden skulle det være?

 

Har du forresten lest deg opp på banan og hesteargumentet ditt nå?

 

Angående det såkalte bananargumentet nevnte jeg faktisk ikke banan i innlegget i det hele tatt! Skrev bare at det ikke er noe avgjørende argument at en frukt passer som skapt i en menneskehånd. Så får jeg til svar; Du tenker vel på en banan?! Hva i huleste? Kan like gjerne ha tenkt på et eple eller en nektarin, eller en klementin. Og poenget er jo at jeg skrev "det er ikke noe avgjørende argument", likevel blir dette gjort til hovedargument av leserne.

 

Jeg viste deg linker som forklarer hvorfor dette er idiotisk argumentasjon.

 

Du hadde vel noen linker om hestevogner "for spesielt interesserte?" Linker for spesielt interesserte kan man vel overse?

 

"Jeg håper også at du kan kommentere grunnstoff argumentasjonen din og svare på mine motsvar,"

 

hyl. Her limer virkelig debattanten seg fast

Grunnstoff-argumentasjonen blir jo akkurat det samme, dvs. at det at vi ikke kan spise klor, ikke opphever at vi kan bruke metaller og legeringer til mange oppfinnelser!! Hvor fjern kan argumentasjonen bli...

 

i tillegg til motsvaret på planetargumentasjonen din

 

grm. Du vil altså ikke sette noen pris på universet før alle planeter i solsystemet vårt ser ut som jorda?

 

Det var mange argumenter du kastet rundt deg med, jeg håper virkelig du kan ta deg bryet med å svare når folk bruker tid på å prøve å forklare deg hvorfor ting er som de er, fremfor å bare totalt overse det som blir svart til din argumentasjon, det er slik en dabatt fungerer vet du. Du taper terreng på å ikke svare, da fremstår du like teit som Bjarne dessverre, men jeg finner ikke slik taktikk så veldig overraskende, da du har sagt du er kreasjonist.

 

Det blåser jeg i. Har neppe noen høy stjerne hos dere uansett

I tillegg må du forstå at det er ganske krevende å diskutere med fem(?) personer på en gang, og svare på alle innvendinger på en OK måte, det kommer stadig nye innvendinger. Du hadde sikkert også slitt med en tilsvarende tråd med stadig nye innvendinger fra fem meningsmotstandere.

[Lakus]

Universet er ikke formet rundt oss. Ikke engang planeten vår er formet rundt oss. Vi er formet rundt den. Om universet og planeten var formet etter våre behov har jeg store problemer med å se hvorfor alt går til helvete.

[cuadro]

Frankline: Les linkene du fikk tildelt før du krangler mer på emnet de omtaler.

 

Det hjelper ikke å klage på antall personer som debatterer mot deg. Du kaster påstander rundt deg i vill forstand, som ikke holder mål. Dette betyr at du ikke har lest deg opp i emnet du velger å diskutere, og reflekterer også antall motargumenter du blir servert.

 

Hovedemnet er om evolusjonsteorien er en teori, eller en hypotese. Dette har blitt tatt for seg ganske avkreftende, egentlig. Og dersom denne tråden, på lik linje med den store hoveddelen av trådene på denne forumsseksjonen, skal ende opp med enda en som postulerer en designer uten gyldig argumentasjon for denne sak - så ta å avliv tråden, helst.

Endret 17. mai 2009 av cuadRo

[Rampage]

Og spørsmålet er vel: Hvis mennesker er det ultimate gud skaper. Hvorfor i all verden har han skapt milliarder av andre klumper der ute i universet uten noen funksjon what so ever? Ettersom de ikke er beboelige av de magnificente menneskene?

[LucidDreaming]

Det er vel heller frustrasjonen om at du ikke annerkjenner feilene dine etter argumentene dine er blitt motbevist, og at du heller hopper over på andre argumenter og later som ingenting har skjedd og at du har like stor kredibilitet som før, selv om du mest sannsynlig ikke kan noe om emnet du utaler deg om.

 

Uavhengig av hva du måtte mene og tro baserer denne debatten seg på beviser. Når vi oppgir beviser og du ignorerer de må du da skjønne at en fort kan bli irritert.

[freke]

Ang. hundene så tror jeg de har vært skapt slik helt fra begynnelsen av.

Kan du bevise et eneste lite fnugg av denne skaperen din? Et ørlite fragment av vitenskapelig bevis? Noe håndfaste beviser som kan bekrefte at denne skaperen din har eksistert på noe tidspunkt i universets historie? Hånden til den som skapte alle hundene bør jo i særdeleshet være tydelig i dag, da enkelte hunderaser er av ny dato. Men det motbeviser vel kanskje denne skaperen din (det får bli ditt problem å forklare). Om du ikke kan det, beviser det kun en eneste ting; "skaperen" har aldri eksistert, eksisterer ikke og vil aldri eksistere.

[Budeia]

Denne designeren, hvor kommer denne designeren fra? Hvem skapte designeren. Hvis "noen la ned utviklingstendensen i cellene" så må jo også noen ha gitt designeren disse evnene ikke sant?

 

Det er mulig at designeren lever evig. Vi har ikke perspektiver for hva som foregår utenfor vårt solsystem, men det å legge en utviklingstendens i cellene så de oppfyller en hensikt er jo ganske banebrytende og sier mye om kapasiteten.

[olasonn]

I tillegg må du forstå at det er ganske krevende å diskutere med fem(?) personer på en gang, og svare på alle innvendinger på en OK måte, det kommer stadig nye innvendinger.

Her kommer 1 spørsmål du ikke har svart på, du kan jo prøve å svare på det?

 

1. Mener du at Gud skapte alle hunderasene vi har i dag, og alle var med på arken?

 

En ting til:

Du skrev:

"Angående det såkalte bananargumentet nevnte jeg faktisk ikke banan i innlegget i det hele tatt! Skrev bare at det ikke er noe avgjørende argument at en frukt passer som skapt i en menneskehånd. Så får jeg til svar; Du tenker vel på en banan?! Hva i huleste? Kan like gjerne ha tenkt på et eple eller en nektarin, eller en klementin. Og poenget er jo at jeg skrev "det er ikke noe avgjørende argument", likevel blir dette gjort til hovedargument av leserne."

 

Det er bare en frukt som er brukt i et slikt argument blant kreasjonister, og det er bananen. Du kan dermed ikke klandre noen for å anta at det er det du også tenker på. Og det at du ikke kalte det for et avgjørende argument må nødvendigvis bety at du ser på det som et lite argument, noe det heller ikke er.

 

Men om det ikke er bananen, hvilken frukt tenkte du på da?

[Bruktbilen]

Frankline: Du har mange personer å svare, men du kan jo i det minste gå tilbake og svare dem enn å finne på annet tull å spørre om.

Endret 17. mai 2009 av Bruktbilen

[Rampage]

Denne designeren, hvor kommer denne designeren fra? Hvem skapte designeren. Hvis "noen la ned utviklingstendensen i cellene" så må jo også noen ha gitt designeren disse evnene ikke sant?

 

Det er mulig at designeren lever evig. Vi har ikke perspektiver for hva som foregår utenfor vårt solsystem, men det å legge en utviklingstendens i cellene så de oppfyller en hensikt er jo ganske banebrytende og sier mye om kapasiteten.

 

Nå svarte du jo ærlig talt ikke på noen ting av det jeg skrev. Hvis cellene og organismene på denne kloden er for avanserte, så de må ha hatt en skaper. Må en så avansert skaper også hatt en skaper. Du ser argumentasjonsrekkefølgen der?

[freke]

Det er mulig at designeren lever evig.

Hva er det som gjør at det er mulig? Og i tillegg; Kan du bevise et eneste lite fnugg av denne skaperen din? Et ørlite fragment av vitenskapelig bevis? Noe håndfaste beviser som kan bekrefte at denne skaperen din har eksistert på noe tidspunkt i universets historie?

[Bruktbilen]

Noe håndfaste beviser som kan bekrefte at denne skaperen din har eksistert på noe tidspunkt i universets historie?

Bibelen

[Budeia]

1. Mener du at Gud skapte alle hunderasene vi har i dag, og alle var med på arken?

 

Jeg har iallfall åtte andre spørsmål å svare på enn dette... Nei, det er mange hunderaser som har blitt til ved avl. Men jeg tviler vel på at de to hundene på bildet kan formere seg med hverandre. Vaffal ville graviditeten blitt plagsom for den lille. For den store hunden kunne valpen bare poppet ut uten at den merket det...

 

Det er bare en frukt som er brukt i et slikt argument blant kreasjonister, og det er bananen.

 

Var ikke klar over at det argumentet ble brukt i stor utstrekning. Men jeg tenkte egentlig på mange frukter. Som eple, klementin, fersken, fiken, daddel, pære, appelsin...

Noen av disse fruktene nevnte jeg også i mitt forrige innlegg om saken. Altså burde det være unødvendig å spørre hvilken frukt jeg mente.

[freke]

Nei, det er mange hunderaser som har blitt til ved avl.

Avl er vel bare en satanisk løgn. Har du bevis for at avl er biologisk mulig? Og har du bevis for at en skaper som lever evig er biologisk mulig?

[Budeia]

Vi har fossilene, genetikken, teorien og vitenskapen på vår side. Antagelsene til paleontologene og biologene er basert på bevis og ikke blind tro ulikt den kreasjonistiske fremgangsmåten.

 

Jeg har språkforskningen på min side Den viser at språkene har vært veldig avanserte i begynnelsen, og deretter blitt enklere i formen.

 

Når det gjelder personen som ramset opp langhalsede fugler (siden jeg etterlyste langhalsede dyr), er ikke akkurat disse fuglene sammenlignbare med sjiraffen. Beklager.

 

Jeg har selv avvist Guds eksistens siden noen måtte ha skapt ham, men mener idag at Gud må eksistere selv om vi ikke kan forstå Guds opprinnelse. Dette aksepterer jeg som noe som vi får svar på i evigheten.

 

Når det gjelder å bevise en designer er ikke frukt så viktig, viktigere er systemer som samvirker, for eksempel øret og øyet. I øret er det noen bein som må ha kommet til samtidig for å kunne virke. De må også være lokalisert ved siden av hjernen for å kunne sende signaler til hjernen (noe som ikke er en selvfølge i en uplanlagt verden). Øyet fungerer som et avansert kamera.

[freke]

(1) Jeg har selv avvist Guds eksistens siden noen måtte ha skapt ham, men mener idag at Gud må eksistere selv om vi ikke kan forstå Guds opprinnelse. Dette aksepterer jeg som noe som vi får svar på i evigheten.

 

(2) Når det gjelder å bevise en designer er ikke frukt så viktig, viktigere er systemer som samvirker, for eksempel øret og øyet. I øret er det noen bein som må ha kommet til samtidig for å kunne virke. De må også være lokalisert ved siden av hjernen for å kunne sende signaler til hjernen (noe som ikke er en selvfølge i en uplanlagt verden). Øyet fungerer som et avansert kamera.

(1) Så hvis det bare er å mene at ting er sånn uten å behøve å ha en fornuftig forklaring; hva gjør du i denne tråden? Kan du ikke bare godta at evolusjon er et faktum? Vi trenger da ikke bevis for evolusjon?

 

(2) Enkelt og greit: direkte feil. Beviselig feil. Og, om jeg må få si det selv, en amatørmessig feil. Nærmest barnlig i sin naivitet.

[Rampage]

Vi har fossilene, genetikken, teorien og vitenskapen på vår side. Antagelsene til paleontologene og biologene er basert på bevis og ikke blind tro ulikt den kreasjonistiske fremgangsmåten.

 

Jeg har språkforskningen på min side Den viser at språkene har vært veldig avanserte i begynnelsen, og deretter blitt enklere i formen.

 

Hvordan er språkforskning noe bevis på noe? Sosiale konstruksjoner som språk er ikke noe bevis for en skaper, tvert om, språket er vel bare enda et bevis på ting som endrer seg over tid. Forøvrig er det vel en hval-art som har det til nå mest avanserte språket (kommunikasjonsformen).

[Perrern]

Akkurat som at vi i dag bruker dataspråk da dette er kortere enn vanlig bokmål. På den måten kan du nesten sammenligne begge, siden de alle tilpasser seg noe. Artene tilpasser seg etter naturen, språket tilpasser seg etter oss.