Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Bjarne77]

Vi har sagt så utrolig mange ganger at det er ikke sånn at plutselig så føder en art et egg istedenfor en unge. Det skjer gradvis.

Sig mig hvordan kan du påstår det?

Det ved du da intet om ?

Det er sandhed

 

FEIL. Hvis du blar noen sider tilbake er det mange eksempler der man har observert evolusjon. At en ape planter et banantre er tull, det skjønner selv du.

Jeg har bedt om at man i stedet for sort tale og link til gud vwed hvor meget, bare helt konkret nævner hvme har SET at en art udvikler sig til en art. Vi har intet konkret svar fået. Kun en masse Link tull. Det er sandhed

 

Det eneste som har vært henvist er en bakterie som spiser plastikk? Er du blind? Bla tilbake noen sider så ser du mange flere eksempler som vi har linket.

Jeg har bedt om at man i stedet for sort tale og link til gud ved hvor meget, bare helt konkret nævner hvem har SET at en art udvikler sig til en art. Vi har intet konkret svar fået. Kun en masse Link tull. Det er sandhed

 

FEIL. Hvis du blar noen sider tilbake er det mange eksempler der man har observert evolusjon. At en ape planter et banantre er tull, det skjønner selv du

.

På et eller andet tidspunkt var vel de påståede (halv) aber (som vi jo også beskyldes for at være) vel så kloge at de plantede alle mulige træer og planter. Men nu siger du det er tull. Det er jeg enig i.

Men det er da i det mindste det teorien påstår. Det er sandhed.

 

Mvh

Bjarne

Endret 16. mai 2009 av Bjarne77

[NikkaYoichi]

Så lenge de forholder seg til vitenskap, så stille jeg likt med de som tror på Yahwe, Tor, Zevs og Mithra. Vitenskapen har visse regler å forholde seg til, det som ikke forholder seg til den vitenskapelige metode, er ikke for vitenskap å regne. Det som faller utenfor, men påberoper seg å være vitenskap, er det man kaller pseudovitenskap.

 

Hva mener du da bør skje med zoologer og andre vitenskapsmenn som tror på skapelsen?

Så lenge de forholder seg til spillereglene for vitenskap når de gjør jobben sin, så må de gjerne tro på tannfeen for min del. Hvis de på den annen side, ikke forholder seg til spillereglene, så bør de miste jobben sin, slik alle som ikke ikke gjør jobben sin bør.

 

 

Hvordan mener du intelligens skiller deg fra de andre dyrene? Det er en egenskap du har utviklet bedre enn de andre dyrene, du kan jo prøve å bryte håndbak med en gorilla, løpe om kapp med en gepard, svømme om kapp med en delfin osv. Hva er det med intelligens som gjør deg unik i forhold til de andre dyrene? Er det basert på din religiøse overbevisning kanskje?

[Budeia]

Hva er det med intelligens som gjør deg unik i forhold til de andre dyrene? Er det basert på din religiøse overbevisning kanskje?

 

Det er vel noe i uttrykket "dum som en sau"? Eller hva med uttrykket "monkey brain"? Intelligens har en del å si...

 

Ser at du ønsker total ensretting i forskningsmiljøer og museer. De som tror noe annet kan få være der, bare de holder kjeft.

[cuadro]

Å plassere noe som enten sannhet eller usannhet her blir for søgt. Man får takle argumenter, og de linker som er blitt vist til har ikke blitt tatt for seg. Det er derfor ikke gyldig å svinge innom debatten opp til ti sider senere å påstå at linkene bare er "tull".

 

Arter utvikler seg ikke "fordi de har behov for det". Nei, arter utvikler seg - punktum. Dersom disse utviklingene er gunstige, går i favør med arten og naturen, så vil det være større sannsynlighet for at denne utviklingen vil kunne bevares. Denne utviklingen kan styres ved å ta vare på avvik som ellers ville ha dødd ut, og det er slik vi har isberg-salaten den dag i dag. Å da forstå det slik at giraffer utviklet lang hals for å få føde, er en stråmann. Dette er ikke tilfellet - noen giraffer utviklet lang hals, uten et formål, men disse med lang hals hadde lettere for å overleve. Disse genene ble da viderført(vi har også mennesker den dag i dag med opptil en halv meter lange halser.)

 

Å påpeke at man ikke direkte har observert at en art går over til en annen art, er også en stråmann. Under ingen omstendigheter vil man anta at dette vil være mulig, da en slik overgang tar langt mer enn en manns alder - og ikke for å glemme at det er vi som definerer "arter", og slikt gjøres meget upresist. Likevel har man gode eksempler på også dette; Nylonspisende bakterier, som vi elsker å peke ut. Men, med å la sikre kilder stå for dokumenteringen, så er det en hel del eksempler på direkte observerte overganger mellom arter her. Og la oss nå ikke glemme at indirekte observasjons støtter opp under dette.

 

Man burde også være forsiktig med å framlegge en påstand som om den var avviglet fra en teori, uten å direkte sitere denne teorien. På ingen måte foreslår den moderne evolusjonsteorien at mennesker, et ledd i apefamilien, at menneskene ble kloke for å kunne plante sin egen føde. Dette er nok en stråmann.

 

Det blir ufortjent å påerobre motdebattantene til trådstarteren den dårlige egenskapen i å være kverrulerende og vrien, enn om det skulle være sant. For å diskutere sakelig, blir man nødt til å ta for seg et helhetlig bilde, og hvilke argumenter som blir framsatt - enn om det skulle være ubegrunnede påstander. Denne bruk av diskusjonsteknikk er også essensiell for den vitenskapelige metode, og på denne måten kan man skille person fra vitenskap. En vitenskapsmann er på ingen måte avskrevet fra å være hverken galning, kreasjonist eller stor tilhenger av akupunktør; når det bedrives vitenskap, bedrives det likevell kun, og kun, vitenskap. Om ikke er det ikke vitenskap.

[olefiver]

Så lenge de forholder seg til vitenskap, så stille jeg likt med de som tror på Yahwe, Tor, Zevs og Mithra. Vitenskapen har visse regler å forholde seg til, det som ikke forholder seg til den vitenskapelige metode, er ikke for vitenskap å regne. Det som faller utenfor, men påberoper seg å være vitenskap, er det man kaller pseudovitenskap.

 

Hva mener du da bør skje med zoologer og andre vitenskapsmenn som tror på skapelsen?

Jeg vil nå tro at vitenskapsmenn som ikke tror at verden er skapt er ganske få

Men jeg antar du tenker på den bibelske skapelsen?

 

Så lenge en vitenskapsmann ikke lar religion/tro farge sin forskning mot en ønsket konklusjon, ser jeg ikke at noe burde "skje" med de.

Og som allerede bemerket i tråden, evolusjonsteori ekskluderer ikke en Skaper; det være seg Yahwe, Tor, Zevs eller Mithra.

 

Kan du dokumentere denne forskjellen med etterprøvbare bevis, eller er den basert på personlig tro? Hvis den er basert på personlig tro, så må du ikke forveksle den med vitenskap.

 

Det er velkjent at mennesket besitter en enorm hjernekapasitet, vi har åndsliv, kultur, språk, hender med gripeevner... Vi har jo faktisk overvunnet naturen. Dersom vi ville kunne vi asfaltert og sementert hele jorda. Ikke at det hadde vært noe lurt, men vi har makt til det. Ingen andre arter har slik kapasitet. Språk blir forøvrig mer og mer avanserte jo lengre tilbake du leter. Urfolkenes språk er ikke mindre avanserte enn andre språk, selv om urfolkene må sies å stå tilbake når det gjelder oppfinnelser. Sanskrit var mer avansert enn de som snakkes i dag.

 

Hvis mennesket stod på rekke med dyrene med klær på, ville jo klærne vært et soleklart skillemerke for en som kom utenfra. Men hva hvis mennesket stod uten klær... Jeg antar at det ville vært mer naturlig for den som kom utenfra å snakke med mennesket enn å snakke med en løve. Eller en sjimpanse.

I min erfaring er denne meningen, at mennesket ikke er et dyr, eller noe mer enn et dyr, en av de store grunnene til at mange ikke aksepterer evolusjonsteori.

Være seg av religiøse grunner (type: gud skapte mennesket i sitt bilde), eller av en eller annen form for "arts-stoltet" eller no (utsagnet om overvunnet naturen er et eksempel på dette spør du meg)

 

Og jeg syns utsagnet om "overvunnet" naturen er intetsigende. Men det er kanskje mer personlig mening enn annet (for oss begge).

Dessuten er jeg i tvil om hva folk mener når du bruker ordet naturen på den måten. Andre dyr? Alle andre dyr og planter?

Vi er fullstendig avhengig av naturen for å overleve.

Uten dyr å spise, sulter vi

Uten planter for å lage oksygen, dør vi.

 

Det er kanskje kun min personlige mening, men jeg kan ikke se hvordan noen kan hevde å ha "overvunnet" naturen gitt hvor fullstendig avhengige vi er av den.

[Bjarne77]

Hvis du har 100 000 høns, og du på en mystisk måte klarer å rangere ut e 95 000 dummeste hønsene og dreper dem, sitter du igjen med 5 000 av de smarteste hønsene.

 

Hvem siger at mennesker var dummere for fx 20.000 år siden

De rester af samfund de har efterladt tyder på at de kan have været klogere end os, eller i hvert fald lige så kloge.

Sammenbland ikke teknologisk udvikling med menneskelig udvikling. I dag ved vi at dumme folk får flere børn end kloge børn. Menneskeligheden er derfor inde i en fordummende udvikling. – Et bevis på at evolutionen ikke er det man vil gøre den til.?

Jeg synes afro-amerikanere i USA er et godt eksempel på evolusjon, og de motbeviser din påstand på at vi ikke har sett evolusjon de siste tusen år. De har kanskje ikke utviklet ukjente egenskaper, men i løpet av de siste hundreder av år har de presentert en endring ut fra hvor de kanskje opprinnelig kom fra. Må også nevne at noen hundre år er lite i evolusjonært perspektiv, så de endringene som har skjedd mener jeg derfor er store selvom noen mener der er små.

 

President Omaba kunne slå en hvid man. Slet ikke så dumt vel, og han ligner vel en hvid bortset fra farven ikke. ?

Jo vist er der forskelle, det siger jeg ikke at der ikke er. Men jeg siger bare videnskab ER og MÅ og SKAL være ISKOLD. Der ER en grænse og den skal respekteres. Tænk fx på at Einstein IKKE fik nogen pris for naturvidenskabens vel største præstationer: Relativitetsteorierne.

Først nu er disse teorier ved at være endegyldigt bevist. Selvsagt kan man med god ret spekulere i det ene og det andet. Men dette bliver det hverken SANDT eller videnskabelig TEORI ud af. Det er heller ikke nok at sige: Jamen det MÅ være rigtig fordi vi har jo ikke andet logisk forståeligt at sætte i stedet.

 

Vi har sagt så utrolig mange ganger at det er ikke sånn at plutselig så føder en art et egg istedenfor en unge. Det skjer gradvis.

Hvem har fortalt dig at det er sådan som du tror . Din gud ?

Det er IKKE videnskab kammerat.

Så enkelt er det.

 

FEIL. Hvis du blar noen sider tilbake er det mange eksempler der man har observert evolusjon. At en ape planter et banantre er tull, det skjønner selv du.

Læs hvad der står i det du kommenterer. IKKE mere sort link tull prat.

Kom frem med disse påståede beviser i ren klar norsk tekst.

HVEM har SET en plante, dyre art eller et menneske blive til en anden art, eller bare vise tegn på det. Svaret er INGEN

 

Mvh

Bjarne

[Gjest Slettet+127836]

Hvem har sett ett "høyere" vesen "skape" artene?

[NikkaYoichi]

Hva er det med intelligens som gjør deg unik i forhold til de andre dyrene? Er det basert på din religiøse overbevisning kanskje?

 

Det er vel noe i uttrykket "dum som en sau"? Eller hva med uttrykket "monkey brain"? Intelligens har en del å si...

 

Hørt den om svensken, dansken og nordmannen, eller molbohistorier?

 

 

Ser at du ønsker total ensretting i forskningsmiljøer og museer. De som tror noe annet kan få være der, bare de holder kjeft.

Nei, nei, nei. Jeg ønsker at de som ikke kan føre bevis for sine påstander holder kjeft når det er snakk om vitenskap ja. Det har ikke noe med ensretting å gjøre. Vitenskap har med beviser og etterprøvbarhet å gjøre, ikke synsing og tro. Ønsker man å bli tatt seriøst så må man kunne bevise sine påstander, hvilke personlige overbevisninger folk har er revnende likegyldig, så lenge de fører beviser når de utfører vitenskap.

 

Det holder altså ikke å bevise at den nåværende evolusjonsteorien er gal for å bevise kreasjonisme ... for å bevise kreasjonisme så må bl.a følgende bevises:

 

a) Skaperen må påvises og måles. Dette må også etterprøves, anektdotiske bevis holder ikke.

b) Skaperens innvirkning på denne verden må måles og etterprøves, og resultatene må kunne forutsi kommende hendelser.

[Budeia]

Det at en frukt passer som skapt til en menneskehånd, er ikke noe avgjørende argument. Men tenk på hesten og dens rytter. Hestens rygg er perfekt å sitte på for et menneske, hvor ville egentlig verden ha vært uten hesten (tenker selvsagt på før bilen). Trærne har også gjort oss enorme tjenester, og har gjort oss i stand til å bygge hus, båter, verktøy og instrumenter. Og ikke minst brensel. Det er langt fra selvsagt at vi lever i en verden med trær, nyttige husdyr, grunnstoffer og kornåkre.

 

Naturen er et skattkammer av planlegging. Ikke kun i samspillet mellom dyr, men også når det kommer til ting som jord og himmel. Med en gang et vesen er dødt begynner forråtnelsen, og andre vesener dukker opp for å fjerne det som er dødt. Dere har naturligvis hørt om naturens kretsløp. Ting råtner og blir til jord, og av jorda kommer nye planter og blir til mat for mennesker og dyr. Plantene holdes i gang av fotosyntesen, og blir vannet av regn fra skyene. Vannet beveger seg også i et kretsløp. Stratosfæren har sju lag som perfekt oppfyller klodens behov. Jorda vår er plassert ca 150 millioner kilometer fra sola, nøyaktig hvor den måtte befinne seg om jorda skulle være menneskets bolig. Så vi hverken blir stekt av sola eller fryser ihjel. Jorda beveger seg om sola i sin bane med en hastighet av hundre tusen kilometer i timen, akkurat det som skal til, men om hastigheten hadde vært vesentlig større hadde sentrifugalkraften sendt vår klode ut på vandring i verdensrommet hvor den omsider ville forsvinne i stjernetåkene. Jordklodens rotasjon er den riktige og den mest gunstige for vekslingen mellom dag og natt. I tillegg virker det som jorda er beskyttet mot meteorer og annet som farer tilsynelatende tilfeldig rundt i verdensrommet. Naboplanetene våre er i sammenligning den rene orgie av kratere.

 

Noe av det merkeligste er at hele universet med sitt innhold av stoff og krefter, i stort og smått styres av såkalte naturlover og naturkonstanter. Disse uforanderlige regler og krefter må ha vært til stede og i virksomhet helt fra begynnelsen av, de er selve betingelsen for at et ordnet univers overhodet kan framstå og eksistere. Nå forteller moderne vitenskap oss at dersom det noen gang skulle forekomme avvik fra disse lover og konstanter som styrer og sikrer verdenssystemet, så vil hele universet gå i oppløsning.

 

Minner ikke akkurat om evolusjonens sjansespill, der hvert enkelt vesen ikke kan se lengre fram enn dagens lunsj? Hvordan kan alt dette ha oppstått av seg selv, uten noen planlegging overhodet? Tenk på alle kretsløpene, tenk på det periodiske system, økosystemene, syklusene, samspillet mellom dag og natt, flo og fjære og den fantastiske fabrikken en eneste liten celle utgjør.

Dersom utbyggingen av motorveier fortsetter, vil man da om noen millioner år observere dyr med hjul?

 

Vel, har lånt noen sitater av Thoralf Gilbrant her.

[TechTiger]

Synsing, hva-hvis og "jeg fatter ikke" er ikke argumenter i en vitenskaplig debatt.

[Lakus]

Det at en frukt passer som skapt til en menneskehånd, er ikke noe avgjørende argument. Men tenk på hesten og dens rytter. Hestens rygg er perfekt å sitte på for et menneske, hvor ville egentlig verden ha vært uten hesten (tenker selvsagt på før bilen). Trærne har også gjort oss enorme tjenester, og har gjort oss i stand til å bygge hus, båter, verktøy og instrumenter. Og ikke minst brensel. Det er langt fra selvsagt at vi lever i en verden med trær, nyttige husdyr, grunnstoffer og kornåkre.

Er du faktisk seriøs når du skriver dette?

[Bruktbilen]

Det at en frukt passer som skapt til en menneskehånd, er ikke noe avgjørende argument.

Den ville bananen er grønn, klumpete og så bitter at den må kokes før det er mulig å spise den. Den bananen som selges i dag vokser ikke naturlig rundt i verden, den ble oppdaget av en person som drev en bananplantasje, han så at en av bananene var søt nok til at man ikke trengte å koke den så han plantet flere av den, og slik spredde den seg i verden.

Endret 17. mai 2009 av Bruktbilen

[NikkaYoichi]

Det at en frukt passer som skapt til en menneskehånd, er ikke noe avgjørende argument.

Jeg antar at du tenker på bananen. At du i det hele tatt nevner dette argumentet får meg til å riste på hodet.

Bananer er uspiselige i sin opprinnelige form, det er mange år med menneskelig triksing og miksing som har gitt bananene den fargen, fruktkjøttet og smaken som vi har på bananene vi bruker til mat.

 

Om formen på bananer er skulle være tegn på at det er en skaper, så må formen på kastanjer være tegn på det motsatte, da de har pigger, ell hva med ananas? Det finnes mye annet galt med dette argumentet. Med tanke på alle de fruktene, grønnsakene, røttene osv som vi putter i oss, som så absolutt ikke er som skapt til en menneskehånd viser at dette argumentet faller på sin egen urimelighet.

 

Om det skulle være slik, at bananer er et tegn på design, ja så er det fortsatt ikke tegn på at den som har designet bananen også skapte universet, i tillegg så er det heller ikke noe tegn på at det bare er en designer, det er heller ikke noe tegn på at denne skaperen er allmektig, allvitende osv. Man har faktisk ikke bevist noen av trekkene på skaperen, OM dette er et tegn på skapelse. Det vi vet, er at bananer i den form de har i dag er skapt av MENNESKER! Så ja, på sett og vis så er bananene skapt, ikke av noen gud, men av mennesker.

 

Dette er en klassisk variasjon av "The watchmaker argument/argument from design", dette argumentet er knust og burde for lenge siden ha sluttet å bli tema, gang på gang. Jeg synes likevel at det er litt fornøyelig at folk fortsatt bruker dette argumentet.

 

Selv om dette skulle være bevis for design, så sier det ikke noe om hvem som er designeren, hvor mange designere det er, om denne designeren eller tusener av designere også skapte universet osv. Forståelsen av design er subjektiv, hvordan kjenner man igjen noe som er designet? Er det kompleksitet, nytteverdi? Måten vi kjenner igjen design på, som f.eks en klokke vi finner i skogen, er at den skiller seg fra alt det andre.

 

Når du bruker ryggen på hesten som bevis for design, så må ryggen på en mus være bevis for det motsatte, siden den ikke egner seg spesielt godt til å bli ridd på. Du plukker altså én ting, som passer ut av ALT det som ikke passer, og bruker det som bevis? Klassisk tilfelle av "cherry picking"(jeg har ikke noen god oversettelse av det på norsk.)

 

For mer spesielt interesserte kan lese side opp og side ned om dette på følgende linker.

 

http://wiki.ironchariots.org/index.php?tit...ent_from_design

http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Banana_argument

 

 

Men tenk på hesten og dens rytter. Hestens rygg er perfekt å sitte på for et menneske, hvor ville egentlig verden ha vært uten hesten (tenker selvsagt på før bilen).

Se over, da dette er akkurat samme prinsipp. Det beviser ingenting av det du vil ha det til å bevise. Hvordan er det å sitte på ryggen til en krokodille? Hva sier det om skapelsen, siden den ikke er perfekt å sitte på.

 

 

 

Trærne har også gjort oss enorme tjenester, og har gjort oss i stand til å bygge hus, båter, verktøy og instrumenter. Og ikke minst brensel. Det er langt fra selvsagt at vi lever i en verden med trær, nyttige husdyr, grunnstoffer og kornåkre.

Phew, her slenger du ut mange argumenter, men jeg skal prøve å ta dem alle, selv om dette også går under "the watchmaker" i prinsippet, så er det noen vesentlige ting du har oversett som gjør argumentasjonen feilaktig.

 

Trær: Trærne kan brukes til så mangt, det er helt riktig. Det at vi bruker trærne til dette er en trussel mot menneskeheten, da trærne er de største produsentene av oksygen på Jorda. Så om trærne og deres bruksområder er bevis for en designer, så er det jævlig dårlig design, å la den viktigste kilden til det stoffet som holder oss mennesker og andre dyr levende, være det som er enklest å bruke til brennstoff, og alt det andre du nevner. Hadde designeren vær smart, så hadde han latt fjell være produsent av oksygen, eller enda bedre, latt halvparten av menneskene puste CO2 og halvparten puste oksygen, eller enda bedre ... ikke latt oss puste i det hele tatt!

 

Nyttige husdyr ja. De fleste husdyrene vi har i dag, er designet, ikke av noen gud, men av mennesker. Menneskene har krysset arter, avlet og trikset, for å få frem kyr som produserer melk, kjøtt som er slik som vi vil ha, uten alt fettet osv.

 

Kornåkre er designet, de er designet av mennesker. Spør bonden som er nærmeste nabo, om det er ham eller gud som har sådd kornet og designet området åkeren er på.

 

Grunnstoffer: Hva har det med saken å gjøre? Kan du forklare hvorfor grunnstoffer er bevis for en designer? Tenker du f.eks på de giftige grunnstoffene, klor, kvikksølv og at bare noen "dråper" av dette tar livet av mennesker og dyr? Designet for å ta livet av oss kanskje.

 

 

Naturen er et skattkammer av planlegging. Ikke kun i samspillet mellom dyr, men også når det kommer til ting som jord og himmel. Med en gang et vesen er dødt begynner forråtnelsen, og andre vesener dukker opp for å fjerne det som er dødt. Dere har naturligvis hørt om naturens kretsløp. Ting råtner og blir til jord, og av jorda kommer nye planter og blir til mat for mennesker og dyr. Plantene holdes i gang av fotosyntesen, og blir vannet av regn fra skyene. Vannet beveger seg også i et kretsløp. Stratosfæren har sju lag som perfekt oppfyller klodens behov. Jorda vår er plassert ca 150 millioner kilometer fra sola, nøyaktig hvor den måtte befinne seg om jorda skulle være menneskets bolig. Så vi hverken blir stekt av sola eller fryser ihjel. Jorda beveger seg om sola i sin bane med en hastighet av hundre tusen kilometer i timen, akkurat det som skal til, men om hastigheten hadde vært vesentlig større hadde sentrifugalkraften sendt vår klode ut på vandring i verdensrommet hvor den omsider ville forsvinne i stjernetåkene. Jordklodens rotasjon er den riktige og den mest gunstige for vekslingen mellom dag og natt. I tillegg virker det som jorda er beskyttet mot meteorer og annet som farer tilsynelatende tilfeldig rundt i verdensrommet. Naboplanetene våre er i sammenligning den rene orgie av kratere.

 

Her kommer det også en drøss med påstander, det er så mange at jeg nesten blir matt, men jeg skal prøve å svare på dem alle. Det hadde vært greit for din og våre andres del, om du plukket ut noen argumenter du synes er virkelig gode og beskrive dem litt bedre, enn å pøse ut, påstand etter påstand.

 

Kretsløpet er der fordi at vi består av karbon, og siden energi ikke kan oppstå og heller ikke forsvinne, så går det over i en ny form. Når det så kommer til vann så er dette også et meget dårlig argument, du kan spørre innbyggerne i New Orleans om de synes at regnet som falt over dem så spesielt gudeskapt ut ...

 

Når det så kommer til resten, om Jorda og verdensrommet så blir det en liten suppe i svaret mitt, alt vil koke sammen, jeg beklager dette, men hadde du gitt noen argumenter som du hadde forklart, fremfor å kaste ut 50-60 argumenter i løpet av noen få setninger, så hadde det kanskje vært mulig å få til noe konstruktivt.

 

Hvor mange planeter finnes det som ikke har liv på seg, hvor mange planeter er det som har forsvunnet hodestups inn i nærmeste stjerne, hvor mange planeter er det som har blitt slukt av supernovaer, forsvunnet inn i sorte hull, blitt bombadert med asteroider osv. Alle de livsformer som eksisterte(?) og eksisterer(?) på de planetene som eksploderer i dette øyeblikk, er vel bevis for at det ikke er en designer.

 

Resten kan svares på ganske enkelt, hadde ikke forholdene ligget til rette for liv, slik vi kjenner det, på denne planeten, så hadde det ikke vært noe du til å tenke akkurat det du gjør. Dette beviser ikke noen designer, da alt annet tyder på at det ikke eksisterer noen slik designer og skaper. Det at det kun er Jorden som virker designet, så langt, tyder mer på at det er en tilfeldighet enn at det er noen som har skapt alt dette, for å skape liv bare på en planet.

 

Dessuten så har man fortsatt ikke påvist noen designer som kan skape noe som helst og heller ikke påvist noen egenskaper hos denne.

 

 

 

Noe av det merkeligste er at hele universet med sitt innhold av stoff og krefter, i stort og smått styres av såkalte naturlover og naturkonstanter. Disse uforanderlige regler og krefter må ha vært til stede og i virksomhet helt fra begynnelsen av, de er selve betingelsen for at et ordnet univers overhodet kan framstå og eksistere. Nå forteller moderne vitenskap oss at dersom det noen gang skulle forekomme avvik fra disse lover og konstanter som styrer og sikrer verdenssystemet, så vil hele universet gå i oppløsning.

Kan du komme med noen kilder her? Jeg vet nemlig at det finnes avvik fra veldig mange av lovene og konstantene, jeg lurer bare på spesifikt hvilke det er snakk om her, da det blir en "umulig" oppgave å ta for seg alt det vi vet om fysikk, kvantefysikk, kvantemekanikk osv, da jeg langt fra er noen ekspert på dette området. Da hadde det vært fint med en kilde, som viser til nøyaktig hva det er du argumenterer for her.

 

 

Minner ikke akkurat om evolusjonens sjansespill, der hvert enkelt vesen ikke kan se lengre fram enn dagens lunsj? Hvordan kan alt dette ha oppstått av seg selv, uten noen planlegging overhodet?

Så dette koker ned til at du ikke forstår det, ikke at det er umulig og ikke at du har noen bevis for en skaper og at denne har skapt universet.

 

Tenk på alle kretsløpene, tenk på det periodiske system, økosystemene, syklusene, samspillet mellom dag og natt, flo og fjære og den fantastiske fabrikken en eneste liten celle utgjør.

Dersom utbyggingen av motorveier fortsetter, vil man da om noen millioner år observere dyr med hjul?

 

Ok, jeg skal prøve å gjøre dette så enkelt som mulig, da dette er et stort tema som jeg kunne skrevet en avhandling om, om nødvendig. Jeg kan tilbakevise dette argumentet med noen få setninger, det har jeg tenkt til å gjøre, så får du heller spørre om det er noe du ikke forstår ved svaret på det du tror er et komplekst spørsmål.

 

Vi har hatt mange forskjellige arter på Jorda, noen har død ut, andre har overlevd. Dette har vi bevis for i form av fossiler osv. De er ikke lenger en del av kretsløpet, nettopp fordi at de ikke passet inn, de klarte ikke å henge med og ble derfor utkonkurert av de andre. Det vi ser rundt oss, MÅ passe inn, nettopp fordi at om du ikke passer inn, enten det gjelder planter eller dyr, så dør du ut om du ikke passer inn. Det ser ut som at alt er laget for å passe sammen, men poenget er heller det at alt har tilpasset seg hverandre. Hvis du ikke tilpasser deg, så dør du, dette gjør at kun de mest tilpassningsdyktige overlever, dette gjelder individer, men også i neste rekke arter.

 

Hvorfor skulle dyr utvikle noe som menneskene har skapt? Du forstår, dyr og mennesker er ikke skapt, de tilpasser seg miljøet.

 

 

Det neste blir vel at du bruker "termodynamikkens andre lov" som argument, jeg kan nesten ikke vente.

[Reeve]

Som sagt anerkjenner jeg ikke at fargeskifte fra foreldre til barn sannsynliggjør makroevolusjon. Heller ikke fargeskifte hos bananfluer. Det har med iboende evner å gjøre. Hvis du plasserer noen mennesker med blå bakgrunn, vil de ikke skifte til blå hudfarge :-)

 

Og ideen om at det har skjedd en evolusjon med afro-amerikanere i forhold til afrikanere, er mildt sagt spesiell. Da er det jo bare å frakte et urfolk inn i New York og gi dem noe Cola (yeah!), og komme tilbake om hundre år når de har blitt påvirket av storbylivet. Wow, evolusjon!

 

Du viser fortsatt at du ikke forstår hva evolusjon er. Hvordan kan du for eksempel forklare helt nye og tidligere usette, kompliserte egenskaper i for eksempel nylonspisende bakterier?

[Pels]

Jorda vår er plassert ca 150 millioner kilometer fra sola, nøyaktig hvor den måtte befinne seg om jorda skulle være menneskets bolig. Så vi hverken blir stekt av sola eller fryser ihjel. Jorda beveger seg om sola i sin bane med en hastighet av hundre tusen kilometer i timen, akkurat det som skal til, men om hastigheten hadde vært vesentlig større hadde sentrifugalkraften sendt vår klode ut på vandring i verdensrommet hvor den omsider ville forsvinne i stjernetåkene. Jordklodens rotasjon er den riktige og den mest gunstige for vekslingen mellom dag og natt. I tillegg virker det som jorda er beskyttet mot meteorer og annet som farer tilsynelatende tilfeldig rundt i verdensrommet. Naboplanetene våre er i sammenligning den rene orgie av kratere.

Hvis jorden hadde vært plassert et annet sted hadde vi ikke eksistert i det hele tatt. Vi har tilpasset oss jorden, ikke omvendt. Det er ikke sjansen som gir mulighet for liv.

HVEM har SET en plante, dyre art eller et menneske blive til en anden art, eller bare vise tegn på det. Svaret er INGEN

Har du noen gang sett et fjell bli til? Det har ingen og derfor finnes det ikke fjell.

Kom frem med disse påståede beviser i ren klar norsk tekst.

Hvorfor må vi alltid mate deg med teskje? Er det fordi du ikke kan latterlig-gjøre, kverrulere og vri om artikler på engelsk på universitetsnivå?

Endret 17. mai 2009 av Pels

[Budeia]

Har du noen gang sett et fjell bli til? Det har ingen og derfor finnes det ikke fjell.

 

Vi sier ikke at dyrene ikke finnes, vi sier at vi ikke kan uttale oss skråsikkert om hvordan de havnet her.

 

Og jeg skjønte at sjiraffene kun tilfeldigvis hadde lang hals i sjiraffeksempelet. Det var altså ingen som visste at det kom til å bli nødvendig å bruke de lange halsene til å overleve en sultkatastrofene. De lange halsene var bare tilfeldigvis hos en del av flokken, som de tilfeldigvis kunne bruke til å spise av høye trær. Men at det i begynnelsen var korthalsede sjiraffer ved siden av de langhalsede, er bare en løs teori. Det er ingenting som underbygger dette. Hvor dum tanken er ser du hvis du tenker på en sjiraff med kort hals. Slike korthalsede unger ville vel ikke engang ha nådd opp til morens jur, og derfor sultet i hjel. Sjiraffer har nemlig veldig lange bein, i tillegg til lange halser.

[Bruktbilen]

Har du noen gang sett et fjell bli til? Det har ingen og derfor finnes det ikke fjell.

 

Vi sier ikke at dyrene ikke finnes, vi sier at vi ikke kan uttale oss skråsikkert om hvordan de havnet her.

Og det gjør ikke resten?

 

Ta for eksempel overnaturlige krefter, spøkelser og slikt, ingen sier at det ikke finnes, det er derimot ikke godt nok dokumentert så det finnes noen grunn til å anta det finnes. På samme måte antar man at evolusjonen skjedde på den og den måten, fordi det er godt dokumentert, man mener ikke at det er 100% sikkert og ignorerer alle bevis som er imot evolusjonen, man sjekker ut hvor troverdig dette beviset er og hvis det holder mål legges det med.

Endret 17. mai 2009 av Bruktbilen

[Perrern]

Har du noen gang sett et fjell bli til? Det har ingen og derfor finnes det ikke fjell.

 

Vi sier ikke at dyrene ikke finnes, vi sier at vi ikke kan uttale oss skråsikkert om hvordan de havnet her.

 

Og jeg skjønte at sjiraffene kun tilfeldigvis hadde lang hals i sjiraffeksempelet. Det var altså ingen som visste at det kom til å bli nødvendig å bruke de lange halsene til å overleve en sultkatastrofene. De lange halsene var bare tilfeldigvis hos en del av flokken, som de tilfeldigvis kunne bruke til å spise av høye trær. Men at det i begynnelsen var korthalsede sjiraffer ved siden av de langhalsede, er bare en løs teori. Det er ingenting som underbygger dette. Hvor dum tanken er ser du hvis du tenker på en sjiraff med kort hals. Slike korthalsede unger ville vel ikke engang ha nådd opp til morens jur, og derfor sultet i hjel. Sjiraffer har nemlig veldig lange bein, i tillegg til lange halser.

Vel. Du vet at akkurat som hos mennesker så er det forskjell på størrelsen på dyr også. Si at det utviklet seg en spesiel røyk som la seg akkurat 1.50 meter over bakken. Dette gjorde at alle over 1.50 ikke kunne få barn fordi de pustet inn denne røyken. Altså klarer ikke de menneskene over 1.50 å tilpasse seg naturen, og de klarer ikke å produsere flere høye mennesker, som igjen fører til at alle som har "lave" gener blir igjen, og fører de lave genene videre.

 

For eksempel så ville jeg ikke klart meg da jeg er 1.95.

Endret 17. mai 2009 av Perrern

[NikkaYoichi]

Frankline: Er det slik at du også, i likhet med Bjarne, overser motargumenter og hopper fra argument til argument - eller har du tenkt til å gi et tilsvar på min forrige post. Linker deg til den jeg, i fall du gikk glipp av de hundrevis av linjene med tekst som var rettet mot deg.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=13746478

[cuadro]

Læs hvad der står i det du kommenterer. IKKE mere sort link tull prat.

Kom frem med disse påståede beviser i ren klar norsk tekst.

HVEM har SET en plante, dyre art eller et menneske blive til en anden art, eller bare vise tegn på det. Svaret er INGEN

 

Mvh

Bjarne

 

Forsiktig før du spyr inn med usakelighet, Bjarne. Jeg har allerede gitt deg link med direkte observerbare endringer i artsløpet, med eksakt relevant innhold i linken. Du får gjerne be om den en gang til, om du mot formodning har planer om å studere emnet denne gang. Ellers sløser jeg min tid på deg.